《天工開(kāi)物》英譯研究：現(xiàn)狀與展望

林宗豪，王 宏

(1.蘇州大學(xué)外國(guó)語(yǔ)學(xué)院，江蘇 蘇州，215006；2.溫州商學(xué)院國(guó)際學(xué)院，浙江 溫州，325035)

《天工開(kāi)物》乃明末四大科學(xué)家之一宋應(yīng)星所作，初刊于1637年，為我國(guó)古代農(nóng)業(yè)、手工業(yè)生產(chǎn)技術(shù)集大成者，其重要價(jià)值得到日本科學(xué)史家三枝博音、法國(guó)漢學(xué)家儒蓮、英國(guó)科學(xué)史家李約瑟、中國(guó)地質(zhì)事業(yè)奠基人丁文江等海內(nèi)外大師的一致公認(rèn)?！短旃ら_(kāi)物》圖文并茂，主要涵蓋農(nóng)作物栽培與加工、養(yǎng)蠶與紡織、制鹽等30多個(gè)行業(yè)，記錄、描繪了130余項(xiàng)生產(chǎn)技術(shù)狀況，無(wú)愧于“中國(guó)17世紀(jì)科技百科全書(shū)”的稱號(hào)。

因封建統(tǒng)治者與儒家對(duì)《天工開(kāi)物》的輕視及動(dòng)蕩時(shí)局所限，該著初刻版問(wèn)世以來(lái)，未及通行便已失傳[1]3。雖《天工開(kāi)物》曾一度被清政府列為禁書(shū)，卻在1687年的日本引起廣大讀者的關(guān)注。此后，該書(shū)傳播范圍還遍布法、韓、德、意、俄、美等國(guó)，出現(xiàn)日譯、法譯、英譯、德譯、意譯、俄譯、希譯、阿譯、西譯等多語(yǔ)種譯文，對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)科技文化的傳播、國(guó)內(nèi)外科技研究事業(yè)發(fā)展等產(chǎn)生了不可低估的影響。

一、《天工開(kāi)物》英譯本(文)概況

目前，據(jù)相關(guān)文獻(xiàn)考證與國(guó)內(nèi)外數(shù)據(jù)庫(kù)檢索發(fā)現(xiàn)《天工開(kāi)物》英譯本(文)共計(jì)12個(gè)，其中全譯本共3個(gè)(表1)。

表1 《天工開(kāi)物》英譯本(文)①

《天工開(kāi)物》三部全譯本均出自華人之手，他們?yōu)樵摃?shū)譯介所作的貢獻(xiàn)難能可貴。然而，《天工開(kāi)物》首部英文全譯本與原著誕生相距300余年，可見(jiàn)《天工開(kāi)物》英譯研究起步較晚。國(guó)外《天工開(kāi)物》英譯研究早于國(guó)內(nèi)學(xué)者，但研究多停留于《天工開(kāi)物》的語(yǔ)言、術(shù)語(yǔ)等感性分析。國(guó)內(nèi)該領(lǐng)域研究主要集中于21世紀(jì)之后，近幾年呈逐漸發(fā)展態(tài)勢(shì)。

本文在《天工開(kāi)物》英譯研究文獻(xiàn)回顧、梳理基礎(chǔ)上，對(duì)其國(guó)內(nèi)外研究成果與現(xiàn)狀加以客觀歸納與評(píng)述，進(jìn)而展望未來(lái)研究趨勢(shì)，以推動(dòng)《天工開(kāi)物》英譯研究向縱深發(fā)展。

二、《天工開(kāi)物》英譯研究述評(píng)

(一)國(guó)外研究

自1966年《天工開(kāi)物》任譯面世以來(lái)，各國(guó)學(xué)者發(fā)表了書(shū)評(píng)，圍繞任譯從不同視角提出修改意見(jiàn)。譯評(píng)作者包括科技史、中國(guó)史等領(lǐng)域的國(guó)際知名學(xué)者，研究地域遍及美國(guó)、日本、馬來(lái)西亞等國(guó)。雖任譯《天工開(kāi)物》的優(yōu)點(diǎn)甚多，總體備受學(xué)界褒獎(jiǎng)，但仍有多處有待商榷。

1.任譯長(zhǎng)處

國(guó)外學(xué)者主要從譯本“信”度、譯本特點(diǎn)、翻譯策略/技巧、原文難度、譯者素養(yǎng)等層面對(duì)任譯所取得的成績(jī)展開(kāi)正面評(píng)價(jià)。任以都以翻譯歷史著作著稱，其丈夫?qū)O守全以礦冶見(jiàn)長(zhǎng)。國(guó)際知名科學(xué)史家席文(Nathan Sivin)首開(kāi)先河，對(duì)任譯給予了高度評(píng)價(jià)，認(rèn)為其英文精確度或居當(dāng)時(shí)中國(guó)古典科技巨著英譯本之首位[2]731。明史研究專家傅路德(L. Carrington Goodrich)通過(guò)審視任譯《天工開(kāi)物·殺青》章發(fā)現(xiàn)其譯文保持一貫清晰而準(zhǔn)確[3]81。日本科學(xué)史家藪內(nèi)清(Yabuuchi Kiyoshi)肯定了任譯語(yǔ)言質(zhì)量，并指出其譯注實(shí)用，插圖精美[4]93；有“漢學(xué)界第一人”之譽(yù)的楊聯(lián)陞表示，任譯屬于學(xué)術(shù)翻譯，帶有尾注、漢英參考文獻(xiàn)、技術(shù)術(shù)語(yǔ)表、4個(gè)附錄和1個(gè)索引，“為該領(lǐng)域所作貢獻(xiàn)巨大?！盵3]80

任譯誕生后未被置諸高閣，擁有廣泛的“專業(yè)受眾與普羅大眾”[5]304，1997年由美國(guó)多佛出版社再版，該譯本采用的翻譯策略與技巧所起功用不容忽視。正如席文所言，“任譯沒(méi)有絲毫刻意地直譯以掩蓋對(duì)原文大意的一知半解?！盵6]509《天工開(kāi)物》包括18章，眾多領(lǐng)域的技術(shù)術(shù)語(yǔ)均有涉獵，不一而足。任譯由此大量采用方括號(hào)注與補(bǔ)充解釋性尾注的翻譯策略，有利于提高譯本在西方讀者中的接受度[3]81。任以都夫婦的深度翻譯策略不僅涉及術(shù)語(yǔ)，還涵蓋典故。需提及的是，任氏將生物學(xué)、植物學(xué)、化學(xué)與礦物學(xué)術(shù)語(yǔ)譯成普遍接受的術(shù)語(yǔ)名稱或業(yè)內(nèi)認(rèn)可的術(shù)語(yǔ)名稱[5]304，得到中國(guó)古代海權(quán)史專家羅榮邦(Jung-pang Lo)的贊賞。劍橋大學(xué)李約瑟研究所所長(zhǎng)何丙郁(Ho Peng-Yoke )比較了《天工開(kāi)物》原文與譯文，發(fā)現(xiàn)譯者為提高譯文可讀性，靈活運(yùn)用了省譯、增譯、重組、譯寫策略，其行文地道，不留譯痕[7]296。美國(guó)知名漢學(xué)家德克·卜德(Derk Bodde)指出任氏夫婦兼顧語(yǔ)言與專業(yè)，進(jìn)而化解了《天工開(kāi)物》術(shù)語(yǔ)英譯難題，譯文流暢、準(zhǔn)確[8]187。

此外，任以都運(yùn)用深度翻譯策略而外顯出豐富的內(nèi)副文本形態(tài)，在某種程度上表明《天工開(kāi)物》文本難度之高，對(duì)譯者能力考驗(yàn)之大。明史研究專家陳綸緒(Albert Chan)評(píng)價(jià)《天工開(kāi)物》原文難點(diǎn)有三：其一，除技術(shù)專家外，原文充斥的大量技術(shù)術(shù)語(yǔ)翻譯實(shí)難應(yīng)付；其二，原文所涉技術(shù)乃基于中國(guó)17世紀(jì)，部分術(shù)語(yǔ)未流傳至今，鮮為人知；其三，雖同代讀者對(duì)原文中的引文與典故心領(lǐng)神會(huì)，現(xiàn)今讀者卻茫然不解，增加注釋必不可少[9]445。因此，譯者不僅要精通多種語(yǔ)言，還需融通兩種傳統(tǒng)科技文明。為兼顧專業(yè)讀者與普通讀者，譯者須在追求通順與追求嚴(yán)謹(jǐn)之間左右逢源，前者有利于將觀點(diǎn)解釋得更為通俗曉暢；后者傾向于將概念術(shù)語(yǔ)運(yùn)用音譯傳遞，但音譯缺點(diǎn)是意義不明[5]304。

2.任譯不足

雖任以都與孫守全耗十年翻譯《天工開(kāi)物》全本，受學(xué)界公認(rèn)，但譯無(wú)定本，尚有商榷空間。國(guó)外學(xué)者主要從出版商/審校、譯者、正文(主要是術(shù)語(yǔ))、內(nèi)副文本(尾注、參考文獻(xiàn)、索引、詞匯表、附錄等)、注釋科學(xué)性、內(nèi)容科學(xué)性等方面論及任譯的不足與商榷之處。席文指出，因忽視審校，倉(cāng)促出版，任譯的尾注和結(jié)尾(end-matter，包括參考文獻(xiàn)附錄、索引等)問(wèn)題頻出：尾注未配參考文獻(xiàn)頁(yè)碼，亦缺最新研究成果的跟進(jìn)。不少關(guān)鍵文獻(xiàn)未列其中，詞匯表與索引亦不完整，其中詞匯表部分音譯，部分意譯，無(wú)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，且不少術(shù)語(yǔ)和名稱均未收錄。此外，附錄中的中國(guó)歷代度量衡表也存在信息錯(cuò)誤。席氏進(jìn)一步提出，若賓州州立大學(xué)出版社不僅重視譯本出版，還加強(qiáng)對(duì)譯文的審校，任譯的多數(shù)問(wèn)題或可避免[6]509。藪內(nèi)清[4]94比較了《天工開(kāi)物》任譯與日譯的個(gè)別術(shù)語(yǔ)，指出任譯的不足并提出了修改譯文。何丙郁[7]296-298亦認(rèn)為譯本術(shù)語(yǔ)的過(guò)度直譯和音譯或?qū)е吕斫饣靵y，并對(duì)正文術(shù)語(yǔ)與內(nèi)副文本術(shù)語(yǔ)的誤譯進(jìn)行了修改。傅路德[3]81-82基于個(gè)案，從術(shù)語(yǔ)內(nèi)涵科學(xué)性、譯者序史料客觀性、譯者注史料合理性、文化負(fù)載信息翻譯策略恰當(dāng)性等方面探究了任譯有待優(yōu)化之處。羅榮邦指出，《天工開(kāi)物》中使用頻率最高的單位是“尺”，但讀者每次都需通過(guò)附錄表的公制系統(tǒng)加以換算，其結(jié)果雖精確無(wú)誤，但勢(shì)必影響其閱讀流暢性，此舉必要與否確值商榷。況且明代的“尺”與英尺長(zhǎng)度很接近，考慮直接歸化譯為“英尺”更清晰。這種做法在丁文江翻譯的著作——Mariners’Mirror(1925年7月)中的論boats章節(jié)可見(jiàn)一斑，但此條參考文獻(xiàn)卻被任以都夫婦碰巧忽略了[5]304。然而，羅氏觀點(diǎn)仍有商榷余地，因?yàn)椤俺摺痹诓煌瑲v史時(shí)期，換算關(guān)系有異，《天工開(kāi)物》所記錄的技術(shù)并非都在明代，因此僅以明代“尺”作文內(nèi)夾注恐欠妥。

德克·卜德[8]188指出任譯不足實(shí)則在于缺乏批判性思維，以致譯者序存在關(guān)鍵議題未涉及的不足，亦未區(qū)分《天工開(kāi)物》原著傳聞與科技史實(shí)。此外，他還提及該譯注釋比重較低，索引與術(shù)語(yǔ)表過(guò)于簡(jiǎn)單，中西科技參考文獻(xiàn)失衡等缺陷。陳綸緒[9]445-446通過(guò)11個(gè)案例從術(shù)語(yǔ)誤譯、知識(shí)考證歷史局限性、漢字誤寫/誤印等方面對(duì)任譯《天工開(kāi)物》展開(kāi)探討，涉及《乃?！ぽ摹贰赌朔ゐB(yǎng)忌》《乃服·裘》《乃服·褐、氈》《冶鑄·錢》《舟車·漕舫》《舟車·雜舟》《舟車·車》和《錘鍛·針》共6章(9類主題)以及附錄詞匯表個(gè)案，雖部分觀點(diǎn)尚待商榷，但求真之為眾目昭彰，亦為《天工開(kāi)物》的復(fù)譯提供了寶貴的借鑒。任譯雖有不足，但瑕不掩瑜，該書(shū)依然是科技史學(xué)家不可或缺的參考著作，亦是專門研究中國(guó)科技的中國(guó)學(xué)、日本學(xué)專家學(xué)者的必讀書(shū)目[7]299。

(二)國(guó)內(nèi)研究

依現(xiàn)有文獻(xiàn)，國(guó)內(nèi)《天工開(kāi)物》英譯研究1981年首現(xiàn)開(kāi)篇之作。排除重復(fù)發(fā)表或出版的文獻(xiàn)，據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，1981年至2021年10月的40年間，《天工開(kāi)物》英譯研究國(guó)內(nèi)文獻(xiàn)共計(jì)29篇(或部)⑦，其中期刊論文17篇、報(bào)紙論文1篇、會(huì)議論文1篇、學(xué)位論文7篇(6篇碩士論文、1篇博士論文〈部分章節(jié)〉)、專著(部分章節(jié))3部?，F(xiàn)主要依各文獻(xiàn)研究主題述評(píng)如次。

1.英譯史與對(duì)外傳播研究

《天工開(kāi)物》英譯歷經(jīng)了從片段轉(zhuǎn)譯到節(jié)譯、摘譯再至全譯本，最后到復(fù)譯本。遺憾的是，1966年至1976年間，國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)研究曾一度停滯。令人欣喜的是，潘吉星[10]133-173打破了停滯局面，對(duì)《天工開(kāi)物》海外傳播及各版本作了梳理。此后，潘吉星[11]40-54[12]560-638[13]1-2對(duì)《天工開(kāi)物》英譯本又作了進(jìn)一步補(bǔ)充，進(jìn)而為后續(xù)研究奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。王煙朦、梁林歆[14]70-75爬梳史料發(fā)現(xiàn)《天工開(kāi)物》丁文江英文節(jié)譯文為該著英譯研究提供了新的史料。此外，費(fèi)振玠、曹洸[15]41-43、趙慶芝[16]90-94、陳福宇[17]130-133、王芊芊、劉迎春[18]83-88等亦對(duì)該領(lǐng)域研究貢獻(xiàn)了史料或梳理了傳播歷史規(guī)律及路徑。值得一提的是，王煙朦、許明武[19]54-57對(duì)《天工開(kāi)物》的英譯及其研究進(jìn)行學(xué)術(shù)梳理，指出研究“盲點(diǎn)”，并制定優(yōu)化方案，對(duì)本研究具有可貴的借鑒意義。

2.英譯比較研究

《天工開(kāi)物》英譯比較涵蓋兩譯本對(duì)比和三譯本比較，前者涉及任譯與李譯、李譯與王譯、任譯與王譯以及李譯全譯與節(jié)譯比較。趙越[20]121-205[21]160-357對(duì)任譯、李譯進(jìn)行中觀對(duì)比，并重?cái)M譯文，雖譯例分析較少波及《天工開(kāi)物》內(nèi)副文本，但該著在語(yǔ)料與視角兩層面的開(kāi)創(chuàng)性探索具有不可低估的啟示意義，亦為《天工開(kāi)物》的復(fù)譯提供了借鑒。楊維增[22]47-51通過(guò)比較國(guó)內(nèi)外不同學(xué)者對(duì)《天工開(kāi)物》書(shū)名英譯(包括自身的首譯、任譯序言對(duì)書(shū)名意譯等)，并闡釋楊氏在《天工開(kāi)物》書(shū)名復(fù)譯的三層緣由。

2016年許明武教授的研究團(tuán)隊(duì)獲批國(guó)家社科基金項(xiàng)目——“基于《天工開(kāi)物》英譯本的科技典籍譯者風(fēng)格研究”，將《天工開(kāi)物》英譯研究推向新的高度。許明武、王煙朦[23]64-69聚焦李譯重譯實(shí)踐，探究其背后動(dòng)機(jī)；王煙朦、許明武[24]105-113借助譯者行為批評(píng)視角對(duì)《天工開(kāi)物》任譯與李譯所涉三類修辭格的英譯及風(fēng)格傳遞展開(kāi)描述與比較，進(jìn)而提出任譯與李譯的譯者行為傾向及其背后緣由，在拓展《天工開(kāi)物》等科技典籍的英譯研究范疇與提高譯者行為批評(píng)研究的適用范圍方面彰顯了一定的引領(lǐng)價(jià)值。同年，研究成果分別以科技哲學(xué)術(shù)語(yǔ)和信息型科技術(shù)語(yǔ)對(duì)三譯本展開(kāi)英譯策略對(duì)比并探究其背后成因，拉開(kāi)了國(guó)內(nèi)《天工開(kāi)物》多譯本比較研究的序幕[25]48-53[26]46-51。此外，王煙朦、許明武、梁林歆[27]72-78對(duì)比了李譯與王譯副文本在人文內(nèi)容層面的英譯，指出兩譯均有意淡化了人文元素，以彰顯作者宋應(yīng)星的科學(xué)家身份及其作品《天工開(kāi)物》的科技性，拓展了《天工開(kāi)物》英譯研究主題。

3.英譯個(gè)案研究

除英譯史、英譯對(duì)比研究成果外，近十年來(lái)，國(guó)內(nèi)《天工開(kāi)物》英譯個(gè)案研究亦取得了一定成績(jī)，囊括任譯、李譯、王譯與薛譯文，涉及術(shù)語(yǔ)、內(nèi)副文本、外副文本(特指譯者訪談)等主題。許明武、王煙朦[28]92-97借助社會(huì)學(xué)“資本”概念對(duì)任譯內(nèi)副文本加以歸因。隨后幾年，其成果拓展至王譯，探究“天”的英譯策略[29]94-98，并于次年訪談該譯者，前論拉開(kāi)王譯研究的帷幕，后論增補(bǔ)了該譯外副文本史料[30]1-8。趙小晶、王昊昊[31]54-57另辟蹊徑，對(duì)德國(guó)漢學(xué)家薛鳳摘譯的《天工開(kāi)物》(簡(jiǎn)稱薛譯文)英譯策略與方法展開(kāi)探究。

縱觀國(guó)內(nèi)外研究現(xiàn)狀，我們發(fā)現(xiàn)1966年至2021年間，《天工開(kāi)物》英譯研究在國(guó)內(nèi)外共出現(xiàn)了3個(gè)英文全譯本，約38篇(或部)文獻(xiàn)(國(guó)外9篇⑧)。國(guó)外書(shū)評(píng)文獻(xiàn)多刊發(fā)于國(guó)際知名刊物，國(guó)內(nèi)研究文獻(xiàn)多發(fā)表于知名外語(yǔ)刊物或以專著形式出版。若以作者單位所在區(qū)域而論，國(guó)外研究遍及美國(guó)、日本、馬來(lái)西亞等國(guó)，其中美國(guó)占主導(dǎo)地位，聚焦任譯得失；國(guó)內(nèi)研究以我國(guó)大陸為研究重鎮(zhèn)，其中華中科技大學(xué)與中國(guó)科學(xué)院為該領(lǐng)域研究作出了重要貢獻(xiàn)，研究議題聚焦《天工開(kāi)物》英譯史與對(duì)外傳播、英譯對(duì)比研究與英譯個(gè)案研究三類，但每類間存在一定交叉?！短旃ら_(kāi)物》英譯國(guó)內(nèi)外研究進(jìn)展及路徑大致如圖1所示。

圖1 國(guó)內(nèi)外《天工開(kāi)物》英譯研究進(jìn)展及路徑

具體而言，該領(lǐng)域研究成果呈現(xiàn)以下特點(diǎn)：(1)研究隊(duì)伍日益壯大。《天工開(kāi)物》英譯研究隊(duì)伍從以早期的國(guó)內(nèi)外科技史研究專家為核心主力逐漸過(guò)渡至以外語(yǔ)院校博導(dǎo)/教授、博士為主要成員，形成了一個(gè)老、中、青三代具有活力的學(xué)術(shù)共同體。(2)研究語(yǔ)料漸次豐富。英譯研究文本從個(gè)案研究過(guò)渡至譯本對(duì)比研究。前者從早期的任譯，到李譯，再至王譯及薛譯文；后者主要涉及任譯與李譯、李譯節(jié)譯與李譯全譯以及多譯本比較。(3)研究領(lǐng)域日漸拓寬。從早期術(shù)語(yǔ)翻譯、誤譯糾錯(cuò)、英譯技巧等翻譯內(nèi)部的感悟式評(píng)價(jià)，到歷史、文化等翻譯外部研究，升至翻譯內(nèi)外相結(jié)合的萌芽趨勢(shì)，但內(nèi)外之間互有交叉。(4)研究方法日趨多元。雖多數(shù)研究以譯文個(gè)案或譯文對(duì)比分析、英譯史及其對(duì)外傳播描述等為主要方法，但亦有學(xué)者開(kāi)始借助社會(huì)學(xué)、翻譯批評(píng)學(xué)等方法與理論助推縱深發(fā)展。

三、《天工開(kāi)物》英譯研究的不足與展望

(一)不足

歷來(lái)重“道”輕“器”思想與古代科技典籍在當(dāng)代價(jià)值及其文本類型的認(rèn)識(shí)誤區(qū)[32]14導(dǎo)致典籍英譯選材出現(xiàn)偏重文學(xué)典籍的單一現(xiàn)象[33]10，因而古代科技典籍英譯研究起步較晚、成果偏少，多數(shù)嚴(yán)格意義上的領(lǐng)域研究興于21世紀(jì)，學(xué)科仍處創(chuàng)設(shè)初期[34]101，《天工開(kāi)物》作為科技典籍的重要組成部分，其英譯研究的不足在所難免。

(1)研究力度需加強(qiáng)。自1966年任譯發(fā)表以來(lái)，雖《天工開(kāi)物》英譯研究成果開(kāi)始增加，但研究斷層現(xiàn)象較為明顯，且國(guó)外研究主題存在一定的重復(fù)，集中刊發(fā)于1966年至1969年，即便1980年李譯問(wèn)世，亦無(wú)后續(xù)跟進(jìn)。國(guó)內(nèi)研究始于1981年，但后續(xù)研究趨于波動(dòng)，直至2017起，《天工開(kāi)物》英譯研究持續(xù)性開(kāi)始趨向穩(wěn)定。目前《天工開(kāi)物》英譯研究成果主要為論文形式，其次為專著部分章節(jié)，系統(tǒng)研究大部頭暫未出現(xiàn)。這有待于學(xué)人群策群力，以進(jìn)一步掀起《天工開(kāi)物》英譯研究熱潮。(2)底本考證欠缺?！短旃ら_(kāi)物》現(xiàn)有三部全譯本的中文底本各異，但目前譯本對(duì)比研究多默認(rèn)底本的唯一性，不利于客觀認(rèn)識(shí)與解讀譯本原委。(3)研究視角待拓寬。首先，因?qū)W界歷來(lái)對(duì)科技典籍的文本類型存在認(rèn)識(shí)誤區(qū)，將其視為純粹“信息型”文本，忽略了古典科技作品兼具信息性、文學(xué)藝術(shù)性和思想性，進(jìn)而未關(guān)注其“表情型”文本特征，由此造成多數(shù)研究關(guān)注《天工開(kāi)物》正文或副文本中的科技信息，而較少論及非科技內(nèi)容。其次，譯本深度翻譯而外顯的副文本色彩濃厚。以往研究多關(guān)注譯本的譯者注、尾注、附錄等副文本的語(yǔ)言文字信息，而很少研究其插圖英譯，與圖文并茂的《天工開(kāi)物》特點(diǎn)不相吻合。再次，《天工開(kāi)物》英譯的海外傳播研究較多，而接受與影響研究偏少。最后，《天工開(kāi)物》三個(gè)全譯本均為合譯完成，但目前研究重主譯者研究，輕合譯者研究。(4)研究方法需優(yōu)化。雖《天工開(kāi)物》英譯研究從早期的翻譯內(nèi)部研究轉(zhuǎn)向外部并邁向內(nèi)外結(jié)合趨勢(shì)的研究，但翻譯外部的歷時(shí)層面有待進(jìn)一步豐富和系統(tǒng)化；翻譯外部的共時(shí)層面有待補(bǔ)充，以推進(jìn)《天工開(kāi)物》英譯的理論與實(shí)踐研究齊頭并進(jìn)。此外，語(yǔ)料庫(kù)、多模態(tài)等研究手段亦需介入，以不斷強(qiáng)化領(lǐng)域研究的客觀性和全面性。

(二)展望

《天工開(kāi)物》集古代科技之大成，當(dāng)代現(xiàn)實(shí)意義雖受限[12]601，但在史料、技術(shù)哲學(xué)思想、文學(xué)藝術(shù)等方面仍具價(jià)值。為進(jìn)一步推進(jìn)《天工開(kāi)物》英譯質(zhì)量，助推其對(duì)外傳播與接受效果，我們展望如下。

首先，政府、高校、民間組織等機(jī)構(gòu)應(yīng)通過(guò)項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)和政策扶持，加大對(duì)典籍英譯及其研究的支持與成果的認(rèn)定，以擴(kuò)大研究隊(duì)伍。既要加強(qiáng)大陸與港澳臺(tái)及國(guó)外機(jī)構(gòu)與學(xué)者跨區(qū)域交流，亦需增加翻譯界與漢語(yǔ)界、科技史界等跨界互動(dòng)，實(shí)現(xiàn)資源互通，進(jìn)一步推進(jìn)《天工開(kāi)物》英譯理論研究與實(shí)踐的整體水平。 其次，通過(guò)線上與線下渠道對(duì)國(guó)內(nèi)外專家、普通讀者展開(kāi)訪談和問(wèn)卷，分析針對(duì)《天工開(kāi)物》的一手反饋數(shù)據(jù)，建構(gòu)譯本效度評(píng)價(jià)指標(biāo)，并以此評(píng)價(jià)與驗(yàn)證譯本的學(xué)術(shù)與文化價(jià)值，進(jìn)而考察其接受度與影響力，形成實(shí)踐與理論研究的良性循環(huán)，推進(jìn)其重譯，助推《天工開(kāi)物》英譯本更好地“走進(jìn)去”。再次，《天工開(kāi)物》英文全譯本均為合譯本，其中李譯陣容居譯本之首，共達(dá)15位，我們?cè)陉P(guān)注主譯者所處內(nèi)外翻譯環(huán)境對(duì)其翻譯行為影響的同時(shí)，亦不可忽略合譯群體的內(nèi)外翻譯因素對(duì)其行為制約的研究，運(yùn)用語(yǔ)料庫(kù)、跨學(xué)科方法、系統(tǒng)性翻譯批評(píng)理論等探索其共性規(guī)律，對(duì)于透徹認(rèn)識(shí)翻譯活動(dòng)的本質(zhì)特征，意義非凡[35]112，亦對(duì)實(shí)現(xiàn)科技典籍翻譯批評(píng)研究的全面性、客觀性和科學(xué)性[36]1大有裨益。最后，《天工開(kāi)物》包羅萬(wàn)象、圖文并茂，既具備翻譯活動(dòng)的“跨文化、跨語(yǔ)際”共性，亦有“跨語(yǔ)內(nèi)”特性[37]70及其科技典籍的“跨學(xué)科性或跨專業(yè)性”[38]60的屬性，同時(shí)兼具插圖的“跨符際”的特征。故在《天工開(kāi)物》初刻本的基礎(chǔ)上，參考楊本、菅本、陶本等不同版本，融合與借鑒古今中文注釋本、當(dāng)代圖解本，并參照漢語(yǔ)史的相關(guān)詞語(yǔ)考釋類文獻(xiàn)、語(yǔ)言、專業(yè)類等工具書(shū)，加深對(duì)原著的文體、修辭、科技術(shù)語(yǔ)、插圖等正文本與副文本信息的理解以催生《天工開(kāi)物》文字與插圖的系統(tǒng)考據(jù)與考古式英譯研究，在中國(guó)古典文獻(xiàn)整理研究的重組、重讀、重譯、重評(píng)[39]4等方面具有一定的推動(dòng)作用。

四、結(jié)論

在我國(guó)助推中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化輸出時(shí)代背景下，探究如何譯介傳統(tǒng)科技文化成為當(dāng)前傳統(tǒng)文化外譯的重要議題[40]118。半個(gè)多世紀(jì)以來(lái)，《天工開(kāi)物》英譯研究從早期感悟式的語(yǔ)言、技巧等內(nèi)部研究，過(guò)渡至文化譯介等外部研究，并以此萌生內(nèi)外相融的研究趨勢(shì)。因《天工開(kāi)物》等科技典籍英譯研究多處建設(shè)初期，雖成績(jī)背后的不足乃情理之中，但與《天工開(kāi)物》在我國(guó)及世界的歷史地位格格不入。為此，本文提出，應(yīng)從機(jī)構(gòu)、讀者、譯者等翻譯外部層面和文本翻譯內(nèi)部層面雙管齊下，開(kāi)啟以走出古典、走向現(xiàn)代、走向世界[39]4為目標(biāo)的《天工開(kāi)物》研究。

注釋：

① 表內(nèi)統(tǒng)計(jì)的英譯本(文)，不再納入?yún)⒖嘉墨I(xiàn)。

② 源自英文轉(zhuǎn)譯本(基于儒蓮1837年的《天工開(kāi)物·乃服》蠶飼養(yǎng)部分的法文節(jié)譯文)SummaryofthePrincipalChineseTreatisesUpontheCultureoftheMulberryandtheRearingofSilkWorms。

③ 《天工開(kāi)物》初刻本刊于1637年，原譯名誤為1639，現(xiàn)改之。該譯文由英國(guó)漢學(xué)家翟理斯審核修訂。

④ 李喬蘋曾將編撰的《中國(guó)化學(xué)史》自譯為TheChemicalArtsofOldChina，其中部分章節(jié)引自《天工開(kāi)物》。

⑤ 德國(guó)漢學(xué)家薛鳳(Dagmar Sch?fer)摘譯了《天工開(kāi)物》部分關(guān)鍵內(nèi)容，涉及句子與段落，散布于全書(shū)。

⑥ 趙越2017年專著《〈天工開(kāi)物〉詞匯研究》譯例從2011年博士論文129條增至429條，從原先15章增至近全章內(nèi)容，占全書(shū)比例從原先約40%增至約50%。

⑦ 因篇幅所限，部分文獻(xiàn)未納入?yún)⒖嘉墨I(xiàn)。

⑧ 國(guó)外研究多是任譯書(shū)評(píng)的期刊論文，其中，筆者雖通過(guò)各種線上、線下渠道，仍未能獲取潘吉星《明代科學(xué)家宋應(yīng)星》第194頁(yè)提及的文獻(xiàn)——“H. Franke. T’ien-kung K’ai-wu: Chinese Technology in the Seventeenth Century[J]. Orientalistishe Literaturzeitung,1969, 64(1-2): 83-85.”該領(lǐng)域的國(guó)外非英語(yǔ)文獻(xiàn)未納入統(tǒng)計(jì)范圍。