論數(shù)據(jù)反壟斷規(guī)制中的必要設(shè)施原則適用

黃 琍

(江蘇城鄉(xiāng)建設(shè)職業(yè)學(xué)院，江蘇 常州 213147)

一、問題的提出

必要設(shè)施原則在國外已出現(xiàn)很久，近年來隨著互聯(lián)網(wǎng)平臺、大數(shù)據(jù)、算法等新業(yè)態(tài)的發(fā)展，迅速引起了我國學(xué)界關(guān)注。必要設(shè)施原則不同于禁止達成壟斷協(xié)議、禁止濫用市場支配地位、禁止經(jīng)營者集中等形式，《國務(wù)院反壟斷委員會關(guān)于平臺經(jīng)濟領(lǐng)域的反壟斷指南》第14條規(guī)定對是否構(gòu)成必要設(shè)施的因素作出簡單列舉，如互聯(lián)網(wǎng)平臺的數(shù)據(jù)占有情況、平臺的可替代性、競爭性平臺的可行性、交易相對人對該平臺的依賴程度、開放平臺對該平臺經(jīng)營者可能造成的影響等。數(shù)據(jù)反壟斷規(guī)制中的必要設(shè)施原則適用有助于數(shù)據(jù)開放，提高經(jīng)濟效率，促進不同平臺間的公平競爭。美國與歐盟對必要設(shè)施原則理論及其司法實踐都有一定的經(jīng)驗。但將必要設(shè)施原則適用于我國數(shù)據(jù)反壟斷規(guī)制領(lǐng)域仍面臨一定困境。

二、必要設(shè)施原則的法律內(nèi)涵與發(fā)展

(一)飽受爭議：必要設(shè)施原則的源起與內(nèi)涵

必要設(shè)施原則(Essential Facility Doctrine)源于1912年的U.S. v. Terminal Railroad Association of St. Louis 案件。起初主要針對電力、港口、鐵路等公用事業(yè)性質(zhì)的壟斷企業(yè)限制交易行為的案件，之后又延伸到知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域。必要設(shè)施原則是規(guī)制拒絕交易行為的有力手段。必要設(shè)施原則是法律強加給市場支配企業(yè)額外的交易義務(wù)，是指當壟斷者控制了競爭所需的必要設(shè)施時，尤其該必要設(shè)施對下游市場競爭或相同性質(zhì)市場競爭十分關(guān)鍵，且必要設(shè)施具有不可復(fù)制性和無法替代性，壟斷者必須向其他競爭者開放共享該設(shè)施。Robert Pitofsky(2002)[1]提出必要設(shè)施原則是規(guī)制拒絕交易行為的一種方式，是反托拉斯訴訟的一種，如必要設(shè)施所有者拒絕許可其他經(jīng)營者使用損害市場競爭，則必要設(shè)施原則有利于維護市場競爭秩序。

(二)審慎適用：必要設(shè)施原則與知識產(chǎn)權(quán)

歐盟、美國的司法實踐中很早涉及到知識產(chǎn)權(quán)，但最終判決結(jié)果并不一致。知識產(chǎn)權(quán)的排他性會使壟斷者形成壟斷優(yōu)勢地位，上游知識產(chǎn)權(quán)所有者的關(guān)鍵技術(shù)會造成下游市場的進入壁壘。2015年的《關(guān)于禁止濫用知識產(chǎn)權(quán)排除、限制競爭行為的規(guī)定》中第七條涉及到知識產(chǎn)權(quán)中的必要設(shè)施，要求具有市場支配地位的經(jīng)營者如無正當理由，不得在構(gòu)成生產(chǎn)經(jīng)營必要設(shè)施的前提下，拒絕其他經(jīng)營者以合理商業(yè)條件共享使用知識產(chǎn)權(quán)。同時，考慮到不可替代性、不可或缺性、拒絕交易造成不利影響、可共享性等因素。江山(2008)[2]提出在我國知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域引入必要設(shè)施原則，并通過知識產(chǎn)權(quán)政策和競爭政策進行平衡。厲瀟逸(2016)[3]將其引入標準必要專利領(lǐng)域，基于標準必要專利的標準控制和合法壟斷性，從購買者需求的角度分析需求替代。許嘯宇(2017)[4]提出在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域?qū)徤鬟m用必要設(shè)施原則，通過正確界定相關(guān)市場，正確判斷知識產(chǎn)權(quán)的不可復(fù)制性，同時知識產(chǎn)權(quán)拒絕許可沒有正當商業(yè)理由等角度來更好地平衡知識產(chǎn)權(quán)的排他性和促進競爭。

(三)初步嘗試：必要設(shè)施原則與數(shù)據(jù)

數(shù)據(jù)作為一種新型的核心競爭資源，如微信、微博、QQ等社交平臺；愛奇藝、騰訊等視頻平臺，滴滴出行、美團打車等交通出行平臺，淘寶、京東等電商平臺，Boss直聘、智聯(lián)招聘等招聘平臺掌握大量數(shù)據(jù)資源，通過數(shù)據(jù)收集、數(shù)據(jù)分析等方式了解用戶的消費需求及個人信息等，能夠預(yù)測性的推送消費產(chǎn)品、針對性的投放廣告。在互聯(lián)網(wǎng)平臺中，部分企業(yè)具有獲得大量數(shù)據(jù)等優(yōu)勢地位，同時限制其他企業(yè)使用其數(shù)據(jù)。必要設(shè)施原則在數(shù)據(jù)反壟斷規(guī)制的適用有利于開放數(shù)據(jù)，打破市場壁壘。

能否將必要設(shè)施原則適用到數(shù)據(jù)反壟斷領(lǐng)域，不同學(xué)者有不同看法。有的學(xué)者認為應(yīng)審慎在數(shù)據(jù)反壟斷規(guī)制中引入必要設(shè)施原則，如張素倫、楊東、周珺、孫晉、王中美、李兆陽。張素倫(2017)[5]通過分析適用必要設(shè)施原則的風(fēng)險、國外涉必要設(shè)施原則的司法實踐、必要設(shè)施原則的形成方式等將必要設(shè)施原則引入互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)。楊東(2020)[6]提出將必要設(shè)施原則引入立法中，減輕舉證責任，同時擴大必要設(shè)施原則的適用范圍，打破市場支配地位固有的認定方法。周珺，蘇成子(2020)[7]根據(jù)排除競爭判斷原則明確必要設(shè)施原則在數(shù)據(jù)市場的適用，提出區(qū)分數(shù)據(jù)與數(shù)據(jù)分析得出的信息，審慎后置性適用必要數(shù)據(jù)。Jay Modrall(2017)[8]提出數(shù)據(jù)的特點及使用目的決定其要求數(shù)據(jù)開放是否合理。陳兵(2021)[9]提出反對意見，他通過分析搜索引擎Duck Duck Go不基于用戶數(shù)據(jù)的積累而獲得搜索流量的成功案例，認為數(shù)據(jù)并不能成為反壟斷法意義上的必要設(shè)施，因平臺對數(shù)據(jù)的分析能力和數(shù)據(jù)的時效性，互聯(lián)網(wǎng)平臺數(shù)據(jù)持有量的多少并不能決定市場力量的強弱。

三、域外數(shù)據(jù)反壟斷規(guī)制中必要設(shè)施原則適用的研究梳理

必要設(shè)施原則最早開始于美國的司法實踐U.S. v. Terminal Railroad Association案中。法律依據(jù)追溯到美國《謝爾曼法》的第2條提到的“Every person who shall monopoliae，or attempt to monopolize,or combine or conspire with any other person or persons”，在一系列的司法實踐中不斷豐富必要設(shè)施原則的內(nèi)涵，從多家企業(yè)聯(lián)合歧視競爭方式到單個企業(yè)的拒絕交易行為，從1983年MCI案的適用標準發(fā)展到1985年反競爭意圖的補充標準，再到1986年Fishman v.Estate of Wirtz案中涉及的消費者偏好標準。必要設(shè)施原則在美國的司法實踐中一直處于被避免的位置，如2004年Trinko案不承認必要設(shè)施的存在并適用。

歐盟的必要設(shè)施原則從《歐共體條約》第82條“any abuse by one or more undertakings of a dominant position ”衍生出來，壟斷經(jīng)營者拒絕交易或服務(wù)影響其他競爭者，且無合理商業(yè)理由對此解釋，則壟斷經(jīng)營者不能拒絕交易。歐盟法院及委員會對必要設(shè)施原則持開放態(tài)度，必要設(shè)施原則的司法實踐開始于1974年Zoja訴CommercialSolvents案，之后的司法實踐引發(fā)對壟斷企業(yè)終止與競爭者的長期合作、是否存在合理商業(yè)理由、是否適用無形服務(wù)的思考。1998年Bronner案形成了歐盟必要設(shè)施原則的界定標準。

從表1可以看出：必要設(shè)施原則在美國和歐盟的各自發(fā)展狀況,對必要設(shè)施原則法律內(nèi)涵的認識不斷成熟，司法實踐中也不斷細化和明晰必要設(shè)施原則適用的標準，二者有很多相似之處。如必要設(shè)施原則的適用范圍從基礎(chǔ)設(shè)施到無形服務(wù)、知識產(chǎn)權(quán)、互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)等；如必要設(shè)施原則的部分界定標準(控制、拒絕開放、不可復(fù)制、不可或缺等)的重合。在司法實踐中，美國對必要設(shè)施原則持謹慎態(tài)度，一般避免適用該原則，而是更多地強調(diào)反競爭意圖，如無競爭意圖，則不構(gòu)成反托拉斯責任。而歐盟則對必要設(shè)施持開放態(tài)度，強調(diào)合理商業(yè)理由應(yīng)作為拒絕履行必要設(shè)施交易義務(wù)的免責條款。

表1 必要設(shè)施原則適用的司法實踐

四、數(shù)據(jù)反壟斷規(guī)制中必要設(shè)施原則適用的困境及不同標準

(一)數(shù)據(jù)反壟斷規(guī)制中必要設(shè)施原則適用的困境

數(shù)據(jù)反壟斷規(guī)制中的必要設(shè)施原則適用的困境主要是如何明確必要設(shè)施原則適用的合理性、如何界定數(shù)據(jù)壟斷中的必要設(shè)施原則適用的標準、如何處理數(shù)據(jù)開放與隱私保護之間的關(guān)系、如何將必要設(shè)施原則引入我國司法實踐中。如2020年飛書發(fā)出公告顯示其域名被微信屏蔽，鏈接無法正常跳轉(zhuǎn)，引發(fā)對必要設(shè)施原則的思考。當前寡頭壟斷的市場結(jié)構(gòu)已越發(fā)普遍，如社交網(wǎng)絡(luò)、搜索引擎、電商平臺、在線辦公等互聯(lián)網(wǎng)平臺數(shù)據(jù)、數(shù)據(jù)分析人才資源十分集中，數(shù)據(jù)杠桿作用在不同市場的表現(xiàn)明顯，如捆綁、排他性交易等方式。

(二)數(shù)據(jù)反壟斷規(guī)制中的必要設(shè)施原則適用的不同標準

不同學(xué)者對必要設(shè)施原則適用的標準有不同看法，主要存在設(shè)施控制、設(shè)施必要、限制使用、不可復(fù)制、主觀意圖、競爭影響等五個方面。李劍(2009)[10]研究了對必要設(shè)施認定的MCI案件標準、競爭者標準、公共利益標準、消費者偏好標準。張素倫(2017)提出必要設(shè)施原則的認定標準包括經(jīng)營者控制必要設(shè)施、設(shè)施是競爭者進入市場競爭的條件、經(jīng)營者拒絕競爭者使用必要設(shè)施、拒絕使用的主觀意圖不合理。孫晉、鐘原(2018)[11]提出因數(shù)據(jù)價值不確定且可能超出市場進入壁壘，需嚴格限定數(shù)據(jù)，同時要滿足數(shù)據(jù)對于競爭不可或缺及不可替代屬性，遵循一般標準與具體界定標準相結(jié)合原則。閔佳鳳(2019)[12]提出遵循比例原則和合理分析原則來明確審慎適用必要設(shè)施原則的邊界，并提出了數(shù)據(jù)適用必要設(shè)施原則的五個因素(見表2)。曾彩霞,朱雪忠(2019)[13]提出將必要設(shè)施原則適用于數(shù)據(jù)領(lǐng)域的四個條件：享有排他性數(shù)據(jù)控制權(quán)、其與下游市場形成直接競爭關(guān)系、數(shù)據(jù)無替代品、數(shù)據(jù)的共享具有可行性。王中美(2020)[14]通過分析美國、歐盟、澳大利亞等司法實踐，提出滿足四項條件(必要設(shè)施是相關(guān)市場有效競爭的必要條件；其他使用者復(fù)制該必要設(shè)施不可行；必要設(shè)施的開放在實際中可行；拒絕設(shè)施開放無正當商業(yè)理由)，法院即可要求必要設(shè)施所有人以合理非歧視的價格授權(quán)使用。

表2 理論、實踐中形成的必要設(shè)施原則適用標準的異同

五、數(shù)據(jù)反壟斷規(guī)制中必要設(shè)施原則適用的路徑初探

互聯(lián)網(wǎng)平臺的自由競爭向規(guī)范競爭發(fā)展，近年來在互聯(lián)網(wǎng)平臺數(shù)據(jù)領(lǐng)域的反壟斷、反不正當競爭越來越多，通過限制必要設(shè)施使用，排除競爭者進入相關(guān)市場的情況越來越多。必要設(shè)施原則在國外的發(fā)展已有一百多年，且在歐盟美國等多個司法實踐中適用。對我國數(shù)據(jù)反壟斷規(guī)制中必要設(shè)施原則適用有著借鑒意義。王中美(2020)提出引入必要設(shè)施原則十分必要，并具有可行性，但必須嚴格遵循適用條件。王健,吳宗澤(2021)[15]認為應(yīng)以競爭損害分析為基礎(chǔ)對數(shù)據(jù)反壟斷規(guī)制中的必要設(shè)施原則適用進行個案具體考慮。李兆陽(2021)[16]認為有必要將必要設(shè)施原則納入反壟斷規(guī)范，同時從個人信息保護和知識產(chǎn)權(quán)角度進行必要的修改，實現(xiàn)必要設(shè)施原則的中國化適用。

(一)明確必要設(shè)施原則在數(shù)據(jù)反壟斷規(guī)制中的合理性

從價值目標來看，明確必要設(shè)施原則在數(shù)據(jù)反壟斷規(guī)制中的適用有利于維護市場競爭秩序。美國反壟斷執(zhí)法部門將數(shù)據(jù)視為并購審查的資料并加以規(guī)定，歐盟將數(shù)據(jù)納入濫用市場支配地位進行規(guī)制，《德國反限制競爭法》將拒絕提供數(shù)據(jù)作為拒絕提供必要設(shè)施的一種。2016年，法國競爭管理局與德國卡特爾局聯(lián)合發(fā)布《競爭法與數(shù)據(jù)》，Zachary Abrahamson(2014)[17]也提出數(shù)據(jù)應(yīng)作為必要設(shè)施原則適用于大數(shù)據(jù)壟斷領(lǐng)域。國外的日漸豐富的理論和實踐為我國明確必要設(shè)施原則提供良好基礎(chǔ)。我國的《禁止濫用市場支配地位行為暫行規(guī)定》《關(guān)于禁止濫用知識產(chǎn)權(quán)排除》中都涉及了必要設(shè)施原則，并延伸到知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，面對當前互聯(lián)網(wǎng)平臺不正當競爭頻發(fā)、競爭失序的復(fù)雜環(huán)境，明確必要設(shè)施原則來推動數(shù)據(jù)反壟斷規(guī)制具有合理性。數(shù)據(jù)雖然動態(tài)變化，但歷史數(shù)據(jù)和實時數(shù)據(jù)的比較、未來數(shù)據(jù)的預(yù)測等具有縱向比較價值，數(shù)據(jù)對于互聯(lián)網(wǎng)平臺的市場競爭不可或缺。同時，替代性數(shù)據(jù)很難通過其他途徑積累獲得，數(shù)據(jù)開放不會影響既有數(shù)據(jù)平臺的正常交易，同時要注意壟斷者的數(shù)據(jù)商業(yè)秘密。數(shù)據(jù)具有共享具有可行性，也需要數(shù)據(jù)傳輸兼容存儲的技術(shù)支持。

(二)推動必要設(shè)施原則在數(shù)據(jù)反壟斷規(guī)制中的可行性

根據(jù)數(shù)據(jù)的不同類型，區(qū)分適用必要設(shè)施原則。如Giuseppe Colangelo(2017)[18]所言不能不加區(qū)分一概將數(shù)據(jù)作為必要設(shè)施。歐盟《通用數(shù)據(jù)保護條例》規(guī)定數(shù)據(jù)處理的合法性要求，數(shù)據(jù)控制者可考慮收集數(shù)據(jù)的最初目的與其他競爭者要求開放數(shù)據(jù)的意圖是否一致。如職業(yè)數(shù)據(jù)與地理數(shù)據(jù)、消費偏好數(shù)據(jù)、搜索數(shù)據(jù)等，需存在合理商業(yè)理由。

相關(guān)市場動態(tài)界定。不同于傳統(tǒng)行業(yè)的相關(guān)市場，數(shù)據(jù)反壟斷規(guī)制中的相關(guān)市場界定需考慮市場的動態(tài)變化、互聯(lián)網(wǎng)平臺的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、用戶鎖定效應(yīng)等因素，明晰假定壟斷者測試分析的緊密替代關(guān)系。相關(guān)市場界定有利于明晰必要設(shè)施原則的司法適用，如不同相關(guān)市場的界定就能明確數(shù)據(jù)是否可以替代，明確不同競爭者的商業(yè)意圖，在個案中，可不考慮相關(guān)市場界定，直接通過數(shù)據(jù)競爭效應(yīng)認定是否存在不正當競爭。

明確必要設(shè)施原則適用的標準。基于數(shù)據(jù)的獨特性和不同學(xué)者對適用標準的研究，筆者認為數(shù)據(jù)反壟斷規(guī)制中的必要設(shè)施原則適用標準主要包括數(shù)據(jù)資源及數(shù)據(jù)分析方式無其他替代設(shè)施，數(shù)據(jù)資源及數(shù)據(jù)分析方式不可復(fù)制、數(shù)據(jù)資源及數(shù)據(jù)分析方式是其他競爭者進入市場的必要條件，數(shù)據(jù)開放具有可行性，數(shù)據(jù)開放的主觀意圖等。如經(jīng)營者拒絕數(shù)據(jù)開放的主觀意圖為排他性、反競爭的，則不能作為合理的商業(yè)理由來拒絕數(shù)據(jù)開放限制其他競爭者。同時借鑒段宏磊,沈斌(2020)[19]提出的對消費者利益的考量，如引入消費者的網(wǎng)絡(luò)平臺公平交易和自由選擇的權(quán)利。

(三)做好必要設(shè)施原則與個人隱私、知識產(chǎn)權(quán)的平衡與銜接

與個人數(shù)據(jù)保護銜接。網(wǎng)絡(luò)平臺用戶的授權(quán)及用戶隱私不能成為必要設(shè)施原則適用的阻卻事由。如時建中,王煜婷(2021)[20]提出的參考專利池建立數(shù)據(jù)池，將不同數(shù)據(jù)分級存儲、使用、共享和監(jiān)管，推動行業(yè)協(xié)會與不同企業(yè)共同監(jiān)管，實現(xiàn)數(shù)據(jù)池共享的規(guī)范化和標準化。防止因知識產(chǎn)權(quán)的過度保護造成不利于市場競爭的局面。促進必要設(shè)施原則與知識產(chǎn)權(quán)保護銜接，尤其是標準必要專利的適用，可通過先意愿協(xié)商談判再書面通知的程序性方式區(qū)分競爭者是否具有正當商業(yè)理由。

結(jié)語

近日，《深圳經(jīng)濟特區(qū)數(shù)據(jù)條例》對外發(fā)布、《上海市數(shù)據(jù)條例》草案也在進行中，數(shù)據(jù)越來越扮演著重要角色。數(shù)據(jù)流通、數(shù)據(jù)分析、數(shù)據(jù)使用、數(shù)據(jù)規(guī)制等過程中充斥著不同的法律焦點問題，其中從必要設(shè)施原則對數(shù)據(jù)壟斷進行規(guī)制是關(guān)鍵一步。明確必要設(shè)施原則在數(shù)據(jù)反壟斷規(guī)制中的合理性、根據(jù)數(shù)據(jù)的不同類型區(qū)分適用必要設(shè)施原則、動態(tài)相關(guān)市場界定、明確必要設(shè)施原則適用的標準、做好必要設(shè)施原則與個人隱私、知識產(chǎn)權(quán)的平衡與銜接有助于推動數(shù)據(jù)開放，實現(xiàn)市場有序競爭。