比較化學(xué)發(fā)光法（TP-CLIA）、酶聯(lián)免疫吸附試驗（TP-ELISA）、快速血清反應(yīng)素試驗（RPR）和梅毒螺旋體明膠顆粒凝聚試驗（TPPA）對梅毒螺旋體特異性抗體（TP-Ab）檢測的意義

孫冉，陳遠宏

（徐州民政醫(yī)院 檢驗科，江蘇 徐州 221000）

0 引言

梅毒是臨床中較為常見的慢性、系統(tǒng)性的性傳播疾病，該病的誘發(fā)因素主要為梅毒螺旋體，可侵犯全身各大器官，并產(chǎn)生多種癥狀與體征，在近年來其發(fā)病率呈逐年上漲的趨勢，對患者健康與生活質(zhì)量造成嚴重影響。因此，對梅毒的診斷與治療具有重要的意義[1]。當前臨床中對梅毒的診斷主要包含了TP-CLIA、TPELISA、RPR、TPPA等四種診斷方式，且在臨床中均具有一定的診斷準確率，以及較高的敏感度與特異性，可以為臨床診斷提供可靠的診斷依據(jù)[2]。但為了進一步確保對患者臨床診斷準確率，本次研究針對四種診斷方式對TP-Ab診斷準確率進行分析，現(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選2018年5月至2021年4月320例疑似梅毒患者血清樣本進行研究，所有標本均于抽血4 h內(nèi)分離血清，并在4 ℃溫度下進行保存，并于次日進行檢測。所有標本均采用TP-CLIA、TP-ELISA、RPR、TPPA等四種方式進行診斷，并以RIBA診斷結(jié)果為金標準。金標準檢驗結(jié)果：陽性236例，陰性84例。

1.2 方法

儀器與試劑：新產(chǎn)業(yè)Maglumi2000全自動化學(xué)發(fā)光免疫分析儀及其配套抗體診斷試劑盒、全自動酶聯(lián)免疫分析儀、梅毒螺旋體抗體診斷試劑盒等。

1.2.1 CLIA檢驗

采用雙抗原夾心一步法免疫分析模式，采用TP抗原制備固相抗原，以辣根過氧化物酶（HRP）標記TP抗原，并于樣品中抗體形成雙抗原夾心。經(jīng)洗滌后，加入化學(xué)發(fā)光底物液，測定發(fā)光值，并根據(jù)臨界值對樣品中是否含有TP特異性抗體進行判斷。

1.2.2 ELISA檢驗

采用雙抗夾心ELISA法對血清中梅毒螺旋體抗體進行檢驗。于微孔條預(yù)包被基因表達梅毒抗原，與血清中抗TP抗體反應(yīng)，再加入HRP進行標記，隨后采用TMB系統(tǒng)作用顯色，再根據(jù)酶免儀結(jié)果進行判斷。

1.2.3 RPR檢驗

采用RPR試劑盒進行檢驗，操作步驟以試劑說明書為準。

1.2.4 TPPA檢驗

采用超聲裂解純化的梅毒螺旋體株為抗原，包被在人工載體明膠粒子上，與血清中特異抗體結(jié)合后出現(xiàn)肉眼可見的凝集反應(yīng)。

1.2.5 RIBA檢驗

采用電泳轉(zhuǎn)移硝酸纖維膜抗原條上含有梅毒螺旋體的抗原與樣本中的特異性IgG抗體相結(jié)合，在與酶標抗人IgG溫育后采用顯色條帶判斷陽性結(jié)果。

1.3 觀察指標

（1）CLIA檢驗結(jié)果與金標準對比。

（2）ELISA檢驗結(jié)果與金標準對比。

（3）RPR檢驗結(jié)果與金標準對比。

（4）TPPA檢驗結(jié)果與金標準對比。

（5）四種檢驗結(jié)果準確率對比。

1.4 統(tǒng)計學(xué)方法

采用SPSS 23.0進行統(tǒng)計學(xué)分析，計數(shù)資料采用卡方檢驗，P<0.05為差異具有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 CLIA檢驗結(jié)果與金標準對比

見表1。

表1 CLIA檢驗結(jié)果與金標準對比（n）

2.2 ELISA檢驗結(jié)果與金標準對比

見表2。

表2 ELISA檢驗結(jié)果與金標準對比（n）

2.3 RPR檢驗結(jié)果與金標準對比

以RIBA檢驗結(jié)果為金標準下，對所有標本實施RPR檢驗，陽性標本共237例，其中235例陽性標本與金標準診斷結(jié)果相同，陰性標本83例，其中82例診斷結(jié)果與金標準相同，符合率為99.06%（317/320），敏感度為99.58%（235/236），特異度為97.62%（82/84），陽性預(yù)測值為99.16%（235/237），陰性預(yù)測值為98.80%（82/83），見表3。

表3 RPR檢驗結(jié)果與金標準對比（n）

2.4 TPPA檢驗結(jié)果與金標準對比

以RIBA檢驗結(jié)果為金標準下，對所有標本實施TPPA檢驗，陽性標本共185例，其中173例陽性標本與金標準診斷結(jié)果相同，陰性標本135例，其中72例診斷結(jié)果與金標準相同，符合率為76.56%（245/320），敏感度為73.31%（173/236），特異度為85.71%（72/84），陽性預(yù)測值為93.51%（173/185），陰性預(yù)測值為53.33%（72/135），見表4。

表4 TPPA檢驗結(jié)果與金標準對比（n）

2.5 四種檢驗結(jié)果準確率對比

RPR檢驗準確率顯著高于TP-CLIA、TPELISA、TPPA檢驗準確率（P<0.05），TP-CLIA、TP-ELISA、TPPA檢驗準確率差異較小（P>0.05），見表5。

表5 四種檢驗結(jié)果準確率對比（%）

3 討論

梅毒是臨床中較為常見的疾病，該病主要通過梅毒螺旋體感染所導(dǎo)致，可侵犯全身各大器官，并產(chǎn)生多種癥狀與體征，近年來，其發(fā)病率呈逐年上漲的趨勢，對患者健康與生活質(zhì)量造成嚴重影響。因此，臨床中對梅毒的檢驗具有重要的作用。

臨床研究指出，當前臨床中對梅毒的實驗室診斷主要采用病原學(xué)、血清學(xué)兩種方式進行診斷，其中以病原學(xué)檢查結(jié)果最為直接可靠。但研究發(fā)現(xiàn)，在采用病原學(xué)對患者臨床診斷中，因受到條件的限制，其檢驗方式僅適用于科研或教學(xué)中使用；而血清學(xué)檢驗方式分為非梅毒螺旋體抗體實驗以及梅毒螺旋體抗體實驗兩種。前者在臨床中具有操作簡便、成本低廉、肉眼可變、診斷速度快等特點，適用于臨床中對患者早期癥狀的篩查與治療中，但這種方法并非屬于特異性診斷，在臨床診斷中存在較高的假陽性率；而梅毒螺旋體抗體實驗在臨床檢驗中具有敏感性高、特異性高等特點，可作為梅毒確診的臨床檢驗進行，但研究指出，這種診斷方式不能用于對患者療效進行觀察，同時也無法判斷患者疾病的復(fù)發(fā)與再感染情況。

ELISA是臨床中對梅毒診斷的常用診斷方案，在臨床中診斷成本低廉，可實現(xiàn)自動化與標準化檢驗，適用于對大批量標本的臨床診斷中。但研究發(fā)現(xiàn)，由于該診斷方式受到方法學(xué)的影響，其診斷結(jié)果重復(fù)性較差，并且在對標本診斷過程中易受到較多因素的影響，從而導(dǎo)致假陽性率較高[3]。TPPA是在臨床中對梅毒的診斷具有診斷速度快的特點，從標本處理到出結(jié)果只需要約2 h，同時也不需要特殊設(shè)備的配合。但研究發(fā)現(xiàn)，這種診斷方式在出現(xiàn)大量標本檢測時，極為費時費力，人工肉眼觀察結(jié)果存在差異，并且結(jié)果無法自動保存，導(dǎo)致患者診斷準確率不佳[4]。CLIA法在臨床檢驗中，因洗滌液的特殊配置，可有效排出其他因素對診斷結(jié)果的干擾，且檢測過程具有較高的自動化，實驗重復(fù)性較好，且具有一定的敏感性與特異性。但這種診斷方式的診斷成本相對較高[5]。RPR檢測是梅毒螺旋體非特異性抗直至抗體檢測，在臨床診斷中具有價高的診斷準確率，且在臨床診斷中具有時間短、敏感性、特異性高等特點，適合被運用于對TP-Ab的臨床診斷中[6]。作為診斷金標準的RIBA檢驗法，在臨床中具有操作簡便、不需要特殊設(shè)備等優(yōu)勢，可通過肉眼對結(jié)果進行判斷[7]。但該診斷方式在臨床診斷中時間較長，且操作流程在大量樣本檢驗時極為繁瑣，并且檢驗成本高昂，因此不適用于臨床中大量樣本的診斷，僅用于科研及特殊標本的臨床檢驗中[8-10]。

在本次研究中，通過對四種不同診斷方式對TP-Ab的診斷結(jié)果進行分析，RPR在對TP-Ab的臨床檢測中診斷準確率更佳，更適用于對大量梅毒血清標本的臨床檢驗，且具有較高的診斷準確率，為患者疾病診斷提供可靠的參考依據(jù)。

綜上所述，RPR在對TP-Ab的臨床檢驗中具有更佳的診斷準確率，值得廣泛推廣。