多普勒超聲技術(shù)在肉芽腫性乳腺炎和乳腺浸潤性導(dǎo)管癌診斷及鑒別中的應(yīng)用

陸超 姚春 涂美琳 姚潔 谷美玉

肉芽腫性乳腺炎又稱為肉芽腫性小葉性乳腺炎（granulomatous lobular mstitis，GLM）是臨床相對少見的乳腺炎癥性疾病，其影像學與乳腺浸潤性導(dǎo)管癌（invasive ductal carcinoma，IDC）極為相似，易被誤診為IDC[1,2]。彩色多普勒血流顯像（color Doppler flow imaging，CDFI）則是重要的影像學輔助檢查方式，其無創(chuàng)、價格低廉、應(yīng)用廣泛，也是現(xiàn)階段乳腺疾病篩選的主要影像學方式[3]。病灶血流信號作為判斷腫瘤疾病良惡性的重要參考指標[4]，但現(xiàn)階段尚無乳腺腫塊周邊血流與內(nèi)部血流信號間的關(guān)系報道。本次研究擬通過回顧性分析方式，基于CDFI 檢查分析GLM、IDC 腫塊周邊血流與內(nèi)部血流間的差異，以期為GLM、IDC 的臨床診斷提供新思路?，F(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選擇2017 年1 月至2019 年1 月杭州市中醫(yī)院收治的GLM、IDC 患者。納入標準包括：①經(jīng)組織病理學診斷為GLM 或IDC；②臨床資料完整，能滿足本次研究需要；③CDFI 檢查前未接受任何治療。并剔除：①GLM、IDC 以外的良惡性乳腺疾病患者；②合并其他良惡性腫瘤疾病患者；③既往有乳腺手術(shù)病史患者。最終納入33 例，其中GLM 12 例，年齡29～41 歲，平均年齡（33.83±4.53）歲；IDC 21 例，年齡36～82 歲，平均年齡（58.24±12.24）歲。

1.2 方法 選擇Mylab Classc 彩色多普勒超聲診斷儀（由意大利百勝公司生產(chǎn)），配備L523探頭。所有患者掃查體位均為仰臥位，充分暴露雙乳，多切面掃查乳腺并對可疑腫塊的二維結(jié)果進行觀察，而后CDFI 掃查獲得對應(yīng)腫塊的血流信號分布情況，測定收縮期峰值流速（peak systolic velocity，PSV）、舒張末期流速（end-diastolic velocity，EDV），以及阻力指數(shù)（resistance index，RI），重復(fù)測量3 次，取均值。超聲檢查由2 位高年資超聲影像學醫(yī)師采用雙盲法檢測，一致性良好。

1.3 統(tǒng)計學方法 采用SPSS 16.0 統(tǒng)計學軟件進行數(shù)據(jù)分析。計量資料以均數(shù)±標準差（）表示。組間計量資料比較采用t檢驗；采用受試者工作特征（receiver operating characteristic，ROC）曲線分析，以曲線下面積反映診斷鑒別效能。設(shè)P＜0.05 為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結(jié)果

2.1 GLM 的內(nèi)部血流與邊緣血流顯象結(jié)果比較見表1

表1 GLM的內(nèi)部血流與邊緣血流顯象結(jié)果比較

由表1可見，GLM 內(nèi)部血流PSV、EDV 明顯低于邊緣血流，差異均有統(tǒng)計學意義（t分別=3.86、2.97，P均＜0.05），GLM 腫塊內(nèi)部RI 與邊緣RI 比較，差異無統(tǒng)計學意義（t=1.44，P＞0.05）。

2.2 IDC 的內(nèi)部血流與邊緣血流顯象結(jié)果比較見表2

表2 IDC的內(nèi)部血流與邊緣血流顯象結(jié)果比較

由表2 可見，IDC 腫塊內(nèi)部血流PSV、EDV、RI與邊緣血流PSV、EDV、RI 比較，差異均無統(tǒng)計學意義（t分別=0.65、0.33、0.21，P均＞0.05）。

2.3 GLM、IDC 的內(nèi)部血流與邊緣血流差值比較見表3

表3 GLM、IDC的內(nèi)部血流與邊緣血流差值比較

由表3可見，GLM 腫塊內(nèi)部血流PSV、EDV 與邊緣血流PSV、EDV 差值高于IDC，差異均有統(tǒng)計學意義（t分別=4.23、4.16，P均＜0.05），GLM 腫塊內(nèi)部血流RI 與邊緣血流RI 差值比較，差異無統(tǒng)計學意義（t=1.03，P＞0.05）。

2.4 GLM、IDC 內(nèi)部血流與邊緣血流差值對GLM、IDC的診斷價值分析見圖1

圖1 GLM、IDC內(nèi)部血流與邊緣血流差值對GLM、IDC的診斷價值ROC曲線

由圖1 可見，PSV 鑒別GLM、IDC 的曲線下面積為0.83（P＜0.05），臨界值≤2.9 cm/s，靈敏度、特異度分別為71.43%、91.67%；EDV 鑒別GLM、IDC 的曲線下面積為0.83（P＜0.05），臨界值≤2 cm/s，靈敏度、特異度分別為80.95%、75.00%；但PSV 與EDV鑒別GLM、IDC 的曲線下面積比較，差異無統(tǒng)計學意義（Z=0.08，P＞0.05）。

3 討論

GLM 以乳腺終末導(dǎo)管小葉單位為中心的肉芽腫炎癥反應(yīng)為病理表現(xiàn)，是乳腺良性病變的一種[5]。當前GLM 的病因機制尚不明確，一般認為其發(fā)生于機體自身免疫反應(yīng)存在密切關(guān)聯(lián)，且多數(shù)并未表現(xiàn)出急性感染性癥狀，血常規(guī)檢查白細胞計數(shù)、中性粒細胞數(shù)也無異常表現(xiàn)，多因單側(cè)乳房觸及腫塊而就診[6]。IDC 則是乳腺惡性腫瘤疾病的一種，此類患者早期亦無明顯特異性癥狀，就診原因也與GLM 類似，多因乳房可觸及腫塊而就診[7]。GLM 病變在臨床表現(xiàn)、超聲影像學資料與IDC 比較不具明顯特異性差異，有一定相似之處，因此臨床極易誤診[8]。超聲影像學作為診治乳腺良惡性疾病的重要影像學輔助檢查手段，在乳腺良惡性疾病的臨床診治中發(fā)揮著舉足輕重的作用，應(yīng)用極為廣泛[9,10]。有研究指出腫瘤在無血管期僅能生長到數(shù)毫米，腫瘤的生長、侵襲、轉(zhuǎn)移皆需充足的養(yǎng)分，而血流生長速度越快，腫塊內(nèi)部血流越豐富，這也是CDFI 診斷鑒別乳腺良惡性腫塊的基礎(chǔ)[11]。

吳朝貴等[12]研究指出，乳腺惡性腫瘤的PSV、EDV 及RI 要明顯高于良性腫瘤。但上述血流動力學參數(shù)可能存在部分重疊，這也導(dǎo)致臨床難以界定PSV、EDV、RI 診斷鑒別乳腺良惡性腫塊的臨界值，臨界值過高可能降低敏感性，增加假陰性風險，而過低又可能降低特異性，導(dǎo)致假陽性增多[13]。另外，受操作者熟練程度、患者月經(jīng)周期、腫塊大小等因素影響，且乳腺癌內(nèi)血管還容易形成動靜脈交通或血管吻合，此時腫塊內(nèi)可探及高速低阻血流，并在一定程度上造成RI 被低估，但也有研究指出，此時若在腫塊周邊仔細探查可出現(xiàn)高速高阻血流信號[14,15]，這也是影響CDFI 血流動力學參數(shù)對乳腺良惡性腫塊鑒別價值的重要原因?，F(xiàn)階段關(guān)于乳腺良惡性腫塊CDFI 血流動力學參數(shù)的研究多集中于兩者間的對比，分析乳腺良惡性腫瘤各自內(nèi)部血流與邊緣血流差異的臨床報道罕見，尤其是GLM、IDC。基于此，結(jié)合臨床實踐經(jīng)驗，本次研究采集GLM、IDC 患者的CDFI 血流動力學資料，探究GLM、IDC 腫塊內(nèi)部血流與邊緣血流的差異。本次研究結(jié)果顯示，GLM 腫塊內(nèi)部血流RI 與邊緣血流RI 比較差異無統(tǒng)計學意義，但PSV、EDV 明顯低于邊緣血流；而GLM 腫塊內(nèi)部血流PSV、EDV、RI 與邊緣血流PSV、EDV、RI 比較差異無統(tǒng)計學意義，分析原因可能GLM 為炎癥充血血流信號，而IDC 則為滋養(yǎng)血供有關(guān)。為進一步完善其臨床應(yīng)用，本次研究也對GLM、IDC 腫塊內(nèi)部血流動力學參數(shù)與邊緣血流動力學參數(shù)差值進行了分析，結(jié)果同樣顯示GLM 腫塊內(nèi)部血流PSV、EDV 與邊緣血流PSV、EDV 差值明顯高于IDC（P均＜0.05）。經(jīng)ROC 曲線分析則顯示腫塊內(nèi)部血流PSV、EDV 與邊緣血流PSV、EDV 差值均可對GLM、IDC 的鑒別發(fā)揮一定效能，曲線下面積分別達0.83、0.83，分別以2.9 cm/s、2 cm/s 為臨界值，靈敏度為71.43%、80.95%，特異度分別為91.67%、75.00%。但本次研究也有不足之處，如總樣本數(shù)量較少，可能存在一定統(tǒng)計學誤差，結(jié)論尚需更大樣本量后進一步深入探究。

綜上所述，GLM 患者CDFI 影像所示腫塊內(nèi)部血流PSV、EDV 與邊緣血流存在明顯差異，而IDC 腫塊內(nèi)部血流PSV、EDV與邊緣血流則未見明顯差異，GLM 內(nèi)部血流與邊緣血流的PSV、EDV 差值或可作為臨床診斷鑒別GLM、IDC的重要依據(jù)。