粵港澳大灣區(qū)中心城市空間結(jié)構(gòu)與集聚擴(kuò)散特征

毛艷華， 信超輝， 榮健欣

(1. 中山大學(xué) 港澳珠江三角洲研究中心/區(qū)域開放與合作研究院，廣州 510275；2.中山大學(xué) 粵港澳發(fā)展研究院，廣州 510275)

一、問題提出與文獻(xiàn)評(píng)述

灣區(qū)是世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要承載空間，是全球經(jīng)濟(jì)要素資源集聚與高效流通的樞紐性區(qū)域[1]?？v觀世界典型灣區(qū)的發(fā)展歷程，中心城市憑借其強(qiáng)大的輻射和帶動(dòng)作用，在灣區(qū)的形成、壯大與繁榮過程中起著舉足輕重的作用。目前發(fā)展較為成熟的灣區(qū)，中心城市的集聚與擴(kuò)散效應(yīng)明顯，區(qū)域內(nèi)城市產(chǎn)業(yè)分工和布局合理，極大地促進(jìn)了區(qū)域經(jīng)濟(jì)的繁榮和協(xié)調(diào)發(fā)展。中心城市聚集了一定地域范圍內(nèi)各種生產(chǎn)要素資源和相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，成為社會(huì)生活和生產(chǎn)力布局的中心與樞紐，具有高度的聚集性、開放性和樞紐性等特征，這些特征產(chǎn)生了巨大的經(jīng)濟(jì)場(chǎng)影響并輻射周邊地區(qū)，最終導(dǎo)致城市群經(jīng)濟(jì)社會(huì)整體進(jìn)步[2]?；浉郯拇鬄硡^(qū)是中國開放程度最高、經(jīng)濟(jì)活力最強(qiáng)的區(qū)域之一，但與全球典型灣區(qū)相比，內(nèi)部整體性、協(xié)同性、包容性有待加強(qiáng)，中心城市的帶動(dòng)作用不足，部分地區(qū)和領(lǐng)域還存在同質(zhì)化競爭和資源錯(cuò)配現(xiàn)象。協(xié)調(diào)發(fā)展有利于發(fā)揮灣區(qū)城市群的集聚經(jīng)濟(jì)效應(yīng)，但只有在中心城市之間、中心城市與其他城市之間以及城市群與外圍腹地之間形成有序分工的協(xié)作關(guān)系，才能提升灣區(qū)城市群的整體競爭力[3]。

利用中心城市促進(jìn)區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展，實(shí)質(zhì)是主張先點(diǎn)后面、由點(diǎn)帶面的不平衡發(fā)展模式。理論界對(duì)此早有涉及，赫希曼(Hirschman)等認(rèn)為區(qū)域差距取決于“涓滴”效應(yīng)和“極化”效應(yīng)相對(duì)力量的大小，前者大于后者時(shí)，區(qū)域差距會(huì)不斷縮小，反之則會(huì)擴(kuò)大[4]。歐美等發(fā)達(dá)國家內(nèi)部城市之間的差異變化歷程符合赫希曼等的理論描述。弗里德曼(Friedmann)在赫希曼等思想的基礎(chǔ)上提出核心-外圍理論，指出區(qū)域之間的空間差異是一個(gè)不斷變化的過程，是核心區(qū)域和外圍區(qū)域在集聚和擴(kuò)散效應(yīng)下由不平衡到平衡，再由平衡到不平衡的動(dòng)態(tài)互動(dòng)的過程[5]。有關(guān)中心城市空間結(jié)構(gòu)與帶動(dòng)作用的研究最早可以追溯到杜能的農(nóng)業(yè)區(qū)位理論，該土地利用模型解釋了核心地區(qū)與外圍地區(qū)生產(chǎn)要素的空間布局特征。1974年，亨德森(Henderson)將土地利用模型引入城市體系分析框架[6]，克魯格曼(Krugman)在此基礎(chǔ)上建立了區(qū)域經(jīng)濟(jì)的中心-外圍模型，強(qiáng)調(diào)人口和生產(chǎn)在集聚力和離心力相互作用與影響下進(jìn)行空間布局，進(jìn)而影響城市層級(jí)演化和區(qū)域空間分布，城市群內(nèi)部空間結(jié)構(gòu)與空間聯(lián)系是中心城市和非中心城市集聚與擴(kuò)散效應(yīng)演化的結(jié)果[7]。

從中心城市的集聚與擴(kuò)散機(jī)制來看，一方面，在集聚效應(yīng)下非中心城市的人口、資本以及初級(jí)產(chǎn)品會(huì)源源不斷地流向中心城市，中心城市的人口和經(jīng)濟(jì)要素不論是存量還是流量(增速)都表現(xiàn)出高度集聚特征，使其迅速實(shí)現(xiàn)工業(yè)化和城市化，但這種虹吸效應(yīng)也加劇了非中心城市的產(chǎn)業(yè)空心化和與中心城市的收入差距；另一方面，當(dāng)中心城市的產(chǎn)業(yè)和人口不斷聚集，達(dá)到或超出城市的承載力上限時(shí)，土地、勞動(dòng)力價(jià)格不斷攀升，企業(yè)的要素成本被動(dòng)提高，其邊際產(chǎn)品的利潤進(jìn)一步下降，擴(kuò)散效應(yīng)的作用開始顯現(xiàn)，傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)和勞動(dòng)力則會(huì)不斷向非中心城市轉(zhuǎn)移。在轉(zhuǎn)移傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)和就業(yè)人口后，高端制造業(yè)和第三產(chǎn)業(yè)開始成為中心城市的支柱產(chǎn)業(yè)，城市的產(chǎn)業(yè)開始出現(xiàn)區(qū)域高度化和合理化；而在承接中心城市的產(chǎn)業(yè)和就業(yè)人口轉(zhuǎn)移時(shí)，非中心城市的城市化和工業(yè)化水平也在加速推進(jìn)。此時(shí)，中心城市的人口和經(jīng)濟(jì)要素在存量上相對(duì)集中，但在流量上表現(xiàn)為一定的下降趨勢(shì)；非中心城市相應(yīng)的指標(biāo)則體現(xiàn)為存量和流量的雙重提升。因此，刻畫中心城市人口和經(jīng)濟(jì)要素空間結(jié)構(gòu)、集聚擴(kuò)散特征，對(duì)于分析中心城市對(duì)非中心城市的帶動(dòng)作用及其影響因素具有重要意義。

國內(nèi)現(xiàn)有文獻(xiàn)主要集中于中心城市的定性描述、中心性的測(cè)度、空間聯(lián)系以及輻射范圍等，研究對(duì)象以京津冀、長三角以及部分省份為主。孫鐵山等使用區(qū)域密度函數(shù)考察了京津冀都市圈人口集聚與擴(kuò)散的特征、趨勢(shì)及模式，并構(gòu)建計(jì)量模型分析人口集聚與擴(kuò)散的影響因素[8]。趙正等采用綜合指標(biāo)評(píng)價(jià)法、引力分析法以及斷裂點(diǎn)分析法，對(duì)2015年京津冀城市群13個(gè)地級(jí)以上城市的空間關(guān)聯(lián)和影響強(qiáng)度進(jìn)行了測(cè)度研究[9]。畢秀晶和寧越敏則探討了都市區(qū)在長三角的空間聯(lián)系與空間溢出效應(yīng)[10]。李平華等計(jì)算評(píng)價(jià)了江蘇省地區(qū)級(jí)中心城市的中心性，并利用重力模型劃分主要中心城市的腹地范圍，通過分析人口密度函數(shù)的變化探討了20世紀(jì)90年代江蘇省中心城市的增長模式和集聚擴(kuò)散特征[11]。也有少量文獻(xiàn)涉及粵港澳大灣區(qū)的空間聯(lián)系，但相對(duì)長三角和京津冀而言，指標(biāo)相對(duì)單一。彭芳梅從城市的綜合質(zhì)量角度分析了粵港澳大灣區(qū)及周邊城市共23個(gè)城市的空間聯(lián)系[12]。馬海濤等從知識(shí)中心的角度研究了粵港澳大灣區(qū)城市群的知識(shí)多中心性及其知識(shí)網(wǎng)絡(luò)的演化[13]。

刻畫和分析粵港澳大灣區(qū)中心城市空間結(jié)構(gòu)與集聚擴(kuò)散特征，對(duì)于評(píng)估大灣區(qū)中心城市輻射能力和帶動(dòng)作用，明確中心城市經(jīng)濟(jì)擴(kuò)展方向，推動(dòng)大灣區(qū)城市合理分工、功能互補(bǔ)，形成灣區(qū)協(xié)調(diào)發(fā)展的格局具有重要指導(dǎo)意義。針對(duì)粵港澳大灣區(qū)的實(shí)際情況，本文從方法論和研究內(nèi)容方面進(jìn)行了拓展和細(xì)化：一是從人口和經(jīng)濟(jì)兩個(gè)維度進(jìn)行考察；二是參考主流方法，分別采用區(qū)域密度函數(shù)、引力模型和斷裂點(diǎn)模型等多種測(cè)度方法，對(duì)粵港澳大灣區(qū)中心城市的空間結(jié)構(gòu)和集聚擴(kuò)散特征進(jìn)行刻畫和分析；三是對(duì)粵港澳大灣區(qū)中心城市的空間結(jié)構(gòu)和集聚擴(kuò)散特征進(jìn)行科學(xué)分析，揭示其空間關(guān)聯(lián)性特征及存在的問題，進(jìn)而提出有利于大灣區(qū)城市群健康發(fā)展的相關(guān)政策建議，為提升粵港澳大灣區(qū)整體實(shí)力和協(xié)調(diào)發(fā)展提供決策參考。

二、粵港澳大灣區(qū)中心城市空間結(jié)構(gòu)特征

《粵港澳大灣區(qū)發(fā)展規(guī)劃綱要》指出，要以香港、澳門、廣州、深圳四大中心城市作為區(qū)域發(fā)展的核心引擎，繼續(xù)發(fā)揮比較優(yōu)勢(shì)做優(yōu)做強(qiáng)，增強(qiáng)對(duì)周邊區(qū)域發(fā)展的輻射帶動(dòng)作用。本文分別采用人口和主要經(jīng)濟(jì)指標(biāo)刻畫粵港澳大灣區(qū)四大中心城市的空間結(jié)構(gòu)及其變化特征。

(一)中心城市人口和主要經(jīng)濟(jì)指標(biāo)的空間分布特征

粵港澳大灣區(qū)主要經(jīng)濟(jì)要素絕大部分集中在四個(gè)中心城市，且集聚程度有進(jìn)一步提升的趨勢(shì)(見表1)。以2019年為例，四個(gè)中心城市土地僅占粵港澳大灣區(qū)總面積的18.75%，卻集聚了該區(qū)域50.83%的人口、87.12%的GDP、96.70%的外商直接投資和80.51%的進(jìn)出口額。相較2000年，2019年大灣區(qū)中心城市人口占比從48.17%提升至50.83%，外商直接投資占比由91.48%提升至96.70%，GDP占比由83.84%上升到87.12%。隨著勞動(dòng)力、土地成本的提升，中心城市對(duì)傳統(tǒng)進(jìn)出口行業(yè)的吸引力下降，對(duì)外貿(mào)易體現(xiàn)出一定的擴(kuò)散趨勢(shì)，大灣區(qū)中心城市進(jìn)出口額占比由2000年的87.58%下降至2019年的80.51%。

表1 粵港澳大灣區(qū)經(jīng)濟(jì)要素分布與變化情況

(二)中心城市人口遷移的空間結(jié)構(gòu)變化

人口分布空間格局演變是詮釋區(qū)域集聚擴(kuò)散的重要方面，有助于解釋區(qū)域形態(tài)、空間結(jié)構(gòu)特征與演變趨勢(shì)[8]。本文根據(jù)大灣區(qū)內(nèi)地九市戶籍人口以及港澳居民數(shù)據(jù)，統(tǒng)計(jì)了2003—2018年粵港澳大灣區(qū)及其中心城市人口遷移情況(見表2)。

表2 2003—2018年粵港澳大灣區(qū)凈遷入人口情況

表2顯示，2003年以來，粵港澳大灣區(qū)的四個(gè)中心城市一直是大灣區(qū)外來遷移人口的主要目的地。2003—2018年粵港澳大灣區(qū)累計(jì)遷入人口650余萬，其中四個(gè)中心城市遷入450余萬，占比59.35%。移民限制和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的差異導(dǎo)致四個(gè)中心城市中廣州和深圳的凈遷移人口遠(yuǎn)比澳門和香港多。縱向來看，大灣區(qū)的人口吸引力在不斷增強(qiáng)，2003年大灣區(qū)共吸收外來人口26余萬，而到2018年大灣區(qū)凈遷移人口提升為110余萬，其中四個(gè)中心城市占比始終維持在60%左右。上述現(xiàn)象表明，外來遷移人口已經(jīng)成為粵港澳大灣區(qū)人口增長的重要因素，且遷移人口絕大部分選擇在中心城市定居和落戶。

(三)中心城市人均收入和經(jīng)濟(jì)增長的空間結(jié)構(gòu)變化

人均收入是反映一個(gè)城市綜合發(fā)展水平的重要指標(biāo)，而人均收入的增長速度代表著城市未來的發(fā)展?jié)摿秃髣?。本文測(cè)算粵港澳(包括廣東全省21個(gè)地級(jí)市和香港、澳門兩個(gè)特區(qū))的人均收入(2003年、2018年)和增速(2003—2018年)，結(jié)果分別見圖1和圖2。

圖1 2003年(左)和2018年(右)粵港澳各城市人均GDP分布情況

對(duì)比2003年和2018年粵港澳各城市人均GDP分布(見圖1)可發(fā)現(xiàn)，人均GDP呈現(xiàn)由“港澳—廣深—大灣區(qū)非中心城市—非大灣區(qū)城市”依次遞減的趨勢(shì)。相對(duì)于2003年，2018年總體人均GDP有了較大幅度的提升，但大灣區(qū)兩翼仍然相對(duì)落后。

圖2 2003—2018年粵港澳各城市人均GDP年均增速分布情況

從2003—2018年粵港澳各城市人均GDP年均增速來看(見圖2)，人均GDP年均增速呈現(xiàn)由“大灣區(qū)中心城市—大灣區(qū)非中心城市—非大灣區(qū)城市”逐級(jí)遞增趨勢(shì)，灣區(qū)與其中心城市的輻射效應(yīng)明顯。這是因?yàn)榇鬄硡^(qū)及其中心城市常年保持著較強(qiáng)的人口吸引力；外圍城市在人口出生率降低和人口外遷的雙重影響下，人口呈現(xiàn)低增長或者負(fù)增長，再疊加大灣區(qū)及其中心城市產(chǎn)業(yè)的轉(zhuǎn)移和輻射效應(yīng)，外圍城市經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)了較快增長，從而使得人均GDP增速較快。

三、粵港澳大灣區(qū)中心城市集聚擴(kuò)散特征

(一)中心城市的人口集聚擴(kuò)散特征

為進(jìn)一步探討粵港澳大灣區(qū)中心城市在區(qū)域內(nèi)人口集聚與擴(kuò)散的變化趨勢(shì)，借鑒孫鐵山等的方法[8]，利用平方根負(fù)指數(shù)函數(shù)測(cè)算粵港澳大灣區(qū)中心城市人口分布及其變化趨勢(shì)，模型如下：

(1)

其中，n代表中心城市的數(shù)量，m代表區(qū)域內(nèi)城市的數(shù)量，xmn是城市m到中心城市n的距離，Dm是城市m的人口密度。參數(shù)D0和b分別代表中心城市人口密度的估計(jì)值和人口密度梯度。b的絕對(duì)值越大，表明人口密度隨著與中心城市距離增加而衰減得越快，即b的絕對(duì)值變大代表著區(qū)域人口有向中心城市集聚的趨勢(shì)，反之，則代表人口向外擴(kuò)散的趨勢(shì)。因此，通過觀察不同年份D0和b估計(jì)值的變化，可以判斷大灣區(qū)城市人口集聚與擴(kuò)散的趨勢(shì)。由于多中心區(qū)域密度函數(shù)是非線性的，使用MATLAB對(duì)其進(jìn)行非線性最小二乘(NLS)估計(jì)，結(jié)果見表3。

表3 粵港澳大灣區(qū)中心城市人口集聚與擴(kuò)散擬合結(jié)果

表3中，2000、2009和2018年調(diào)整的R2均在88%及以上，說明四個(gè)中心區(qū)域密度函數(shù)對(duì)粵港澳大灣區(qū)人口密度具有較強(qiáng)的解釋力。從人口密度的估計(jì)值D0來看，四個(gè)中心城市的人口密度都呈不斷上升的趨勢(shì)，深圳的人口密度上升幅度尤為明顯。從人口密度梯度(b)的變化來看，深圳和澳門b的絕對(duì)值呈上升趨勢(shì)，兩座中心城市人口密度梯度不斷增加，表現(xiàn)出人口持續(xù)向中心城市集中的趨勢(shì)。廣州和香港b的絕對(duì)值呈現(xiàn)下降趨勢(shì)，兩座城市人口密度不斷下降，表明了人口持續(xù)向外擴(kuò)散的趨勢(shì)。

(二)中心城市的經(jīng)濟(jì)集聚擴(kuò)散特征

本文主要從經(jīng)濟(jì)聯(lián)系和輻射范圍兩個(gè)角度探討粵港澳大灣區(qū)中心城市的經(jīng)濟(jì)空間結(jié)構(gòu)和集聚擴(kuò)散特征，前者采用引力模型測(cè)度中心城市的對(duì)外經(jīng)濟(jì)聯(lián)系和隸屬度，從廣度上探討大灣區(qū)中心城市與其他城市的空間聯(lián)系；后者采用斷裂點(diǎn)模型對(duì)中心城市的對(duì)外經(jīng)濟(jì)輻射范圍進(jìn)行刻畫，從深度上研究大灣區(qū)中心城市對(duì)其他城市的空間作用強(qiáng)度。

1．中心城市對(duì)外聯(lián)系強(qiáng)度與經(jīng)濟(jì)隸屬度

參考主流測(cè)算方法，本文使用引力模型測(cè)算粵港澳大灣區(qū)中心城市與其他城市之間的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系強(qiáng)度和隸屬度，模型如下：

(2)

(3)

其中，i和j表示不同的城市，R為絕對(duì)聯(lián)系量，F(xiàn)為經(jīng)濟(jì)聯(lián)系隸屬度，P為城市人口數(shù)(萬人)，V為城市GDP(億元)，D為城市間地理距離(km)。利用粵港澳大灣區(qū)各個(gè)城市相應(yīng)數(shù)據(jù)進(jìn)行計(jì)算，結(jié)果如表4和表5所示。

表4 粵港澳大灣區(qū)中心城市與其他城市之間的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系強(qiáng)度

表4顯示，粵港澳大灣區(qū)中心城市對(duì)外經(jīng)濟(jì)聯(lián)系呈現(xiàn)出兩方面的特征與變化。一是，粵港澳大灣區(qū)中心城市對(duì)外經(jīng)濟(jì)聯(lián)系強(qiáng)度大幅度增強(qiáng)。2019年廣州、深圳、香港和澳門四大中心城市對(duì)外經(jīng)濟(jì)聯(lián)系總量分別約為2000年的14.72倍、7.4倍、6.57倍和8.42倍。二是，中心城市與其他城市的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系相對(duì)量呈現(xiàn)出一定的結(jié)構(gòu)變化。相對(duì)于2000年，廣州與其他城市的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系的相對(duì)位置較為穩(wěn)定，而其他城市在深圳、香港和澳門對(duì)外經(jīng)濟(jì)聯(lián)系中的相對(duì)位置則呈現(xiàn)出一定的結(jié)構(gòu)性變化。具體來看，佛山和珠海在深圳對(duì)外經(jīng)濟(jì)聯(lián)系中的相對(duì)位置有顯著提升，而澳門和江門在深圳對(duì)外經(jīng)濟(jì)聯(lián)系中的地位相對(duì)下降；珠海在香港對(duì)外經(jīng)濟(jì)聯(lián)系中的地位也相對(duì)大幅提升，而中山和江門在香港對(duì)外經(jīng)濟(jì)聯(lián)系中的地位有所下降；深圳和廣州在澳門對(duì)外經(jīng)濟(jì)聯(lián)系中的相對(duì)位置有所提升，而珠海和江門在澳門對(duì)外經(jīng)濟(jì)聯(lián)系中的相對(duì)位置有所下降。為進(jìn)一步分析四大中心城市對(duì)外聯(lián)系的內(nèi)部差異，在經(jīng)濟(jì)聯(lián)系數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上計(jì)算中心城市與其他城市的經(jīng)濟(jì)隸屬度，用以反映中心城市對(duì)外經(jīng)濟(jì)聯(lián)系的結(jié)構(gòu)化差異(見表5)。

表5顯示，粵港澳大灣區(qū)中心城市與非中心城市的經(jīng)濟(jì)隸屬度呈現(xiàn)較為明顯的分異規(guī)律。一方面，受距離衰減作用的影響，四大中心城市與非中心城市經(jīng)濟(jì)隸屬度均呈現(xiàn)顯著的圈層結(jié)構(gòu)，其對(duì)外經(jīng)濟(jì)聯(lián)系呈現(xiàn)一定的相鄰指向性和制度環(huán)境相似指向性，即四大中心城市對(duì)外經(jīng)濟(jì)隸屬度的集中度高，隸屬度主要集中在一個(gè)或幾個(gè)相鄰或者制度相近的城市。2019年廣州與佛山的經(jīng)濟(jì)隸屬度為86.57%，深圳與香港相互之間的經(jīng)濟(jì)隸屬度均在86%以上，盡管澳門與大灣區(qū)其他城市的經(jīng)濟(jì)隸屬度相對(duì)松散，但與香港、深圳、珠海的經(jīng)濟(jì)隸屬度合計(jì)超過70%。其中，廣州與佛山、深圳與香港、香港與深圳經(jīng)濟(jì)聯(lián)系方向體現(xiàn)為相鄰的指向性，但與相鄰其他城市的經(jīng)濟(jì)隸屬度偏低的原因在于，廣州與佛山、深圳與香港之間產(chǎn)業(yè)關(guān)聯(lián)性強(qiáng)、基礎(chǔ)設(shè)施互聯(lián)互通、營商環(huán)境相近，因而可以總結(jié)為在相鄰指向性的基礎(chǔ)上更體現(xiàn)了一定的產(chǎn)業(yè)關(guān)聯(lián)和基礎(chǔ)設(shè)施偏向。澳門與香港、深圳和珠海則呈現(xiàn)一定的制度環(huán)境相似指向性。與澳門經(jīng)濟(jì)隸屬度較高的城市為香港、深圳和珠海，經(jīng)濟(jì)隸屬度最高的城市并不是與其相鄰的珠海，而是與其隔海相鄰的香港和深圳，原因可能在于制度相似性對(duì)經(jīng)濟(jì)聯(lián)系的影響:香港與澳門都實(shí)行是資本主義制度，深圳和珠海則都擁有作為經(jīng)濟(jì)特區(qū)的政策窗口優(yōu)勢(shì)。

表5 粵港澳大灣區(qū)中心城市與其他城市之間的經(jīng)濟(jì)隸屬度/%

另一方面，中心城市與其他城市的經(jīng)濟(jì)隸屬度呈現(xiàn)較為明顯的結(jié)構(gòu)變化。廣州和香港與其他城市的經(jīng)濟(jì)隸屬度呈現(xiàn)一定的集聚趨勢(shì)，廣州與佛山的經(jīng)濟(jì)隸屬度由2000年的84.46%提升為2019年的86.57%，香港與深圳的經(jīng)濟(jì)隸屬度則由2000年的83.27%上升為2019年的86.90%。相反，澳門和深圳與其他城市的經(jīng)濟(jì)隸屬度則呈現(xiàn)明顯的擴(kuò)散趨勢(shì)。2000年深圳與香港的經(jīng)濟(jì)隸屬度為94.67%，其他城市合計(jì)不到6%，而2019年深圳與香港的經(jīng)濟(jì)隸屬度有了一定的下降，其他城市合計(jì)超過12%。2000年，澳門與香港的經(jīng)濟(jì)隸屬度超過55%，而到2019年，該指標(biāo)大幅下降到30.35%，與深圳、珠海、中山以及廣州的經(jīng)濟(jì)隸屬度均超過了5%，總計(jì)為56.78%。上述現(xiàn)象說明，粵港澳大灣區(qū)四大中心城市中，廣州和香港對(duì)其他城市的經(jīng)濟(jì)輻射呈現(xiàn)一定的自我強(qiáng)化，而深圳和澳門對(duì)其他城市的經(jīng)濟(jì)輻射則呈現(xiàn)一定的多樣化擴(kuò)散趨勢(shì)。廣州和香港經(jīng)濟(jì)隸屬度的強(qiáng)化是由于其與主要隸屬城市產(chǎn)業(yè)關(guān)聯(lián)的進(jìn)一步強(qiáng)化以及基礎(chǔ)設(shè)施的完善帶來的要素自由流動(dòng)。產(chǎn)業(yè)的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型升級(jí)壓力是深圳和澳門兩個(gè)中心城市經(jīng)濟(jì)隸屬度呈現(xiàn)多樣化擴(kuò)散趨勢(shì)的重要原因。博彩業(yè)和旅游業(yè)一直是澳門的經(jīng)濟(jì)支柱，尋求產(chǎn)業(yè)多樣化和合理化是澳門應(yīng)對(duì)產(chǎn)業(yè)過于單一、外部競爭、勞動(dòng)力和土地稀缺的應(yīng)有之策。深圳也經(jīng)歷了由“三來一補(bǔ)”到以高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)和金融為主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)和支柱產(chǎn)業(yè)的轉(zhuǎn)型。

2．中心城市輻射范圍

參照主流測(cè)算方法，本文使用斷裂點(diǎn)模型測(cè)算粵港澳大灣區(qū)各城市的輻射范圍。該模型的主要思想是城市的空間影響范圍由城市間的距離以及城市的人口、經(jīng)濟(jì)等規(guī)模決定，斷裂點(diǎn)則表示兩城市之間相互吸引力達(dá)到平衡的點(diǎn)，能很好地反映城市對(duì)周邊地區(qū)的影響和輻射范圍?？紤]到粵港澳大灣區(qū)人口流動(dòng)尚存在一定的限制，本文以經(jīng)濟(jì)規(guī)模測(cè)算各城市的斷裂點(diǎn)，公式如下：

(4)

其中，分子DAB表示城市A和B之間的地理距離，GDP表示國內(nèi)生產(chǎn)總值，DA越大說明輻射范圍越廣。根據(jù)大灣區(qū)相應(yīng)數(shù)據(jù)，測(cè)算結(jié)果如表6所示。

表6 2019年粵港澳大灣區(qū)中心城市輻射范圍/km

表6表明，粵港澳大灣區(qū)各城市的平均輻射范圍呈現(xiàn)顯著的梯度特征，輻射范圍第一梯隊(duì)城市是深圳、香港和廣州，輻射半徑分別為61.23 km、51.87 km和51.08 km。第二梯隊(duì)城市為佛山、肇慶、惠州和東莞，輻射半徑處于35—50 km之間。該層級(jí)城市輻射范圍較大的原因在于各城市自身有一定的產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)，與相鄰的廣州和深圳產(chǎn)業(yè)關(guān)聯(lián)度較高。第三梯隊(duì)城市為輻射半徑低于35 km的城市，分別為珠海、江門、中山和澳門。該層級(jí)城市的一個(gè)重要共性是產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)較為單一、經(jīng)濟(jì)體量相對(duì)較小，且遠(yuǎn)離廣州、深圳以及香港等城市，因而對(duì)外輻射能力有限。

對(duì)比粵港澳大灣區(qū)四個(gè)中心城市，深圳、廣州和香港的輻射范圍遠(yuǎn)大于澳門，這種明顯的輻射優(yōu)勢(shì)體現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)規(guī)模、人口規(guī)模上?？赡艿脑蛟谟冢^澳門而言，深圳、廣州和香港的城市綜合實(shí)力更強(qiáng)，基礎(chǔ)設(shè)施更完善，與其他城市產(chǎn)業(yè)關(guān)聯(lián)度更高，要素流動(dòng)更為便利，因此輻射能力也更強(qiáng)。進(jìn)一步來看，廣州、深圳和香港三座中心城市之間的輻射范圍差距不大，廣州與深圳的輻射范圍分別為61.35 km和65.50 km，廣州與香港的輻射范圍分別是53.76 km和55.52 km，深圳與香港的輻射范圍分別是10.10 km和9.77 km。

受限于四大中心城市的地理位置，各城市的相鄰城市數(shù)量以及腹地范圍差異較大，僅以平均斷裂點(diǎn)距離可能無法精確評(píng)判和比較中心城市的對(duì)外輻射力度。如廣州和深圳對(duì)外平均經(jīng)濟(jì)輻射范圍分別為51.87 km和61.23 km，就平均斷裂點(diǎn)距離而言，深圳對(duì)外平均經(jīng)濟(jì)輻射范圍比廣州要大，但考慮到相鄰城市與腹地空間狀況，大灣區(qū)中與深圳相鄰的城市有香港、惠州和東莞，而與廣州相鄰的城市有中山、佛山、東莞和惠州。與深圳相比，雖然廣州輻射范圍較小，但其相鄰城市和腹地空間相對(duì)廣泛，非中心城市的受益空間相對(duì)較大?？紤]到這一點(diǎn)，本文對(duì)斷裂點(diǎn)模型稍作改進(jìn)，以斷裂點(diǎn)與實(shí)際地理距離的均值之比衡量城市的綜合輻射強(qiáng)度，該值超過0.5表示該城市為對(duì)外經(jīng)濟(jì)凈輻射城市，小于0.5則為受輻射城市。從表5最后一行的計(jì)算結(jié)果來看，超過0.5的城市有深圳、廣州、香港和佛山，相應(yīng)的比值分別為0.61、0.6、0.6和0.51，其他城市中除東莞接近0.5外，相應(yīng)的數(shù)值均在0.4以下。這表明，粵港澳大灣區(qū)中深圳、廣州和香港對(duì)大灣區(qū)內(nèi)其他城市有很強(qiáng)的輻射能力，佛山和東莞快速發(fā)展一定程度上開始由受輻射城市轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)外凈輻射城市，其他城市則為受輻射城市，總體來看體現(xiàn)出明顯的“中心—非中心”城市分布特征。

四、主要結(jié)論與政策啟示

城市群內(nèi)部集聚與擴(kuò)散機(jī)制塑造了中心城市的空間結(jié)構(gòu)特征。本文采用人口和主要經(jīng)濟(jì)指標(biāo)刻畫粵港澳大灣區(qū)四大中心城市的空間結(jié)構(gòu)及其變化特征，并分別構(gòu)建區(qū)域密度函數(shù)、引力模型、斷裂點(diǎn)模型來分析粵港澳大灣區(qū)中心城市人口與經(jīng)濟(jì)的空間分布特征、經(jīng)濟(jì)聯(lián)系和輻射范圍，探討了粵港澳大灣區(qū)中心城市集聚擴(kuò)散特征，得到以下三點(diǎn)研究結(jié)論。

其一，粵港澳大灣區(qū)中心城市的人口密度在不斷提升，人口集聚效應(yīng)明顯。動(dòng)態(tài)來看，深圳和澳門的人口集聚力在不斷上升，香港和廣州的人口呈現(xiàn)一定的擴(kuò)散趨勢(shì)。其二，大灣區(qū)中心城市與灣區(qū)內(nèi)其他城市的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系強(qiáng)度和經(jīng)濟(jì)隸屬度極化效應(yīng)明顯，形成了“廣州—佛山”“香港—深圳”雙城發(fā)展模式，中心城市與灣區(qū)其他城市的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系有待進(jìn)一步提升。其三，灣區(qū)內(nèi)各城市經(jīng)濟(jì)輻射范圍呈現(xiàn)“廣深港—佛莞—其他灣區(qū)城市”的圈層結(jié)構(gòu)，中心城市對(duì)外經(jīng)濟(jì)輻射的效率仍然未達(dá)到最優(yōu)水平。

總體來看，粵港澳大灣區(qū)中心城市人口的聚集度、對(duì)外經(jīng)濟(jì)聯(lián)系和輻射空間有了較大幅度的提升，對(duì)非中心城市的帶動(dòng)作用開始顯現(xiàn)，但仍未達(dá)到最優(yōu)水平，空間不平衡性也較為明顯。經(jīng)濟(jì)要素的自由流動(dòng)是發(fā)揮中心城市對(duì)其他城市帶動(dòng)作用的前提條件，粵港澳大灣區(qū)具有“一個(gè)國家、兩種制度、三個(gè)關(guān)稅區(qū)和三種法域”的制度異質(zhì)性特征，城市之間存在府際競爭、協(xié)調(diào)成本高、產(chǎn)業(yè)同構(gòu)、城際基礎(chǔ)設(shè)施尚未完全實(shí)現(xiàn)互聯(lián)互通和要素跨境流動(dòng)困難等問題，極大地限制了大灣區(qū)內(nèi)人流、物流、資金流和信息流等要素的自由流動(dòng)，從而導(dǎo)致中心城市對(duì)其他城市的帶動(dòng)作用未能很好發(fā)揮。

基于上述分析和基本結(jié)論，本文認(rèn)為要發(fā)揮中心城市的帶動(dòng)作用和實(shí)現(xiàn)粵港澳大灣區(qū)高質(zhì)量發(fā)展應(yīng)充分把握好三個(gè)方面的政策著力點(diǎn)。

一是完善粵港澳大灣區(qū)跨境協(xié)作機(jī)制。大灣區(qū)中心城市與其他城市經(jīng)濟(jì)隸屬度均呈現(xiàn)顯著的圈層結(jié)構(gòu)，其對(duì)外經(jīng)濟(jì)聯(lián)系呈現(xiàn)一定的相鄰指向性和制度環(huán)境相似指向性。因此，推動(dòng)粵港澳大灣區(qū)建設(shè)應(yīng)堅(jiān)持和完善“一國兩制”制度體系，堅(jiān)守“一國”之本，善用“兩制”之利，繼續(xù)激發(fā)制度異質(zhì)性條件下的跨境優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)合作潛力。要加強(qiáng)粵港澳大灣區(qū)建設(shè)領(lǐng)導(dǎo)小組的統(tǒng)籌功能，整合現(xiàn)有粵港合作聯(lián)席會(huì)議和粵澳合作聯(lián)席會(huì)議，建立長效合作和協(xié)調(diào)機(jī)制，繼續(xù)發(fā)揮香港和澳門兩個(gè)中心城市在國際大循環(huán)中的樞紐功能，提升其在國際高端要素上的集聚與擴(kuò)散作用，同時(shí)在深化與大灣區(qū)內(nèi)地城市的合作中鞏固香港和澳門的競爭優(yōu)勢(shì)，彰顯雙循環(huán)新發(fā)展格局下粵港澳大灣區(qū)的國際化內(nèi)涵。

二是深化市場(chǎng)一體化，激發(fā)集聚擴(kuò)散效應(yīng)。從中心城市集聚擴(kuò)散機(jī)制來看，大灣區(qū)中心城市與其他城市的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系還有待進(jìn)一步提升。中心城市的對(duì)外經(jīng)濟(jì)聯(lián)系和隸屬度很大程度上取決于大灣區(qū)城市之間的產(chǎn)業(yè)分工協(xié)作水平，而后者又取決于大灣區(qū)市場(chǎng)一體化水平。因此，“十四五”時(shí)期大灣區(qū)要率先建成高標(biāo)準(zhǔn)的市場(chǎng)體系，深化市場(chǎng)一體化，激發(fā)中心城市的集聚擴(kuò)散效應(yīng)。要在大灣區(qū)強(qiáng)化競爭政策基礎(chǔ)地位，落實(shí)公平競爭審查機(jī)制，完善市場(chǎng)體系基本制度。消除大灣區(qū)各種行政區(qū)劃壁壘，實(shí)施涉企經(jīng)營許可事項(xiàng)全覆蓋清單管理，以數(shù)字政府改革建設(shè)為先導(dǎo)，完善跨地區(qū)、跨部門、跨層級(jí)協(xié)同監(jiān)管機(jī)制。在大灣區(qū)內(nèi)地城市探索實(shí)行戶籍準(zhǔn)入年限同城化累計(jì)互認(rèn)，試行以經(jīng)常居住地登記戶口制度，并完善相關(guān)公共服務(wù)平臺(tái)，促進(jìn)各類人才和勞動(dòng)力自由流動(dòng)。大力實(shí)施“灣區(qū)通”工程，探索更多“一事三地”“一策三地”“一規(guī)三地”改革創(chuàng)新舉措，推進(jìn)與港澳在市場(chǎng)準(zhǔn)入、標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定、產(chǎn)權(quán)保護(hù)等方面接軌，促進(jìn)人員、貨物等各類要素高效便捷流動(dòng)。推動(dòng)大灣區(qū)基礎(chǔ)設(shè)施互聯(lián)互通，為人流、物流、資金和信息流在大灣區(qū)自由流動(dòng)提供硬件支撐。

三是打造西岸增長極，優(yōu)化大灣區(qū)空間結(jié)構(gòu)。從大灣區(qū)中心城市經(jīng)濟(jì)輻射范圍看，在四個(gè)中心城市中澳門遠(yuǎn)小于深圳、廣州和香港。另外，從大灣區(qū)11個(gè)城市的經(jīng)濟(jì)輻射范圍來看，處于第三梯隊(duì)的珠海、江門、中山和澳門四個(gè)城市都位于大灣區(qū)西岸。因此，打造西岸中心城市增長極和加快西岸城市提升經(jīng)濟(jì)實(shí)力是“十四五”時(shí)期優(yōu)化大灣區(qū)空間結(jié)構(gòu)的重要任務(wù)。一方面，要加快推進(jìn)橫琴粵澳深度合作區(qū)建設(shè)，支持橫琴擴(kuò)大開放，引進(jìn)澳門自由港的部分政策，加快培育特色金融、生物醫(yī)藥和文化創(chuàng)意等產(chǎn)業(yè)，助力澳門經(jīng)濟(jì)適度多元發(fā)展，創(chuàng)新橫琴合作區(qū)管理體制，彰顯“一國兩制”下粵港澳融合發(fā)展新模式，推動(dòng)珠澳都市圈建設(shè)成為新增長極。另一方面，要加快粵港澳大灣區(qū)(珠西)高端產(chǎn)業(yè)集聚發(fā)展區(qū)建設(shè)，提升珠三角西岸裝備制造業(yè)國際競爭力，推動(dòng)西岸經(jīng)濟(jì)規(guī)模擴(kuò)大和提升城市現(xiàn)代化發(fā)展水平，加快塑造“一核一帶一區(qū)”的區(qū)域發(fā)展格局。