機(jī)器寫作、AI評選與批評家的使命

黃文虎

近年來，隨著人工智能技術(shù)的快速迭代與突破，文學(xué)創(chuàng)作不再是專屬于人類的創(chuàng)造性活動，而是延伸到了機(jī)器算法所架構(gòu)的文本世界。2017年，智能機(jī)器人小冰“出版”了詩集《陽光失了玻璃窗》，它被冠名為人類歷史上第一部機(jī)器人撰寫的詩集?！靶”北辉O(shè)計(jì)團(tuán)隊(duì)看作是“IQ與EQ的綜合體”，它“創(chuàng)作”詩集被當(dāng)作是一種類似于人類的創(chuàng)造性行為。[1]這種觀點(diǎn)顯然不僅僅是將小冰當(dāng)作寫作工具，而是將其視為有一定創(chuàng)造能力的“擬主體”。嚴(yán)格意義上說，機(jī)器的自主性意味著擺脫人類這一“第一推動力”，但目前的人工智能技術(shù)是無法做到的。不管是通過何種高級算法，機(jī)器寫作活動仍然無法完全脫離人類而獨(dú)立完成。因此，機(jī)器創(chuàng)作的實(shí)質(zhì)是人機(jī)合作所生成的產(chǎn)物。

從當(dāng)前人工智能寫作領(lǐng)域來看，交互式的人機(jī)寫作模式可謂是AI寫作的重要發(fā)展趨勢。2019年，陳楸帆出版了小說集《人生算法》，其中就有不少小說是人機(jī)合作的產(chǎn)物。細(xì)讀作品可以發(fā)現(xiàn)，小說的主體內(nèi)容、結(jié)構(gòu)和主題以及創(chuàng)作風(fēng)格都是由陳楸帆本人所決定的，只不過在一些段落和篇章采用了機(jī)器所生成的文字。而這些文字也是程序根據(jù)設(shè)計(jì)者所輸入的陳楸帆風(fēng)格的小說文本所模仿出來的符號組合。由此來看，AI實(shí)際上只是起到一種極為有限的輔助功能。

總的來看，交互式的人機(jī)寫作模式仍然處于實(shí)驗(yàn)階段，尚不具備大規(guī)模推廣的技術(shù)條件。但也必須肯定，機(jī)器的介入為寫作帶來了另一維度的創(chuàng)新之可能。這一創(chuàng)新點(diǎn)率先表現(xiàn)在智能機(jī)器對文學(xué)作品的評選上。2019年，由上海作協(xié)主辦的《思南文學(xué)選刊》發(fā)布了一個AI評選的文學(xué)榜單。該榜單是由一個名叫“谷臻小簡”的人工智能系統(tǒng)所評選得出的結(jié)果。AI榜單的候選名單包含了全國最有影響力的20多個純文學(xué)刊物（如《收獲》《十月》《鐘山》《天涯》等）上所刊發(fā)的771部短篇小說。此次機(jī)器評選的基本依據(jù)是“小說敘事曲線的優(yōu)美度”[2]。AI排行榜顯示，排在第一位的是陳楸帆的《出神狀態(tài)》，而莫言的《等待摩西》居然排在第二位。該榜單一出，就立即引發(fā)了文學(xué)界的熱烈討論。

不可否認(rèn)，AI對于文學(xué)作品的評選能夠最大程度上避免評論家的主觀因素，但AI評選的“客觀性”是否能夠真實(shí)地反映出文學(xué)作品的水準(zhǔn)呢？要保證這一點(diǎn)，至少面臨兩個棘手的問題：首先是機(jī)器算法是否能夠有效評價文學(xué)作品？當(dāng)前的AI顯然談不上感知或理解文學(xué)文本，它甚至無法“明白”文學(xué)作品中所描述的一些極為簡單的常識性問題。其次，AI的設(shè)計(jì)團(tuán)隊(duì)所生成的算法是否公正？他們是否會有意或無意制造出一系列“算法偏見”？如果這兩個問題無法解決，那么AI評選文學(xué)作品的合法性將很難得到主流文學(xué)界的嚴(yán)肅對待。

AI創(chuàng)作與評選作為一種帶有實(shí)驗(yàn)性質(zhì)的創(chuàng)新活動，它的儀式感遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其實(shí)際意義。但需要正視的是，機(jī)器對于文學(xué)領(lǐng)域的介入已經(jīng)呈現(xiàn)出一種不可逆的演進(jìn)過程。盡管在當(dāng)前看來，機(jī)器創(chuàng)作或機(jī)器評選仍然處于極為初級的狀態(tài)，但對于專業(yè)的文學(xué)批評家而言，AI已經(jīng)不再是一個可有可無的裝飾品，而是代表了一種基于計(jì)算主義的美學(xué)思潮。

從計(jì)算主義視角來看，貌似深不可測的文學(xué)創(chuàng)作活動也可被還原為一套精密的算法。盡管當(dāng)前人工智能技術(shù)尚不能做到自如地創(chuàng)作具有一定深度的故事或復(fù)雜的長篇小說，但按照計(jì)算主義的思路，隨著技術(shù)的更新和迭代，AI寫作將越來越深刻地嵌入到人類曾經(jīng)所獨(dú)享的文學(xué)創(chuàng)作領(lǐng)域。照此邏輯來看，既然文學(xué)創(chuàng)作可以最終通過計(jì)算來實(shí)現(xiàn)，那么文學(xué)評論也必然可以被量化，并成為極具可操作性的模式化程序。

與文學(xué)創(chuàng)作者一樣，作為個體的批評家必然無法擺脫主體性，這就意味著批評家所作出的文學(xué)評判不可能如機(jī)器一樣“客觀”與“公正”。這種主觀性時常成為批評家被人詬病之處。不過，若與機(jī)器相對比來看，假設(shè)批評家的任務(wù)就是像機(jī)器一樣，盡最大努力削弱自身的主體意識，并企圖達(dá)到?jīng)]有任何主觀性的純粹客觀評判，那么這顯然是一種不切實(shí)際的想法。與此相反，批評家抱有強(qiáng)烈的主觀性，正是展露其個性鋒芒的表現(xiàn)。批評家所面對的文學(xué)文本原本就不屬于科學(xué)范疇，要求批評家像醫(yī)生拿解剖刀一樣來剖析文學(xué)作品本來就是一種“反人文”的做法。由于不同的批評家擁有迥異的品質(zhì)和個性，因而不可能像機(jī)器一樣按照特定統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)來對文學(xué)文本進(jìn)行評級。因此，將計(jì)算主義的觀念植入到文學(xué)創(chuàng)作或文學(xué)批評領(lǐng)域?qū)嶋H上違反了文學(xué)的本質(zhì)。因?yàn)槲膶W(xué)從來不是科學(xué)，它與生俱來的人文價值正是基于極其鮮明而多樣化的主體性。如果去除了文學(xué)創(chuàng)作者或批評家的主體性，那么這種可量化、可計(jì)算的文學(xué)活動實(shí)際上是一種“買櫝還珠”的行為，早已偏離了文學(xué)的真正內(nèi)涵所在。

但必須承認(rèn)，AI借助大數(shù)據(jù)和深度學(xué)習(xí)，可以輕松便捷地處理和分析海量的文學(xué)文本，這顯然是任何文學(xué)評論者也無法企及的超級計(jì)算能力。而且隨著技術(shù)的演進(jìn)，在可預(yù)見的時間范圍之內(nèi)，AI算法和算力還將取得指數(shù)級的遞增和躍升。不過，AI演進(jìn)的邏輯背后卻存在一個難以攻克的缺陷，那就是自主意識。機(jī)器評選文學(xué)作品的“客觀性”建立在缺乏自主意識之上，而它的致命弱點(diǎn)也在于它無法具有超越于數(shù)字世界之外的自主意識。因此，專業(yè)批評家的優(yōu)勢正在于發(fā)揚(yáng)和凸顯機(jī)器所難以奢望的自主意識。

對于具有自主意識的文學(xué)批評家而言，他們需要妥善處理三對關(guān)系。這三對關(guān)系分別涉及創(chuàng)作者、文學(xué)文本以及受眾。首先是批評家與創(chuàng)作者的關(guān)系。批評家猶如美食家，創(chuàng)作者則如同大廚。批評家不制作美食，但他們必須擁有極為敏銳而深刻的鑒賞力，而且要對美食提出中肯而貼切的建議。這意味著，批評家存在的意義絕不是為了炫耀晦澀難懂的學(xué)術(shù)名詞和新鮮概念，賣弄學(xué)問，而是能夠有益于文學(xué)創(chuàng)作的開展。事實(shí)上，當(dāng)前文學(xué)批評的“過度理論化”卻使得文學(xué)創(chuàng)作圈與文學(xué)研究界越來越呈現(xiàn)出分裂的態(tài)勢。

以中國當(dāng)代文學(xué)領(lǐng)域?yàn)槔?，由于批評家與作家之間缺乏有效的互動，不少文學(xué)研究甚至無法得到作家本人的認(rèn)可，或者壓根就是文藝?yán)碚摻绲摹白哉f自話”。當(dāng)然，這并非是說唯有得到作家本人認(rèn)同的批評才是合格的批評，而是說當(dāng)代的文學(xué)批評在一定程度上喪失了“知人論世，以意逆志”的傳統(tǒng)，而且過于沉浸在理論話語所構(gòu)筑的符號游戲之中無法自拔。這實(shí)際上是批評家喪失主體性的表現(xiàn)。

對于機(jī)器而言，它顯然無法與肉身的創(chuàng)作者直接對話，所以抽離創(chuàng)作主體這一環(huán)節(jié)而直接進(jìn)入作品被打造成一種“客觀至上”的假象。而對于批評家來說，如果他缺乏與創(chuàng)作者對話的熱情和渴望，那么這種作者的缺席可能會使他的批評表現(xiàn)出“紙上得來終覺淺”的遺憾。平心而論，并非所有的批評家都有幸與自己的研究對象促膝暢談。但是，創(chuàng)作圈與理論界之間的有效溝通在人工智能介入的當(dāng)今卻更顯重要。因?yàn)榕u家和作者的相遇與切磋是一種真正基于具身化的“深度交流”，這是“絕知此事要躬行”的內(nèi)涵所在。而這種互動是沒有肉身的機(jī)器所無法勝任的。

其次，是批評家與文學(xué)文本的關(guān)系。批評家對文學(xué)作品的評論或鑒賞猶如“二次創(chuàng)作”，而這種基于批評家人格特質(zhì)之上的重構(gòu)能力是機(jī)器所不具備的。批評家的“二次創(chuàng)作”的確深深印刻著自身的“痕跡”，這種種難以消除的“痕跡”可能被認(rèn)為是批評家對作品的主觀臆斷。然而，它也可能升華為批評家的一種難以復(fù)制和模仿的獨(dú)有的寫作風(fēng)格。越是專業(yè)而合格的批評家，這種超越于機(jī)器算法之上的個人風(fēng)格就越為突出。按照吳子林的話說，文學(xué)理論家應(yīng)著力打造一種注重“證悟”而非“論證”的“畢達(dá)哥拉斯文體”。[3]這種文體是“沒有體系的體系”，突出的是批評家所創(chuàng)造出來的評論風(fēng)格，這顯然是機(jī)器無法替代的。

最后，是批評家與受眾的關(guān)系。批評家既是受眾，又是受眾的“向?qū)А?，類似于意見領(lǐng)袖這樣的角色。隨著AI智能算法的興起，能夠精準(zhǔn)定位成為評判影響力的核心要素。這種“算法推薦”是建立在小眾傳播或分眾傳播的基礎(chǔ)之上，即找到對的受眾比找到更多的受眾遠(yuǎn)為重要。所謂“對的受眾”，就是機(jī)器依靠對用戶的數(shù)據(jù)進(jìn)行提取和分析來推薦與之相關(guān)的信息。假如讀者在圖書網(wǎng)站上多次點(diǎn)擊過莫言的作品，AI算法就會假定用戶是莫言的“粉絲”，并為其推送與莫言相關(guān)的一切書籍。這一方面節(jié)省了用戶的搜索時間;但另一方面，這種反復(fù)強(qiáng)化的“內(nèi)循環(huán)”會使用戶局限在自我的認(rèn)知視野之中，而缺乏向外探索的動力。這就是所謂的“信息繭房”。

與機(jī)器推送不同在于，批評家與讀者之間所構(gòu)建的是一種向?qū)c游客的關(guān)系。在特定領(lǐng)域，批評家比大眾擁有更為專業(yè)的知識和眼光，能夠?yàn)槠胀ㄗx者挖掘出文學(xué)文本的深刻內(nèi)涵和人文價值，這是算法推薦所無法企及的。更重要的是，專業(yè)批評家評判作家并不是依靠算法所倚重的“流量”邏輯，也不一味迎合讀者群體的偏好，而是根據(jù)文學(xué)共同體所構(gòu)建的“圈層”邏輯來發(fā)出自己的聲音。這種以專業(yè)知識分子為主體的圈層具有嚴(yán)格的把關(guān)人機(jī)制。一方面，把關(guān)人機(jī)制帶有精英主義特質(zhì)，它依托小眾化的共同體，所過濾和遴選的作品不一定符合讀者的個人胃口;但另一方面，作為把關(guān)人的批評家卻有助于抵御過于倚重點(diǎn)擊量和用戶偏好來決定文學(xué)作品優(yōu)劣的“算法偏見”。

在人工智能時代，批評家所面對的不僅僅是機(jī)器或技術(shù)本身，而是面對一種去主體化、去個性化的計(jì)算主義思維模式的挑戰(zhàn)。這種計(jì)算主義試圖將文學(xué)創(chuàng)作和文學(xué)批評還原為一種可度量和標(biāo)準(zhǔn)化的客觀對象。它作為一種輔助性的文學(xué)研究方法有其可取之處。但需要警惕的是，如果批評家臣服于這種計(jì)算主義思想，企圖將文學(xué)活動“科學(xué)化”，那么他們將喪失自身對于文學(xué)本身的敏銳度和內(nèi)在的靈性。因此，面對缺乏主體性的機(jī)器，批評家的使命就在于全方位地展露自身的主體意識和個人的生命體驗(yàn)，充分展現(xiàn)批評所蘊(yùn)涵的情感爆發(fā)力和個性化的批評風(fēng)格，并以一種“知人論世”的姿態(tài)與創(chuàng)作者以及讀者之間時刻保持一種“相濡以沫”的共生關(guān)系。

注釋：

[1]小冰：《陽光失了玻璃窗·序》，北京聯(lián)合出版公司，2017年，第1—2頁。

[2]走走、李春：《AI榜說明（附：AI榜）》，《思南文學(xué)選刊》2019年1月號。

[3]吳子林：《“走出語言”：從“論證”到“證悟”—創(chuàng)構(gòu)“畢達(dá)哥拉斯文體”的內(nèi)在機(jī)制》，《清華大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會科學(xué)版）2018年第5期。