認(rèn)罪認(rèn)罰案件的上訴、抗訴問(wèn)題研究

李 懿

(廣西師范大學(xué) 法學(xué)院，廣西 桂林 541006)

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是我國(guó)刑事制度改革的重要舉措，其設(shè)立本意在于通過(guò)調(diào)動(dòng)嫌疑人對(duì)被指控行為主動(dòng)、如實(shí)供述的積極性，給予被告人實(shí)體上從寬的處理結(jié)果，從而簡(jiǎn)化訴訟程序，縮短訴訟周期，提高案件審結(jié)效率。但是，從現(xiàn)有法律規(guī)定和相關(guān)指導(dǎo)意見(jiàn)來(lái)看，該制度在適用的案件類型、案件性質(zhì)、對(duì)象及適用幅度等方面規(guī)定不明。在確立認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度時(shí)，也并未對(duì)該制度中的上訴權(quán)、抗訴權(quán)問(wèn)題予以特別規(guī)定，導(dǎo)致理論界與實(shí)務(wù)界對(duì)該制度中的上訴、抗訴問(wèn)題爭(zhēng)論不休。一方面，從輕處罰的量刑建議是檢察院基于被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的良好態(tài)度，在與被告人就量刑問(wèn)題進(jìn)行協(xié)商，并簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書后，在量刑上給予的一定讓步。如果允許被告人獲得“量刑優(yōu)惠”后，隨意行使上訴權(quán)，該制度容易成為部分被告人濫用訴權(quán)、逃避重刑的工具。另一方面，檢察院行使抗訴權(quán)可以監(jiān)督該制度的有效施行，突破刑事二審“上訴不加刑”的制約，讓案件重新審理，可以避免該類被告人的“鉆空”行為。而抗訴權(quán)的行使對(duì)象應(yīng)當(dāng)是人民法院確有錯(cuò)誤的判決、裁定，如果為了對(duì)抗被告人一審后的上訴行為而行使抗訴權(quán)，既違背了抗訴權(quán)設(shè)立的初衷，又增加了檢方的工作壓力。因此，本研究以實(shí)踐中該類案件上訴權(quán)與抗訴權(quán)行使事由為切入點(diǎn)，評(píng)析兩種權(quán)利關(guān)系的理論爭(zhēng)議，為規(guī)范認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的上訴、抗訴問(wèn)題理清思路。

一、認(rèn)罪認(rèn)罰案件上訴與抗訴的實(shí)踐問(wèn)題

認(rèn)罪認(rèn)罰案件的二審程序主要由被告人上訴和檢察院抗訴兩種方式啟動(dòng)，筆者在裁判文書網(wǎng)以“認(rèn)罪認(rèn)罰”為關(guān)鍵詞，按時(shí)間先后收集了108份案例的裁判文書進(jìn)行對(duì)比①(1)注：①案例采取隨機(jī)抽取的方法，按時(shí)間從前往后選取了108份案例進(jìn)行分析總結(jié)。參見(jiàn)裁判文書網(wǎng)．[EB/OL]．(2018-06-15)[2020-08-10].https://wenshu.court.gov.cn/。②本文中所有占比情況計(jì)算方法為：占比=各類型案件數(shù)量/案件總數(shù)108，按照四舍五入方法保留小數(shù)點(diǎn)后一位。，發(fā)現(xiàn)被告人以量刑過(guò)重為由上訴的案例達(dá)到89件，占比82.4%②；檢察院抗訴案件僅為17件，其中包括被告人提起上訴，檢察院又提起抗訴案例2件，占比約為15.7%。一審判決后未上訴及被告人不服二審判決，提起再審申訴的案例各為2件，占比均約為1.9%。另外，對(duì)經(jīng)過(guò)兩審終審后又申請(qǐng)?jiān)賹徤暝V的案件，法院一般裁定駁回申訴；但通常認(rèn)定一審判決后被告人具有上訴權(quán)，這與案件類型和適用的刑事制度或訴訟程序無(wú)關(guān)。從裁判結(jié)果來(lái)看，獲得量刑優(yōu)惠的被告人上訴的，無(wú)特殊情況下法院一般裁定駁回上訴。以下為筆者從上訴、抗訴原由、裁判結(jié)果、案件數(shù)量及占比情況等方面進(jìn)行梳理總結(jié)，對(duì)上訴權(quán)與抗訴權(quán)行使情況所做的分析。

(一)被告人上訴之實(shí)踐問(wèn)題

由表1可知，被告人提起上訴的依據(jù)主要集中在認(rèn)為法院認(rèn)定事實(shí)不清、司法機(jī)關(guān)鑒定程序或證據(jù)收集程序有瑕疵等方面，具體可從以下方面進(jìn)行分析。

第一，在量刑建議外裁判，被告人以量刑過(guò)重為由提起上訴，主要有以下2種情況：

1.法院未采納檢察院意見(jiàn)，被告人對(duì)事實(shí)、證據(jù)均無(wú)異議，但量刑與協(xié)商結(jié)果或與自身期待有差距，故而提起上訴。這類案件中，雖然上訴人在一審中自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，檢方出具的量刑意見(jiàn)也無(wú)紕漏，但法院認(rèn)為該制度中的“認(rèn)罰”，應(yīng)當(dāng)是指被告人真誠(chéng)悔罪，愿意接受處罰，考察重點(diǎn)應(yīng)該放在被告人的悔罪態(tài)度和表現(xiàn)上，同時(shí)結(jié)合退贓退賠等因素綜合考量。如果法院在審理中察覺(jué)被告人有口頭認(rèn)罪、虛假認(rèn)罰，試圖以此獲得從輕處罰的嫌疑，法院有權(quán)在量刑建議外裁判。因此，這類案件大多都以駁回上訴的方式結(jié)案，故而駁回上訴率高于改判率。

2.無(wú)事實(shí)依據(jù)前提下，認(rèn)為司法機(jī)關(guān)存在非法收集證據(jù)，強(qiáng)迫被告人認(rèn)罪認(rèn)罰、非法認(rèn)定有罪的行為；或試圖通過(guò)上訴加重同案他犯刑罰，彌補(bǔ)己方損失。在89件上訴案件中，只有6件類似案件，駁回率達(dá)到5.6%?？梢钥闯?，認(rèn)定司法機(jī)關(guān)存在非法行為必須有確鑿證據(jù)，如果司法機(jī)關(guān)在法官要求下已經(jīng)出庭說(shuō)明情況，而被告人又無(wú)相反事實(shí)或證據(jù)證明其上訴事由，法院一般會(huì)裁定駁回上訴。同時(shí)，法院不認(rèn)可通過(guò)上訴加重他犯刑罰，試圖挽回己方經(jīng)濟(jì)損失的做法。刑事懲戒目的在于教育和引導(dǎo)被告人建立正確的刑罰觀和價(jià)值觀，糾正貪圖享利、不勞而獲的思想，其落腳點(diǎn)在于營(yíng)造一個(gè)穩(wěn)定、和諧、安全的社會(huì)環(huán)境。

第二，法院在量刑建議范圍內(nèi)裁判，被告人提起上訴，根據(jù)上訴依據(jù)不同，又可分為以下三種情況：

1.認(rèn)罪態(tài)度較好，主觀惡性不大。在89件案件中，超過(guò)1/2的案件是被告人雖然對(duì)罪名、定罪依據(jù)和犯罪事實(shí)無(wú)異議，但是認(rèn)為自己在共同犯罪或單位犯罪中沒(méi)有犯罪故意，犯罪行為是基于職務(wù)要求被動(dòng)做出，自己屬于初犯、從犯、偶犯，沒(méi)有自主性和主觀惡性，加上有悔罪和立功表現(xiàn)，也主動(dòng)對(duì)被害人進(jìn)行了經(jīng)濟(jì)賠償和補(bǔ)償，認(rèn)罪態(tài)度良好，應(yīng)當(dāng)在量刑幅度內(nèi)從輕處罰。而大量相關(guān)案例顯示，這類案件中被告人所列上訴理由幾乎與原審中認(rèn)定情節(jié)和事由一致，而一審法院已對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰內(nèi)容進(jìn)行充分考量，上訴人又未提出據(jù)以改判的新事實(shí)或有利證據(jù)，因此，法院不會(huì)再對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行重新審查，更不會(huì)輕易作出改判決定。

2.一審未適用認(rèn)罪認(rèn)罰制度，二審申請(qǐng)適用。這種情況通常發(fā)生在被告人上訴過(guò)程中，出現(xiàn)了據(jù)以改判的新事實(shí)和量刑情節(jié)，或者二審中法院或檢察院發(fā)現(xiàn)漏罪，被告人上訴行為可能加重自身刑罰，故而二審申請(qǐng)適用該制度。此時(shí)，法院在尊重和保障被告人的權(quán)利和意愿前提下，一般會(huì)允許被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，同時(shí)，控方也會(huì)根據(jù)案件情況調(diào)整量刑建議。從裁判結(jié)果可以看出，基于新情況新證據(jù)，法院會(huì)重新對(duì)案件進(jìn)行事實(shí)與合法性審查，并根據(jù)案件情節(jié)和危害程度，依法改判。

3.被告人認(rèn)為自己犯罪未遂且有重大立功表現(xiàn)或法院認(rèn)定事實(shí)不清，指控罪名不成立而上訴。從收集案例的裁判結(jié)果可以看出，法院對(duì)于被告人是否存在犯罪行為的認(rèn)定過(guò)程較為嚴(yán)格。在堅(jiān)持程序和實(shí)體公正的原則下，傾向于對(duì)案件進(jìn)行重新核查。在89件上訴案件中，有16件是以此為由提起上訴，但都被二審法院予以駁回。而對(duì)犯罪狀態(tài)是否達(dá)到既遂標(biāo)準(zhǔn)、積極采取事后補(bǔ)救措施的量刑情節(jié)未被作為輕判的主要依據(jù)的異議，二審法院一般不會(huì)輕易更改判決。

表1 被告人提起上訴情況分析(89件)

從法院認(rèn)可被告人二審申請(qǐng)適用該制度的裁決中可以看出，無(wú)論是否適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，法院都認(rèn)可被告人擁有上訴權(quán)利。同時(shí)，在89件上訴案件中，裁定駁回案件數(shù)量高達(dá)70件，占比65%，發(fā)回重審案件1件，改判案件18件，占案件總量比約為16.7%，改判率略低。筆者認(rèn)為造成這種現(xiàn)象的原因如下：

首先，認(rèn)罪認(rèn)罰背景下，法院裁判結(jié)果是結(jié)合檢察院量刑建議，綜合考量案件情節(jié)、罪名和法律規(guī)定的情況下作出的，在準(zhǔn)確性、公正性和裁判有效性上精準(zhǔn)度較高。同時(shí)，上訴人的上訴理由對(duì)已認(rèn)定的事實(shí)和證據(jù)不具有推翻力，這類案件大多只是上訴人追求輕罰的刑法工具，沒(méi)有實(shí)質(zhì)審理意義，故而駁回率較高。

其次，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度只是在審判過(guò)程中給予被告人主動(dòng)交待罪行的機(jī)會(huì)，在參考檢方意見(jiàn)基礎(chǔ)上，仍需要考察被告人認(rèn)罪態(tài)度、行為和表現(xiàn)。如果無(wú)限制、無(wú)條件適用，會(huì)導(dǎo)致該制度成為被告人逃避重刑的跳板。

最后，從法院認(rèn)可被告人二審申請(qǐng)適用該制度的裁決中可以看出，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是貫穿在整個(gè)刑事訴訟過(guò)程中的。從理論上說(shuō)，犯罪事實(shí)應(yīng)當(dāng)在一審時(shí)就查清，在被告人受審時(shí)被告知和確認(rèn)是否適用。但為何卻在二審中體現(xiàn)，成為被告人上訴的理論支撐？筆者認(rèn)為，一是因?yàn)楸桓嫒藢?duì)處罰結(jié)果仍抱有僥幸心理，試圖將該制度作為從輕判決的新途徑；二是因?yàn)椴糠炙痉C(jī)關(guān)工作失察，未及時(shí)告知被告人相關(guān)訴訟權(quán)利，而部分被告人在法律意識(shí)和相關(guān)制度認(rèn)知上有局限性，導(dǎo)致制度適用稍有遲緩。因此，司法機(jī)關(guān)在保證審結(jié)效率和公平性的前提下，應(yīng)當(dāng)秉持審慎、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)墓ぷ鲬B(tài)度，根據(jù)具體案件情況，進(jìn)行分層次、分類別、分范圍、分情況適用法律規(guī)范及定罪量刑，保障制度效用的最優(yōu)化。

(二)檢察院抗訴之實(shí)踐問(wèn)題

通過(guò)檢索案例不難發(fā)現(xiàn)在實(shí)踐中，檢察院抗訴的案件和被告人上訴案件數(shù)量差距比較大。一般來(lái)說(shuō)，法院在審判過(guò)程中對(duì)檢察院量刑建議進(jìn)行了充分考慮和采納，又不存在程序和法律適用上的瑕疵或錯(cuò)誤，檢察院不會(huì)輕易對(duì)法院裁決進(jìn)行質(zhì)疑。由表2可知，在108份案件中，只有17件是由抗訴引起的二審，結(jié)合案例情況，可以歸納為以下2種類型：

第一，法院未采納公訴機(jī)關(guān)的量刑建議，檢察院以適用法律錯(cuò)誤為由提起抗訴。其中，檢察院認(rèn)為一審量刑過(guò)重，致使被告人罪刑失衡數(shù)量較多，幾乎是抗訴案件總量的1/2。一般情況下，對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件，法院應(yīng)當(dāng)采納檢察院的量刑建議，法院認(rèn)為量刑建議不當(dāng)或被告人有異議的，應(yīng)當(dāng)建議檢察院調(diào)整或重新達(dá)成量刑協(xié)議①。而實(shí)踐中大多數(shù)以此為抗訴理由的案件都是源于法院未向檢察院建議調(diào)整其量刑建議進(jìn)而徑直裁判，檢察院認(rèn)為法院行為存在程序瑕疵。對(duì)此，又出現(xiàn)了5種不同的裁判結(jié)果：(1)檢察院認(rèn)為法院量刑過(guò)輕，但大多數(shù)法院認(rèn)為檢察院在犯罪認(rèn)定上存在偏差，犯罪程度與建議內(nèi)刑罰不相當(dāng)，故而選擇不予采納抗訴意見(jiàn)②。(2)注：①《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》第二十條：對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件，人民法院依法作出判決時(shí)，一般應(yīng)當(dāng)采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議。第二十一條：人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，人民檢察院的量刑建議明顯不當(dāng)，或者被告人、辯護(hù)人對(duì)量刑建議提出異議的，人民法院可以對(duì)建議人民檢察院調(diào)整量刑建議，人民檢察院不同意調(diào)整量刑建議或者調(diào)整量刑建議后被告人、辯護(hù)人仍有異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法作出判決② 參考案例：北京市高級(jí)人民法院(2019)京刑終110號(hào)、浙江省杭州市中級(jí)人民法院(2020)浙01刑終84號(hào)、云南省保山市中級(jí)人民法院(2020)云05刑終79號(hào)③ 參考案例：山東省德州市中級(jí)人民法院(2020)魯14刑終63號(hào)(2)二審法院經(jīng)過(guò)重新考量案件相關(guān)情況、犯罪情節(jié)與量刑基準(zhǔn)，在審理過(guò)程中重新征詢檢察院意見(jiàn)，認(rèn)可檢察院的建議，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)撤銷原判，在量刑建議幅度內(nèi)進(jìn)行判決③。(3)檢察院認(rèn)為在量刑建議外，法院判決過(guò)重，又無(wú)法達(dá)成新的量刑建議，對(duì)此，法院基于對(duì)事實(shí)證據(jù)、犯罪人主觀惡性及造成的社會(huì)影響等因素的考量，結(jié)合被告認(rèn)罪態(tài)度、糾錯(cuò)及補(bǔ)償行為的及時(shí)性，撤銷部分較重判決，從輕改判①。(3)注：① 參考案例四川省成都市中級(jí)人民法院(2020)川01刑終210號(hào)、福建省南平市中級(jí)人民法院(2020)閩07刑終35號(hào)、福建省南平市中級(jí)人民法院(2020)閩07刑終33號(hào).(4)二審法院經(jīng)審理認(rèn)為檢察院提出的法律適用瑕疵異議正確，原審判決確存問(wèn)題，遂撤銷原判，發(fā)回重審。但這類案件實(shí)踐中發(fā)生率較低，因?yàn)樯婕胺缸锖托塘P的案件，法院審理過(guò)程比較謹(jǐn)慎，錯(cuò)判、亂判現(xiàn)象較少，所以二審中一般不會(huì)以發(fā)回重審的方式增加一審法院的案件壓力②。(4)② 參考案例青海省西寧市中級(jí)人民法院(2020)青01刑終34號(hào).③ 海南省第一中級(jí)人民法院(2020)瓊96刑終24號(hào)、參考案例安徽省蚌埠市中級(jí)人民法院(2020)皖03刑終43號(hào).④ 參考案例北京市第三中級(jí)人民法院(2019)京03刑終534號(hào).⑤ 參考案例江蘇省常州市中級(jí)人民法院(2019)蘇04刑終357號(hào)、浙江省溫州市中級(jí)人民法院(2019)浙03刑終1362號(hào).⑥ 參考案例北京市高級(jí)人民法院(2019)京刑終174號(hào).(5)二審認(rèn)為原審法院判決恰當(dāng)，在證據(jù)和事實(shí)認(rèn)定上無(wú)瑕疵，適用法律正確，裁定駁回抗訴③。

第二，上訴人上訴后，檢察院認(rèn)為其反悔行為違背認(rèn)罪認(rèn)罰本意，不再適用該制度，故而提起抗訴。這是源于實(shí)踐中出現(xiàn)太多虛假認(rèn)罪，獲得從輕量刑，但享受量刑優(yōu)惠后，又希冀通過(guò)上訴不加刑的刑罰原則，得到更優(yōu)判決的案件。因此，除了在量刑建議幅度內(nèi)，上訴人認(rèn)為一審適用程序存在瑕疵提起上訴，檢察院認(rèn)同該理由，并以量刑失當(dāng)為由提起抗訴外④，檢察院還可能因被告人一審后無(wú)正當(dāng)理由提起上訴，以一審從輕處罰的裁決法律適用失當(dāng)為由抗訴，并重新提出量刑建議。雖然這類案件中上訴人并非否認(rèn)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，但檢察院認(rèn)為其上訴行為系對(duì)量刑有異議，不應(yīng)當(dāng)適用該制度，故而提起抗訴。對(duì)此，法院一般認(rèn)為改判理由不足，遂裁定駁回抗訴，維持原判⑤。此外，還有一類抗訴案件是一審審理中未適用該制度，法院也未就案件量刑問(wèn)題進(jìn)行調(diào)查、辯論，二審中上訴人又申請(qǐng)適用該制度。此時(shí)，檢察院基于被告人良好認(rèn)罪態(tài)度，通常會(huì)撤回抗訴，建議法院從輕改判⑥，這也符合認(rèn)罪輕罰要求。

表2 檢察院抗訴情況分析(共17件)

可見(jiàn)，在量刑問(wèn)題上，法院與檢察院在認(rèn)識(shí)角度和量刑考量上仍存在差異，這導(dǎo)致了法院面臨法律適用不當(dāng)、程序瑕疵的質(zhì)疑，在一定程度上也讓檢察院的量刑建議權(quán)面臨被挑戰(zhàn)和虛化的風(fēng)險(xiǎn)。檢察院抗訴權(quán)應(yīng)當(dāng)具有保障性和監(jiān)督性，以裁判合法性為法理基礎(chǔ)。從抗訴情況來(lái)看，檢察院因?qū)贡桓嫒朔椿诙崞鸬目乖V，大多因?yàn)槿狈Ω呐幸罁?jù)，所以法院駁回率較高。但對(duì)于未采納檢察院量刑建議，一審量刑或輕或重的結(jié)果，二審法院在全面對(duì)量刑情節(jié)、犯罪性質(zhì)和內(nèi)容量化分析基礎(chǔ)上，改判率較高。因此，在激勵(lì)被告人主動(dòng)認(rèn)罪、認(rèn)罰基礎(chǔ)上，調(diào)整審理中兩方在量刑上的溝通模式，完善量刑協(xié)商機(jī)制，破解胡亂適用該制度引起的抗訴之困[1]102，使檢察院抗訴有據(jù)，法院裁判有理，是應(yīng)對(duì)上訴權(quán)與抗訴權(quán)困癥的應(yīng)有之態(tài)，也是構(gòu)建刑事對(duì)抗架構(gòu)的重要之舉。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰案件上訴與抗訴的理論評(píng)析

通過(guò)分析可以看出，認(rèn)罪認(rèn)罰案件上訴率高的主要原因還是在于目前我國(guó)相關(guān)法律對(duì)上訴權(quán)的行使條件未作過(guò)多限制，我國(guó)《刑事訴訟法》第二百二十七條又充分肯定了被告人的上訴權(quán)這一法定權(quán)利。而檢察院抗訴權(quán)爭(zhēng)議主要集中在法院檢察院兩方在法律適用及量刑建議調(diào)整程序上的爭(zhēng)議。為了消解該制度在適用過(guò)程中程序理解上的誤區(qū)，需要從理論上厘清上訴權(quán)及抗訴權(quán)行使之內(nèi)涵。

(一)被告人上訴之評(píng)析

對(duì)上訴權(quán)的理論評(píng)析首先應(yīng)當(dāng)明確被告人是否具有上訴權(quán)。2018年通過(guò)的《關(guān)于修改〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法的決定〉》中確立的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，雖然對(duì)制度適用方式和程序規(guī)定較為詳細(xì)，但沒(méi)有對(duì)上訴權(quán)進(jìn)行限制性規(guī)定。而實(shí)務(wù)中存在的隨意上訴的不理性現(xiàn)象，則引發(fā)了對(duì)被告人上訴權(quán)存在與否的理論爭(zhēng)議，主要包括否定說(shuō)、有限說(shuō)及贊成說(shuō)。

第一，否定說(shuō)。持這一觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為既然被告人認(rèn)罪并自愿簽訂認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，那么具結(jié)書是司法機(jī)關(guān)與被告人在量刑問(wèn)題上協(xié)商并達(dá)成合意的有效的法律文件[1]126-127。如果認(rèn)可被告人隨意反悔的行為，不僅削弱了當(dāng)前訴訟制度中審級(jí)制度的功能價(jià)值，更剝奪了被告人對(duì)訴訟程序的選擇權(quán)和訴訟權(quán)利行使的自主性和自愿性，助長(zhǎng)了逃脫重刑的僥幸心理[2]。有學(xué)者認(rèn)為，該制度采用的訴訟程序已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了刑的最優(yōu)化，如果肯定被告人擁有上訴權(quán)，無(wú)疑是在消解審判資源，應(yīng)該對(duì)該類案件直接適用一審終審[3]。但這應(yīng)當(dāng)建立在一審審判完全正確、恰當(dāng)、合理的基礎(chǔ)上。而實(shí)踐中難免發(fā)生審理程序適用不當(dāng)、證據(jù)或事實(shí)認(rèn)定存在瑕疵的情況，即使從優(yōu)量刑也無(wú)法保證準(zhǔn)確適用于每個(gè)案件。因此，如果否定上訴權(quán)，不僅會(huì)影響判決的接受度，更易引發(fā)司法矛盾。

第二，有限說(shuō)。有限說(shuō)主張對(duì)上訴理由進(jìn)行分類，有條件的開放行使權(quán)[4]。這主要是因?yàn)楸桓嫒送ㄟ^(guò)認(rèn)罪認(rèn)罰不僅從客觀上獲得了事后補(bǔ)救機(jī)會(huì)，更代表其在主觀上與司法機(jī)關(guān)對(duì)案件事實(shí)、犯罪罪名認(rèn)定達(dá)成合意，其中還包含對(duì)簡(jiǎn)化案件審理程序和訴訟流程的認(rèn)同，而這樣的簡(jiǎn)化必然會(huì)弱化部分訴訟權(quán)利。其次，如果一審確實(shí)存在不當(dāng)審判行為，被告人應(yīng)當(dāng)被輕判卻未獲得量刑優(yōu)惠，有合理上訴依據(jù)又被限制行使權(quán)利，那么違法審判的責(zé)任會(huì)被無(wú)理加載到被告人一方，埋下司法糾紛隱患。所以筆者認(rèn)為限制說(shuō)的實(shí)用性尚未完全展現(xiàn)，其信服力仍待考究[5]。

第三，贊成說(shuō)。相較于前2種主張，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)保留上訴權(quán)的學(xué)者認(rèn)為，設(shè)立該制度只是對(duì)訴訟模式的一種新嘗試和新探索，主要目的是為了從快、從效、從簡(jiǎn)強(qiáng)化刑事裁判形式，并不是用制度限制或剝奪當(dāng)事人權(quán)利，更不具有阻止權(quán)利人表達(dá)訴求的效力[6]。如果僅僅為了節(jié)省司法資源，加快審結(jié)效率而阻止權(quán)利主體對(duì)案件提出異議，則違背了刑事審判原則[7]。其次，從認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中設(shè)置的庭審方式來(lái)看，適用該制度的案件的庭審過(guò)程大多流于形式，在被告主動(dòng)認(rèn)罪后，只是對(duì)罪名和事實(shí)進(jìn)行再次確認(rèn)，對(duì)量刑問(wèn)題進(jìn)行來(lái)回辯論而已，這很大程度上降低了控方對(duì)量刑事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)和難度，基于具結(jié)書的法律效力，也不會(huì)對(duì)其真實(shí)性進(jìn)行反復(fù)確認(rèn)和核查。如果弱化當(dāng)事人權(quán)利，有違司法正義價(jià)值[8]。

(二)檢察院抗訴之評(píng)析

抗訴權(quán)是獨(dú)屬于檢察機(jī)關(guān)的，對(duì)審判過(guò)程及其結(jié)果進(jìn)行司法監(jiān)督的重要工具?？乖V權(quán)針對(duì)對(duì)象是刑事裁決確有不當(dāng)，有違公正、合法原則的案件。但認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施后，不斷出現(xiàn)為了應(yīng)對(duì)上訴而行使抗訴權(quán)的案例。原因有二：一是為了避免法院受到上訴不加刑的限制，不能依法判決，故而以被告人反悔不再適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度為由提起抗訴；二是為了懲戒被告人的反悔行為，試圖以此剝奪原審輕判，在二審中對(duì)被告人從重處罰。筆者認(rèn)為：

首先，從輕量刑的決定是檢察院基于被告認(rèn)罪態(tài)度、補(bǔ)償措施與補(bǔ)救行為，與被告人量刑協(xié)商后作出的。除了法院認(rèn)為量刑建議確有不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)建議調(diào)整而未建議的情形外，法院在量刑建議內(nèi)作出的裁判并不具有可抗性，貿(mào)然行使抗訴權(quán)，抗訴對(duì)象就會(huì)由法院轉(zhuǎn)變?yōu)楸桓嫒?，檢察院的抗訴行為既缺乏合法依據(jù)，又質(zhì)疑和修改了現(xiàn)有規(guī)定，從哪種角度來(lái)說(shuō)，都不是應(yīng)對(duì)上訴權(quán)的合理做法。

其次，具結(jié)書是從輕裁判的基礎(chǔ)和依據(jù)，即使被告人反悔，上訴權(quán)是其享有的合法權(quán)利，這也不足以成為影響案件公正的新變化或新證據(jù)。而且在大部分案件中，被告人上訴并非是對(duì)已經(jīng)承認(rèn)的罪名、事實(shí)和犯罪情節(jié)的否定，只是對(duì)結(jié)果持有不同意見(jiàn)，這種異議并不能作為認(rèn)定其動(dòng)機(jī)不純或存在不誠(chéng)信行為的依據(jù)，那么以此作為抗訴事由就稍顯牽強(qiáng)。

最后，如果被告人有虛假認(rèn)罰動(dòng)機(jī)，那么上訴則是對(duì)具結(jié)書效力的否定，法院據(jù)以裁決的基礎(chǔ)就可能消失。上訴權(quán)是被告人基于求生和自由的本能，以合法手段作出的合理對(duì)抗，上訴結(jié)果最終還是掌握在司法機(jī)關(guān)手中，上訴本身并不會(huì)對(duì)司法審理造成影響和干擾。因此，上訴人不僅不會(huì)因此獲得更輕判決，還有可能讓控方以申請(qǐng)轉(zhuǎn)換審理程序?yàn)橛?，使法院重新?duì)案件進(jìn)行梳理和審查，此時(shí)被告人也很難獲得比現(xiàn)有裁決更好的結(jié)果[9]。

三、認(rèn)罪認(rèn)罰案件上訴與抗訴的刑事應(yīng)對(duì)

“法律在本質(zhì)上是對(duì)專斷權(quán)力之行使的一種限制”[10]，程序的簡(jiǎn)化并不代表權(quán)利的虛化。不能因?yàn)槟承┲贫鹊氖┬谢蚋母镉欣谝环?，或有可能?dǎo)致刑罰失衡而限制或禁止權(quán)利的正常行使。通過(guò)刑事二審對(duì)上訴事由、裁判依據(jù)進(jìn)行審查、釋明和說(shuō)理，可以提高審判的說(shuō)服力和接受力，增強(qiáng)審判的正當(dāng)性和裁判效度[11]。檢察機(jī)關(guān)也應(yīng)堅(jiān)定立場(chǎng)、端正態(tài)度，將關(guān)注點(diǎn)放在案件本身，對(duì)案件進(jìn)行精準(zhǔn)量刑并提出合理建議。如前所述，被告人上訴事由主要集中在法院認(rèn)為被告人存在虛假認(rèn)罰，量刑過(guò)重、對(duì)裁判結(jié)果的異議、程序適用遲延以及辦案程序瑕疵。而檢察院提起抗訴除了應(yīng)對(duì)上訴人虛假認(rèn)罰外，主要集中在認(rèn)為法院未依法采納建議，存在法律適用問(wèn)題。因此，為了應(yīng)對(duì)和防止被告人任意上訴，規(guī)范控方抗訴行為，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從以下方面出發(fā)。

(一)被告人上訴的刑事應(yīng)對(duì)

1.上訴動(dòng)機(jī)不當(dāng)?shù)膽?yīng)對(duì)

對(duì)無(wú)新事實(shí)、新證據(jù)提起的上訴，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)關(guān)注被告人上訴動(dòng)機(jī)，同時(shí)對(duì)上訴申請(qǐng)理由進(jìn)行排查，嚴(yán)格審查一審中的爭(zhēng)論點(diǎn)和審判過(guò)程。在排除司法機(jī)關(guān)存在不當(dāng)行為，被告人對(duì)訴訟權(quán)利有充分認(rèn)識(shí)的前提下，對(duì)不存在足以改判的新情況或證據(jù)，有通過(guò)上訴追求更有利判決的被告人可以進(jìn)行批評(píng)教育，糾正和引導(dǎo)其樹立正確的權(quán)利行使觀念。對(duì)指控本身沒(méi)有異議，但認(rèn)為自己在共同犯罪中影響力較小，過(guò)錯(cuò)認(rèn)定上存在差異，量刑上并沒(méi)有體現(xiàn)處罰的從寬性，裁定結(jié)果與個(gè)人預(yù)期不符的情形，二審法院審查時(shí)，可以通過(guò)與檢察院及時(shí)交流量刑意見(jiàn)和裁決建議，與被告人就定罪依據(jù)和罪名認(rèn)定進(jìn)行再次確認(rèn)。若認(rèn)定的事實(shí)與此前無(wú)異，量刑上與檢察院出具的建議或庭中發(fā)表的建議無(wú)較大出入，可以著重就案件情況和結(jié)果進(jìn)行詳細(xì)說(shuō)理和安撫，提高被告人對(duì)裁判結(jié)果的接受度。但對(duì)于明知制度適用后果，或檢察院有證據(jù)證明已全面告知相關(guān)規(guī)定而被告人未遵守，隨意行使權(quán)利，可以對(duì)浪費(fèi)司法資源的上訴行為進(jìn)行警告或財(cái)產(chǎn)處罰。同時(shí)，從實(shí)體上對(duì)量刑從寬幅度和范圍進(jìn)行量化和細(xì)化，結(jié)合刑事審理背景和要求，增加非自由刑和財(cái)產(chǎn)罰的處罰措施，在從寬標(biāo)準(zhǔn)下設(shè)立多元化輕罰方式，追求輕罪型、鼓勵(lì)型被告人認(rèn)罪效果，從而完善上訴權(quán)使用條件和不當(dāng)行使的法律后果[12]。

2.認(rèn)罪后果認(rèn)識(shí)偏差的糾正

對(duì)認(rèn)罪不認(rèn)罰或存在程序瑕疵導(dǎo)致非自愿認(rèn)罪的上訴，需要考量被告人對(duì)犯罪行為和適用制度的主觀認(rèn)知。被告人因?qū)ψ陨矸缸镄袨?、法律?guī)范或認(rèn)罪后果認(rèn)知不夠，律師或檢察院錯(cuò)誤引導(dǎo)，對(duì)被指控罪行、犯罪性質(zhì)了解不清等原因，導(dǎo)致認(rèn)罪非其本意，對(duì)一審判罰結(jié)果不服上訴的，應(yīng)當(dāng)充分保證上訴權(quán)的行使。確有被告人因認(rèn)識(shí)不清導(dǎo)致表意與行為不符，或?qū)α啃探Y(jié)果不認(rèn)同而上訴的，在審理前應(yīng)當(dāng)將案件信息、一審審理情況、相關(guān)權(quán)利和制度適用后果如實(shí)告知被告人，以保障其知情權(quán)[13]。對(duì)是否選擇繼續(xù)上訴給予考慮時(shí)間，選擇繼續(xù)上訴的，為其預(yù)留相對(duì)合理的證據(jù)或應(yīng)訴材料準(zhǔn)備時(shí)間，同時(shí)對(duì)一審審理中認(rèn)定的事實(shí)依據(jù)、證據(jù)合法性、庭審過(guò)程的正當(dāng)性進(jìn)行核查。在重新調(diào)查案件情況，與被告人協(xié)商和調(diào)整處理意見(jiàn)后，根據(jù)案情變化重審或改判。對(duì)一審中未適用認(rèn)罪制度，二審申請(qǐng)適用的，在確認(rèn)被告人相關(guān)權(quán)利落實(shí)的前提下，按照程序和規(guī)范及時(shí)審理和調(diào)整量刑，保障認(rèn)罪程序的合理性和有效性。

3.刑事上訴程序的調(diào)整

通過(guò)總結(jié)可以發(fā)現(xiàn)，被告人上訴原由除了在主觀上有認(rèn)識(shí)偏差性和動(dòng)機(jī)偏向性外，司法機(jī)關(guān)在審理程序上的過(guò)錯(cuò)和疏漏是被告人提起上訴的重要原因之一。為了避免程序誤差影響訴訟效果，出現(xiàn)錯(cuò)判亂訴的情況，筆者認(rèn)為在實(shí)體和程序上都需要對(duì)其進(jìn)行界定和明晰。

第一，因程序不當(dāng)導(dǎo)致量刑過(guò)重。在被告人提出上訴時(shí)，應(yīng)當(dāng)在上訴依據(jù)中同時(shí)提供程序違規(guī)、犯罪認(rèn)定方法不當(dāng)或司法人員存在違法行為的證據(jù)，對(duì)侵犯?jìng)€(gè)人隱私或有非法收集證據(jù)的行為，或檢察機(jī)關(guān)無(wú)故更改量刑建議致使刑罰與協(xié)商結(jié)果嚴(yán)重不符的，經(jīng)二審法院核查確認(rèn)，應(yīng)當(dāng)按照二審程序?qū)徖?，?zhǔn)許重新進(jìn)行認(rèn)罪協(xié)商或撤回認(rèn)罪。檢察院也應(yīng)公正裁量，審查量刑情節(jié)和量刑依據(jù)，調(diào)整量刑建議。

第二，罪名認(rèn)定和法律適用結(jié)論不一，影響量刑而提起上訴。要對(duì)一審簡(jiǎn)化和忽略的事實(shí)和過(guò)錯(cuò)認(rèn)定進(jìn)行調(diào)查和辯論，就量刑異議進(jìn)行重新討論和協(xié)商，給予被告人對(duì)犯罪事實(shí)和行為表達(dá)意見(jiàn)的機(jī)會(huì)，對(duì)量刑事實(shí)按照證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行重新論證和闡釋。對(duì)一審中沒(méi)有質(zhì)證和認(rèn)可的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)允許提出新的證明事項(xiàng)。對(duì)有新證據(jù)、新事實(shí)的上訴行為，應(yīng)理性對(duì)待案件變化，遵守審判程序，避免形成錯(cuò)案冤案。但是以犯罪認(rèn)定和規(guī)范適用不當(dāng)為由上訴，認(rèn)為原判量刑過(guò)重，而法院認(rèn)定的結(jié)果與此前確認(rèn)的事實(shí)和適用的法規(guī)一致，但量刑結(jié)果確與檢察院出具的建議出入較大，或?yàn)樽非笳J(rèn)罪效果在量刑上未按照犯罪標(biāo)準(zhǔn)和情節(jié)合理建議的，應(yīng)當(dāng)充分保障訴權(quán)行使。

(二)檢察院抗訴的刑事應(yīng)對(duì)

1.嚴(yán)格遵守量刑合意結(jié)果

尊重被告人訴訟權(quán)利，遵守雙方合意結(jié)果。檢察院出具的量刑建議是基于事實(shí)和被告人事后補(bǔ)救行為，經(jīng)雙方協(xié)商一致的結(jié)果，被告人簽署的具結(jié)書既約束雙方行為的合約。發(fā)現(xiàn)事實(shí)不符或出現(xiàn)新證據(jù)的，應(yīng)該重新協(xié)商形成統(tǒng)一意見(jiàn)。法院在審理過(guò)程中，也應(yīng)當(dāng)對(duì)適用的法律制度進(jìn)行告知和征詢，確保被告人獲得與檢方相當(dāng)?shù)陌讣畔⒑头烧J(rèn)識(shí)。對(duì)未形成新意見(jiàn)而檢察院私自變更量刑建議的，在被告人未明確表示放棄認(rèn)罪認(rèn)罰時(shí)，尊重被告人上訴權(quán)，及時(shí)在庭審時(shí)表明量刑態(tài)度，增強(qiáng)法律審判的確定性和完整性，確保從程序上避免控辯雙方發(fā)生爭(zhēng)議的可能。

2.明確量刑裁量依據(jù)

嚴(yán)守訴訟程序，明確裁量依據(jù)。我國(guó)《刑事訴訟法》第二百零二條規(guī)定無(wú)特殊情況下，法院一般應(yīng)當(dāng)采納檢察院指控的罪名和量刑建議，認(rèn)為建議不當(dāng)或被告人有異議需要調(diào)整時(shí)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)與檢察院溝通；不調(diào)整或調(diào)整后仍不適用的，可以徑直裁判。也就是說(shuō)，控審兩方在量刑問(wèn)題上的態(tài)度應(yīng)當(dāng)是彼此了解的，審判不可能完全以檢察院意見(jiàn)為準(zhǔn)，需要法官對(duì)犯罪內(nèi)容和事實(shí)進(jìn)行考量，確保量刑結(jié)果與行為危害性總體相當(dāng)。同時(shí)，按照訴訟程序要求與檢察院及時(shí)交流，對(duì)確有調(diào)整必要的案件，可在庭審中給予控辯雙方變更和及時(shí)表達(dá)訴求的機(jī)會(huì)，維護(hù)裁判效果的真實(shí)性和審判的獨(dú)立性，避免檢察院陷于法律程序和規(guī)范適用不當(dāng)之困。其次，檢察院在進(jìn)行量刑判斷時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)個(gè)案分別裁量。對(duì)確有悔意、積極配合訴訟活動(dòng)的開展，在案件偵查和事實(shí)調(diào)查中有重大幫助和突出表現(xiàn)行為的被告人在量刑上進(jìn)行多方考量，明晰量刑建議的裁量依據(jù)，避免與被告人在結(jié)果上出現(xiàn)分歧，致使心理預(yù)判與裁決結(jié)果差異過(guò)大，導(dǎo)致被告人認(rèn)罪態(tài)度反復(fù)，損害信賴?yán)?。最后，出具量刑建議應(yīng)當(dāng)注意合法性、恰當(dāng)性和科學(xué)性，秉持精細(xì)化量刑的原則和要求，杜絕過(guò)度追求認(rèn)罪績(jī)效，隨意設(shè)置量刑范圍，降低量刑建議的有效性和信服力[14]。

3.有限度行使抗訴權(quán)

司法機(jī)關(guān)應(yīng)依法履職，正確行使權(quán)力。需要承認(rèn)的是，以抗訴應(yīng)對(duì)被告人虛假上訴，確實(shí)可以避免法院在二審中受到刑事原則的限制，既可以從程序上約束被告人上訴行為，又能在實(shí)體上對(duì)犯罪行為從嚴(yán)改判。但如果為了應(yīng)對(duì)認(rèn)罪制度下的上訴權(quán)而行使抗訴權(quán)，會(huì)消解認(rèn)罪程序的訴訟價(jià)值，隱沒(méi)了抗訴設(shè)立的必要性。其實(shí)，大多數(shù)沖動(dòng)抗訴的案件并不被法院認(rèn)可，這種對(duì)抗性的抗訴行為都以法院的駁回抗訴裁定終結(jié)。但這也難從根本抑制這種情況的發(fā)生，所以更要有限度、有目的地行使抗訴權(quán)。首先，檢察院要依法履職，及時(shí)了解案件動(dòng)態(tài)。嚴(yán)格核查裁判依據(jù)和裁判標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)存疑的一審裁判依法抗訴，維護(hù)刑罰的嚴(yán)苛性和拘束力。其次，在法院排除上訴事由時(shí)，控方也要對(duì)案件處理手段、方式、適用規(guī)范進(jìn)行自我審視和糾查。在量刑上確有不妥，或事實(shí)依據(jù)發(fā)生變化導(dǎo)致量刑不當(dāng)?shù)?，及時(shí)發(fā)函糾正。最后，正確認(rèn)識(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的內(nèi)涵，端正權(quán)力意識(shí)，合理對(duì)待量刑異議和上訴行為。控辯雙方要建立互信互商的協(xié)作模式，尊重被告人知情權(quán)和選擇權(quán)，消除分歧，增強(qiáng)認(rèn)罪協(xié)商和裁決結(jié)果的實(shí)用性。

四、結(jié)語(yǔ)

任何制度的推行都是為了將現(xiàn)有制度在總體上完善化、具體化，在程序上簡(jiǎn)便化、實(shí)效化。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度雖然在立法技術(shù)方面還存在誤區(qū)和問(wèn)題，但可從實(shí)體層面解決被告人認(rèn)罪顧慮問(wèn)題，提升審結(jié)效率。因此，依法尊重和保障被告人基本權(quán)利，既要端正上訴動(dòng)機(jī)，明晰認(rèn)罪后果；又要及時(shí)自省，調(diào)整上訴程序，明確裁量依據(jù)，依法履職，及時(shí)調(diào)整和設(shè)計(jì)有實(shí)操性的訴訟方案，避免出現(xiàn)法律空白，影響刑事審判的裁判力和懲治效果。