訴源治理視閾下勞動(dòng)爭議多元化糾紛解決機(jī)制研究*

長沙學(xué)院法學(xué)院 佘藝穎

近年來，勞動(dòng)爭議糾紛隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅速增長,勞動(dòng)爭議不斷激增、集體訴訟案件上升、爭議涉及的內(nèi)容不斷多元化、復(fù)合化。仲裁機(jī)構(gòu)以及各級法院都存在著案多人少的現(xiàn)實(shí)困境。而人民群眾對公平正義的理解日漸具化，對實(shí)質(zhì)正義的追求日漸強(qiáng)烈。因此如何通過“訴源治理”完善勞動(dòng)爭議多元化解機(jī)制，強(qiáng)化爭議矛盾化解質(zhì)效，提高處理糾紛的效率是社會治理必須回答的問題。

一、勞動(dòng)爭議化解現(xiàn)實(shí)困境

目前，我國勞動(dòng)人事爭議解決的程序主要是“一裁兩審”制。勞動(dòng)爭議除仲裁調(diào)解、法院調(diào)解、行政調(diào)解外，還包括人民調(diào)解委員會、企業(yè)內(nèi)設(shè)勞動(dòng)爭議調(diào)解委員會以及行業(yè)性、區(qū)域性調(diào)解組織的調(diào)解。多地試點(diǎn)探索推進(jìn)了“法院+工會”模式以及仲裁與訴訟銜接模式，取得了一定的成效，但是勞動(dòng)爭議糾紛多元化解仍面臨困境。

（一）勞動(dòng)爭議多元治理權(quán)力的運(yùn)行疆域界限不清

《關(guān)于加強(qiáng)勞動(dòng)人事爭議仲裁與訴訟銜接機(jī)制建設(shè)的意見》和《關(guān)于在部分地區(qū)開展勞動(dòng)爭議多元化解試點(diǎn)工作的意見》一系列的文件政策出臺，我國逐步形成了多元?jiǎng)趧?dòng)爭議化解局面，但是眾多的機(jī)構(gòu)與組織，并沒有統(tǒng)一的體系。由于各個(gè)組織的分散性狀態(tài)，以及訴源治理中機(jī)構(gòu)的定位和職能并未有詳細(xì)的規(guī)定，因此存在運(yùn)行疆域界限不清的情況。

（二）勞動(dòng)爭議糾紛社會治理存在結(jié)構(gòu)不平衡

在當(dāng)前的多元化解矛盾中，目前僅尋求非訴方式化解糾紛的情況比較少，大部分勞動(dòng)者都是采用訴訟方式化解。因此，各地的仲裁機(jī)構(gòu)和法院面臨快速增長的大量勞動(dòng)爭議。而其他調(diào)解機(jī)構(gòu)和多元化主體處理勞動(dòng)爭議糾紛比較少。這一局面呈現(xiàn)勞動(dòng)爭議糾紛社會治理存在結(jié)構(gòu)不平衡。這種體系的矛盾導(dǎo)致一方面勞動(dòng)爭議化解集中導(dǎo)致一部分機(jī)構(gòu)社會治理過于繁重，另一部分機(jī)構(gòu)未能充分發(fā)揮其治理能力。

（三）勞動(dòng)爭議化解糾紛的有效性不足

勞動(dòng)爭議仲裁與訴訟呈現(xiàn)快速增長具有多方面的原因，其中最主要的原因是從訴源處理上化解勞動(dòng)爭議糾紛的有效性存在短板。大部分勞動(dòng)爭議案件都經(jīng)過了仲裁或者訴訟渠道化解的訴訟渠道解決。一方面是勞動(dòng)者訴訟維權(quán)意識的增強(qiáng)，另一方面體現(xiàn)傳統(tǒng)調(diào)解方式和機(jī)構(gòu)對于解決勞動(dòng)爭議的有效性不足。因此在勞動(dòng)爭議快速增長過程中，需要以訴源治理的舉措實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)爭議化解的社會效能。

二、訴源治理與勞動(dòng)爭議多元化解機(jī)制的融合

“訴源治理”是指社會個(gè)體及各種機(jī)構(gòu)對糾紛的預(yù)防及化解所采取的各項(xiàng)措施、方式和方法，使?jié)撛诩m紛和已出現(xiàn)糾紛的當(dāng)事人的相關(guān)利益和沖突得以調(diào)和，并且采取聯(lián)合行動(dòng)所持續(xù)的過程。訴源治理的源頭預(yù)防，非訴機(jī)制挺前和法院裁判終局三個(gè)維度與勞動(dòng)爭議多元化解機(jī)制相契合。

（一）源頭預(yù)防為先與勞動(dòng)爭議多元化解機(jī)制

勞動(dòng)爭議具有人身性與財(cái)產(chǎn)性雙重屬性，一方當(dāng)事人是用人單位，另一方當(dāng)事人是勞動(dòng)者，雙方地位存在不對等性。但是相對非訴勞動(dòng)爭議解決機(jī)制，訴源治理源頭預(yù)防是立足于預(yù)防層面，強(qiáng)調(diào)社會糾紛的源頭治理。其主要的功能是糾紛止于未發(fā)、止于萌芽階段。對于地位不對等的法律關(guān)系采用源頭預(yù)防具有必要性。

（二）非訴機(jī)制挺前與勞動(dòng)爭議多元化解機(jī)制

由于勞動(dòng)爭議的雙方當(dāng)事人具有明顯的不對等性，在勞動(dòng)爭議的多元主體參與過程中，無論是各類調(diào)解組織還是勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)或者人民法院都以調(diào)解優(yōu)先作為解決勞動(dòng)爭議的常見方式。而調(diào)解優(yōu)先原則與訴源治理的非訴機(jī)制挺前要求相互契合。但是實(shí)踐中調(diào)解主要集中在仲裁調(diào)解和法院調(diào)解，其他調(diào)解形式相對薄弱。因此在非訴勞動(dòng)爭議化解機(jī)制在制度設(shè)計(jì)和現(xiàn)實(shí)操作中還存在諸多問題。

（三）法院裁判終局與勞動(dòng)爭議多元化解機(jī)制

勞動(dòng)爭議基于司法裁判原則，法院往往是化解勞動(dòng)爭議的最終渠道。法院具有裁判的引領(lǐng)作用，對于勞動(dòng)爭議的最終裁判具有司法的權(quán)威性與終局性。但是由于司法具有高度專業(yè)化的特征，訴訟是一種成本極高的活動(dòng)，司法在解決糾紛中不宜過早介入。訴前治理與勞動(dòng)爭議多元化解機(jī)制對人民法院提出了新的要求。

三、勞動(dòng)爭議多元解紛機(jī)制的路徑探索

目前勞動(dòng)爭議多元化解工作仍處于分散式探索階段，并未構(gòu)建起全周期、多主體的完整閉環(huán)處理機(jī)制。因此如何構(gòu)建和探索整體性的勞動(dòng)爭議多元化解機(jī)制模式尤為必要。

（一）勞動(dòng)爭議非訴糾紛化解聯(lián)合統(tǒng)一機(jī)制

目前各地開展了勞動(dòng)爭議的多元化解機(jī)制聯(lián)合調(diào)處探索模式。

第一，工會作為勞動(dòng)爭議聯(lián)合調(diào)處模式。工會對非訴調(diào)解具有一定的優(yōu)勢。《工會法》第二十八條明確規(guī)定，工會參加企業(yè)的勞動(dòng)爭議調(diào)解工作。地方勞動(dòng)爭議仲裁組織應(yīng)當(dāng)有同級工會代表參加。這就為工會建立和參與調(diào)解勞動(dòng)爭議提供了法律依據(jù)。因此從這個(gè)意義上，可以考慮將非訴調(diào)解的化解工作主要以工會等組織為依托開展。而這一思路在《關(guān)于在部分地區(qū)開展勞動(dòng)爭議多元化解試點(diǎn)工作的意見》中有所體現(xiàn)。

第二，以人社部門勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)為平臺依托的聯(lián)合調(diào)處模式。以人社部門勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)作為實(shí)體勞動(dòng)爭議化解中心具有訴前化解的優(yōu)勢。一方面能整合人社部門內(nèi)部的資源，聯(lián)合勞動(dòng)仲裁和勞動(dòng)監(jiān)察等職能部門；另一方面也可以整合其他外部多元化解資源。長沙市雨花區(qū)人社局?jǐn)y手區(qū)法院、區(qū)檢察院、區(qū)司法局、區(qū)總工會、區(qū)工商聯(lián)、雨花城投集團(tuán)等部門建立的一站式調(diào)處中心正式運(yùn)行，實(shí)現(xiàn)工會調(diào)解、人民調(diào)解、行政調(diào)解、仲裁調(diào)解、司法調(diào)解“五調(diào)聯(lián)動(dòng)”，整合勞動(dòng)監(jiān)察、勞動(dòng)仲裁與司法確認(rèn)等功能，實(shí)現(xiàn)糾紛信息數(shù)據(jù)信息共享、加強(qiáng)協(xié)商共議預(yù)防化解合力。

第三，以法院主導(dǎo)形成的解紛模式。目前各級法院建立了訴前服務(wù)中心等機(jī)構(gòu)開展訴前治理。但是對于勞動(dòng)爭議的訴前治理有其特殊性。根據(jù)法律規(guī)定，勞動(dòng)爭議在法院訴訟之前必須先經(jīng)過勞動(dòng)仲裁程序。因此勞動(dòng)爭議的訴前治理應(yīng)考慮關(guān)口前移。有學(xué)者也提出法院化解糾紛是典型的“末梢治理”，而訴源治理的主線是從源頭化解矛盾，其實(shí)現(xiàn)在很大程度上得依賴社會多元糾紛化解力量，尤其是黨政的主導(dǎo)與行政部門的干預(yù)。因此，在理論上法院并不適合作為能成為勞動(dòng)爭議訴源治理的主導(dǎo)者。

（二）線上與線下相融合的勞動(dòng)爭議多元解紛機(jī)制

第一，借助信息平臺將傳統(tǒng)解紛方式向現(xiàn)代解紛方式轉(zhuǎn)變。目前各級法院按照最高人民法院的部署，開展了一站式多元解紛和訴訟服務(wù)體系建設(shè)。人民法院調(diào)解平臺上線，整合了多元解糾資源，為非訴糾紛解決提供了解決方案。目前在勞動(dòng)爭議解紛體系中，人民法院的信息化程度最高。而大數(shù)據(jù)和信息化提供了集中平臺的可能，可探索打造資源互通、開放創(chuàng)新的一體化的勞動(dòng)爭議在線糾紛解決體系，促進(jìn)勞動(dòng)爭議的調(diào)解、仲裁、訴訟等多元主體的融合形成綜合社會治理模式。

第二，推動(dòng)在線調(diào)解模式與線下傳統(tǒng)調(diào)解模式的融合。勞動(dòng)爭議近年來呈現(xiàn)出年輕化、集體化的趨勢，信息化的普遍適用使勞動(dòng)者可以極大提升化解勞動(dòng)爭議的便捷性、效率性。比如青島市總工會通過聯(lián)合仲裁組織“網(wǎng)絡(luò)庭審”、協(xié)調(diào)法院開展“云法庭”等訴前調(diào)解服務(wù)妥善調(diào)處疫情防控期間勞動(dòng)爭議糾紛。因此完善勞動(dòng)爭議多元解紛機(jī)制應(yīng)考慮建構(gòu)線上與線下相結(jié)合的方式，考慮節(jié)約調(diào)解成本，提升調(diào)解效率，也保障勞動(dòng)者的合法權(quán)益得到充分保障。

（三）完善勞動(dòng)爭議非訴與訴訟相銜接的多元解紛機(jī)制

在訴源治理的背景下，進(jìn)一步完善勞動(dòng)爭議的非訴與訴訟程序融合與銜接，可以考慮“調(diào)解+仲裁+訴訟+執(zhí)行”“仲裁調(diào)解+人民調(diào)解+司法確認(rèn)”等一站式勞動(dòng)爭議化解平臺進(jìn)一步融合，以提升多元化社會治理效率。一方面通過協(xié)議對調(diào)解結(jié)案的勞動(dòng)爭議進(jìn)行仲裁確認(rèn)或者司法確認(rèn)，賦予非訴調(diào)解協(xié)議的執(zhí)行力；另一方面，發(fā)揮非訴訟機(jī)制的分流功能為訴訟減輕負(fù)擔(dān)，將訴至法院的糾紛通過委派調(diào)解或委托調(diào)解的方式轉(zhuǎn)介給社會調(diào)解組織，緩解仲裁和法院人案矛盾的困境。法院作為“以審判為中心”完善繁簡分流機(jī)制，進(jìn)一步發(fā)揮勞動(dòng)爭議指導(dǎo)性案例的作用，以期確保未通過預(yù)防機(jī)制與非訴機(jī)制解決的勞動(dòng)爭議能通過訴訟得到實(shí)質(zhì)性化解。

四、結(jié)語

勞動(dòng)訴源治理作為訴源治理的一個(gè)重要領(lǐng)域，其本質(zhì)目的在于預(yù)防和實(shí)質(zhì)性化解勞動(dòng)爭議，其路徑應(yīng)依據(jù)“源頭預(yù)防為先、非訴機(jī)制挺前、法院裁判終局”的基本理念進(jìn)行建構(gòu)。強(qiáng)調(diào)在黨委的統(tǒng)籌領(lǐng)導(dǎo)下發(fā)揮行政機(jī)關(guān)、人民法院、工會組織以及各種社會力量等多元主體的作用，規(guī)范其糾紛化解行為，構(gòu)建體系完備、權(quán)責(zé)清楚、措施明晰的矛盾糾紛多元化解機(jī)制，構(gòu)建具有中國特色的社會化協(xié)同治理理論和制度。