平臺經(jīng)濟背景下反壟斷法對消費者利益的保護

華東政法大學 賀順琪

一、引言

信息時代，以信息作為基礎資源，以互聯(lián)網(wǎng)平臺為代表，經(jīng)營者通過算法開發(fā)、補貼用戶來搶奪以消費市場為代表的市場。各大平臺或通過分析用戶過往消費行為和特征，個性化推送各類廣告信息，從而獲取利益，或提供大量補貼搶占用戶，在市場份額提高后再提高定價等等。但是，這些商業(yè)行為在給用戶帶來大量便利的同時，也在一定程度上通過差別定價、捆綁銷售等行為損害了用戶利益。放任“流量至上”“利潤至上”的算法應用,可能會使平臺經(jīng)濟有悖法律、有失商業(yè)道德。是否需要對這些商業(yè)行為作出規(guī)制？依據(jù)怎樣的法律對這些行為作出規(guī)制？這些問題在平臺經(jīng)濟深刻影響消費者權益的當今社會，都是十分現(xiàn)實的問題。在《消費者權益保護法》賦予消費者的公平交易權、選擇權等權利的基礎上，針對互聯(lián)網(wǎng)平臺所具有的壟斷傾向化的問題，采用《反壟斷法》進行規(guī)制或是一個更加強有力的選擇。

二、反壟斷法保護消費者利益的理論基礎

運用《反壟斷法》保護消費者利益，需要先界定消費者利益在《反壟斷法》中的地位，這對于厘清互聯(lián)網(wǎng)領域的反壟斷執(zhí)法目的十分重要。反壟斷法，顧名思義就是反對壟斷和保護競爭的法律制度。《反壟斷法》中消費者的利益一般體現(xiàn)為消費者的自主選擇權和公平交易權。這兩點都主要通過競爭制度來保障，競爭就意味著商家必須通過更低的價格、更好的服務和更好的質量去吸引消費者。反壟斷法保護消費者利益的理論基礎來源于合同自由原則，消費者“用腳投票”就是最好的競爭指引。此外，反壟斷法還保障消費者的公平交易權，使消費者享有質量保障、價格合理、計量正確等公平交易條件，并有權拒絕經(jīng)營者的強制交易行為。

反壟斷法主要通過保護競爭來保護消費者利益，但這并未排除反壟斷法對于消費者利益的直接保護。我國《反壟斷法》從原則、具體條文等方面給直接適用反壟斷法保護消費者利益提供了空間。對消費者利益的保護首先體現(xiàn)在《反壟斷法》第一條，“保護消費者利益”這一條原則定下了基調?！吨腥A人民共和國反壟斷法釋義》對反壟斷和消費者利益之間的關系作出了如下解釋：“反壟斷法通過禁止壟斷行為，保護市場競爭……維護消費者的整體利益?！狈磯艛喾ǖ木唧w條文貫徹了保護消費者利益的這一宗旨。集中的規(guī)定體現(xiàn)在第十七條，該條對侵犯消費者自主選擇權、無正當理由的搭售行為、侵犯公平交易權等行為作了規(guī)制。值得一提的是，為了適應互聯(lián)網(wǎng)領域的特殊規(guī)則，《國務院反壟斷委員會關于平臺經(jīng)濟領域的反壟斷指南》第十七條也特別提及了利用大數(shù)據(jù)實施差別定價的行為，禁止讀取用戶隱私偏好后進行差別定價。

對于互聯(lián)網(wǎng)領域出現(xiàn)的問題和現(xiàn)象，適用反壟斷法保護可能會產(chǎn)生比適用《消費者權益保護法》更好的效果?！吨腥A人民共和國反壟斷法釋義》中如此解釋兩法的關系：“本法對消費者的保護著眼于競爭行為是否損害了保障消費者福利的競爭機制，而不以某一行為是否為消費者滿意作為判斷標準，也不刻意保護某一具體消費者的利益?！币虼耍斗磯艛喾ā废噍^于《消費者權益保護法》更具有防范于未然的效果。消費者重在維護消費領域的正義。目前我國對消費者的保護在法律上主要以《消費者權益保護法》為統(tǒng)帥，輔以其他單行法規(guī)形成消費者保護法群。這種立法具有一定程度的私法性質，主要通過消費合同糾紛啟動消費者保護，但如此救濟手段意味著危害出現(xiàn)后才予以行動，事實上已不利于損失的挽回。

在全球范圍內出現(xiàn)的“消費者運動”所形成的“消費者社會”訴求已經(jīng)深刻地影響世界各國經(jīng)貿發(fā)展，自由競爭與公平貿易的進行與消費者保護的關系趨于一致。消費者適用《反壟斷法》作為依據(jù)起訴，不僅可以在平臺壟斷的危害發(fā)生之前停止違法行為，還可以直接保護消費者的福利。將《反壟斷法》的局限從政府規(guī)制進一步拓展，用以調整社會整體發(fā)展與個體權益實現(xiàn)，最終達致社會與人的和諧共進。從這一層面講,在《反壟斷法》實施中，消費者也可以成為維護競爭秩序的一方。

三、案例實踐看《反壟斷法》保護消費者利益在互聯(lián)網(wǎng)領域的適用

（一）大數(shù)據(jù)殺熟的壟斷行為

2019年3月,北京市消協(xié)發(fā)布的《大數(shù)據(jù)“殺熟”問題調查報告》顯示,88.32%的被調查者認為大數(shù)據(jù)殺熟現(xiàn)象普遍或很普遍,有56.92%的被調查者表示有過被大數(shù)據(jù)殺熟的經(jīng)歷。其中,被調查者在購物類、在線旅游類和打車類App或網(wǎng)站經(jīng)歷大數(shù)據(jù)殺熟最為常見,其他依次為外賣類、視頻類和電影類App或網(wǎng)站。其中,經(jīng)歷過前三類App或網(wǎng)站大數(shù)據(jù)殺熟的被調查者分別達到44.14%、39.5%和37.17%。

大數(shù)據(jù)殺熟的本質是部分經(jīng)營者對消費者個人信息過度采集和不當使用,消費者的知情權、選擇權、公平交易權以及個人信息保護權利未得到充分尊重和保證。一方面，數(shù)據(jù)的采集有助于平臺更好地提供符合消費者需要的服務，但提供服務的代價不應當由價格歧視來彌償。技術本中立，但大數(shù)據(jù)演算卻造成消費者的傷害，這種傷害只可能來源于算法設定中人為的歧視行為。大數(shù)據(jù)殺熟具有隱蔽性,消費者維權往往難以舉證。如果消費者需要適用《反壟斷法》主張公平交易權，則相關法律需要增加舉證責任倒置的條款。

我國目前的典型案件只有一起，即劉某與北京某科技有限公司侵權責任糾紛案。本案事實情況相對簡單，劉通過某科技公司運營的“美團外賣”平臺，在一家沙拉店購買了一份三明治套餐，收貨地址為長沙市某處，配送費為4.1元。10分鐘后，劉的同事下單，商家、訂單內容完全相同，但配送費為3.1元。劉因此認為某公司對其多收取的1元是“大數(shù)據(jù)熟殺”，涉嫌區(qū)別定價，侵犯了其知情權、公平交易權，違反了《反壟斷法》，遂訴至一審法院。公司提供的平臺日志后臺顯示，劉訂單所涉商圈因訂單大幅上漲，配送費動態(tài)上調，10分鐘后狀態(tài)結束，配送費動態(tài)恢復正常水平。法院認定，本案中劉應當對公司存在價格欺詐行為負舉證責任，但是現(xiàn)有多收1元證據(jù)無法證明，且公司后臺日志顯示外賣配送費為動態(tài)調整，劉與其同事下單時間并不一致，因此不具有可比性，故無法證明公司利用大數(shù)據(jù)侵犯其公平交易權的行為。

本案中，劉同時主張了《消費者權益保護法》的權益與《反壟斷法》的權利，但由于其證明不充分，說理上也未涉及《反壟斷法》對市場支配地位的界定，因此未被法院支持。但相關案例中結合《消費者權益保護法》和《反壟斷法》規(guī)定的訴訟請求卻里程碑式地拓展了互聯(lián)網(wǎng)平臺經(jīng)濟下維護消費者權益的途徑?？紤]到算法屬于掌握在經(jīng)營者手中的資料，消費者客觀上很難取得相關證據(jù)，因此，是否應當適用舉證責任倒置或者書狀提出命令的規(guī)定，還有待后續(xù)加以完善。值得一提的是，《國務院反壟斷委員會關于平臺經(jīng)濟領域的反壟斷指南》中，未見有關差別定價舉證責任的條款?？梢?，目前的《反壟斷法》還主要停留在行政執(zhí)法階段，對于消費者直接適用《反壟斷法》維護權益的規(guī)定，尚未見成熟的規(guī)定。

（二）軟硬件綁定的壟斷行為

除此以外，在平臺提供的商品和服務中，還存在捆綁銷售的行為。例如，對于某品牌手機及平板電腦而言，應用和軟件只能通過官方應用商店下載，在支付方式上也被限定。因此，某公司在該領域具有市場支配地位。

近期出現(xiàn)了一起消費者訴該品牌的案例。原告是某品牌手機用戶之一，原告在該手機應用商店購買應用產(chǎn)品時發(fā)現(xiàn)，其只能選擇品牌方的支付方式來支付，并無法選擇微信、支付寶等常用支付方式。同時，原告發(fā)現(xiàn)，由于開發(fā)者需要向品牌支付交易金額30%的傭金，故相同的應用產(chǎn)品，消費者的購買價高于安卓應用商店的購買價。被告及其子公司通過軟硬件一體化的策略，使得消費者購買手機后只能選擇該公司提供的手機操作系統(tǒng)和應用商店。原告作為普通消費者，因兩被告的搭售行為和不公平高價，被剝奪了消費者的自主選擇權和公平交易權。原告還對本案所涉的相關市場作出界定。原告指出，本案相關市場應當界定為“中國大陸地區(qū)的某系統(tǒng)下的應用程序銷售平臺”，兩被告在該市場顯然具有絕對的市場支配地位。兩被告濫用市場支配地位，實施了搭售、拒絕交易、限定交易和不公平高價行為，通過損害消費者利益的方式，在中國市場謀取了巨額利潤?，F(xiàn)法院判決駁回了某公司提出的管轄權異議，正在等待實質性審理。

本案情節(jié)不僅存在于手機應用商店，更普遍存在于其他互聯(lián)網(wǎng)平臺。例如，使用某app購物時，支付選項中僅能選擇其集團旗下的支付平臺，而無法選擇其他平臺。平臺間互不兼容，給消費者增添麻煩的同時，限制了消費者的選擇權。本案相關軟硬件的搭售行為從理論上來說也是較為充分的，且可以直接適用《反壟斷法》保護消費者利益的案例。而具體如何判決，有待進一步觀察。

四、啟示與未來展望

從目前的案例來看，消費者直接適用《反壟斷法》保護自身利益的案例并不多見，但從反壟斷法設置的機理、法律條文來看，適用《反壟斷法》保護消費者利益并非不可行的。然而，適用《反壟斷法》時，消費者必然需要承擔更多的證明義務。從相關市場的證明到證明具體技術手段歧視了特定用戶，都有一定難度。因此，為了讓《反壟斷法》的適用更具活力，在現(xiàn)有消費者的投訴和舉報以外，設置一些舉證責任倒置條款，考慮加入消費者集團訴訟條款等，都有利于消費者更好地發(fā)揮“監(jiān)督人”“啄木鳥”的作用，促使監(jiān)督平臺良性競爭，維護良好的競爭秩序。