《民法典》“綠色原則”具體適用視角下滄州海興濕地保護(hù)問題研究*

滄州師范學(xué)院政史學(xué)院 黃珊

一、“綠色原則”在海興濕地適用現(xiàn)狀

（一）海興濕地范圍內(nèi)的環(huán)境與資源保護(hù)現(xiàn)狀

2005年11月，河北省政府批準(zhǔn)建立海興濕地和鳥類省級自然保護(hù)區(qū)，保護(hù)區(qū)內(nèi)擁有豐富的濕地資源。保護(hù)區(qū)土地權(quán)屬為國有土地和集體土地相結(jié)合，國有土地由國家機(jī)關(guān)和國有企業(yè)負(fù)責(zé)經(jīng)營保護(hù)，集體土地由所在村莊集體或個(gè)人承包經(jīng)營，保護(hù)區(qū)內(nèi)濕地面積占總面積的三分之二。但是，保護(hù)區(qū)建立十幾年來，其濕地并未被有效合理地保護(hù)。2020年5月7日，中國生物多樣性保護(hù)與綠色發(fā)展會志愿者在滄州市海興濕地和鳥類省級自然保護(hù)區(qū)進(jìn)行調(diào)研發(fā)現(xiàn)，保護(hù)區(qū)內(nèi)大面積水源干涸，核心區(qū)少量有水的河道內(nèi)有大量養(yǎng)殖塘在養(yǎng)蝦。2021年6月26日，筆者深入海興濕地保護(hù)區(qū)內(nèi)進(jìn)行實(shí)地調(diào)查，也發(fā)現(xiàn)了保護(hù)區(qū)內(nèi)存在如下環(huán)境問題：

（1）保護(hù)區(qū)內(nèi)民事責(zé)任主體及土地問題。國有企業(yè)、私營企業(yè)、個(gè)體經(jīng)營戶和村鎮(zhèn)農(nóng)戶分散于保護(hù)區(qū)內(nèi)各處，主體責(zé)任區(qū)分散，保護(hù)區(qū)從主體責(zé)任的角度難以形成成片保護(hù)的條件，難以落實(shí)民事主體責(zé)任。首先是國有企業(yè)，主要是指保護(hù)區(qū)內(nèi)的鹽廠，存在著海鹽晾曬占用濕地、污水排放和固體廢棄物、垃圾無法及時(shí)清理的問題。其次是私營企業(yè)和個(gè)體工商戶，主要是魚蝦養(yǎng)殖戶在濕地圍圈養(yǎng)殖、固體廢棄物堆積和環(huán)境保護(hù)意識不強(qiáng)的問題。最后是村鎮(zhèn)農(nóng)戶，存在生活垃圾堆積和污水處理、環(huán)保意識不強(qiáng)等問題。

（2）保護(hù)區(qū)內(nèi)由于長期缺乏系統(tǒng)治理和保護(hù)，在自然環(huán)境上面臨著濕地水源干涸、植被稀少、生物多樣性減少和整體生態(tài)系統(tǒng)破壞等問題。在人文環(huán)境上，由于鹽廠和化工企業(yè)長期缺乏治理，個(gè)體養(yǎng)殖戶的環(huán)保意識缺失，存在濕地土壤鹽堿化加重、污水排放問題嚴(yán)重、植被覆蓋率降低、生物減少等一系列問題。

（二）理論與實(shí)際脫節(jié)

《民法典》“綠色原則”的出臺在民事主體解決糾紛和環(huán)境保護(hù)方面表現(xiàn)出一定的生命力，在全國各地對于環(huán)境問題的遏制起到了一定的作用。但是，該原則在某些地區(qū)和某些領(lǐng)域的力度不足，導(dǎo)致了“綠色原則”在滄州海興濕地并未起到有力的作用?，F(xiàn)階段，海興濕地面臨著嚴(yán)重的資源枯竭和生態(tài)破壞問題，但裁判文書網(wǎng)顯示，沒有一項(xiàng)有關(guān)的環(huán)境侵權(quán)訴訟與環(huán)境公益訴訟，可見當(dāng)?shù)孛癖娕c相關(guān)環(huán)境機(jī)構(gòu)對此問題并未引起應(yīng)有的重視，通過司法適用提高民眾的濕地保護(hù)意識，加強(qiáng)對海興濕地的綠色保護(hù)勢在必行。

在理論層面，“綠色原則”在《民法典》中的制度在多方面已經(jīng)有所體現(xiàn)，雖不盡完善，但如果均能使民事主體一一遵照履行，打破“倡導(dǎo)性”的尷尬局面，在實(shí)際運(yùn)用上是有可能改善現(xiàn)在的濕地保護(hù)狀況的。首先是“綠色原則”本身，在學(xué)術(shù)理論界首先作出基本的論斷即其為“概括條款”，屬于立法者設(shè)立的一般準(zhǔn)則，雖然需要法官在學(xué)說的幫助下確定在個(gè)案中的具體含義，但仍屬于規(guī)范的一種，具有裁判功能，可以直接作為法官的裁判工具。這樣在理論層面為該原則的司法適用提供了依據(jù)，可以使“綠色原則”像其他民事法律原則一樣具有生命力，可以依據(jù)其提出訴訟和使用司法援引，如在濕地范圍內(nèi)從事民事法律行為時(shí)，如在經(jīng)營、生產(chǎn)、交易過程中嚴(yán)格履行節(jié)約資源、保護(hù)生態(tài)環(huán)境的義務(wù)。其次，在法律適用中，“應(yīng)當(dāng)”一詞的使用也是該原則能夠得以順利適用于司法的有力保障，“應(yīng)當(dāng)”體現(xiàn)了對民事主體的義務(wù)性要求，違反者在法律上將獲得負(fù)面評價(jià)，承受不利后果。這里的“應(yīng)當(dāng)”應(yīng)主要理解為“不得”，有“不能違反，否則無效或擔(dān)責(zé)”之意。這就為民事主體在濕地保護(hù)區(qū)內(nèi)從事民事活動中負(fù)擔(dān)了環(huán)境保護(hù)和資源節(jié)約的義務(wù)，如有違反，是需要承擔(dān)“無效”或“擔(dān)責(zé)”的法律后果的。最后是“綠色原則”的具體適用問題，其在《民法典》體系中多有體現(xiàn)，無論是總則編中如前所述的基本原則條款，一百三十一、一百三十二和一百五十三條違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定（這里主要指《濕地保護(hù)管理規(guī)定》《中華人民共和國自然保護(hù)區(qū)條例》等濕地保護(hù)立法）而無效形成的閉合法律規(guī)制，還是分則編中的物權(quán)編、合同編和侵權(quán)責(zé)任編中“綠色義務(wù)”的履行，都體現(xiàn)了《民法典》為“綠色原則”實(shí)施提供的具體適用原則和規(guī)制。

而在實(shí)踐層面，存在幾個(gè)海興濕地保護(hù)中務(wù)必需要解決的問題，首先是海興濕地的民事責(zé)任劃分問題，其次是濕地保護(hù)區(qū)內(nèi)的民事責(zé)任主體在從事何種活動時(shí)應(yīng)遵循何種義務(wù)及是否遵守的問題，最后是否有相關(guān)的案例作為支撐，也就是說承擔(dān)責(zé)任可行性的問題，據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，截至目前，裁判文書網(wǎng)上關(guān)于“濕地保護(hù)”和“民事責(zé)任”的詞條有509篇法律文書，其中又包含各種類型如“合同”“承包經(jīng)營”“無效合同”和“強(qiáng)制性規(guī)定”的糾紛，都為濕地保護(hù)民事主體的民事責(zé)任承擔(dān)提供了現(xiàn)實(shí)依據(jù)。故筆者認(rèn)為《民法典》“綠色原則”的理論與海興濕地保護(hù)實(shí)際存在著脫節(jié)的問題。

（三）原因分析

經(jīng)過筆者的實(shí)地調(diào)查和查閱文獻(xiàn)分析，造成海興濕地與鳥類自然保護(hù)區(qū)現(xiàn)狀的原因主要有以下幾點(diǎn)：

（1）歷史上的村落和現(xiàn)有的鹽廠與保護(hù)區(qū)內(nèi)的環(huán)境成為了最大的歷史及現(xiàn)實(shí)問題，根據(jù)《中華人民共和國自然保護(hù)區(qū)條例》第十八條、第二十八條、第三十二條，對于保護(hù)區(qū)的各項(xiàng)功能進(jìn)行了明確的界定，尤其是自然保護(hù)區(qū)內(nèi)的核心區(qū)和緩沖區(qū)，都是禁止生產(chǎn)活動的，也不得建設(shè)任何生產(chǎn)設(shè)施，而保護(hù)區(qū)內(nèi)的原住民為了滿足生活必須，勢必要進(jìn)行一些魚蝦養(yǎng)殖和捕撈活動，而歷史上就存在的各大鹽廠，除了能為鹽業(yè)生產(chǎn)帶來便利條件外，也為當(dāng)?shù)貛斫?jīng)濟(jì)效益和就業(yè)社會。也有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“目前有一定的原鹽生產(chǎn)和海水養(yǎng)殖活動，考慮原鹽生產(chǎn)和海水養(yǎng)殖活動對環(huán)境影響不大，可維持現(xiàn)有規(guī)模，但不得進(jìn)一步擴(kuò)大”。

（2）如前所述，經(jīng)濟(jì)與濕地保護(hù)的矛盾就成為了海興濕地保護(hù)最大的一對矛盾，但拋開行政法的規(guī)制問題，《民法典》中“綠色原則”的體系，當(dāng)?shù)氐拿袷路韶?zé)任主體是否能嚴(yán)格遵守也成為了海興濕地保護(hù)的一大問題，從結(jié)果導(dǎo)向來看，造成濕地資源破環(huán)和環(huán)境污染的原因與當(dāng)?shù)孛袷路韶?zé)任主體的活動有很大關(guān)系，如筆者前面所述的污水排放與生產(chǎn)和生活垃圾的問題，都有侵犯濕地環(huán)境之嫌，需要民事主體引起重視。

（3）濕地環(huán)保意識問題又分成了保護(hù)區(qū)內(nèi)的主體和保護(hù)區(qū)外的主體意識，除前所述的保護(hù)區(qū)內(nèi)民事主體在生產(chǎn)和生活過程中對于資源與環(huán)境保護(hù)的意識不強(qiáng)外，保護(hù)區(qū)外的政府部門、司法部門和公益團(tuán)體也并未采取有力的清理整治措施，或?qū)η謾?quán)行為提起過任何環(huán)境侵權(quán)的公益訴訟，試圖徹底解決保護(hù)區(qū)內(nèi)的環(huán)境問題，這都從側(cè)面說明了保護(hù)區(qū)內(nèi)的主體和保護(hù)區(qū)外的主體的環(huán)保意識不強(qiáng)，這也是引起理論與實(shí)際脫節(jié)的原因所在。

二、“綠色原則”理論建構(gòu)及適用風(fēng)險(xiǎn)

要以《民法典》“綠色原則”法律體系解決海興濕地的環(huán)境問題，該原則本身在學(xué)界還有幾個(gè)問題需要引起重視，首先是綠色原則限制私法尺度的把握——民事責(zé)任承擔(dān)問題，關(guān)于綠色原則的性質(zhì)，如前所述，即其是否能直接適用于裁判的問題，目前裁判文書網(wǎng)上關(guān)于該原則的裁判大多屬于“輔助適用”即“隸屬性原則說”，在說理部分進(jìn)行敘述，很少直接適用，那么關(guān)于能否直接適用的問題也就是“綠色原則”性質(zhì)的最大分歧。筆者認(rèn)為該原則不僅不應(yīng)屬于“倡議性原則”，其作為民法典中重要的基本性原則，不僅可以在司法層面進(jìn)行說理適用，更可以作為直接適用的依據(jù)。在濕地環(huán)境問題中，民事主體若從事民事行為時(shí)沒有盡到節(jié)約資源、保護(hù)環(huán)境的義務(wù)，或者在這個(gè)過程中破壞了生態(tài)環(huán)境，理應(yīng)受到《民法典》“綠色原則”的規(guī)制。其次是綠色原則司法適用層面上的風(fēng)險(xiǎn)——原則與規(guī)則問題，按照一般的法理，規(guī)則優(yōu)先于原則適用，除總則中的“綠色原則”外，在《民法典》各個(gè)分編也有關(guān)于該原則的具體適用條款，這是《民法典》“綠色原則”不再形同虛設(shè)的理論和實(shí)踐飛躍，解決一部分理論和實(shí)踐中的矛盾，但規(guī)則并不能涵蓋原則想表達(dá)的全部立法意思，筆者認(rèn)為，在濕地保護(hù)實(shí)踐中，除了原有規(guī)則的應(yīng)有之義，還應(yīng)將《濕地保護(hù)條例》和《自然保護(hù)區(qū)條例》中的相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行民法層面的梳理，雖然在法理上解釋得通，即違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的民事行為無效，但是在實(shí)踐中仍不盡明確，這就使法官在司法適用層面存在大量分歧，該問題也需明確和解決。最后是濕地環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的問題，侵權(quán)責(zé)任編實(shí)現(xiàn)了對環(huán)境侵權(quán)行為的控制規(guī)范，如將生態(tài)破壞納入侵權(quán)范圍，增設(shè)生態(tài)修復(fù)責(zé)任與懲罰性賠償制度，為“綠色原則”植入了“牙齒”。但是侵權(quán)責(zé)任編還有一個(gè)侵權(quán)責(zé)任如何界定的問題，是否勢必要有侵權(quán)行為在先，損害結(jié)果在后，只有造成了損害后果、破壞了生態(tài)、污染了環(huán)境才能夠追究侵權(quán)責(zé)任。我們都知道，生態(tài)一旦被破壞，生態(tài)修復(fù)責(zé)任與懲罰性賠償制度都屬于“事后諸葛亮”，且修復(fù)成本巨大，甚至不可修復(fù)。但從《環(huán)境保護(hù)法》理念“預(yù)防為主、保護(hù)優(yōu)先”的原則出發(fā)，如果要想將損害降到最低，理應(yīng)有關(guān)于預(yù)防濕地生態(tài)破壞和環(huán)境保護(hù)觀念樹立的法意。另外，關(guān)于海興濕地中侵權(quán)行為的救濟(jì)缺乏，如何引起外部監(jiān)督主體和內(nèi)部法律責(zé)任主體的重視，將條款細(xì)化，運(yùn)用“綠色原則”來保護(hù)濕地自然保護(hù)區(qū)，也是理論急需解決的問題。

三、“綠色原則”具體適用設(shè)想與海興濕地保護(hù)

“綠色原則”若想適用于海興濕地保護(hù)實(shí)際，使保護(hù)區(qū)內(nèi)民事主體在從事民事活動時(shí)樹立起保護(hù)意識，承擔(dān)起保護(hù)責(zé)任，達(dá)到“綠色原則”的立法之意，就要從以下幾點(diǎn)來引起重視。

（一）保護(hù)區(qū)內(nèi)責(zé)任主體的保護(hù)

（1）樹立保護(hù)區(qū)內(nèi)主體責(zé)任意識?，F(xiàn)階段海興濕地自然保護(hù)區(qū)的主體主要包含國有企業(yè)、私營企業(yè)、個(gè)體工商戶和當(dāng)?shù)卮彐?zhèn)農(nóng)戶，主要集中在保護(hù)區(qū)的緩沖區(qū)和實(shí)驗(yàn)區(qū)，由于保護(hù)區(qū)內(nèi)的主體沿襲長期以來的生活和生產(chǎn)習(xí)慣，如鹽廠污水排放、生產(chǎn)垃圾清理不及時(shí)、養(yǎng)殖戶亂挖取水、農(nóng)村生活垃圾亂倒等問題長期得不到解決，導(dǎo)致濕地保護(hù)區(qū)環(huán)境污染、水源枯竭和生態(tài)破壞的現(xiàn)狀。鑒于此，樹立保護(hù)區(qū)內(nèi)主體責(zé)任意識和綠色環(huán)保意識勢在必行。

（2）明確責(zé)任范圍。這里的責(zé)任包含了兩層含義，首先是保護(hù)主體責(zé)任，如前所述，保護(hù)區(qū)土地權(quán)屬為國有土地和集體土地相結(jié)合，國有土地由國家機(jī)關(guān)和國有企業(yè)負(fù)責(zé)經(jīng)營保護(hù)，集體土地由所在村莊集體或個(gè)人承包經(jīng)營。這就要求濕地的負(fù)責(zé)人即所有權(quán)人應(yīng)當(dāng)樹立保護(hù)意識，適當(dāng)適用民事主體的保護(hù)和管理責(zé)任，對于侵權(quán)行為提起民事領(lǐng)域的訴訟，維護(hù)自身的環(huán)境權(quán)利。其次是侵權(quán)主體責(zé)任，濕地內(nèi)主體違反“綠色原則”，理應(yīng)對其侵權(quán)行為負(fù)責(zé)。

（3）強(qiáng)化監(jiān)督和司法維權(quán)意識，對于濕地內(nèi)的其他主體，如農(nóng)戶、農(nóng)民個(gè)體，也應(yīng)在生產(chǎn)生活中強(qiáng)化監(jiān)督意識，對于疏于維權(quán)的行為給予適當(dāng)提醒，而濕地內(nèi)的管理主體，也應(yīng)引導(dǎo)主體樹立維權(quán)意識，對于環(huán)境污染和生態(tài)破壞的侵權(quán)行為絕不縱容。

（二）保護(hù)區(qū)外有關(guān)人員的保護(hù)——加強(qiáng)科學(xué)研究和公益訴訟維權(quán)力度

（1）加強(qiáng)科研力度。目前海興濕地保護(hù)區(qū)內(nèi)的環(huán)境污染和生態(tài)破壞問題主要集中在緩沖區(qū)和實(shí)驗(yàn)區(qū)，這也是科研人員應(yīng)當(dāng)重視的重點(diǎn)區(qū)域，而相關(guān)的政策和科學(xué)研究并未落實(shí)到位，當(dāng)?shù)卣块T應(yīng)提供政策和科研支持，建立政府部門與科研人員的聯(lián)動才能將《民法典》“綠色原則”的理論體系與海興濕地的實(shí)踐問題更好地結(jié)合。

（2）公益訴訟維權(quán)問題。保護(hù)區(qū)外的主體是保護(hù)區(qū)環(huán)境監(jiān)督和運(yùn)用“綠色原則”的關(guān)鍵，如前所述的“綠會”等，是監(jiān)督濕地保護(hù)區(qū)環(huán)境和生態(tài)平衡的中堅(jiān)力量，《民法典》侵權(quán)責(zé)任編第一千二百三十四條、一千二百三十五條也賦予了保護(hù)區(qū)外的國家機(jī)關(guān)與相關(guān)組織有權(quán)利對于生態(tài)環(huán)境損害行為提出公益訴訟，目前雖然海興濕地自然保護(hù)區(qū)沒有一起公益訴訟，但是其他濕地保護(hù)區(qū)不乏先例可供借鑒，這也是保護(hù)區(qū)外主體對于“綠色原則”的司法程序的提起和得到有效適用的可行途徑。

（三）具體適用設(shè)想

縱觀《民法典》“綠色原則”體系，可運(yùn)用于海興濕地自然保護(hù)區(qū)的條文分散在各個(gè)編中，筆者進(jìn)行了梳理，為以后的具體適用提供一定的設(shè)想。首先是“綠色原則”在總則中，在濕地保護(hù)的適用中可以進(jìn)行一般和司法兩個(gè)層面的適用，即民事主體的環(huán)保意識和司法主體可以直接援引適用，這里不過多贅述。其次是合同編中關(guān)于履行合同時(shí)避免資源浪費(fèi)、污染環(huán)境和破壞生態(tài)的具體規(guī)定，都為濕地內(nèi)的民事主體從事民事生產(chǎn)生活中的交易提供了依據(jù)，如舊物回收的義務(wù)和綠色包裝的義務(wù)。物權(quán)編中，提出不得違反國家規(guī)定棄置固體廢物、噪聲、光、電波輻射等有害物質(zhì)，都可以有效規(guī)制保護(hù)區(qū)內(nèi)的主體行為，也為司法適用提供了依據(jù)。最后是侵權(quán)責(zé)任編中，用專門章節(jié)對環(huán)境污染和生態(tài)破壞作出了規(guī)定，也為公益訴訟主體對于濕地環(huán)境污染和生態(tài)破壞行為提起訴訟提供了依據(jù)。