全球治理體系的創(chuàng)新與變革
——基于知識(shí)社會(huì)學(xué)中對制度化的分析

上海師范大學(xué)哲學(xué)與法政學(xué)院 劉子瑋

一、全球治理與國際制度的誕生

全球治理是政府、社會(huì)組織和企業(yè)等共同合作，通過訂立各類國際制度，在國際社會(huì)對主權(quán)國家管轄權(quán)以外的全球性問題形成有效管理，最終使國際社會(huì)接近秩序的過程。[1]基于這一定義可以得出，全球治理的主體是政府、非政府組織、公司等，其手段為設(shè)立制度規(guī)范。而對于全球性問題的有效管理是一種過程，根本目的在于使國際社會(huì)接近或達(dá)成秩序狀態(tài)。如果全球治理是達(dá)成國際社會(huì)秩序必要手段與過程，那么社會(huì)秩序是如何產(chǎn)生的呢？

知識(shí)社會(huì)學(xué)認(rèn)為，社會(huì)秩序并不是由人的生物性給定的，也不是從任何生物代碼的經(jīng)驗(yàn)展現(xiàn)中推導(dǎo)出來的。[2]國際社會(huì)秩序也不是由國家的物質(zhì)性基礎(chǔ)決定的，同時(shí)它也不是在全球性的自然環(huán)境中給定的，盡管環(huán)境會(huì)影響其某些特征。國家與人的不同在于，國家作為一個(gè)社會(huì)事實(shí)具有自發(fā)形成的社會(huì)性，這種內(nèi)部社會(huì)結(jié)構(gòu)會(huì)影響到外部社會(huì)結(jié)構(gòu)，因而國際社會(huì)秩序也受國家自帶的社會(huì)性基礎(chǔ)所影響。盡管會(huì)受到上述因素影響，但國際社會(huì)秩序畢竟不是由國家的物質(zhì)性、社會(huì)性基礎(chǔ)或是自然環(huán)境所決定的，它是由人自發(fā)組織的特殊施動(dòng)團(tuán)體即國家活動(dòng)的產(chǎn)物。彼得伯格認(rèn)為，要厘清社會(huì)秩序的產(chǎn)生及其得以維持與傳承的原因，必須引向制度化理論。

治理是各種公共的或私人的個(gè)人和機(jī)構(gòu)管理其共同事務(wù)的諸多方式的總和。它是使相互沖突的或不同的利益得以調(diào)和并且采取聯(lián)合行動(dòng)的持續(xù)的過程。[3]由于治理源于制度的建立與制度化行為的實(shí)行，全球治理也應(yīng)當(dāng)從國家行為的制度化方面進(jìn)行思考。所有人類活動(dòng)都有可能被慣例化，而國家同人一樣在國際社會(huì)中從事制度性活動(dòng)前，也進(jìn)行著一種慣例活動(dòng)。區(qū)別在于，對于其內(nèi)部來說這種行為是制度化的，而對于外部來說則是慣例化的。值得一提的是，這種針對全球問題的慣例化的行為不能稱之為全球治理，它不是由合作完成的也不存在制度性基礎(chǔ)。

當(dāng)不同類型的行動(dòng)者之間的慣例活動(dòng)呈現(xiàn)為交互類型化時(shí)，制度化就出現(xiàn)了。[2]國家這種對于外部來說是慣例化的活動(dòng)，使其與他者在互動(dòng)中類型化后，國際性制度就出現(xiàn)了。盡管制度通常展現(xiàn)在集體之中，但只要是非單一行為體的持續(xù)互動(dòng)，便存在制度化出現(xiàn)的可能性。因而國際制度的誕生也并不意味著需要眾多國家的參與，盡管加入的行為體越多會(huì)使這種制度越穩(wěn)固，加強(qiáng)其沉淀與傳承的能力。從這一角度來說，全球治理能由少數(shù)國家推進(jìn)，但更多行為者的參與可以強(qiáng)化該過程，因而更需要多國合作實(shí)現(xiàn)。

二、全球治理體系的創(chuàng)新與變革

（一）制度變革的困難性

與制度的誕生不同，業(yè)已形成的制度向新接觸制度的行為體的擴(kuò)散是一個(gè)全新的過程。對于后者來說這種既有制度帶有現(xiàn)實(shí)性，是一種外在于其觀念與行為慣例的事實(shí)。這種事實(shí)還帶有著一定程度上的強(qiáng)制性，即制度伴隨著權(quán)力關(guān)系而誕生，通過武力或觀念滲透迫使其按照這一制度行事。一方面，這種相對行為體來說的制度世界的客觀性為社會(huì)結(jié)構(gòu)的傳承提供了可能。另一方面，由于這種客觀世界的存在，行為體在不斷活動(dòng)中也會(huì)模糊自然現(xiàn)實(shí)與社會(huì)事實(shí)，忽視其自身的主觀能動(dòng)性而無法實(shí)現(xiàn)對制度的變革與創(chuàng)新。

對于國家來說也是如此，正如秦亞青提到的，改革和創(chuàng)新之所以如此艱難，一個(gè)根本的原因是國際規(guī)則背后的原則理念依然是過去沿襲下來的，沒有反映世界的現(xiàn)實(shí)情況。[4]對于改革和創(chuàng)新而言，更嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)是由制度化的特性所決定的，即制度世界的正當(dāng)化、社會(huì)控制機(jī)制的形成以及復(fù)雜制度的整合性。第一，制度世界的正當(dāng)化意味著制度的建立者會(huì)傾向于通過正當(dāng)化程序解釋這一制度，從而實(shí)現(xiàn)對該制度的維系。一個(gè)特定制度的新接觸者會(huì)學(xué)習(xí)到建立者制造出的關(guān)于該制度的被正當(dāng)化后的知識(shí)，并通過內(nèi)化將其納入自身的認(rèn)知結(jié)構(gòu)。第二，隨著制度而誕生的特定社會(huì)控制機(jī)制可以對行為體的行為進(jìn)行獎(jiǎng)勵(lì)或懲罰，使其服從于該制度，避免越軌行為的出現(xiàn)。同時(shí)，在這一過程中可以展示自身的權(quán)威性，確認(rèn)并穩(wěn)固既存的權(quán)力關(guān)系。第三，不同制度規(guī)范的行為領(lǐng)域會(huì)傾向于整合為一個(gè)系統(tǒng)，這實(shí)際上是一種子結(jié)構(gòu)的聚合過程，即人們行為不僅受到單一制度制約。而在此背后更深層的是知識(shí)的整合，面臨特定情境時(shí)人們所運(yùn)用的圖式是復(fù)雜的，是由知識(shí)組合排序而來的，這種知識(shí)結(jié)構(gòu)是制度化行為的動(dòng)力。

（二）全球治理體系變革的必要性與可行性

制度化的產(chǎn)生過程及其特性一同決定著全球治理這一制度化行為過程的穩(wěn)固性，那么全球治理體系是否需要?jiǎng)?chuàng)新與變革，又如何實(shí)現(xiàn)其創(chuàng)新與變革呢？

首先，問題在于全球治理體系是否需要?jiǎng)?chuàng)新與變革，在這里認(rèn)同于秦亞青的觀點(diǎn)，認(rèn)為是有必要的。即目前的全球性治理理念、原則和方式不能適應(yīng)全球化的迅速發(fā)展和全球性問題的大量涌現(xiàn)，規(guī)則的供應(yīng)在質(zhì)量上和數(shù)量上落后于實(shí)際的需求。[4]簡單的來說，作為社會(huì)事實(shí)的制度世界已無法很好地解決全球性問題，二十世紀(jì)五十年代以來的全球性制度體系與日益變化的自然現(xiàn)實(shí)相背離。

關(guān)鍵在于如何實(shí)現(xiàn)全球治理體系的創(chuàng)新與變革。在這一方面，秦亞青提出，世界迅速變化，但制度安排和秩序理念嚴(yán)重滯后，這是全球治理失靈的基本原因。背后所蘊(yùn)含的實(shí)質(zhì)是在全球治理體系中的現(xiàn)實(shí)、制度、觀念無法達(dá)成協(xié)調(diào)一致。由于現(xiàn)實(shí)、制度、觀念三個(gè)層面無法達(dá)成協(xié)調(diào)一致，現(xiàn)實(shí)超前于既存制度與觀念，而制度又帶有現(xiàn)實(shí)性與強(qiáng)制性，傾向于通過正當(dāng)化維護(hù)其原本的狀態(tài)。不使用強(qiáng)制力手段的情況下，應(yīng)當(dāng)從改變觀念入手，重建世界秩序的理念原則。在擺脫一元主義治理觀、工具理性和二元對立思維方式的基礎(chǔ)上，強(qiáng)調(diào)建立怎樣的適于現(xiàn)實(shí)的新秩序理念。

而本文強(qiáng)調(diào)的是如何解決全球治理失靈問題，使全球治理體系實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新與變革。在論述人與社會(huì)世界的相互作用時(shí)，彼得·伯格與托馬斯·盧克曼提出，社會(huì)是人的產(chǎn)物，社會(huì)是客觀現(xiàn)實(shí)，人是社會(huì)的產(chǎn)物。[2]對國家來說同樣，國際社會(huì)是國家的產(chǎn)物，國際社會(huì)是一種客觀現(xiàn)實(shí)，國家在一定程度上也是國際社會(huì)的產(chǎn)物。這一過程告訴我們，國家并非簡單受國際社會(huì)這一整體結(jié)構(gòu)所決定，國際社會(huì)及其表現(xiàn)出的制度世界與治理過程也是國家間互動(dòng)的產(chǎn)物，這就為其變革提供了可行性。

（三）如何實(shí)現(xiàn)全球治理體系的創(chuàng)新與變革

那么如何實(shí)現(xiàn)全球治理體系的創(chuàng)新與變革呢？秦亞青指出，要想實(shí)現(xiàn)全球治理創(chuàng)新，需要推動(dòng)理念革命，建立起適應(yīng)于現(xiàn)實(shí)的國際共有觀念。通過建立多元主義、伙伴關(guān)系、參與實(shí)踐的秩序理念，超越既存的工具理性與一元主義思維方式。而本文認(rèn)為，可以從行為、制度、理念三個(gè)層面出發(fā)實(shí)現(xiàn)全球治理體系的創(chuàng)新與變革，使其適應(yīng)于發(fā)生劇烈變化的全球性現(xiàn)實(shí)。具體包括三方面內(nèi)容：

首先，實(shí)現(xiàn)制度體系變革要解構(gòu)國際制度背后的權(quán)力關(guān)系。這里借鑒后現(xiàn)代主義中對現(xiàn)代性的解構(gòu)，但并非強(qiáng)調(diào)要對現(xiàn)行國際制度的全盤推翻。解構(gòu)現(xiàn)性全球治理體系，重要在于解構(gòu)制度背后的權(quán)力關(guān)系，弱化制度建立者的權(quán)威性，將權(quán)力分散至制度的參與者。伴隨制度誕生的社會(huì)控制機(jī)制，往往其背后帶有著等級(jí)制的權(quán)力關(guān)系，即不同參與者對制度的掌控性與在制度中的話語權(quán)存在區(qū)別。這種權(quán)力受物質(zhì)實(shí)力影響，但主要是由國家間相互觀念決定的。工具理性使處于權(quán)力中心的掌控者相對于考慮集體利益來說，會(huì)傾向于維護(hù)自身利益。因而應(yīng)當(dāng)解構(gòu)這種傳統(tǒng)的縱向權(quán)力模式，打破權(quán)威性思維，采用一種橫向的國與國之間平等參與的方式推進(jìn)全球治理。

其次，通過語言實(shí)現(xiàn)國家間對話，推進(jìn)交往活動(dòng)。哈貝馬斯認(rèn)為，交往的合理化是超越工具理性所帶來的社會(huì)的合理化的重要手段。而語言作為人類社會(huì)最重要的符號(hào)系統(tǒng)，對人類的交往互動(dòng)起著至關(guān)重要的作用，可以說沒有語言的誕生就不會(huì)形成現(xiàn)代人類文明。人的主體間互動(dòng)也離不開語言，甚至于在語言傳播的過程中自身便帶有一種交互性特征，即二者在未進(jìn)行對話的情況下，由語言所攜帶的系統(tǒng)化信息也與受傳者的自有知識(shí)持續(xù)互動(dòng)。這就要求國家需要重視語言的力量，將理念中蘊(yùn)含的知識(shí)通過語言進(jìn)行組合并加以表達(dá)，這種話語可以是宣傳性質(zhì)的也可以是理論性質(zhì)的，但最終達(dá)成的是不同國家對于這一理念的共同理解。

最后，實(shí)踐是認(rèn)識(shí)的來源，行為與制度可以先于共有知識(shí)而產(chǎn)生。關(guān)于制度與觀念的先后問題，前文對于制度誕生的分析中提供了一種思路，即制度背后的觀念未必是先于其而誕生的，制度是可以前于對于其正當(dāng)化的知識(shí)而通過慣例化的行為形成的。那么就存在一種行為或制度超前于其理念的可能性，可以通過在國與國之間產(chǎn)生對于全球性問題的慣例化行為生成新制度，并將這一制度整合進(jìn)舊制度中形成一個(gè)新系統(tǒng)，或以新制度覆蓋既存的舊制度。其可行性在于新制度對于現(xiàn)實(shí)的實(shí)踐相較舊制度更具適應(yīng)性，而未接受新制度的他者，其觀念可以在制度成為社會(huì)事實(shí)后對其加以內(nèi)化吸收。從這一角度來說，國家所需要的是使其行為實(shí)踐適應(yīng)于現(xiàn)實(shí)，即如果它所實(shí)行的治理行為可以很好地解決全球化問題，必然可以在反復(fù)實(shí)踐中達(dá)成全球治理體系的創(chuàng)新與變革。