“整合性命題”在中國司法活動(dòng)中的可行與緩行

東北師范大學(xué)政法學(xué)院 李欣

面對(duì)傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代司法的沖突，季衛(wèi)東教授對(duì)中西方的法律推理學(xué)說進(jìn)行對(duì)比分析后發(fā)現(xiàn)：中西方都面臨著嚴(yán)格適用法律與變通適用法律的張力問題，而德沃金的“整合性命題”能夠有效地彌合兩者間的張力。受制于傳統(tǒng)文化與制度安排等多方面影響，“整合性命題”如何能更契合于我國的司法模式是司法改革的關(guān)鍵，也是本文研究的內(nèi)容。

一、“整合性命題”在中國司法活動(dòng)中的可行性分析

對(duì)“整合性命題”而言，法律解釋是一個(gè)尤為重要的部分。通過法律解釋，司法裁判將“嚴(yán)格適用的法律規(guī)定”與“可裁量變通的法律規(guī)定”整合，使法律成為一個(gè)整體性的概念。借鑒上述理論，對(duì)我國法律體系內(nèi)部關(guān)系的協(xié)調(diào)和司法裁判中疑難案件的處理具有一定的意義。

（一）理論優(yōu)勢(shì)

其一，注重對(duì)法律文本的理解，有助于保持法律的一貫性與統(tǒng)合性。在“整合性命題”中，司法裁判尊重，但不機(jī)械地遵循法律文本。德沃金認(rèn)為，解釋者須采取參與者的態(tài)度，與文本保持互動(dòng)關(guān)系，中立和客觀地描述其表面意思。[1]他還將解釋法律的過程類比成書寫連環(huán)小說，除了第一位作家外，法官既是作者也是解釋者。[2]若未理解前作者的意圖就進(jìn)行創(chuàng)作，就有可能脫離連環(huán)小說的故事主線，而成為一個(gè)獨(dú)立的故事。這無異于司法造法，難以阻止法官將恣意與專斷混入其中；其二，法律解釋的“建構(gòu)性”，有助于提升法律規(guī)則的適應(yīng)性。傳統(tǒng)的禮儀規(guī)則具有以下特征：一是背后有著原則與價(jià)值作為正當(dāng)性基礎(chǔ)；二是這些規(guī)則在人們的解釋中不斷變化。同[2]作為社會(huì)規(guī)則的法律，同樣取決于社會(huì)成員的解釋。而法律解釋的建構(gòu)性可有效地防止法律規(guī)則的僵化適用；其三，“整合性命題”是一個(gè)整體性概念，有助于保持法律體系內(nèi)在的協(xié)調(diào)性。首先，“整合性命題”要在憲法原則和精神的指導(dǎo)下對(duì)權(quán)力進(jìn)行分配與考量。其次，可以發(fā)揮對(duì)規(guī)則的糾偏功能，維護(hù)法律規(guī)則的內(nèi)在協(xié)調(diào)。最后，協(xié)調(diào)性還表現(xiàn)在法律解釋的方法上。法律解釋既是繼承也是創(chuàng)造，通過法律解釋的整合，避免了“嚴(yán)格適用法律規(guī)定”的僵化與“裁量變通法律規(guī)定”的恣意。

（二）現(xiàn)實(shí)意義

首先，該命題與我國對(duì)于司法造法的態(tài)度相一致。我國一直否認(rèn)司法造法的存在，司法機(jī)關(guān)的裁判意見多以司法解釋、批復(fù)、指導(dǎo)性案例的形式存在，這些法律文件不等同于法律，它們只是對(duì)法律規(guī)則的解釋，故其與我國在一定程度上是契合的；其次，該命題有利于彌補(bǔ)我國的法律空白和法律漏洞。我國法律體系雖日臻完善，但不斷更新的社會(huì)也在不斷地挑戰(zhàn)法律的設(shè)計(jì)極限。適用“整合性命題”有益于法律適應(yīng)多變的社會(huì)，增強(qiáng)法律操作的靈活性與適應(yīng)性；再次，該命題在處理疑難案件上也有著自身的獨(dú)特價(jià)值。疑難案件的事實(shí)往往處于法律規(guī)則的語言邊緣地帶，司法裁判不可機(jī)械地適用原有規(guī)則，而需要通過法律推理對(duì)規(guī)則進(jìn)行解釋；最后，我國司法活動(dòng)長期以來重視政策性調(diào)整，對(duì)于法律推理的微言大義缺乏興趣。審判機(jī)關(guān)創(chuàng)造的規(guī)范是各種政策性思考的結(jié)晶，大多相互矛盾，因此法律編纂機(jī)關(guān)不得不定期清理。[3]所以，導(dǎo)入該命題有助于我國法律體系的協(xié)調(diào)與整合。

二、“整合性命題”在中國司法活動(dòng)中的阻滯性分析

“整合性命題”確有其自身優(yōu)勢(shì)，但其適用需要一定的文化和制度環(huán)境，如果直接加以適用，理論效果將會(huì)大打折扣。按照德沃金法律帝國的構(gòu)想，法官是法律帝國內(nèi)的王侯對(duì)帝國內(nèi)的案件進(jìn)行司法裁判。但在中國的傳統(tǒng)文化與制度背景下，法律帝國外部的事實(shí)、原則以及其他帝國都會(huì)在不同程度上沖擊法律帝國，而將該命題推上了我國的普羅克魯斯特之床，淪為中國環(huán)境下的異變。

（一）事實(shí)勝于雄辯

德沃金提出的“整合性命題”解決的是法律原則的取舍、法律性質(zhì)的認(rèn)定以及法律推理上的難題，而非案件事實(shí)的確證?！袄锔袼乖V帕爾默案”“洛克娜訴紐約州案”等案件，主要焦點(diǎn)都是法律推理上的難題，往往與案件事實(shí)的去偽存真無涉。

在我國司法裁判的案件中，事實(shí)往往占有重要地位。從描述審判的詞語，諸如“真相大白”“水落石出”等都可見一斑。且這種事實(shí)不是法律之內(nèi)的事實(shí)，而是一種客觀真實(shí)。真實(shí)的判斷標(biāo)準(zhǔn)也隨著時(shí)代的變遷在變化，在中國古代的司法審判中，案件事實(shí)與情理等因素聯(lián)結(jié)在一起?！昂挝渌鶖噙z囑案”便可觀之，白紙黑字的遺囑也不及普遍情理認(rèn)同的事實(shí)有效。直到現(xiàn)代，司法機(jī)關(guān)的裁判結(jié)果取決于偵查機(jī)關(guān)的筆錄，重視事實(shí)的思維模式一直發(fā)揮著作用?！盀醺癜浮薄奥櫂浔蟀浮钡仍┘馘e(cuò)案產(chǎn)生的原因都是對(duì)于事實(shí)的迷戀，頗為吊詭的是，為其冤魂平反昭雪的關(guān)鍵恰恰也是事實(shí)。在中國的裁判思維模式中，法律之外的案件事實(shí)足以確證案件兇手，法律之內(nèi)的推理與微言大義就猶顯索然無味了。在“整合性命題”下，要進(jìn)入法律帝國的案件事實(shí)要經(jīng)過法律程序的認(rèn)證。若“整合性命題”在假象之上進(jìn)行推理和整合，封墻峭址必將招致整個(gè)命題的敗壞與崩塌。

（二）天理人情的考量

西方傳統(tǒng)文化是現(xiàn)代政治文明的母體，與現(xiàn)代政治制度有著天然的一致性。但對(duì)中國傳統(tǒng)文化而言，現(xiàn)代司法制度終究是舶來品，現(xiàn)代法律體系的原則與中國社會(huì)的道德原則有著一定的沖突。法官通過衡量，找到社會(huì)公意與法律規(guī)范之間的平衡點(diǎn)，從而修改已經(jīng)依法做出的判決。法律體系之外的價(jià)值原則也趁勢(shì)闖入了法律體系之內(nèi)，“整合性命題”由此發(fā)生形變。

一方面，我國的司法裁判一直徘徊在天理人情與國法之間。如季衛(wèi)東教授所言，我國司法活動(dòng)中，公眾輿論對(duì)裁判結(jié)果有著較大的影響，不符合民意時(shí)要重新返工。“于歡案”“劉涌案”以及近日的“百香果女孩案”，都是司法裁判做出后招致了公眾輿論極大的譴責(zé)，不得不按照另外一種思維模式重做，從此展現(xiàn)出兩者之間強(qiáng)烈的張力。另一方面，天理人情與現(xiàn)代法律原則在一定程度上相互背反。傳統(tǒng)文化中構(gòu)建起的直覺思維、關(guān)系思維以及意象思維，使中國人擅長使用“比”的思維模式。[4]公眾對(duì)“掏鳥窩案”“趙春華案”的社會(huì)評(píng)價(jià)，都是基于一種類比性與直覺性思維。他們對(duì)掏鳥窩判決十年而貪污判決八年頗有微詞，將擺攤的氣槍與真槍實(shí)彈劃為一類也同樣費(fèi)解。如果繼續(xù)深討的話，公眾也很難給出更深層次的理由。因此，我國目前的現(xiàn)實(shí)情況是，法律體系內(nèi)部的原則常常受到非法律場(chǎng)域的原則評(píng)價(jià)，導(dǎo)致裁判結(jié)果成為內(nèi)外原則妥協(xié)的產(chǎn)物。

（三）淪為法律的“藩國”

“整合性命題”是利用法律解釋，對(duì)自身內(nèi)部的規(guī)則進(jìn)行整合與協(xié)調(diào)。如果外部排異性的原則強(qiáng)行注入法律帝國的內(nèi)部，法官被迫貫行此種原則，“整合性命題”的效果也將大打折扣。這也意味著法律帝國臣服于其他權(quán)力的支配，由法律帝國淪為法律藩國。我國司法獨(dú)立尚不存在，常常被政治運(yùn)動(dòng)所裹挾，成為政治運(yùn)行的一部分。政治任務(wù)與司法裁判有著不同的思維模式與邏輯進(jìn)路。一般來說，政治就是利益、權(quán)力與權(quán)利的分配。[5]司法活動(dòng)則是對(duì)正義、公平的探索，有著獨(dú)特的原則與規(guī)則，是不可逾越的紅線。政治活動(dòng)往往伴隨著功利計(jì)算的策略和提升效率的技術(shù)，這些方法與司法活動(dòng)往往相背離。如在“嚴(yán)打”期間，超過法定性判決的案件不在少數(shù)；在“掃黑除惡”運(yùn)動(dòng)中，也存在黑社會(huì)組織概念的泛化適用。這是因?yàn)樗痉ɑ顒?dòng)承擔(dān)了不屬于自己的政治任務(wù)，法官不得不采取功利計(jì)算的方式審理案件。當(dāng)司法臣服于政治時(shí)，法律帝國相對(duì)于政治而言淪為了藩國。在常態(tài)下可以對(duì)域內(nèi)事務(wù)自治，在非常狀態(tài)下就身不由己。對(duì)“整合性命題”而言，裁判方法的變動(dòng)不居容易在命題內(nèi)部造成紊亂。

三、“整合性命題”在中國司法活動(dòng)中的緩行性分析

“整合性命題”確實(shí)對(duì)中國目前的司法實(shí)踐有著一定的誘惑力，但該命題受制于我國傳統(tǒng)文化中重事實(shí)的思維、天理人情的價(jià)值評(píng)判，司法活動(dòng)的獨(dú)立性難以保證。若貿(mào)然施行，不僅不能解決當(dāng)前的問題，還可能對(duì)命題自身造成破壞。因此，我國需要轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)的觀念和思維模式，在制度安排上有所動(dòng)作，才能將該命題更好地嵌入我國實(shí)際，發(fā)揮出最大的理論效果。

（一）由客觀真實(shí)邁向法律真實(shí)

在中國的司法裁判中，案件事實(shí)能夠擺平公眾輿論作為定罪量刑的基礎(chǔ)。在此思維之下，誘供、逼供的案件屢屢出現(xiàn)，法官扮演案件事實(shí)發(fā)現(xiàn)者的形象也屢見不鮮。這顯然不適合“整合性命題”的導(dǎo)入，要解決上述問題，須實(shí)現(xiàn)客觀真實(shí)向法律真實(shí)的跨越，需要樹立程序正義的觀念。

首先，要明確忽視程序正義對(duì)于司法的巨大敗壞。近年來，我國司法系統(tǒng)和媒體都加大了對(duì)冤假錯(cuò)案的關(guān)注，有關(guān)部門也開始在制度上對(duì)程序正義作出反應(yīng)。如2017年出臺(tái)的《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》，為培育程序正義提供了制度保障。其次，法律程序要最大限度地與客觀真實(shí)兼容。案件發(fā)生后，法律程序要盡快做出反應(yīng)，以防止案件證據(jù)因法律程序反應(yīng)延遲而降低或滅失證明力。在法律的基本原則之內(nèi)，保證客觀真實(shí)與法律程序銜接的最大化。最后，審判者要保持中立，讓法律程序成為“看得見的正義”。正如大法官杰克遜所言：“實(shí)體法只要能得到公正無偏見的適用，那么即使它再苛酷，也是可以忍受的”。因而，裁判者要在司法活動(dòng)中做到不偏不倚，嚴(yán)守程序正義的底線。方能對(duì)公眾施以潛移默化的影響，讓傳統(tǒng)文化逐步地接受、認(rèn)同、遵守該觀念，最終生成文化無意識(shí)。

（二）不同原則的整合

司法裁判受到法律與社會(huì)兩個(gè)場(chǎng)域中不同價(jià)值的撕扯，往往會(huì)作出妥協(xié)與讓步，這與“整合性命題”是不相匹配的?；鉀_突的辦法就是對(duì)原則進(jìn)行整合，讓沖突在司法裁判的過程中得到化解。

一方面，要在立法中把社會(huì)場(chǎng)域中的道德原則與精神價(jià)值外化為法律規(guī)則。習(xí)近平總書記也提出，要讓德治與法治相互補(bǔ)充、相互促進(jìn)、相得益彰，將兩者整合成普遍的社會(huì)觀念。近年來的立法就已經(jīng)吸納了部分傳統(tǒng)文化觀念，如傳統(tǒng)的孝道理念就被納入了《老年人權(quán)益保障法》的具體規(guī)范中。在德治與法治兩種治理理念的交融下，法律原則與非法律場(chǎng)域中的原則將被整合，從而生成普遍治理的原則與秩序。另一方面，要在司法中整合外部價(jià)值，化解不同價(jià)值間的沖突。最高院在第七次刑事審判工作會(huì)議上指出要正確適用刑事法律，兼顧天理、國法、人情。將社會(huì)場(chǎng)域的價(jià)值整合在裁判過程中，既能夠與自身的原則規(guī)則相兼容，也更能夠經(jīng)得住公共輿論的考驗(yàn)，使裁判達(dá)到法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。

（三）讓法院成為真正的決策機(jī)構(gòu)

盧曼認(rèn)為法院是專門的決策機(jī)構(gòu)，且決策是去決策悖論的過程。[6]這是司法機(jī)構(gòu)特有的性質(zhì)與功能，不能將其他政治目標(biāo)與方法強(qiáng)加于司法裁判之上，要給法官留有足夠的自主空間。司法裁量的獨(dú)立性是“整合性命題”的要求，也是我國司法亟待解決的問題。

一方面，應(yīng)以為司法機(jī)關(guān)減負(fù)、清晰其職能為宜。我國法院除了承擔(dān)著審判的職能外，還肩負(fù)調(diào)解、普法等任務(wù)。而我國涉法的行政機(jī)關(guān)、公立單位不在少數(shù)，法院審判以外的任務(wù)可以分流到這些法律機(jī)構(gòu)中。法院承擔(dān)過多非裁判性的任務(wù)，既會(huì)擠壓司法自主性的空間，自身的獨(dú)特性也容易淹沒在混亂的公務(wù)中。另一方面，司法要嚴(yán)守法律規(guī)范的底線，不能被政治目標(biāo)所裹挾。質(zhì)言之，要在我國的法院系統(tǒng)進(jìn)行一場(chǎng)去行政化的改革，杜絕向?qū)徟袡C(jī)關(guān)施加政治壓力。上級(jí)部門不能對(duì)審判機(jī)關(guān)下達(dá)即時(shí)性的行政指令，給司法機(jī)關(guān)要有足夠的自主性和自由裁量權(quán)，為“整合性命題”創(chuàng)造展開的空間。然而，目前我國政法體制與司法群眾路線還在不斷深化，如何進(jìn)行上述改革還需要更深入的研究與權(quán)衡。