數(shù)字音樂獨(dú)家版權(quán)模式探究

南京理工大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院 黃純

一、數(shù)字音樂獨(dú)家版權(quán)的相關(guān)概念

（一）數(shù)字音樂的概念與特征

數(shù)字音樂是指使用非實(shí)體化的數(shù)字格式進(jìn)行儲(chǔ)存并通過互聯(lián)網(wǎng)實(shí)現(xiàn)傳輸?shù)囊魳?。我國?shù)字音樂的市場(chǎng)規(guī)模大幅超越實(shí)體唱片市場(chǎng)，占比高達(dá)96%。根據(jù)報(bào)告顯示，2020年中國數(shù)字音樂產(chǎn)業(yè)規(guī)模達(dá)到664億元，用戶規(guī)模超過6.07億人，數(shù)字音樂產(chǎn)業(yè)規(guī)模在中國音樂產(chǎn)業(yè)核心層占比高達(dá)75%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于核心層中其他產(chǎn)業(yè)的占比[1]。網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的數(shù)字音樂，最顯著的特征就是易于復(fù)制和傳播，突破了磁帶、唱片時(shí)代時(shí)間和空間對(duì)于傳播的限制，用戶在短時(shí)間內(nèi)就能實(shí)現(xiàn)大規(guī)模、大范圍的傳播，由此導(dǎo)致盜版層出不窮，嚴(yán)重?fù)p害了創(chuàng)作者的利益。因此，數(shù)字音樂對(duì)中國音樂產(chǎn)業(yè)的蓬勃發(fā)展至關(guān)重要，同時(shí)，為了保障數(shù)字音樂市場(chǎng)的持續(xù)健康發(fā)展，版權(quán)保護(hù)至關(guān)重要。

（二）獨(dú)家版權(quán)的概念與產(chǎn)生背景

在2010年之前，我國數(shù)字音樂市場(chǎng)一直處于全面免費(fèi)和盜版泛濫的無序狀態(tài)。為了整頓市場(chǎng)亂象，打擊網(wǎng)絡(luò)盜版，保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，我國自2010年起開展“劍網(wǎng)行動(dòng)”。2015年，政府接連出臺(tái)多項(xiàng)政策，針對(duì)盜版和侵權(quán)現(xiàn)象展開了最為嚴(yán)厲的打擊。在此背景下，獨(dú)家版權(quán)模式應(yīng)運(yùn)而生，逐步發(fā)展為音樂作品權(quán)利人與網(wǎng)絡(luò)音樂服務(wù)商之間的主流合作模式。獨(dú)家版權(quán)模式的優(yōu)勢(shì)體現(xiàn)在，當(dāng)他人的盜版和侵權(quán)直接侵犯了在線音樂服務(wù)提供商的利益，以利潤(rùn)為導(dǎo)向的倒逼機(jī)制可以促使網(wǎng)絡(luò)音樂服務(wù)提供商積極打擊市場(chǎng)上的侵權(quán)行為。自獨(dú)家版權(quán)模式出現(xiàn)以來，在線音樂服務(wù)提供商的主動(dòng)維權(quán)活動(dòng)數(shù)量有所增加，有效遏制了國內(nèi)音樂市場(chǎng)的盜版和侵權(quán)行為[2]。

二、獨(dú)家版權(quán)存在的問題

版權(quán)立法的根本目的在于使公眾和作者的權(quán)利相互平衡，具體而言，公眾有享受和使用版權(quán)作品的權(quán)利，同時(shí)作者通過公眾欣賞這些作品享有獲得公平報(bào)酬的權(quán)利，以此來鼓勵(lì)更多的創(chuàng)作。在數(shù)字音樂產(chǎn)業(yè)鏈中，著作權(quán)人處于開端位置，是整條產(chǎn)業(yè)鏈價(jià)值的創(chuàng)造者，追求收益的最大化。消費(fèi)者處于終端，扮演著價(jià)值變現(xiàn)者的角色，消費(fèi)者往往希望付出更少的費(fèi)用能夠聽更多的歌。著作權(quán)人與消費(fèi)者的利益訴求存在天然的矛盾，獨(dú)家版權(quán)制度的出現(xiàn)對(duì)雙方產(chǎn)生的影響值得進(jìn)一步探討。

（一）數(shù)字音樂平臺(tái)與著作權(quán)人

作品的創(chuàng)作極少以作者孤芳自賞為目的，主要還是為了能夠得到他人的“使用”，作者從這些使用行為中獲取收入，音樂著作權(quán)從某種意義上而言是一種他用權(quán)[3]。《中國音樂人報(bào)告2020》顯示，現(xiàn)階段我國音樂人的版權(quán)收入整體偏低，超過一半的音樂人月收入在5000元以下，并且22%的音樂人月收入不到2000元。即使在數(shù)字音樂發(fā)展相對(duì)成熟的歐美市場(chǎng)，創(chuàng)作者的收入依然不容樂觀。根據(jù)安永與法國唱片公司貿(mào)易集團(tuán)SNEP的一份詳細(xì)報(bào)告，數(shù)字音樂平臺(tái)Spotify會(huì)員支付的9.99美元會(huì)員費(fèi)中，只有8%歸創(chuàng)作者所有，唱片公司獲得46.6%的收入，Spotify獲得了20.8%的利潤(rùn)[4]。

音樂創(chuàng)作者收入低，是因?yàn)榇蟛糠掷麧?rùn)都被音樂公司和流媒體服務(wù)商等中間商分享，包括唱片公司、流媒體公司及廣播公司等。早在數(shù)字音樂平臺(tái)出現(xiàn)之前，唱片公司與音樂創(chuàng)造者利益分配失衡的狀態(tài)就已存在。傳統(tǒng)唱片時(shí)代，唱片公司通過與詞曲作者簽訂“一次性版權(quán)買斷”協(xié)議，將版權(quán)的所有權(quán)和控制權(quán)由創(chuàng)造者轉(zhuǎn)移到唱片公司，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)作品收益的控制，因此唱片公司相比于創(chuàng)造者在利益分配方面更加具有話語權(quán)。數(shù)字音樂平臺(tái)的興起，利益的分配由兩方主體轉(zhuǎn)變?yōu)槿街黧w。數(shù)字音樂平臺(tái)獲得唱片公司的獨(dú)家版權(quán)一般采取整體授權(quán)的模式，意味著該數(shù)字音樂平臺(tái)通過一次獨(dú)家授權(quán)，可以獲得該唱片公司旗下所有歌手的版權(quán)。同一唱片公司簽約歌手的知名度存在差別，獨(dú)家版權(quán)會(huì)導(dǎo)致知名度小的歌手推廣作品時(shí)受到限制，知名度低的歌手尚未形成黏度高的聽眾群體，難以影響聽眾下載甚至付費(fèi)使用擁有自己版權(quán)的數(shù)字音樂平臺(tái)，因而會(huì)流失一部分聽眾。

（二）數(shù)字音樂平臺(tái)與消費(fèi)者

消費(fèi)者在選擇數(shù)字音樂服務(wù)平臺(tái)時(shí)，首要的考慮因素是平臺(tái)的歌曲收錄數(shù)，此外還會(huì)綜合考慮用戶體驗(yàn)、功能、價(jià)格等多重因素。由于獨(dú)家版權(quán)的存在，消費(fèi)者的選擇可能受到限制，由于獨(dú)家版權(quán)下數(shù)字音樂作品的消費(fèi)來源單一，消費(fèi)者只能被動(dòng)地接受平臺(tái)的價(jià)格。若一個(gè)平臺(tái)通過獨(dú)家許可壟斷了許多音樂庫的版權(quán)，則可能會(huì)限制特定音樂作品的傳輸效率，無法滿足大眾消費(fèi)的需求。如果消費(fèi)者希望聽到的歌曲恰好被兩個(gè)音樂平臺(tái)買走獨(dú)家版權(quán)，消費(fèi)者就需要安裝兩個(gè)音樂軟件，并支付兩分會(huì)員費(fèi)，奔波于兩個(gè)平臺(tái)之間來回切歌，聽歌體驗(yàn)感下降的同時(shí)也增加了消費(fèi)者收聽音樂的成本。此外，在獨(dú)家版權(quán)的運(yùn)營(yíng)模式下，網(wǎng)絡(luò)音樂服務(wù)提供商可能會(huì)為了獲取獨(dú)家版權(quán)而抬高作品的許可價(jià)格，從而引發(fā)市場(chǎng)混亂，惡性競(jìng)爭(zhēng)帶來版權(quán)溢價(jià)，最終這部分溢價(jià)也將轉(zhuǎn)移給消費(fèi)者，進(jìn)一步提高了消費(fèi)者收聽音樂的成本[5]。

三、獨(dú)家版權(quán)許可模式的改善

（一）域外數(shù)字音樂許可模式的經(jīng)驗(yàn)

2018年頒布的《音樂現(xiàn)代化法案》，通過立法建立了“機(jī)械許可集體”（MLC）來管理一攬子許可證，并由“數(shù)字許可證持有人協(xié)調(diào)員”（DLC）來協(xié)調(diào)許可證持有人的活動(dòng)，指定一名代表擔(dān)任MLC董事會(huì)的無表決權(quán)成員。數(shù)字音樂服務(wù)商可以通過MLC的一攬子法定許可獲得詞曲作品的機(jī)械復(fù)制和發(fā)行許可證。同時(shí)，《音樂現(xiàn)代化法案》仍然保留版權(quán)所有人的自愿許可制度，并且當(dāng)自愿許可與一攬子法定許可制度發(fā)生沖突時(shí)，優(yōu)先適用自愿許可，這樣的立法設(shè)計(jì)有利于保障音樂作品著作權(quán)人的利益優(yōu)先。

MLC提供及管理一攬子許可證，把追蹤音樂播放和版稅支付的流程集中化，取代了此前需要各方反復(fù)協(xié)商的大量協(xié)議，大幅降低數(shù)字服務(wù)和音樂出版商的協(xié)商成本。同時(shí)，正因?yàn)镸LC簡(jiǎn)化了版稅支付流程，將有助于提高詞曲作者和音樂人的收入。現(xiàn)在，法案簡(jiǎn)化了流媒體播放歌曲的授權(quán)許可過程，從而降低中間成本，把更高比例的收入轉(zhuǎn)移到了音樂創(chuàng)作者手中，因此，他們可以獲得更多收入。

相比美國的數(shù)字化音樂版權(quán)市場(chǎng)，我國數(shù)字音樂產(chǎn)業(yè)的發(fā)展程度與西方發(fā)達(dá)國家之間沒有明顯的差距，著作權(quán)的許可和管理制度層面的發(fā)展和完善程度稍差，由此導(dǎo)致現(xiàn)行法律嚴(yán)重滯后于我國音樂產(chǎn)業(yè)的發(fā)展[6]。

（二）獨(dú)家版權(quán)與集中許可制度相結(jié)合

音樂版權(quán)的許可制度除了現(xiàn)行的獨(dú)家版權(quán)之外，還存在著法定許可以及集中許可的模式。法定許可是指使用人符合法律規(guī)定的條件，無需征得版權(quán)所有者許可，向權(quán)利人支付一定對(duì)價(jià)，即有權(quán)使用音樂作品。法定許可的價(jià)值在于有益于實(shí)現(xiàn)著作權(quán)人和社會(huì)公眾的利益平衡，具體而言，將應(yīng)由音樂作品著作權(quán)人獨(dú)享的一部分壟斷、排他性收益讓渡給社會(huì)公眾，法律允許用戶在合法情況下為使用其受版權(quán)保護(hù)的作品支付一定的報(bào)酬，版權(quán)所有者讓渡出作品的許可權(quán)，以此實(shí)現(xiàn)許可壁壘的降低，對(duì)于推動(dòng)作品的傳播、增進(jìn)社會(huì)的整體福祉產(chǎn)生積極影響。但在這種模式下，著作權(quán)人缺乏意思自治的空間，與市場(chǎng)價(jià)格信號(hào)相比，法定許可由于定價(jià)法定化缺乏起碼的彈性，在很大程度上限制了有效的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。

集中許可又稱為概括許可或者一攬子許可，版權(quán)集體管理組織作為許可主體，管理著作品的表演權(quán)許可，用戶通過支付許可費(fèi)獲得作品的使用權(quán)。我國現(xiàn)有兩大著作權(quán)集體管理組織，分別是管理作詞、作曲等著作權(quán)人事務(wù)的音著協(xié)，以及管理錄音制作者事務(wù)的音集協(xié)。兩大組織成立的目的是為了提高版權(quán)及其他相關(guān)權(quán)利的許可效率，維護(hù)版權(quán)人權(quán)益。但我國的版權(quán)集體管理組織其弊端也不可忽視，最明顯的就是組織的運(yùn)作效率低下，無法切實(shí)有效地保護(hù)權(quán)利人的權(quán)益。

集中許可與法定許可相比擁有更加靈活的定價(jià)機(jī)制，集中許可的主體包括著作權(quán)人和由著作權(quán)人自發(fā)形成的集體管理組織，集體管理組織的組織構(gòu)成的專業(yè)性以及定價(jià)機(jī)制協(xié)商與調(diào)整的靈活性，有利于保證最終的定價(jià)能夠最大限度地反映市場(chǎng)價(jià)格，價(jià)格變動(dòng)既不會(huì)因立法程序而無法得到調(diào)整，也不會(huì)形成強(qiáng)制性的“上限”，從而實(shí)現(xiàn)著作權(quán)人權(quán)益的最大化[7]。集中許可由于獨(dú)立第三方集體管理組織的存在，集體管理組織與被授權(quán)的各方不存在利益沖突，因此不會(huì)出現(xiàn)獨(dú)家版權(quán)下可能產(chǎn)生的壟斷風(fēng)險(xiǎn)。

然而，我國數(shù)字音樂市場(chǎng)完全采取集中授權(quán)的許可模式時(shí)機(jī)還不成熟，一方面是因?yàn)槲覈魳肥袌?chǎng)長(zhǎng)期不規(guī)范，另一方面是由于現(xiàn)階段集體管理組織運(yùn)轉(zhuǎn)效率仍然較為低下、職能缺位。集中許可與獨(dú)家版權(quán)并非對(duì)立排斥的關(guān)系，而是可以互補(bǔ)共生的關(guān)系，集中許可與獨(dú)家版權(quán)相結(jié)合不失為完善音樂版權(quán)許可制度的一個(gè)選擇。

針對(duì)哪些音樂設(shè)置獨(dú)家版權(quán)，哪些音樂設(shè)置集中許可的問題，實(shí)踐中可以選擇獨(dú)家授權(quán)出現(xiàn)的時(shí)間作為分界點(diǎn)，獨(dú)家授權(quán)出現(xiàn)以前創(chuàng)作的音樂作品設(shè)置集中許可更加合適，因?yàn)檫@些音樂已經(jīng)形成一定的市場(chǎng)影響力，如周杰倫的歌曲在獨(dú)家版權(quán)出現(xiàn)之前就已經(jīng)擁有了相當(dāng)大的市場(chǎng)影響力，因此音樂平臺(tái)對(duì)于這些音樂花費(fèi)的推廣成本有限而受益卻巨大。此外，消費(fèi)者也都習(xí)慣在各大數(shù)字音樂平臺(tái)收聽到這些歌曲，這些音樂采用獨(dú)家版權(quán)的許可模式不利于各大音樂平臺(tái)的良性競(jìng)爭(zhēng)，同時(shí)消費(fèi)者的權(quán)益也減損。

獨(dú)家版權(quán)出現(xiàn)以后創(chuàng)作的音樂作品更加適宜采用獨(dú)家版權(quán)，尤其是適宜對(duì)各大音樂平臺(tái)獨(dú)立音樂人群體采用獨(dú)家版權(quán)。一方面，對(duì)于獨(dú)立音樂而言，獨(dú)家版權(quán)是實(shí)現(xiàn)收益與傳播最為有效的經(jīng)濟(jì)方式，另一方面，對(duì)于音樂平臺(tái)而言，培養(yǎng)獨(dú)立音樂人也有利于形成競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，實(shí)現(xiàn)音樂市場(chǎng)的繁榮。

四、結(jié)語

音樂著作權(quán)人作為價(jià)值的創(chuàng)造者，消費(fèi)者作為價(jià)值的變現(xiàn)者，是數(shù)字音樂產(chǎn)業(yè)鏈中極為重要的組成部分，集中許可與現(xiàn)有獨(dú)家版權(quán)制度的結(jié)合有利于促進(jìn)著作權(quán)人與消費(fèi)者利益的最大化，推動(dòng)音樂產(chǎn)業(yè)煥發(fā)新的生機(jī)。