宮崎市定“冊(cè)封體制論”的殖民話語(yǔ)邏輯

□呂 超

【導(dǎo) 讀】 宮崎市定作為京都“東洋史學(xué)派” 的代表人物, 以其學(xué)術(shù)成就蜚聲漢學(xué)界, 但他在抗日戰(zhàn)爭(zhēng)期間甚至戰(zhàn)后都曾積極主動(dòng)地粉飾日本的侵略行為。 本文梳理其“冊(cè)封體制論” 的內(nèi)容和邏輯, 并在將該說(shuō)置于日本亞洲觀的發(fā)展脈絡(luò)及當(dāng)時(shí)的歷史語(yǔ)境中考察其構(gòu)造與特質(zhì)的基礎(chǔ)上, 揭示這一論說(shuō)呼應(yīng)日本侵略國(guó)策的政治論本質(zhì)。

海外漢學(xué)家的中國(guó)研究似可為我們提供一個(gè)外在于自身的視角審視自己,但我們要注意到,產(chǎn)生所謂“異域之眼”或“他山之石”的土壤是漢學(xué)家所處的本國(guó)歷史文化語(yǔ)境。海外漢學(xué)家所做的“闡釋”中國(guó)的工作,往往基于本國(guó)政治情勢(shì)所需,從本國(guó)文化和意識(shí)形態(tài)立場(chǎng)出發(fā)而進(jìn)行的,其學(xué)術(shù)表象之下往往暗含對(duì)自身文化的關(guān)心,甚至帶有政治論的色彩。日本從事中國(guó)學(xué)研究的學(xué)人亦不外如是,他們雖以中國(guó)的歷史、文化為研究對(duì)象,但大多以中國(guó)為方法或者視角,最終目的是確證日本自身的文化身份,衡量日本在世界上的位置。更不容忽視的是,九一八事變后日本逐漸確立法西斯體制,有關(guān)中國(guó)乃至亞洲的研究完全受政治統(tǒng)攝,淪為配合日本侵略行為的工具。有些亞洲研究者亢奮于帝國(guó)主義文化狂熱的氛圍中,主動(dòng)為“皇國(guó)史觀”和“大東亞共榮圈”等合理化日本侵略行為的殖民觀念搖旗吶喊。1933年,宮崎市定 (1901—1995)在《京都帝國(guó)大學(xué)新聞》上分兩次刊載的題為“日本的體制與支那的體制”一文,即在論述東亞冊(cè)封體系的文化論外衣下發(fā)表了跟時(shí)局密切相關(guān)的政治論。本文擬對(duì)宮崎這一冊(cè)封體系論的內(nèi)容、邏輯進(jìn)行梳理和辨析,并在當(dāng)時(shí)的歷史語(yǔ)境下揭示其政治論本質(zhì)。另外,以宮崎這位日本漢學(xué)家在國(guó)家主義和民族主義的扭曲下“闡釋”的“中國(guó)”為切入點(diǎn),似可為了解20世紀(jì)三四十年代的日本社會(huì)思想狀況及知識(shí)分子的行動(dòng)選擇提供一個(gè)視角。

一、“走向鎖國(guó)”:宮崎對(duì)東亞冊(cè)封體系的刻意曲解

宮崎在上述文章中并未明確界定何謂“中國(guó)式體制”,但從他的論述中不難判斷,其所謂“中國(guó)式體制”,即指東亞冊(cè)封體制。他特別強(qiáng)調(diào)這種體制在中國(guó)古來(lái)有之,且“歷代王朝都以中國(guó)式體制的維護(hù)者自居”。宮崎在中國(guó)歷史總體進(jìn)程中歷時(shí)性地梳理了其所謂“中國(guó)式體制”的發(fā)展軌跡,他從周朝談起,止于清王朝被卷入西方資本主義殖民體系。通過(guò)這一番長(zhǎng)時(shí)段的觀察,他這樣論道:

天子獨(dú)尊的中國(guó)式體制確立以后,中國(guó)幾乎沒(méi)有認(rèn)真考慮過(guò)與外國(guó)的對(duì)等交往,只有在遭到武力脅迫之際,為解燃眉之急才會(huì)被迫接受對(duì)等的國(guó)交,甚至不惜采取卑躬的臣下之禮,但這些絕非出自本意,表面上的對(duì)等只出現(xiàn)在被逼無(wú)奈的時(shí)候,可以說(shuō),中國(guó)根本就不存在充滿誠(chéng)意的對(duì)等外交精神。[1]128

在這里,宮崎顯然援用西方以國(guó)際法為基礎(chǔ)的條約體系來(lái)批判和解構(gòu)東亞冊(cè)封體系,借用丸山真男解讀福澤諭吉的國(guó)家平等理念時(shí)流露出的價(jià)值傾向來(lái)說(shuō),宮崎這一論調(diào)實(shí)際上將“‘中華—夷狄’ 視為缺乏平等的國(guó)際面向的儒教主義的和帝國(guó)體制的自我中心論”[2]681。接下來(lái),宮崎如此評(píng)價(jià)其所謂“中國(guó)式體制”: 他稱這一國(guó)際關(guān)系體系“僅在強(qiáng)大武力的支撐下才能勉強(qiáng)得以維持”; 他又進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)“中國(guó)式的體制本身就是難以維系的,強(qiáng)行維系就勢(shì)必導(dǎo)致鎖國(guó),其結(jié)果是對(duì)外國(guó)的文明產(chǎn)生排斥的情緒”。這導(dǎo)致中國(guó)對(duì)“理所當(dāng)然應(yīng)該采用的東西卻不得不采取抗拒的態(tài)度”,而且中國(guó)已經(jīng)“不知為此付出了多大的代價(jià)”。[1]140-141因此,冊(cè)封體系在宮崎這里成為妨礙中國(guó)接受西方文明、延宕中國(guó)順利進(jìn)入近代以民族國(guó)家為單位的國(guó)際社會(huì)之進(jìn)程的負(fù)面制度。[3]稍做總結(jié),宮崎借“冊(cè)封體制論”勾勒出一幅“中國(guó)形象”: 第一,因冊(cè)封體制“中心—邊緣”的不對(duì)等性,中國(guó)自古便存在缺乏對(duì)等外交精神的自我中心主義; 第二,冊(cè)封體制以強(qiáng)大的武力為后盾,為了維護(hù)冊(cè)封體制,造成中國(guó)具有趨向封閉、排外的特性。不難看出,這種書(shū)寫(xiě)充滿了對(duì)東亞冊(cè)封體系的刻意曲解。

前述所及,宮崎所謂“中國(guó)式體制”不外是東亞的冊(cè)封體制,但他對(duì)這一概念的描述相當(dāng)含混不清,存在或片面強(qiáng)調(diào)或刻意扭曲冊(cè)封體系的倫理功能和文化意義之處。眾所周知,東亞“封貢體制”又被稱為“冊(cè)封體制”或“朝貢體制”,該制度“淵源于西周封建制原理”[4],“雛形于漢,定型于唐,經(jīng)宋、元、明、清,一直延續(xù)到了20世紀(jì)初清朝被推翻”[5]71?？梢哉f(shuō),“朝貢體制”是建立在“華夷秩序”基礎(chǔ)上的政治經(jīng)濟(jì)網(wǎng)絡(luò),而“華夷秩序”則是儒家禮樂(lè)文明意義上的高下等級(jí)序列。[6]有學(xué)者指出,“華夷秩序”的具體形態(tài)由“文化上的‘華夷關(guān)系’、政治上的‘宗藩關(guān)系’、經(jīng)濟(jì)上的‘朝貢關(guān)系’”三個(gè)部分構(gòu)成,并且“在中原政權(quán)影響所及的范圍內(nèi),血緣關(guān)系的有無(wú)、地政關(guān)系的遠(yuǎn)近、文明程度的高下、武備力量的大小、經(jīng)濟(jì)實(shí)力的強(qiáng)弱和道德水準(zhǔn)的優(yōu)劣等各類差等”,皆在此體系形成過(guò)程中被大致劃定?！叭A夷秩序”作為前近代東亞地區(qū)的區(qū)域關(guān)系網(wǎng)絡(luò),有論者將之與西方國(guó)際關(guān)系體系相對(duì)應(yīng)并稱之為“東方國(guó)際關(guān)系體系”。[5]可見(jiàn),從表面上看,“華夷秩序”或“朝貢體系”在形成之初的確具備“自民族中心主義”的性格特質(zhì)。[7]若從這個(gè)意義上來(lái)講,宮崎反復(fù)強(qiáng)調(diào)封貢體制“中心—周邊”結(jié)構(gòu)的不對(duì)等性看上去似有其合理性。但片面強(qiáng)調(diào)冊(cè)封體制的這一面向,一方面是將之“放置在民族—國(guó)家的條約體系的背景中加以理解”[2]684造成的含混不清,另一方面則是有意無(wú)意地選擇性無(wú)視或隱瞞了冊(cè)封體制在形成過(guò)程中呈現(xiàn)出的文化和經(jīng)濟(jì)意義大于政治意義的真正特性。

首先,歐洲在進(jìn)入民族國(guó)家時(shí)期之前,“有著數(shù)百個(gè)相互獨(dú)立,或通過(guò)戰(zhàn)爭(zhēng)的手段被強(qiáng)擰在一個(gè)國(guó)家之內(nèi)的民族集團(tuán)”; 但中國(guó)情形迥異于此,我們“有著兩千年的以文化和政治形式組合而成的多民族國(guó)家的傳統(tǒng)”,由此導(dǎo)致“中國(guó)歷史上的國(guó)內(nèi)民族間關(guān)系,與歐洲各國(guó)的民族間關(guān)系問(wèn)題有著本質(zhì)性的差異”。[8]不僅如此,冊(cè)封體制從形式和結(jié)構(gòu)上來(lái)說(shuō)是從中國(guó)這一中心向外層層擴(kuò)展的體系,涉及央地、華夷、中外等多重關(guān)系。宮崎不僅用來(lái)自西方歷史的民族—國(guó)家框架展開(kāi)對(duì)冊(cè)封體制的變遷軌跡的敘述,更是將中國(guó)歷史上的民族關(guān)系與中外關(guān)系完全混為一談,致使他的“觀察”離真實(shí)相去甚遠(yuǎn)。

其次,中國(guó)初期的國(guó)家構(gòu)造已經(jīng)能夠體現(xiàn)出“天下思想”,并且“天下”在地理上又二分為“九州部分”和“九州之外、四海之內(nèi)”,在方位上可分“中國(guó)”與“四夷”,從民族集團(tuán)來(lái)看又分為“華夏”與“蠻、夷、戎、狄”。周邊地位雖低于中心,但“這與其說(shuō)是一種民族歧視,還不如說(shuō)是一種‘內(nèi)’ ‘外’之分”。王柯將這一結(jié)構(gòu)命名為“多重型天下”,并特別強(qiáng)調(diào)“多重型天下”體系之中的“四夷”亦是不可缺少的部分,而且這一體系以政治和文化為劃分標(biāo)準(zhǔn),擺脫了血緣意識(shí),“幾乎所有的王朝都采取‘羈縻政策’,歡迎周邊民族與‘中國(guó)’ 的政治、經(jīng)濟(jì)、文化交流,歡迎并承認(rèn)它的‘中國(guó)化’”。雖然進(jìn)入冊(cè)封體系要以承認(rèn)王朝的主權(quán)為前提,但并不實(shí)行直接的統(tǒng)治。[8]36-37并且,中原政權(quán)周邊民族對(duì)“中華”價(jià)值的認(rèn)可一般為主動(dòng)自覺(jué),鮮有出于強(qiáng)迫者。[9]75所以,過(guò)分強(qiáng)調(diào)冊(cè)封體制的“武力后盾”及其給中國(guó)帶來(lái)自我中心主義、趨向封閉的論說(shuō),顯然與歷史事實(shí)相悖。

如上,華夷秩序?qū)嶋H上是由中華帝國(guó)為中心與周邊區(qū)域以朝貢為媒介、以慕化主義和不治主義(東漢何休所謂“王者不治夷狄,來(lái)者不拒,去者不追”)為其基本理念建立起來(lái)的區(qū)域秩序。具有諷刺意味的是,正如有日本學(xué)者指出的,“近代的國(guó)際關(guān)系在形式上是平等的,但實(shí)質(zhì)上則是一種弱肉強(qiáng)食的不平等關(guān)系,強(qiáng)國(guó)以各種方式控制弱國(guó),干涉其內(nèi)政,但處于華夷秩序下的中華帝國(guó)與朝貢國(guó)的關(guān)系,卻形成為中華帝國(guó)對(duì)朝貢國(guó)的不治主義。作為宗主國(guó)的中華帝國(guó)與作為藩屬國(guó)的朝貢關(guān)系國(guó)的關(guān)系,雖是統(tǒng)治與被統(tǒng)治的關(guān)系,但宗主國(guó)原則上并不干涉藩屬國(guó)內(nèi)政”[10]7-8。宮崎著力強(qiáng)調(diào)“中國(guó)式體制”內(nèi)成員的不平等性、結(jié)構(gòu)的封閉性等特征被過(guò)分夸大,這種歷史書(shū)寫(xiě)顯然是一種充滿主觀意圖的“建構(gòu)”。以下將討論宮崎在中日二元對(duì)立的比較框架中通過(guò)借用西方近代條約體系的表面特征來(lái)“污名化”中國(guó)的冊(cè)封體系,以凸顯日本所謂“平等外交精神”之“合理性”的意圖。

二、“對(duì)等互惠”:宮崎對(duì)日本外交理念的恣意美化

前述所及,宮崎通過(guò)片面解讀和刻意扭曲冊(cè)封體系,塑造出一個(gè)封閉、保守、排外和自我中心主義的中國(guó)形象。從這個(gè)“中國(guó)鏡像”中,宮崎投射出一個(gè)與“中國(guó)”處在對(duì)立一極的日本“自畫(huà)像”:“與中國(guó)的體制并行,日本在外交上也有著自己的理念?！睌?shù)千年來(lái),“日本始終獨(dú)立于中國(guó)體制之外,保持著日本式的體制”。不僅如此,宮崎還強(qiáng)調(diào)日本“不斷地用日本式體制撼動(dòng)著中國(guó)”。所謂日本式體制,宮崎給出了自己的定義:“就是國(guó)家之間相互尊重對(duì)方的體制,在對(duì)等的禮節(jié)下建立外交關(guān)系,并且互通有無(wú),互利互惠?！盵1]126可見(jiàn),宮崎的話語(yǔ)無(wú)非套用了以“民族—國(guó)家”為基本單位、以國(guó)際法標(biāo)榜的“主權(quán)平等”等原則為基礎(chǔ)的西方近代條約體系的外部特征。他利用這套西方的價(jià)值體系在貶抑中國(guó)文化的同時(shí),將日本塑造成自古以來(lái)從未被納入以中國(guó)為中心的東亞冊(cè)封體系的國(guó)家。值得注意的是,在宮崎筆下,這種“平等互惠”理念并非學(xué)自西方,而是日本自“肇國(guó)以來(lái)”便具備的精神。

宮崎的這種建構(gòu)顯然是充滿了想象的有意歪曲。在“日本始終獨(dú)立于中國(guó)體制之外”的論述下,邪馬臺(tái)國(guó)女王卑彌呼向魏王進(jìn)貢并獲封“親魏倭王”、足利幕府三代將軍足利義滿主動(dòng)請(qǐng)封并被明朝皇帝賜予“日本國(guó)王”而由此從“朝貢”往來(lái)中獲利近一個(gè)半世紀(jì)之久的歷史被完全抹殺。不僅如此,宮崎并不滿足于僅塑造政治上獨(dú)立于冊(cè)封體制的日本,他還反復(fù)強(qiáng)調(diào)“日本不斷地與中國(guó)式體制抗衡,堅(jiān)持采用日本式的體制”,并強(qiáng)調(diào)這“具有重大的歷史意義”。若依宮崎對(duì)“日本式體制”的定義,其所謂“不斷地用日本式體制撼動(dòng)著中國(guó)”則意味著日本自古以來(lái)便希望同中國(guó)“建立對(duì)等外交關(guān)系”,“互通有無(wú),互利互惠”。宮崎舉出若干例證來(lái)證其說(shuō)。首先,自然少不了遣隋使小野妹子遞交隋煬帝國(guó)書(shū)中出現(xiàn)的“日出處天子致日沒(méi)處天子,無(wú)恙”這句話,宮崎引這句被廣為人知的話乃為主張日本當(dāng)時(shí)在與中國(guó)的交往中便持對(duì)等態(tài)度。

再有中國(guó)被“日本式體制”撼動(dòng)的一例,宮崎舉出豐臣秀吉論之。他將豐臣秀吉入侵朝鮮并與明軍交戰(zhàn)的原因歸結(jié)于“日本不了解明朝對(duì)中國(guó)式體制有多深的執(zhí)著”,另一方面,“明朝也完全沒(méi)有在意日本對(duì)于日本式體制的強(qiáng)烈主張”。[1]130那么,真相如何呢? 豐臣的確有過(guò)試圖挑戰(zhàn)和打破華夷秩序的系列言行。眾所周知,豐臣稱霸日本后竟公然叫囂要侵略中國(guó) (“入唐”),之后在1586年,他“令對(duì)馬藩宗義調(diào)催促朝鮮國(guó)王來(lái)日,若有遲延即刻出兵,1587年通過(guò)島津義弘要求琉球王入貢”。[11]1592年至1594年,豐臣先后三次要求菲律賓總督臣服,企圖將東南亞的歐洲人納入自己的統(tǒng)治下。他在信函中稱:“予奉天命,令世界服從予領(lǐng)有之帝國(guó),為此對(duì)于不服從予者定取其性命?！薄坝枭鷣?lái)理應(yīng)是自東徂西之君,諸國(guó)服從于予,理應(yīng)來(lái)予門前叩拜以示臣服,否則,予一戰(zhàn)將其殺盡?！盵12]可見(jiàn),所謂“奉天命”“自東徂西之君”“予一戰(zhàn)將其殺盡”之類的話語(yǔ),不外是在中國(guó)華夷秩序話語(yǔ)中加入了以武威為后盾的霸道邏輯。豐臣的恣意妄為已經(jīng)昭示出其以“華”自居的姿態(tài)和野心。當(dāng)豐臣聽(tīng)聞漢城為日軍所占的消息,他隨即表示欲征明朝并“打算在勝利時(shí)讓天皇當(dāng)中國(guó)的皇帝,把日本的帝位交給親王,而他自己則要住在‘日本的碼頭寧波府’”[10]9。這種“野望”顯然并非基于“平等的精神”來(lái)“撼動(dòng)著中國(guó)”,而是以“武力征服”為手段、以建立日本為中心的“華夷秩序”為目標(biāo)的。歷史事實(shí)顯然與宮崎所謂“日本式體制”的內(nèi)涵相去甚遠(yuǎn)。豐臣的行為可以視為他對(duì)以中國(guó)為中心的華夷秩序的復(fù)制與學(xué)習(xí),在觀念上形成了以自己為中心的“日本式華夷秩序”,這很大程度上是通過(guò)對(duì)中國(guó)華夷秩序作為對(duì)手“他者”的簡(jiǎn)單反轉(zhuǎn)甚至叛逆實(shí)現(xiàn)的。[13]174應(yīng)當(dāng)注意,中國(guó)以“華”對(duì)“夷”的“薄來(lái)厚往”來(lái)維持區(qū)域秩序的穩(wěn)定,但日本自命為“華”,以武力對(duì)周邊進(jìn)行索取和盤剝,成為動(dòng)搖區(qū)域穩(wěn)定的不利因素。[14]宮崎的以下言論充分詮釋出這一點(diǎn),他說(shuō):“大凡想在國(guó)際體系中保持獨(dú)立的體制,就不能只靠虛言,而必須通過(guò)實(shí)力來(lái)守護(hù)。”他進(jìn)一步聲稱,“日本之偉大不在于創(chuàng)造了日本式的體制,真正值得驕傲的是面對(duì)任何情況”,日本都有“自衛(wèi)防守的武力”。[1]129這充分體現(xiàn)出宮崎強(qiáng)調(diào)在國(guó)際秩序中“實(shí)力即權(quán)力”的話語(yǔ)邏輯。日本以極端強(qiáng)調(diào)“力”為內(nèi)涵的非道德主義的“武威主義”可視為連接“日本型華夷秩序”與西方近代國(guó)際條約秩序的橋梁,這也正是中國(guó)中心的華夷秩序和“日本型華夷秩序”的最大差別所在。[13]178

宮崎認(rèn)為最能體現(xiàn)日本基于“日本式體制”的理念與中國(guó)開(kāi)展對(duì)等外交的行為是《中日修好條規(guī)》的簽訂。他大加強(qiáng)調(diào)該條約簽訂的“重大的歷史意義”: 一是“日本終于實(shí)現(xiàn)了自古以來(lái)主張的日本式體制”,“中國(guó)終于撤回中國(guó)式體制,承認(rèn)了日本式體制”; 二是該條約是“第一個(gè)基于友情之上的平等條約”,不以武力為背景,且日本沒(méi)有施加壓力以獲得一體均沾和最惠國(guó)待遇,“條約是在彼此地位完全平等的基礎(chǔ)上簽訂的”。《中日修好條規(guī)》的確是近代中日關(guān)系史上第一個(gè)在平等基礎(chǔ)上簽訂的條約,“大日本國(guó)”與“大清國(guó)”在條約開(kāi)頭比肩并立讓日本謀求了千百年之久的與中國(guó)對(duì)等的悲愿終于在國(guó)際法的規(guī)則下成為現(xiàn)實(shí)。[15]72但日本在訂約談判中提出要享受充滿殖民性質(zhì)的“一體均沾”和“最惠國(guó)待遇”之要求,讓清政府感到震驚和憤怒。李鴻章等人的嚴(yán)詞拒絕,才讓日本最終放棄其外交野心。宮崎所謂“沒(méi)有施加壓力”“完全平等”云云,可謂欲蓋彌彰。宮崎顯然意識(shí)到與中國(guó)對(duì)等地位訴求的實(shí)現(xiàn),意味著日本已超越中國(guó)并有資格和西方比肩,籌劃已久的大陸政策將正式啟動(dòng),東亞乃至亞洲的秩序要由日本來(lái)重構(gòu)。而后的歷史表明,日本侵占琉球、吞并朝鮮、殖民統(tǒng)治臺(tái)灣等侵略亞洲的行動(dòng)多得益于《中日修好條規(guī)》及其所埋下的伏筆。日本對(duì)外擴(kuò)張的系列行動(dòng)徹底解構(gòu)了“華夷秩序圈”,“李鴻章所謂 ‘三千年未有之大變局’,亦終于在東亞地區(qū)變成了不爭(zhēng)的現(xiàn)實(shí)”。[15]83無(wú)怪乎宮崎疾呼,“不可思議的是,具有如此重大意義的事件,在既往的日本史和東洋史的研究中都被草草處理了”,“這一點(diǎn)值得我們深刻反思”。[1]135-136

如上,通過(guò)梳理宮崎所謂“日本式體制”的概念及其主要“例證”可知,日本游離于朝貢體系之外并伺機(jī)挑戰(zhàn)華夷秩序的行為,不過(guò)是“‘華夷秩序’ 本身所帶有的‘自我中心性’ 和‘文化優(yōu)越感’,激發(fā)了日本試圖自我建構(gòu)同樣體系的沖動(dòng),因?yàn)?‘華夷秩序’ 說(shuō)到底,乃是‘國(guó)家意識(shí)’ 的另一種表現(xiàn)形式”。[16]日本在處理與中國(guó)的關(guān)系實(shí)踐中所表現(xiàn)出的“平等精神”,與其說(shuō)與西方近代國(guó)際關(guān)系體系相近,不如將日本的這種行為理解為其在華夷秩序中不斷獲益并積蓄力量后出現(xiàn)的主體性自覺(jué),繼而在文化母國(guó)強(qiáng)大籠罩和自我邊緣身份的過(guò)度體認(rèn)中走向了逆反。顯然,日本的這種逆反最初從理念到實(shí)踐皆模仿中國(guó)的華夷秩序,但當(dāng)日本意識(shí)到歐洲的“國(guó)際法”可為其在亞洲的行動(dòng)帶來(lái)極大便利時(shí),利用“歐法”來(lái)“解決”東亞問(wèn)題的思路迅速成為日本朝野的主調(diào)和共識(shí)。[15]73因此,宮崎所謂“日本式體制”的理念為“在對(duì)等的禮節(jié)下建立外交關(guān)系,并且互通有無(wú),互利互惠”[17]便根本無(wú)從談起。值得注意的是,宮崎這里顯然是“借古論今”,存在美化日本侵略行為的意圖。

宮崎面對(duì)中國(guó)和西方兩個(gè)“他者”,不僅貶抑中國(guó)抬高日本,同時(shí)試圖建構(gòu)既遵守“平等互惠”原則又超越西方的日本形象。宮崎在論及《中日修好條規(guī)》的簽訂時(shí)說(shuō),“表象上來(lái)看,日本歐化了,中國(guó)也歐化了,于是認(rèn)為兩國(guó)是在歐化思想上簽訂了條約”。宮崎否定這種說(shuō)法,意圖強(qiáng)調(diào)條約乃基于“日本式體制”的理念簽訂的。也就是說(shuō),日本“門戶開(kāi)放”和“平等互惠”的“肇國(guó)精神”遠(yuǎn)比西方來(lái)得早,以此邏輯來(lái)否定和超越西方。其實(shí),早在“一戰(zhàn)”時(shí),北一輝本著否定西方的立場(chǎng),試圖將日本近代化進(jìn)程解釋為內(nèi)發(fā)性的變革。他稱:“日本近代的發(fā)展,并不是吸收了西方文明以后才得以實(shí)現(xiàn)的,而是得力于日本自身的‘興國(guó)精神’。”[18]宮崎此番言論似也可作如是觀,不外是狹隘民族主義催生出的一套話語(yǔ)邏輯。由此,宮崎建構(gòu)出一個(gè)自古以來(lái)政治上獨(dú)立于華夷體系,同時(shí)有著“平等互惠”精神的日本形象。而宮崎的意圖并不止于此,以下在當(dāng)時(shí)的歷史語(yǔ)境中考察這一言論的政治論色彩。

三、“冠絕東洋”: 宮崎“日本文化優(yōu)越論”對(duì)侵華國(guó)策的呼應(yīng)

宮崎通過(guò)貶抑中國(guó)來(lái)抬高日本自身的論調(diào),既要從日本亞洲觀(中國(guó)觀)遞變的理路中探求其邏輯構(gòu)造的特質(zhì),又要將之置于當(dāng)時(shí)的歷史文化語(yǔ)境中以窺宮崎文化論背后的政治論色彩。

明治維新以降,特別是甲午中日戰(zhàn)爭(zhēng)以后,“成功實(shí)現(xiàn)西洋近代的先進(jìn)日本”與“頑迷固陋的落后中國(guó)”二元對(duì)立的認(rèn)知框架成為日本社會(huì)的基本共識(shí)。[19]日本作為一個(gè)后發(fā)的資本主義新興國(guó),它需要重新審視和整合外交資源以在既定的殖民秩序中進(jìn)行有利于日本的調(diào)整,于是日本出現(xiàn)了兩種亞洲觀。一是以橫向軸線的“福澤諭吉所謂與西洋諸國(guó)共進(jìn)退,不必顧及鄰國(guó)之誼”,是為脫亞; 二是基于“東洋—西洋”二元對(duì)立框架的觀念,包括亞洲連帶論及“以日本為首長(zhǎng),亞洲各國(guó)‘各得其所’ 的日本式縱式等級(jí)秩序”論,是為興亞。[20]86而縱向的等級(jí)秩序論最能被惡用為合理化日本侵略亞洲各國(guó)之行為的殖民話語(yǔ),興亞由是變?yōu)檎鱽?。于?亞細(xì)亞主義者基于“皇道”精神論證日本亞洲盟主地位的合理性時(shí)催生出各種版本的日本優(yōu)越論,概而言之,其邏輯大體如下: 第一,日本是神國(guó),萬(wàn)世一系,國(guó)體神圣,且大和民族從未被征服過(guò)。第二,日本文化具備其特殊性: 首先,“日本文明是東西文明的合璧,日本具有吸收、同化外來(lái)文明又不失主體性的無(wú)與倫比的特點(diǎn)”,即北一輝所宣稱的“這個(gè)地球上能夠促進(jìn)東西文明融合的只有大日本一家”。[20]88其次,日本乃亞洲文明的集大成者,凝聚了在中國(guó)和印度早已荒廢的東方文化之精髓,即岡倉(cāng)天心定位日本為“亞洲思想與文化信托儲(chǔ)藏庫(kù)”“映射全亞洲意識(shí)之鏡”“亞洲文明的博物館”。與歐洲為主體的西洋相對(duì)照,他構(gòu)建了一個(gè)由中、日、朝三國(guó)為主體的文化地理空間,并認(rèn)為唯有日本可實(shí)現(xiàn)其特性,由是岡倉(cāng)的“亞洲是一個(gè)”一語(yǔ)逐漸廣為所知。[21]基于這一視野,我們便可理解宮崎苦心孤詣地建構(gòu)日本歷史上的政治獨(dú)立性的上述種種言論之思想淵源和邏輯指向。宮崎在反復(fù)強(qiáng)調(diào)日本政治獨(dú)立性之后,又試圖論證日本文化之獨(dú)特和優(yōu)越,不妨看一下他的如下論述:

過(guò)去的日本,既吸收中國(guó)的文明,也吸收印度的文明,而且有波斯和阿拉伯的文明,到了近代,又吸收了西方的文明,能夠吸收各地域的文明,這就是日本式體制的長(zhǎng)處,日本也因此不斷強(qiáng)化了自身。……將世界各地的文明聚集一堂,把它們安置到日本式體制中最需要、最適合的地方,這是日本值得驕傲的地方,絕不是什么恥辱。……面對(duì)正倉(cāng)院的藏品,任何人都會(huì)感受到濃郁的異國(guó)風(fēng)味。那里有南洋的香料,波斯風(fēng)格的水瓶,唐風(fēng)的銅鏡,它們都能存在于日本,在日本找到恰當(dāng)?shù)奈恢?實(shí)在難能可貴。這既是“萬(wàn)葉人”的精神,也是日本式體制的精華,更進(jìn)一步說(shuō),唯有具備了日本式的體制,才會(huì)有正倉(cāng)院寶物的存在與保護(hù)。[1]141-142

這段論述中,日本不僅薈萃了東西方文化的精華,且在促進(jìn)東西文明融合過(guò)程中“不斷強(qiáng)化了自身”,儼然成為“亞洲文明的博物館”了。“世界各地的文明聚集一堂”“在日本找到恰當(dāng)?shù)奈恢谩钡日f(shuō)辭清晰地透露出宮崎的真實(shí)意圖,在這一邏輯下,日本文化因吸收外來(lái)文化獲得了普遍性?！拔ㄓ芯邆淞巳毡臼降捏w制,才會(huì)有正倉(cāng)院寶物的存在與保護(hù)”這句更成為一種隱喻式的說(shuō)辭,南洋的香料、波斯風(fēng)格的水瓶和唐風(fēng)的銅鏡只有在日本式體制之下才能獲得“存在與保護(hù)”,其合理化日本殖民侵略的意圖昭然若揭。宮崎如下言論的殖民敘事邏輯則更加露骨:

日本向中國(guó)提出的對(duì)等外交完全是發(fā)自內(nèi)心的,是基于誠(chéng)意的。日本絕不怕隋唐的武力,既然兩國(guó)同時(shí)存在,比起戰(zhàn)爭(zhēng)和孤立來(lái)自然更渴望和平與協(xié)力,通過(guò)相通有無(wú)來(lái)互惠互利。對(duì)日本來(lái)說(shuō),從對(duì)等的立場(chǎng)展開(kāi)兩國(guó)之間的外交關(guān)系必定是最自然的想法,這種平等精神在東亞范圍內(nèi)是日本所獨(dú)有的。雖然東亞范圍內(nèi)有時(shí)也有國(guó)家向中國(guó)要求平等,但早都已滅亡,只剩下日本數(shù)千年來(lái)始終維持著平等的精神,這就是日本式體制對(duì)于世界歷史的意義。[1]128

稍微回溯一下當(dāng)時(shí)的歷史便知,宮崎這段話并非泛泛而論。20世紀(jì)20年代的日本隨著資本主義發(fā)展不斷深化,社會(huì)結(jié)構(gòu)隨之發(fā)生著重大變化,“焦躁不安的佃農(nóng)”“憤怒的工人”“少數(shù)民族”等各個(gè)群體和階層面對(duì)“如何克服工業(yè)化帶來(lái)的挑戰(zhàn)? 如何公平分享經(jīng)濟(jì)發(fā)展的果實(shí)?如何平息貧困者的怨恨? 如何滿足女權(quán)主義者和年輕人的要求? 如何縮小城鄉(xiāng)差距以促進(jìn)兩者間的和諧發(fā)展? 如何建立一個(gè)既能容納不同聲音又能取得廣大國(guó)民支持的政治體制”[22]等關(guān)乎日本未來(lái)方向的諸多問(wèn)題,社會(huì)主義、自由主義、軍國(guó)主義等各種思潮和理念“你方唱罷我登場(chǎng)”。而日本侵略亞洲的野心和行動(dòng)使得亞洲各國(guó)掀起反對(duì)日本殖民統(tǒng)治及帝國(guó)主義的潮流。1927年田中義一組閣后,積極推行侵略中國(guó)的政策,因擔(dān)心日本在中國(guó)東北的權(quán)益會(huì)受影響,悍然出兵山東阻止蔣介石北伐。翌年,日本攻占濟(jì)南,制造了駭人聽(tīng)聞的“濟(jì)南慘案”。同時(shí),日本組織所謂“東方會(huì)議”、以強(qiáng)硬手段索取東北權(quán)益等暴露其侵略野心的行為激起中國(guó)人民反日浪潮的不斷高漲。眾所周知,1929年一場(chǎng)世界性的經(jīng)濟(jì)危機(jī)爆發(fā),日本“動(dòng)蕩的20世紀(jì)20年代”就在這內(nèi)外交困中落幕了。1931年以降,“日本統(tǒng)治階級(jí)為擺脫空前的經(jīng)濟(jì)危機(jī)和政治危機(jī),逐漸乞靈于法西斯主義,妄圖通過(guò)對(duì)內(nèi)加強(qiáng)專制,對(duì)外擴(kuò)大侵略戰(zhàn)爭(zhēng)為日本帝國(guó)主義尋求出路”[23]。九一八事變的翌年,日本策劃成立“滿洲國(guó)”,并在1933年退出國(guó)際聯(lián)盟,在侵略中國(guó)乃至亞洲的道路上一意孤行。在歷史語(yǔ)境中審視宮崎上述言論的邏輯可知,封閉、排外的自我中心主義也好,平等互惠的自由貿(mào)易主義也罷,皆不過(guò)是宮崎合理化日本侵略行為的建構(gòu)。這種言論充滿了自相矛盾和虛偽荒唐。文末,宮崎如是論道:

東亞諸國(guó)有時(shí)也對(duì)舊中國(guó)式的體制發(fā)起反抗,但最終都被卷入其中,只有日本凜然獨(dú)立,維持著獨(dú)特的日本式體制,并不斷促使中國(guó)式體制的反省,這在歷史上值得大書(shū)特書(shū)。在歐美的壓迫下,東洋各國(guó)或被征服,或淪為半殖民地,唯有日本不糾纏于應(yīng)對(duì)的方式,只要無(wú)礙大局,就可以聽(tīng)該聽(tīng)之言,斥該斥之物,也就是在這樣的過(guò)程當(dāng)中,日本式體制的基礎(chǔ)得到了不斷的鞏固和加強(qiáng)。[1]142

不難看出,這段話很好地凝練了宮崎“冊(cè)封體制”論的邏輯和意圖。近代以前,“中國(guó)式體制”(華夷秩序)主導(dǎo)著東亞的區(qū)域秩序,唯有日本不僅未被卷入其中(政治上的獨(dú)立意味著國(guó)體的神圣),且經(jīng)常以打破華夷秩序(中心與周邊不對(duì)等的自我中心主義)為目標(biāo)。近代以來(lái),歐美勢(shì)力伸向亞洲后,亞洲各國(guó)被卷入西方資本主義殖民體系,日本在明治維新中接受歐風(fēng)美雨的洗禮,成為亞洲唯一一個(gè)成功實(shí)現(xiàn)近代化的國(guó)家,但這被宮崎解釋為日本自身精神的回歸,恰能證明日本善于吸收外來(lái)文化的優(yōu)越性。未盡之言是,“日本式體制”有著極大的優(yōu)越性,這種優(yōu)越性使日本能夠在古代和近代都成為亞洲的“佼佼者”,今后的亞洲要以“日本式體制”為區(qū)域秩序的規(guī)則,其殖民意圖不可謂不明顯。從這個(gè)意義上講,宮崎所持亞洲觀的這套話語(yǔ)似乎已經(jīng)提示出1941年“太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)”爆發(fā)后甚囂塵上的“世界史的哲學(xué)”和“近代的超克”的論述邏輯,并最終與這些言論合流。

1943年宮崎出版專著《日出之國(guó)與日暮之處》(《日出づる國(guó)と日暮るる処》)時(shí),將《日本的體制與支那的體制》一文改題為《中國(guó)的開(kāi)國(guó)與日本——中國(guó)的體制與日本的體制》(《中國(guó)の開(kāi)國(guó)と日本——中國(guó)的體制と日本的體制》)并收入其中。該書(shū)題目乃是對(duì)“日出處天子致日沒(méi)處天子”一句的援用,在戰(zhàn)時(shí)背景下宮崎以此為書(shū)名,其含義不言而喻。不僅如此,該文在收入書(shū)中時(shí),宮崎補(bǔ)寫(xiě)了三大段文字,加入了呼應(yīng)時(shí)局變化的“應(yīng)景”之論。他雖仍重復(fù)強(qiáng)調(diào)日本式體制的“平等互惠”,但措辭已經(jīng)有了明顯變化,他說(shuō):

想來(lái)日本式體制的真精神在對(duì)外之時(shí),正如御詔所言,一言以蔽之,使萬(wàn)邦各得其所。尊重各國(guó)國(guó)體而不干涉,與之建立平等國(guó)交、互通有無(wú)、扶大助小、共同繁榮,這才是日本式體制的真面目。[24]

這是戰(zhàn)爭(zhēng)期間日本對(duì)被侵略國(guó)家和地區(qū)進(jìn)行戰(zhàn)爭(zhēng)宣傳時(shí)慣用的充滿欺騙性和虛偽性的殖民話語(yǔ)。值得注意的是,宮崎之前言辭間試圖批判和超越西方的意圖尚屬隱晦的話,在這里便非常直白和露骨了。他說(shuō),“近世歐美各國(guó)侵略亞洲以降,近鄰之國(guó)家和民族在歐美之壓榨下痛苦呻吟,實(shí)在是無(wú)可奈何”;面對(duì)歐美殖民亞洲的現(xiàn)實(shí),“唯有借助日本式體制方能打破極度不合理的西洋式體制乃成為東亞各國(guó)民眾不約而同的看法”。于是,“日本式體制由此獲得飛躍”后不再“只是日本式體制,更無(wú)疑成為東亞的新體制”。但是宮崎強(qiáng)調(diào),“這絕非日本自身所欲,實(shí)為東亞乃至世界情勢(shì)發(fā)展之世界史的必然性”。[25]在宮崎這里,他所謂日本式體制一躍而成為與“東亞新秩序”“大東亞共榮圈”等理念相同的區(qū)域秩序體制,實(shí)質(zhì)不過(guò)是對(duì)侵略行為的文化粉飾而已。

眾所周知,1938年1月、11月、12月,日本當(dāng)局抱著分化國(guó)民黨政權(quán)等目的,近衛(wèi)文麿內(nèi)閣連發(fā)三次“聲明”。第二次“近衛(wèi)聲明”聲稱,“此次征戰(zhàn)”之目的在于“建設(shè)確保東亞永久和平的新秩序”,明確提出建立“東亞新秩序”的對(duì)外目標(biāo)。[26]333以此為契機(jī),日本亞洲主義者自不待言,“京都學(xué)派”哲學(xué)學(xué)者、學(xué)院派歷史學(xué)家、日本浪漫派為主的文學(xué)家,甚至馬克思主義學(xué)派的中國(guó)研究者,均被動(dòng)員起來(lái)或者主動(dòng)參與到“東亞新秩序”理念化的工作中,對(duì)日本帝國(guó)主義侵略行為做事后追認(rèn)的重新解讀以使之正當(dāng)化。1940年6月,日本外相有田八郎發(fā)表《國(guó)際形勢(shì)與帝國(guó)的立場(chǎng)》的演說(shuō),他宣稱“東亞各國(guó)與南洋地區(qū),在地理、歷史、民族乃至經(jīng)濟(jì)方面,都具有密切的聯(lián)系,使他們相互依存、互通有無(wú),實(shí)現(xiàn)共存共榮,增進(jìn)和平與繁榮,是自然的命運(yùn)所在”[26]333。同年7月,第二次近衛(wèi)內(nèi)閣組閣后明確提出要建立“大東亞新秩序”。8月,外相松岡洋右會(huì)見(jiàn)記者時(shí)首次使用了“大東亞共榮圈”概念。[27]1941年日本偷襲珍珠港,太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)。翌年,東條英機(jī)發(fā)表國(guó)會(huì)施政演說(shuō),闡發(fā)建設(shè)“大東亞共榮圈”的設(shè)想,他宣稱“建設(shè)大東亞共榮圈的根本方針,實(shí)淵源于肇國(guó)之根本精神,使大東亞各國(guó)各民族各得其所,基于以帝國(guó)為核心之道義,確立共存共榮的秩序”[28]。同時(shí),日本政府為宣傳軍方的侵略行為,炮制出“打倒鬼畜英美”、從歐美殖民者手中“解放”亞洲、建立“亞洲人的亞洲”等欺騙性的口號(hào)。不難看出,宮崎的言論與這種論調(diào)如出一轍,不外是當(dāng)時(shí)日本軍政界和知識(shí)界粉飾日本侵略亞洲行為時(shí)共享的一套殖民話語(yǔ)。

結(jié)論

明治時(shí)期思想家福澤諭吉在西方為最高標(biāo)準(zhǔn)的觀照中,污蔑中、朝為“日本當(dāng)謝絕亞細(xì)亞?wèn)|方”的“惡鄰”“惡友”,而西化后的日本儼然化身為東亞華夷秩序中的“華”。福澤對(duì)中國(guó)文化過(guò)度而失真的貶低,清晰地反映出他想借助西方來(lái)摧毀曾優(yōu)越于日本兩千余年的中華價(jià)值,這一邏輯可視為是對(duì)千百年“文化蔑視”的“反蔑視”,“邊緣對(duì)待”的“反對(duì)待”。在這個(gè)意義上,福澤早已以隱秘的方式觸及了“華夷秩序”的問(wèn)題。這同時(shí)提示出日本明治維新以來(lái)想要解決的兩大問(wèn)題: 一是以武威“大東亞秩序”取代禮教“華夷秩序”; 二是仿照西方建立近代資產(chǎn)階級(jí)民主國(guó)家。[9]76以此觀之,宮崎的“冊(cè)封體制論”既是對(duì)福澤為代表的明治啟蒙思想家的繼承,又是在民族主義刺激下對(duì)西方近代的反叛。日本不斷擴(kuò)大的侵略行徑顯然讓宮崎激動(dòng)于日本吞并中國(guó)乃至亞洲的“大陸政策”已從“亞洲雄飛”的野心變?yōu)楦吨T實(shí)踐的現(xiàn)實(shí),于是他緊跟右翼美化戰(zhàn)爭(zhēng)的步伐,用歷史書(shū)寫(xiě)配合日本的軍事行動(dòng)。由此,宮崎基于“日本文化優(yōu)越論”建構(gòu)出一套日本支配亞洲乃至世界的殖民敘事。為建構(gòu)出日本文化的優(yōu)越性,宮崎首要解決的問(wèn)題便是如何用歷史書(shū)寫(xiě)超越中國(guó)和西方這兩個(gè)分別在古代和近代階段處于文明頂端的他者。于是,我們看到宮崎在日本國(guó)體神圣的觀念主導(dǎo)下,通過(guò)片面強(qiáng)調(diào)、有意隱瞞、歪曲史實(shí)等方法建構(gòu)出一個(gè)扭曲的中國(guó)形象,并投射出一個(gè)游離于東亞冊(cè)封體系之外的政治獨(dú)立的古代日本形象,以凸顯日本的優(yōu)越性。他用以“妖魔化”中國(guó)的概念和框架則是來(lái)自西方“普世主義”的國(guó)際準(zhǔn)則。但在民族主義情緒的左右下,宮崎又將這套國(guó)際關(guān)系準(zhǔn)則解釋為日本肇國(guó)便已有之的似是刻在民族文化基因中的內(nèi)容。這樣一來(lái),既用西方來(lái)丑化中國(guó),又將自身凌駕于西方之上,塑造出國(guó)體神圣、文化優(yōu)越的日本形象。

回首再看日本思想界為粉飾侵略野心和行徑所炮制的眾多言論,不外是被狹隘民族主義和軍國(guó)主義扭曲的、以日本中心主義為邏輯起點(diǎn)和最終指向的殖民敘事。宮崎的冊(cè)封體制論無(wú)疑是主動(dòng)呼應(yīng)和配合日本在亞洲的侵略國(guó)策及軍事行動(dòng)的學(xué)術(shù)侵略。東亞華夷秩序觀的確存在缺乏國(guó)際關(guān)系中對(duì)等意識(shí)的面向,但在實(shí)踐中并不過(guò)多干涉他國(guó),且“中心”強(qiáng)大的文化自信總是可以從容地向“邊緣”敞開(kāi)。反觀自我標(biāo)榜“主權(quán)平等”原則的西方,屢屢以“文明—野蠻”之進(jìn)化論邏輯粗暴干涉他國(guó)內(nèi)政,且在歐洲文化優(yōu)越觀之下,對(duì)“劣等”民族實(shí)施不同的準(zhǔn)則并不覺(jué)違背了自己的價(jià)值觀念?？梢哉f(shuō),對(duì)非西方地區(qū)采取例外法則是帝國(guó)主義意識(shí)形態(tài)之共相[29],皆以欺騙性的形式平等掩蓋弱肉強(qiáng)食的內(nèi)在本質(zhì)。正如韓東育教授所言:“歷史和現(xiàn)實(shí)、東方和西方的復(fù)雜糾葛,大概最終只能把我們推向可以融匯并抽取出這兩種構(gòu)圖中最優(yōu)部分的中間值,并創(chuàng)造出能夠引領(lǐng)人類未來(lái)的‘新文明體系’。”這種“新文明體系”為“熔鑄東西文明優(yōu)長(zhǎng)為特征的觀念模式、行為模式和制度模式”,它不僅“包含東方的發(fā)展論原理,又融匯了西方的現(xiàn)代化價(jià)值; 既能克服自文化中的惰性因素,亦堪抵制異文化中的負(fù)面影響”。未來(lái)的政治制度、價(jià)值取向自不待言,國(guó)際關(guān)系規(guī)則尤其如此。站在今天這個(gè)歷史節(jié)點(diǎn)上,似乎“這已經(jīng)不再是人們想與不想的問(wèn)題,而是必須如此”的問(wèn)題了。[30]

注釋

[1][日]宮崎市定.日出之國(guó)與日沒(méi)之處[M]. 張學(xué)鋒,馬云超譯. 上海:上海古籍出版社,2018.

[2]汪暉.現(xiàn)代中國(guó)思想的興起(第二部)[M]. 北京:生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店,2015.

[3]有關(guān)于此,立場(chǎng)不同,言人人殊,“費(fèi)正清將朝貢體系看作影響中國(guó)順利進(jìn)入條約體系的障礙,而濱下武志則正好相反,他強(qiáng)調(diào)近代條約關(guān)系對(duì)朝貢體系的顛覆本身在若干方面繼承了朝貢體系的歷史關(guān)系”。汪暉.現(xiàn)代中國(guó)思想的興起(第二部)[M].北京:生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店,2015:684.

[4]韓東育. 明清前東亞封貢體系的演變實(shí)態(tài)[J]. 社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線,2018(12):89.

[5]韓東育. 東亞研究的問(wèn)題點(diǎn)與新思考[J].社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線,2011(3).

[6]韓東育. 關(guān)于東亞近世“華夷觀”的非對(duì)稱畸變[J]. 史學(xué)理論研究,2007(3):12.

[7]韓東育.“去中心化”的“中心化”[J].讀書(shū),2009(8):51.

[8]王柯.從“天下”國(guó)家到民族國(guó)家[M].上海:上海人民出版社,2020:299.關(guān)于“天下”一詞指代的空間究竟是中國(guó)或是世界,中日學(xué)界聚訟紛紜、莫衷一是,可參見(jiàn)[日]渡辺信一郎.中國(guó)古代的王權(quán)與天下秩序(增訂本)[M].徐沖譯.上海:上海人民出版社,2021.

[9]韓東育. 福澤諭吉與“脫亞論”的理論與實(shí)踐[J].古代文明,2008,2(4).

[10][日]信夫清三郎.日本政治史(第一卷)[M].周啟乾譯.上海:上海譯文出版社,1982.

[11][日]中村質(zhì).東アジアと鎖國(guó)日本—唐船貿(mào)易を中心に[A].加藤栄一.幕藩制國(guó)家と異域異國(guó)[C]. 東京:校倉(cāng)書(shū)房,1989.轉(zhuǎn)引自楊立影,趙德宇.“日本型華夷秩序”辨析[J]. 古代文明,2021,15(1):138.

[12][日]村上直次郎.異國(guó)往復(fù)書(shū)翰集[M].東京:雄松堂書(shū)店,1966:51,59.轉(zhuǎn)引自楊立影,趙德宇.“日本型華夷秩序”辨析[J].古代文明,2021,15(1):139.

[13]王銘.近代“日本式華夷秩序”的轉(zhuǎn)型邏輯[J].國(guó)際政治科學(xué),2016(1).

[14]楊立影,趙德宇.“日本型華夷秩序”辨析[J].古代文明,2021,15(1):138.

[15]韓東育.日本拆解“宗藩體系”的整體設(shè)計(jì)與虛實(shí)進(jìn)路[J]. 近代史研究,2016(6).

[16][日]荒野泰典. 序言[A]. 近世日本と東アジア[C].東京:東京大學(xué)出版會(huì),1988年。轉(zhuǎn)引自韓東育. 關(guān)于東亞近世“華夷觀”的非對(duì)稱畸變[J]. 史學(xué)理論研究,2007(3):12.

[17]僅以足利時(shí)代觀之,日本從朝貢貿(mào)易中獲益巨大,因以朝貢的官方形式開(kāi)展貿(mào)易,明不僅不征關(guān)稅,“‘日本國(guó)王’的使節(jié)及其隨員(實(shí)際都是商人)的食宿費(fèi)及‘朝貢’品的運(yùn)輸費(fèi)皆由明朝負(fù)擔(dān)。對(duì)于‘朝貢’品還要‘賜給’價(jià)格更高的回贈(zèng)品”,如此,“每次交易可得相當(dāng)于本金5 ～6倍的利益”。見(jiàn)[日]井上清,日本歷史[M].閆伯緯譯. 西安:陜西人民出版社,2011:104.

[18][日]野村浩一.近代日本的中國(guó)認(rèn)識(shí)[M].張學(xué)鋒譯. 南京:江蘇人民出版社,2014:30.

[19][日]小野寺史郎. 序言[A]. 戦後日本の中國(guó)観[M]. 東京:中公選書(shū),2021.

[20]潘吉玲.亞細(xì)亞主義的邏輯和倫理[J].日本研究,2005(4).

[21][日]小風(fēng)秀雅.冊(cè)封體制と不平等條約[A]. 貴志俊彥ら.“東アジア”の時(shí)代性[C].東京:溪水社.2005:202.

[22][美]詹姆斯·L.麥克萊恩.日本史[M]. 王翔等譯. ?？?海南出版社,2014:370.

[23]李玉.試論日本的大正民主運(yùn)動(dòng)[J].北京大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),1986(2):114. 自1924年至1932年,立憲政友會(huì)和憲政會(huì)交替組建政黨內(nèi)閣,被稱為“戰(zhàn)前日本政治最為民主的七年”。見(jiàn)[日]坂野潤(rùn)治. 近代日本政治史[M]. 東京:巖波書(shū)店,2006:132.

[24][日]宮崎市定. 宮崎市定全集(第22 卷)[M].東京:巖波書(shū)店,1992:131.

[25][日]宮崎市定. 宮崎市定全集(第22 卷)[M]. 東京:巖波書(shū)店,1992:131.宮崎所謂“實(shí)為東亞乃至世界情勢(shì)發(fā)展之世界史的必然性”值得注意。太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)后,日本學(xué)術(shù)界和輿論界亢奮于日本向西方殖民者“宣戰(zhàn)”。1942年,由高坂正顯、西谷啟治、高山巖男和鈴木成高四位京都學(xué)派少壯哲學(xué)家和歷史學(xué)家組織召開(kāi)了三次座談會(huì),主題分別是“世界史的立場(chǎng)與日本”“‘東亞共榮圈’的倫理性和歷史性”“總力戰(zhàn)的哲學(xué)”。宮崎與鈴木是終生摯友,但他認(rèn)為哲學(xué)家們的“論證”太過(guò)縹緲空疏,于是宮崎以歷史學(xué)家的專業(yè)習(xí)慣采用了另一路徑來(lái)論證日本統(tǒng)治亞洲、重構(gòu)世界秩序的“世界史的必然性”。參見(jiàn)呂超.搖身一變:宮崎市定著《亞洲史概說(shuō)》的前世今生[J]. 中國(guó)圖書(shū)評(píng)論,2022(2).

[26][日]日本外務(wù)省.日本外交年表并主要文書(shū)(下)[A].轉(zhuǎn)引自王美平,宋志勇.近代以來(lái)日本的中國(guó)觀第四卷(1895—1945)[M].南京:江蘇人民出版社,2012.

[27]王美平,宋志勇. 近代以來(lái)日本的中國(guó)觀第四卷(1895—1945)[M]. 南京:江蘇人民出版社,2012:333.

[28]復(fù)旦大學(xué)歷史系.日本帝國(guó)主義對(duì)外侵略史料選編1931—1945[M]. 上海:上海人民出版社,1983:391.

[29]此即章太炎先生所言“始創(chuàng)自由平等于己國(guó)之人,即實(shí)施最不自由平等于他國(guó)之人”。見(jiàn)羅志田.帝國(guó)主義在中國(guó):文化視野下條約體系的演進(jìn)[J]. 中國(guó)社會(huì)科學(xué),2004(5):195 -196.

[30]韓東育. 從“請(qǐng)封”到“自封”——對(duì)日本“自中心化”過(guò)程的立體觀察[J].北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2017(4):110.