歷史演進(jìn)視角下中國邊疆治理類型及其未來走向論析

◇薛一飛 邢海晶

自有史以來，邊疆治理就始終是歷代國家治理所要面對的現(xiàn)實(shí)問題，也是當(dāng)代中國國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化建設(shè)的重要內(nèi)容。邊疆治理成效直接關(guān)系著政治穩(wěn)定、社會發(fā)展與國家安全。而源于邊疆范疇的界定標(biāo)準(zhǔn)差異，中國治邊方略經(jīng)歷了由古代王朝時期的涵化型邊疆治理向近代主權(quán)國家出現(xiàn)以來的攻守型邊疆治理轉(zhuǎn)變的歷史變遷。這是中國邊疆治理現(xiàn)代化的必然選擇和主要表現(xiàn)。但是隨著經(jīng)濟(jì)政治發(fā)展，攻守型邊疆治理的問題逐漸凸顯，極大地增加了國家邊疆安全風(fēng)險和世界的不穩(wěn)定性。打破近代以來主權(quán)國家的邊疆治理固化認(rèn)知，探索順應(yīng)世界全球化趨勢的命運(yùn)共同體型邊疆治理，或?qū)槭澜绺鲊吔卫淼奈磥矸较?。而中國在國家邊疆治理現(xiàn)代化進(jìn)程中提出的民族共同體理念與初步實(shí)踐，在很大程度上將為世界邊疆治理現(xiàn)代化提供新價值旨向。

一、中國古代王朝時期的涵化型邊疆治理

邊疆是以一定的地理空間為基礎(chǔ)，伴隨國家治理的政治實(shí)踐而不斷豐富發(fā)展的范疇。從中國古代王朝時期①此處的古代王朝是以史學(xué)界比較統(tǒng)一的界定為標(biāo)準(zhǔn)，從秦王朝（公元前221）直到1840年中國進(jìn)入半殖民地半封建社會為止。因?yàn)椋m然先秦時期雖然也有邊疆意識的萌芽以及相關(guān)的治邊實(shí)踐，但是以統(tǒng)一的建立中央政權(quán)的國家為主體開始真正意義上邊疆治理探索的應(yīng)從秦王朝記起（參見周平：《我國邊疆概念的歷史演變》，云南行政學(xué)院學(xué)報，2008年第4期）。而到1840年以鴉片戰(zhàn)爭為標(biāo)志中國進(jìn)入半殖民地半封建社會，這一巨大的歷史轉(zhuǎn)折很大程度上呈現(xiàn)出的是中國古代王朝的邊疆意識與西方近現(xiàn)代邊疆概念之間的激烈沖突，這也是中國邊疆治理被迫轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵歷史節(jié)點(diǎn)。的國家治理角度而言，學(xué)術(shù)界一般傾向于將邊疆視為是基于地理空間認(rèn)知的文化差序格局概念。中國邊疆意識的萌芽可以上溯至先秦，最早也是源于地理空間的認(rèn)知，但是這種地理空間的認(rèn)知并非現(xiàn)代國家主權(quán)意義上的領(lǐng)土邊界概念，而是整體天下觀視域下的“邊陲”。

中國古代王朝的天下觀認(rèn)為“普天之下，莫非王土”①《詩經(jīng)·小雅·北山》。。這種天下是典型的“有邊陲而無國界”②美國陸軍軍事學(xué)院：《軍事戰(zhàn)略》，軍事科學(xué)院外國軍事研究部譯，北京：軍事科學(xué)出版社，1986年，第4頁。的模糊概念。既然天下是一個模糊概念，那么此時地理空間上的“邊陲”或者說邊疆也就并非是一個固定清晰的地域范圍，而是伴隨王朝的綜合實(shí)力變化而不斷波動的過渡性區(qū)域，主要是指古代王朝統(tǒng)治力量所及的邊緣性地帶。古代王朝時期的邊疆始終處于變動中，那么對于邊疆的定位則主要是通過相對性界定完成的，即與“中國”相對應(yīng)的“四方”。班固在《漢書》中所載“天下”秩序“先王度土，中立封畿，分九州，列五服”③《漢書》第11冊，中華書局1962年版，第3833-3834頁。就是最有力的詮釋。古代王朝時期的邊疆意識雖然有多種稱謂如《詩經(jīng)》所載“四方”、《尚書》和《周禮》所提的“五服”“九服”等等，但是都沒有偏離“一點(diǎn)四方”的邊疆定位。這也在很大程度上決定了古代王朝的治邊基本方略選擇為“守中治邊”“治安中國，而四夷自服”。④《資治通鑒》卷193，《唐紀(jì)九》貞觀三年十二月條，中華書局1997年版。

基于以上分析，可見古代王朝時期的邊疆是以中央政權(quán)所在的“中國”為中心，成（亦可能是非規(guī)則性的）同心圓狀梯度型擴(kuò)散輻射的邊緣性地帶。而將這種對于邊疆的相對性概念界定還原到古代王朝國家治理的坐標(biāo)系中審視之，邊疆與“中國”之二元關(guān)系中已經(jīng)隱喻了一種文化上的差序格局，邊疆則處于文化差序格局的邊緣，邊疆是中央政權(quán)文治教化由治到不治的過渡性區(qū)域，邊疆之外則是化外之地，即野蠻（之地）⑤馬大正：《中國邊疆經(jīng)略史》，中州古籍出版社2003年版，第3頁。。就古代王朝國家治理意義而言，邊疆屬于半化之地，即半文明半野蠻；而邊疆之內(nèi)則是全化⑥“化”，即“人文化成”。《周易·賁卦·彖傳》。之地?；谶吔c“中國”在文化勢位上的落差，中央政權(quán)在“守中治邊”的治邊方略之具體實(shí)踐方式的選擇是“欲理外，先理內(nèi)”⑦《長編》卷三○, 端拱二年正月癸巳。。對“內(nèi)諸夏”積極進(jìn)取，對“外夷狄”“來則納之，去則不追”⑧脫脫等：《宋史》，中華書局1977年版，第13981—13982頁。的安定守成被視為“圣王制御蠻夷之道”⑨《漢書·匈奴傳贊》。。即是在治邊過程中迫不得已“懾之以兵”⑩《清太宗文皇帝實(shí)錄》卷9，華文書局1964年版。，也要“謹(jǐn)事四夷”?司馬光：《資治通鑒》卷182·隋紀(jì)六·大業(yè)九年·隋臣郭榮諫曰，中華書局點(diǎn)校本，1956年，第5669頁。。最終目標(biāo)仍然是使“四夷自服”?《資治通鑒》卷193，《唐紀(jì)九》貞觀三年十二月條，中華書局1997年版。。既然軍事暴力手段被認(rèn)為是風(fēng)險與成本極高，而且收益極不穩(wěn)定，同時缺乏道義支持的邊疆治理的非常規(guī)性劣項(xiàng)選擇。那么對于具有文化勢位相對優(yōu)勢的古代王朝中央政權(quán)而言，“修文德以來之，被聲教以服之”?《舊唐書》卷199下《北狄傳·史臣曰》。的涵化型邊疆治理就成為最優(yōu)的選擇。

涵化本是指“由個體所組成的而具有不同文化的民族間發(fā)生持續(xù)的直接接觸，從而導(dǎo)致一方或雙方原有文化形式發(fā)生變遷的現(xiàn)象”?Robert Redfield，Ralph Linton，Melville J．Herskovits，Memorandum for the study of Acculturation，American Anthropologist,Vol.38,No.1 Jan.－ Mar.,1936,p.149．。涵化概念用于邊疆治理則是中央政權(quán)通過先進(jìn)文化的吸引力使夷狄向中原文化靠攏，根本意圖在于以中原先進(jìn)文化整合邊疆夷狄各族的異質(zhì)文化，通過文化認(rèn)同的“軟”治理實(shí)現(xiàn)邊疆地區(qū)的安定團(tuán)結(jié)。涵化型邊疆治理在漢朝確立儒家大一統(tǒng)國策之后就成為歷代邊疆治理的基本方式。例如西漢士人相信邊疆治理“莫若偃兵休士，厚幣結(jié)和親，修文德而已”?《鹽鐵論校注》卷七《擊之》，第472頁。，更進(jìn)一步提出“罷關(guān)梁，除障塞，以仁義導(dǎo)之”?《鹽鐵論校注》卷8《世務(wù)》。的具體對策。漢之后，雖然政權(quán)更迭，但是歷朝統(tǒng)治者都堅持對夷狄廣施德化，追求“蓋德澤洽，則四?？墒谷缫患摇雹佟顿Y治通鑒》卷一九七, 《唐紀(jì)》貞觀十八年。的理想效果。

由此可見，古代王朝時期，中央政權(quán)通過涵育、教化、傳播中原先進(jìn)文化，贏得邊疆各民族對于華夏文明的廣泛認(rèn)同，并通過文化認(rèn)同催生和強(qiáng)化國家認(rèn)同，實(shí)現(xiàn)安定團(tuán)結(jié)統(tǒng)一的邊疆治理方式就是涵化型治理。秦漢之后，雖然王朝更迭不斷，但是涵化型邊疆治理方略卻被歷代王朝所繼承，原因主要有兩點(diǎn)：第一，涵化型邊疆治理成本相對較低。非常規(guī)性的戰(zhàn)爭方式是成本和風(fēng)險最高的邊疆治理方式。古代王朝時期的相關(guān)戰(zhàn)爭史研究就是最具說服力的實(shí)證。相比較而言，以中原先進(jìn)文化凝聚邊疆各民族的政治認(rèn)同和價值共識的涵化型邊疆治理就成為最不壞的選擇②在此有兩點(diǎn)需要注明：第一，關(guān)于古代王朝時期發(fā)動戰(zhàn)爭的成本核算和風(fēng)險評估的研究，中國自先秦時期就為歷代執(zhí)政者高度重視，如《戰(zhàn)國策》《史記》《漢書》《后漢書》《三國志》《資治通鑒》等正史對此問題都有專題記載和研究。而此問題非本文所要討論之內(nèi)容，所以在此不展開論述。第二，涵化型邊疆治理相對于戰(zhàn)爭方式是最優(yōu)選擇。因?yàn)閱渭儚倪吔卫淼某杀尽找姹嚷视嬎愣裕ㄟ^先進(jìn)文化涵育、教化、傳播的方式而對邊疆各民族產(chǎn)生強(qiáng)大的文化吸引力，并最終凝聚為穩(wěn)定的政治認(rèn)同，相較于戰(zhàn)爭方式是成本和風(fēng)險都要低得多，而且結(jié)果大多是共贏。而軍事暴力方式的邊疆治理不僅成本和風(fēng)險都比較高，而且最終結(jié)果（即使對于勝利方而言）大多也是雙方共輸。。第二，政治倫理觀念決定了涵化型邊疆治理不僅是封建王朝的最優(yōu)選擇，而且還是首選。自漢武帝獨(dú)尊儒術(shù)之后，儒家思想就成為歷代王朝治國的政治倫理核心。儒家在國家政治建設(shè)上的價值目標(biāo)是“大一統(tǒng)”的天下觀。雖然在儒家的政治倫理視野中也存在“禮儀之邦”的“中國”與“蠻夷之地”的邊疆之分，但既定的“普天之下，莫非王土”之政治責(zé)任決定了中央政權(quán)秉承“有教無類”的行動邏輯去“教化”四方，最終匯流同化，實(shí)現(xiàn)天下大同的政治倫理目標(biāo)。儒家思想作為歷代王朝國家治理的政治倫理旨?xì)w亙古而習(xí)2000余年，也就意味著涵化型邊疆治理成為歷代政權(quán)治邊的基本方略。將其置于中國邊疆治理史譜系中審視之，就是典型的涵化型邊疆治理。

綜而觀之，從地理空間的邊陲到文化序列的四夷，中國古代王朝時期的邊疆是地域界定與文化譜系定位的契合與統(tǒng)一。而中原王朝在文化差序格局中的優(yōu)勢地位決定了其不論是從邊疆治理成本還是從政治倫理目標(biāo)而言都將首選涵化型邊疆治理。

二、近代民族國家建立以來的攻守型邊疆治理

邊疆治理類型始終伴隨著邊疆范疇界定標(biāo)準(zhǔn)的變化而改變。中國古代王朝時期的涵化型邊疆治理是伴隨著現(xiàn)代政治學(xué)意義上的邊疆概念的確立而逐漸為新的邊疆治理類型所取代。

現(xiàn)代政治學(xué)意義上的邊疆概念的確立與主權(quán)國家建立的歷史進(jìn)程密不可分。近現(xiàn)代以來邊疆治理類型的定型及其內(nèi)生性的問題也都源于此?，F(xiàn)代政治學(xué)意義上的邊疆概念可理論溯源于讓·博丹《共和六書》中提出的主權(quán)概念以及格勞秀斯在《戰(zhàn)爭與和平法》中將主權(quán)獨(dú)立的國家作為國際法主體的學(xué)術(shù)思想。而真正將其付諸實(shí)踐的是1648年歐洲大陸三十年戰(zhàn)爭結(jié)束時《威斯特伐利亞和約》的簽訂。《威斯特伐利亞和約》充分肯定了國家主權(quán)原則，并為歐洲各國所認(rèn)同。國家主權(quán)是一個國家對其管轄領(lǐng)土范圍所擁有的至高無上的、排他性的政治權(quán)力。而領(lǐng)土范圍則是主權(quán)國家通過條約確定的國界亦或說邊界圍合而成的疆域。民族國家邊界的確立為邊疆的界定提供了新的定位坐標(biāo)。民族國家的邊疆外部界限與國家邊界基本重合，并處于國家邊界內(nèi)部的邊緣性區(qū)域。與古代王朝時期邊疆范疇的模糊性相較而言，以主權(quán)原則為核心的民族國家時期，國家邊界成為邊疆范疇的清晰外延，國際法對其進(jìn)行認(rèn)定，并賦予國家保障自身邊疆安全的相應(yīng)權(quán)利。由此也就實(shí)現(xiàn)了國家邊疆的主權(quán)化，由于領(lǐng)土受主權(quán)原則保護(hù)，而劃定領(lǐng)土范圍的國家邊界即是國家邊疆外延，因此民族國家時期的邊疆具有了基于主權(quán)原則的獨(dú)享性、排他性和固定性的特點(diǎn)，所以是清晰明確的硬性邊疆。正如吉登斯指出的，“傳統(tǒng)國家向民族國家轉(zhuǎn)換的標(biāo)志之一是邊陲為邊界所取代”①［英］安東尼· 吉登斯著：《民族—國家與暴力》，胡宗澤、趙力濤譯，三聯(lián)書店1998年版，第4頁。。至此，現(xiàn)代政治學(xué)意義上的國家邊疆得以確立，并且至今仍是邊疆治理研究和實(shí)踐的主流范式。

而民族國家建立以來的邊疆治理實(shí)踐，基本上屬于攻守型邊疆治理。從邏輯推理以及歷史史實(shí)角度都能夠驗(yàn)證這一基本判斷。

首先，民族國家的建立以及現(xiàn)代政治學(xué)意義上邊疆概念的確立是與西方資本主義發(fā)展相伴的歷史過程。而西方資本主義自我建構(gòu)的假設(shè)前提就是世界的資源是有限性的亦或稀缺的，而每個國家都將追求自身利益的最大化?；谶@一假設(shè)的邏輯推論的結(jié)果必然是國家之間的沖突和戰(zhàn)爭，而現(xiàn)代主權(quán)國家之間的沖突和戰(zhàn)爭則集中表現(xiàn)在邊疆的攻守中。從邏輯推論的角度來看：

（1）預(yù)設(shè)1：資源有限并稀缺。

（2）預(yù)設(shè)2：各國都追求自身利益最大化。

那么，結(jié)論：國家間的沖突與戰(zhàn)爭將會持續(xù)性發(fā)生，而國家間的沖突與戰(zhàn)爭直接表現(xiàn)就是相關(guān)各國邊疆的攻守關(guān)系。各國為保證自身邊疆安全大都采取攻守型邊疆治理方式，攻守型邊疆治理成為近代民族國家建立以來的主要邊疆治理類型。

（3）：由（1）（2）可得，各國之間的矛盾沖突會不斷銳化升級，并最終走向戰(zhàn)爭。

（4）：為了避免（3），各國之間制定相應(yīng)的一系列國際法作為分配資源的規(guī)則與秩序。

（5）：（4）的有效和穩(wěn)定是基于各國之間的實(shí)力對比關(guān)系。

（6）：由（1）（2）（4）（5）可得，各國都有不斷壯大自身綜合國力，從而在（4）中獲得有利地位以得到（2）之結(jié)果的欲望。

（7）：由（5）（6）可得，各國都將力圖通過壯大自身綜合國力打破（4），而壯大綜合國力的基礎(chǔ)是擁有更多的資源。

（8）：由（1）（2）（7）可得，（3）各國之間的矛盾沖突會不斷銳化升級，并最終走向戰(zhàn)爭。

結(jié)論：由（8）可得，國家間持續(xù)性發(fā)生的沖突與戰(zhàn)爭將集中在各國相鄰的邊疆區(qū)域。正如學(xué)者周平所言：“國家間的邊疆爭奪，實(shí)質(zhì)上就是一場戰(zhàn)爭，即國家間的邊疆戰(zhàn)爭。戰(zhàn)爭的形式多種多樣， 但本質(zhì)上是一種有組織地互相使用暴力的集體行為，是國家或其他組織之間解決爭端的形式”②周平：《邊疆在國家發(fā)展中的意義》《思想戰(zhàn)線》，2013年第2期。。而各國為保證自身安全大都采取攻守型邊疆治理方式，攻守型邊疆治理成為近代民族國家建立以來的主要邊疆治理類型。

由以上邏輯推論可見，伴隨現(xiàn)代政治學(xué)意義上國家領(lǐng)土主權(quán)概念的界定，邊疆范疇清晰明朗。但是近代以來主導(dǎo)世界發(fā)展方向的西方資本主義模式卻帶來了邊疆治理無法超越的內(nèi)生性問題：基于資源有限并稀缺、各國都追求自身利益最大化的假設(shè)，那么國家間的沖突與戰(zhàn)爭將會持續(xù)性發(fā)生。即使有一系列的國際法作為外在變量的介入，也無法使各國跳出為爭奪資源而陷入沖突甚至戰(zhàn)爭的死循環(huán)?？梢哉f，近代民族國家建立以來，邊疆范疇外延雖然清晰，但是各國所面臨的邊疆治理之考驗(yàn)卻越發(fā)嚴(yán)峻。領(lǐng)土主權(quán)的剛性決定了各國在邊疆治理過程中的沖突的烈度更強(qiáng)。而且，近代西方資本主義國家自我建構(gòu)的假設(shè)（1）和（2）決定了資本主義國家在邊疆治理過程中可以毫無顧忌中國古代王朝時期“大一統(tǒng)”天下觀的政治倫理“束縛”，更直接地以自身利益作為行動選擇的依據(jù)。所以，民族國家建立以來的邊疆治理實(shí)踐以攻守型為主流。

近代西方資本主義國家自我建構(gòu)的假設(shè)（1）和（2）也使攻守型邊疆治理方式具有極強(qiáng)的裹挾性。中國近代以來邊疆治理類型的轉(zhuǎn)換，就是在西方資本主義國家主導(dǎo)的攻守型邊疆治理方式的裹挾中完成的。近代以來中國由王朝政體轉(zhuǎn)變?yōu)槊褡鍑?，由涵化型邊疆治理轉(zhuǎn)變?yōu)楣ナ匦瓦吔卫恚?jīng)歷了兩次轉(zhuǎn)折。中國王朝涵化型邊疆治理方式與資本主義國家攻守型邊疆治理方式第一次交鋒是17世紀(jì)末到18世紀(jì)初，中俄邊境戰(zhàn)爭之后于1689年和1727年簽訂了《中俄尼布楚條約》和《布連斯奇條約》，這標(biāo)志著王朝國家開始有了實(shí)際意義上的疆域邊界。1762年清王朝繪制的《乾隆內(nèi)府輿圖》最終確立了中國的歷史疆域。但是長期超穩(wěn)定的封建社會農(nóng)耕經(jīng)濟(jì)形態(tài)下的涵化型邊疆治理思維仍然占據(jù)著主導(dǎo)地位①這一點(diǎn)從康熙時期簽訂《中俄尼布楚條約》、雍正時期簽訂《布連斯奇條約》之后，乾隆王朝時期英國馬戈爾尼使團(tuán)訪華的整個過程中，清王朝對待英國使團(tuán)的政治態(tài)度中表現(xiàn)得最為鮮明。英國馬戈爾尼使團(tuán)是立足攻守型邊疆治理理念，以平等的外交姿態(tài)出使清王朝。而清王朝統(tǒng)治集團(tuán)卻是立足王朝涵化型邊疆治理理念對待馬戈爾尼使團(tuán)，雙方基于不同的邊疆治理理念而產(chǎn)生了外交互動上的巨大錯位。。而且，清王朝在康乾盛世時期的中外綜合國力對比處于均勢甚至略優(yōu)的地位。所以，即使清王朝統(tǒng)治集團(tuán)沒有確立起現(xiàn)代政治意義上的領(lǐng)土、邊界、主權(quán)觀念，未能及時調(diào)整并跟上西方資本主義國家攻守型邊疆治理方式轉(zhuǎn)變的步伐，但是當(dāng)時的涵化型邊疆治理方式與資本主義國家攻守型邊疆治理方式第一次交鋒中潛伏的邊疆治理危機(jī)并未集中爆發(fā)。

隨著西方資本主義工業(yè)經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展及其在世界范圍內(nèi)加速解體封建主義農(nóng)耕經(jīng)濟(jì)的進(jìn)程，清王朝涵化型邊疆治理方式與資本主義國家攻守型邊疆治理方式在第二次交鋒中歸于瓦解。尤其在1840年鴉片戰(zhàn)爭之后，清王朝“國力凋落，未遑圖遠(yuǎn)。日夷琉球，英滅緬甸，中國雖抗辭詰問，莫拯其亡。而越南、朝鮮政紛亂作，國家素守羈縻屬國之策，不干內(nèi)政，興衰治亂，袖手膜視，以至越南亡于法，朝鮮并于日，浩罕之屬蠶食于俄，而屬國所僅存者，坎巨提一隅而已。越南、朝鮮之役，中國胥為出兵，而和戰(zhàn)無常，國威掃地，籓籬撤而堂室危，外敵逼而內(nèi)訌起，籓屬之系于國也如此”②《清史稿》卷526《屬國一》。。這是《清史稿》對清王朝后期的邊疆危機(jī)全面而深刻的描述。由此可見，西方列強(qiáng)攻守型邊疆治理在瓦解清王朝涵化型邊疆治理方式的過程中甚至直接威脅到了王朝政權(quán)和華夏民族的生存。這種威脅一直延續(xù)到了民國時期。直到中華人民共和國成立，實(shí)現(xiàn)了國家主權(quán)獨(dú)立和民族解放，中國才建立了現(xiàn)代政治意義上的民族國家，基于領(lǐng)土主權(quán)原則的攻守型邊疆治理實(shí)踐逐步展開。只是基于中國的社會基本制度以及外交政策決定了其在攻守型邊疆治理實(shí)踐中更多采取的是基于發(fā)展自身綜合國力的守“和”。但是從世界范圍內(nèi)來看，西方國家基于資源有限性假設(shè)和自身利益最大化的沖動，其邊疆治理必然選擇主“攻”。而這一點(diǎn)在資源富集的邊疆地區(qū)則更為凸顯，從世界范圍內(nèi)來看，二戰(zhàn)之后的地區(qū)性軍事沖突基本上都是集中在資源富集地區(qū)。例如第二次中東戰(zhàn)爭、伊拉克戰(zhàn)爭、利比亞戰(zhàn)爭等等都是圍繞著資源爭奪展開的。

由此可見，各國為保證自身邊疆安全大都采取攻守型邊疆治理方式，攻守型邊疆治理成為近代民族國家建立以來的主要邊疆治理類型。

基于以上分析顯見，如果無法找到新的邊疆治理類型替代攻守型邊疆治理，那么中國單方面的守“和”并不能從根本上改變各國邊疆治理過程中激烈沖突的現(xiàn)狀。只有打破攻守型邊疆治理類型的邏輯假設(shè)，改變攻守型邊疆治理的價值承載，建構(gòu)起全新的邊疆治理模式才能真正推動世界走向和平發(fā)展。

三、共同體型邊疆治理——新時代中國邊疆治理的選擇及其未來的世界意義

攻守型邊疆治理是建立在世界資源有限性而每個國家都將追求自身利益的最大化這兩個假設(shè)前提之上的邊疆治理類型。這種邊疆治理類型主要存在兩個問題：第一，如果無法打破攻守型邊疆治理類型的邏輯假設(shè)，即使有國際法等法律制度作為外在變量介入以及以中國為代表的國家的單方面的守“和”也不能從根本上改變各國邊疆治理過程中沖突日益銳化的必然趨勢③邊疆的“和”是基于雙方（或多方）的共同需要而實(shí)現(xiàn)的邊疆治理狀態(tài)，但是邊疆治理中的“攻”的沖突形態(tài)卻是多方關(guān)系中任何一方都能夠發(fā)起并由此打破守“和”的狀態(tài)。。第二，攻守型邊疆治理類型的邏輯假設(shè)背后折射的是價值取向，如果無法改變這種價值取向，那么即使打破攻守型邊疆治理類型的邏輯假設(shè)，也難以從根本上扭轉(zhuǎn)各國將自身利益最大化的行為選擇而避免持續(xù)的邊疆攻守沖突。如何有效解決以上兩個問題，共同體型邊疆治理給出了答案。

首先，攻守型邊疆治理類型的邏輯假設(shè)的起點(diǎn)是資源的稀缺、有限性，但是從唯物史觀的視角出發(fā)，資源有限性假設(shè)與人類社會發(fā)展之間的矛盾是可以有效解決的問題。資源的稀缺、有限性是攻守型邊疆治理類型的邏輯假設(shè)的起點(diǎn)，但在此要強(qiáng)調(diào)的是：資源的稀缺、有限性本身卻是在資本主義經(jīng)濟(jì)制度框架內(nèi)所做出的預(yù)設(shè)。雖然，從邏輯推演與歷史追溯來看，攻守型邊疆治理類型是伴隨（具有明確清晰的領(lǐng)土主權(quán)邊界的）民族國家而來，但是其背后卻是資本主義制度發(fā)展必然結(jié)果之一。因?yàn)榻詠?，民族國家是依托資本主義經(jīng)濟(jì)所形成的世界性影響而不斷擴(kuò)大自己的影響力，導(dǎo)致了民族國家在世界范圍內(nèi)的擴(kuò)張，進(jìn)而促成了民族國家世界體系的形成，才使自身成為近代以來世界體系的基本政治單元和法律單元。所以，資源的稀缺、有限性——這一資本主義經(jīng)濟(jì)制度框架內(nèi)所做出的預(yù)設(shè)，也就成為當(dāng)今世界眾多（但并非所有）民族國家的生存與發(fā)展預(yù)設(shè)。然而，如果能夠超越資本主義制度框架的框定，資源的稀缺、有限性本身就不會成為民族國家生存發(fā)展的約束性條件預(yù)設(shè)。物理學(xué)視域下的資源有限性馬克思從未否定。但是資源的稀缺有限并不必然導(dǎo)致民族國家間的攻守沖突。因?yàn)橘Y源稀缺假設(shè)背后意涵的是資源供給與需求之間的矛盾。

馬克思認(rèn)為，資源有限性并不會成為人類社會發(fā)展的根本性約束。從唯物史觀的視角來看，當(dāng)“人們一旦擺脫了所有制的限制和束縛，生產(chǎn)力將沿著人類所期望的方向無限向前發(fā)展”①莊慧慧：《馬克思生產(chǎn)力理論的現(xiàn)實(shí)意義》，《人民論壇》2017年第26期。。馬克思相信，資源稀缺有限的問題將隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，資源利用率的提升，新資源的開發(fā)而得到有效解決。②人類歷史發(fā)展的客觀進(jìn)程也在不斷證明這一點(diǎn)。資源有限性與經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展之間的矛盾，伴隨人類可開發(fā)資源種類增加，利用率的提升不斷得到緩解。這也是馬克思立足于唯物史觀所科學(xué)預(yù)測的趨勢。而生產(chǎn)力的無限向前發(fā)展，科學(xué)技術(shù)的不斷加速進(jìn)步則決定了資源稀缺的問題將不斷被解決。

其次，馬克思在審視資源稀缺問題時，是將資源供給與需求之間的矛盾分析作為問題突破的關(guān)鍵。馬克思認(rèn)為資源供給與需求之間的矛盾是源于資本主義制度，資本主義制度下“每個人以一種直接的、精力充沛的、獨(dú)斷的方式來對待地球?！麄儽仨毎阉兴麄兩磉叺臇|西——土地、自然資源、勞動力——視為是可能在市場上賺取利潤的潛在商品。他們必然要求擁有不受外界規(guī)則干擾的生產(chǎn)、購買和出售這些商品的權(quán)利……隨著需求的多樣化以及市場的泛濫，人類和自然的其他部分之間的聯(lián)系被淡化成了赤裸裸的工具主義”③唐奈勒·H·梅多斯：《超越極限》，趙旭譯，上海譯文出版社2011年版，第230頁。。資本主義制度異化了自然、人以及自然與人之間的關(guān)系，資本主義制度成為資源稀缺無法破解的根源。馬克思認(rèn)為，從根本上解決資源稀缺之問題，需要還原人與自然之間基于資源供給與需求的合理關(guān)系。馬克思對此給出的答案是“共產(chǎn)主義，作為完成了的自然主義=人道主義，而作為完成了的人道主義=自然主義，它是人和自然界之間、人和人之間的矛盾的真正解決”④馬克思：《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》，人民出版社2000年版，第81頁。。馬克思論證了共產(chǎn)主義能在自然極限的范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)人類、自然和社會的可持續(xù)發(fā)展。在《資本論》中，馬克思將共產(chǎn)主義社會視為 “一個自由人聯(lián)合體”⑤《馬克思恩格斯選集》（第2卷），人民出版社2012年版，第126頁。，而在《德意志意識形態(tài)》中馬克思則從唯物史觀出發(fā)，將“自由人聯(lián)合體”等化為“真正的共同體”⑥《馬克思恩格斯全集》（第3卷），人民出版社2002年版，第394頁。。馬克思對未來共產(chǎn)主義社會“真正的共同體”的科學(xué)預(yù)測折射于當(dāng)下，則是全球化背景下人類命運(yùn)共同體范疇的提出。

綜上所述，民族國家在資本主義經(jīng)濟(jì)全球化的影響下促成了民族國家世界體系的形成，而資本主義經(jīng)濟(jì)制度框架內(nèi)的資源稀缺性假設(shè)則引發(fā)和加劇著民族國家之間的攻守沖突。馬克思立足唯物史觀超越資本主義經(jīng)濟(jì)制度框架，從生產(chǎn)力（尤其是科學(xué)技術(shù)進(jìn)步）的層面闡釋了資源稀缺性問題有效解決的可能，并且超越于資本主義經(jīng)濟(jì)制度框架，從生產(chǎn)關(guān)系的角度提出共產(chǎn)主義的“自由人聯(lián)合體”是對人與自然、人與人之間基于資源供給與需求的合理關(guān)系的回歸。而“自由人聯(lián)合體”在當(dāng)前的歷史階段則呈現(xiàn)為人類命運(yùn)共同體范疇。中國共產(chǎn)黨十八大報告提出“要倡導(dǎo)人類命運(yùn)共同體意識，在追求本國利益時兼顧他國合理關(guān)切，在謀求本國發(fā)展中促進(jìn)各國共同發(fā)展，建立更加平等均衡的新型全球發(fā)展伙伴關(guān)系，同舟共濟(jì)，權(quán)責(zé)共擔(dān)，增進(jìn)人類共同利益”①《堅定不移沿著中國特色社會主義道路前進(jìn) 為全面建成小康社會而奮斗——在中國共產(chǎn)黨第十八次全國代表大會上的報告》，人民出版社2012年版，第47頁。。由此開啟了建構(gòu)于唯物史觀之上的共同體型邊疆治理的新向路和選擇。人類命運(yùn)共同體范疇的提出，為現(xiàn)代民族國家體系建立以來的邊疆治理跳出“攻—守”死循環(huán)的“修昔底德陷阱”②古希臘著名歷史學(xué)家修昔底德認(rèn)為，當(dāng)一個崛起的大國與既有的統(tǒng)治霸主競爭時，后者必然會回應(yīng)這種威脅，從而使戰(zhàn)爭變得不可避免，并認(rèn)為這是國際關(guān)系的“鐵律”。指明了探索方向。共同體型邊疆治理在有效解決生產(chǎn)力層面的資源稀缺性問題，生產(chǎn)關(guān)系層面人與自然、人與人之間資源供需矛盾的基礎(chǔ)上，具備了取代攻守型邊疆治理的客觀必然性。

打破資本主義制度框架之下的資源稀缺性假設(shè)，攻守型邊疆治理就失去了其必然性前提。然而，這并非是攻守型邊疆治理被徹底取代的充要條件。因?yàn)?，資本主義制度框架之下的資源稀缺性假設(shè)經(jīng)過意識形態(tài)化已經(jīng)演化出國際霸權(quán)主義、強(qiáng)權(quán)政治和單邊主義的國際政治價值準(zhǔn)則。這種國際政治價值準(zhǔn)則與攻守型邊疆治理類型的邏輯假設(shè)互為表里，支配各民族國家為著自身利益最大化的目標(biāo)而不斷陷入攻守型邊疆治理的路徑依賴難以自拔。所以，欲走出攻守型邊疆治理困境，在打破資本主義制度框架之下的資源稀缺性假設(shè)的同時，還要改變攻守型邊疆治理的國際政治價值準(zhǔn)則，才能真正推動世界在和平中可持續(xù)發(fā)展。正如基辛格在《世界秩序》書中提出：“要建立真正的世界秩序，它的各個組成部分在保持自身價值的同時，還需要一種全球性、結(jié)構(gòu)性和法理性的文化，這就是超越任何一個地區(qū)或國家視角和理想的秩序觀”③[美]亨利·基辛格：《世界秩序》，胡利平譯，中信出版社2015年版，第489頁。；其本質(zhì)上就是對這一問題的追問與思考。馬克思“自由人聯(lián)合體”的理論論證打破了攻守型邊疆治理的邏輯假設(shè)，而“自由人聯(lián)合體”預(yù)測折射于當(dāng)下的人類命運(yùn)共同體范疇，則承載了相互尊重、公平正義、合作共贏的價值秩序設(shè)計，以替代霸權(quán)主義、強(qiáng)權(quán)政治和單邊主義的國際政治價值準(zhǔn)則。

推進(jìn)共同體型邊疆治理并非是要以之取代現(xiàn)代政治學(xué)意義的民族國家，而是探索民族國家邊疆治理未來價值（秩序）準(zhǔn)則。而共同體型邊疆治理要能夠替代攻守型邊疆治理成為大多數(shù)民族國家共認(rèn)的邊疆治理價值準(zhǔn)則的所需條件為：（1）共同體型邊疆治理的倡導(dǎo)者有實(shí)力推動這一價值準(zhǔn)則的施行；（2）共同體型邊疆治理具有超越攻守型邊疆治理的價值優(yōu)勢。對照此兩個條件，從現(xiàn)實(shí)來看，首先，人類命運(yùn)共同體理念的提出者——中國，具有在國際社會交往互動中推動共同體型邊疆治理價值準(zhǔn)則的實(shí)力。2010年中國經(jīng)濟(jì)總量就已經(jīng)穩(wěn)居世界第二，到2030年將成為世界第一大經(jīng)濟(jì)體，2050年中國GDP將占世界的40%。從目前的經(jīng)濟(jì)發(fā)展態(tài)勢來看，毫無疑問中國具備了推動共同體型邊疆治理價值準(zhǔn)則施行的實(shí)力。就條件（2）而言，共同體型邊疆治理所承載的價值準(zhǔn)則具有政治倫理層面的優(yōu)越性。少數(shù)西方強(qiáng)國憑籍自身綜合實(shí)力在國際關(guān)系中推行國際霸權(quán)主義、強(qiáng)權(quán)政治和單邊主義的國際政治價值準(zhǔn)則。大多數(shù)國家為了獲得自身生存與發(fā)展所需資源，更是為了避免受到少數(shù)西方強(qiáng)國的強(qiáng)權(quán)制裁，保障自身邊疆安全而屈從于其國際政治價值準(zhǔn)則。少數(shù)西方強(qiáng)國奉強(qiáng)權(quán)為圭臬，以壟斷和掠奪為工具，以經(jīng)濟(jì)制裁和武力干涉為后盾，以零和博弈、“贏者通吃”為游戲規(guī)則，他們執(zhí)拗于攻守邏輯并借助其不斷增強(qiáng)自身的相對優(yōu)勢。在這種條件下，攻守型邊疆治理帶來的只能是國際沖突的不斷升級，國際動蕩態(tài)勢的加劇。與此形成對比，命運(yùn)共同體理念則為全球化背景下的邊疆治理提供了前瞻性預(yù)測與規(guī)劃。共同體型邊疆治理聚焦于全球資源開發(fā)及優(yōu)化配置，旨在構(gòu)建更加均衡的生產(chǎn)性關(guān)系從而增進(jìn)全球整體利益并消解國際社會矛盾。正如習(xí)近平總書記提出的，“經(jīng)濟(jì)全球化深入發(fā)展，把世界各國利益和命運(yùn)更加緊密地聯(lián)系在一起，形成了你中有我、我中有你的利益共同體”①《習(xí)近平關(guān)于總體國家安全觀論述摘編》，中央文獻(xiàn)出版社2018年版，第241頁。。然而利益相通總是變動不居，利益相通基礎(chǔ)上的價值準(zhǔn)則和秩序共識與認(rèn)同才更具可持續(xù)性和穩(wěn)定性。所以，利益相通基礎(chǔ)上的相互尊重、公平正義、合作共贏的政治倫理意蘊(yùn)才是共同體更加穩(wěn)固的價值內(nèi)核。習(xí)近平總書記在闡述命運(yùn)共同體范疇時提出各國“要同舟共濟(jì)，促進(jìn)貿(mào)易和投資自由便利化，推動經(jīng)濟(jì)全球化朝著更加開放、普惠、平衡、共贏的方向發(fā)展”，即在全球化的合作中謀求發(fā)展。而發(fā)展則聚焦于建構(gòu)“以合作共贏為核心的新型國際關(guān)系、堅持國際關(guān)系民主化、樹立正確的義利觀、通過對話協(xié)商以和平方式解決國家間的分歧和爭端”，即各國在相互的合作共贏中凝聚“和平、發(fā)展、公平、正義、民主、自由”②慎海雄：《習(xí)近平改革開放思想研究》，人民出版社2018年版，第335頁。的價值共識，并將其升華為國家邊疆治理的價值準(zhǔn)則。當(dāng)相互尊重、公平正義、合作共贏成為國家共同體型邊疆治理的政治倫理價值內(nèi)核時，世界命運(yùn)將由各國共同掌握，國際規(guī)則將由各國共同書寫，全球事務(wù)將由各國共同治理，發(fā)展成果將由各國共同分享③《習(xí)近平談治國理政》 （第2卷），外文出版社2017年版，第540頁。；共同體型邊疆治理在各個國家的發(fā)展成果共享與價值準(zhǔn)則共享的相互映襯中彰顯了超越攻守型邊疆治理的價值優(yōu)勢。由此可見，中國倡導(dǎo)共同體型邊疆治理，并具備了推動這一價值準(zhǔn)則的施行的實(shí)力，同時共同體型邊疆治理也兼具了超越攻守型邊疆治理的價值優(yōu)勢。因此，共同體型邊疆治理定然成為新時代具有世界意義的邊疆治理的選擇。