探賾柳氏三教之學(xué) 索隱唐宋學(xué)術(shù)源流
——評《柳宗元儒佛道三教關(guān)系觀新論》

劉 聰

(安徽工程大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，安徽 蕪湖 241000)

伴隨著20世紀政治社會背景起伏，柳宗元研究的主題幾經(jīng)變遷。近些年來，從儒釋道三教關(guān)系視角研究柳宗元思想的形成和發(fā)展問題，成為了這一領(lǐng)域新的趨勢。張勇教授對此的研究取得了較為豐碩的成果，并于2017年被推舉為中國柳宗元研究會的副會長?！读谠宸鸬廊剃P(guān)系觀新論》(中華書局，2020年)是他積十余年研究之功而撰寫的新著。全書以30萬字的篇幅，全面研究了柳宗元的儒教觀、佛教觀、道教觀和三教融合觀，同時分析了上述內(nèi)容形成的文化背景和歷史影響。該書的出版，不僅是近年來關(guān)于柳宗元研究的一部高水平力作，而且有助于深化和推進學(xué)術(shù)界對唐宋時期學(xué)術(shù)思想的研究。

一、 三教融合視閾中柳宗元思想的研究

無論從方法抑或是對象上說，思想史研究都具有明顯的主觀性，即學(xué)者通過邏輯思辨的方式研究特定個體的觀念創(chuàng)造過程和結(jié)果，而對具體的歷史文化環(huán)境的準確定位是思想史研究的基本前提條件。本杰明·史華慈指出，思想史研究的中心課題是人類對于他們本身所處的“環(huán)境”的“意識反應(yīng)”。這里的“環(huán)境”，不僅是指一個人所處的時空環(huán)境，更主要是他身處的社會制度、文化背景、思想潮流等。因此，在研究歷史上思想家的“意識反應(yīng)”時，我們不能單純研究他自身的思想活動，而是要在兼顧外部環(huán)境和主體意識的同時，更多著眼于兩者之間的互動關(guān)系，即“著重在人類對他所處的生活環(huán)境的意識反應(yīng)”。(1)[美]本杰明·史華慈著：《思想的跨度與張力：中國思想史論集》，中州古籍出版社2009年，第26頁。雖然柳宗元所處的“環(huán)境”極為復(fù)雜，既有宏觀的唐代政治和經(jīng)濟背景，也有微觀的家族和個人境遇，但是從思想文化上說，隋唐時期“儒佛道三教中許多重要的思想家都從自身發(fā)展的需要出發(fā)以及迎合(唐代)大一統(tǒng)政治的需要，提倡三教歸一、三教合一，主張在理論上相互包容?！?2)洪修平：《中國佛教與儒道思想》，宗教文化出版社2004年，第346頁?？梢哉f，儒釋道三教融合是柳宗元所處的中晚唐最重要、最獨特的文化環(huán)境。

《柳宗元儒佛道三教觀新論》一書是在唐代三教融合的環(huán)境中，聚焦于柳宗元對這一“環(huán)境”的“意識反應(yīng)”，通過研究他對儒佛道三教的理論認識、基本態(tài)度和價值判斷，揭示出柳宗元思想的理論特質(zhì)、發(fā)展脈絡(luò)、歷史定位等問題。具體說來，該書對柳宗元儒佛道三教觀研究的學(xué)術(shù)價值主要有兩個方面。

首先，該書立足于學(xué)術(shù)界對唐代三教關(guān)系研究的成果，確定了柳宗元在唐代三教融合文化格局中的地位。儒釋道三教在理論上相互融攝是唐代文化的基本特點，宗密和杜光庭分別是佛道兩教中踐行“三教融合”的代表人物。對于宗密在唐代佛教三教融合中的地位，《中國佛教通史》指出：“宗密對三教的批判會通……體現(xiàn)了廣闊的文化視野，代表了當時佛教在這一領(lǐng)域的最高水平。”(3)賴永海主編：《中國佛教通史》(第八卷)，江蘇人民出版社2010年版，第385頁。對于杜光庭在唐代道教三教融合中的地位，孫亦平認為：“杜光庭積極順應(yīng)時代潮流，通過融會與吸收儒教和佛教的思想來詮釋《道德經(jīng)》，發(fā)揮老子之旨，以‘三教合一’推進了唐代道教的思辨化、哲理化?！?4)孫亦平：《杜光庭評傳》，南京大學(xué)出版社2004年版，第521頁。在上述研究成果的基礎(chǔ)上，該書在《導(dǎo)論》中開宗明義地指出，佛教的宗密和道教的杜光庭分別是中晚唐時期佛道兩教中“三教融合”理論的代表，而柳宗元與他們相呼應(yīng)，提出了以“儒”為基點的“三教融合”觀，完成了其儒教宇宙論與心性論的建構(gòu)，成為中唐“三教融合”思潮中的儒教代表。雖然這一觀點尚未成為學(xué)術(shù)界的共識，如尚永亮在本書《序》中說：“有學(xué)者認為此一觀點‘還有進一步探討的余地’”，但是我們看到，該書的這一觀點突破了從個人視角研究三教關(guān)系的傳統(tǒng)做法，在與佛道兩教的整體比較中，凸顯柳宗元的三教觀在唐代儒釋道三教融合中作用。這一做法既具有很強的創(chuàng)新性，也有助于我們重新審視柳宗元思想的歷史價值。

其次，該書在論述柳宗元對儒釋道三教觀內(nèi)容的基礎(chǔ)上，概括了柳宗元的三教融合觀及其歷史地位。該書的第二章至第四章用歷史考據(jù)和邏輯思辨相結(jié)合的方法，研究了柳宗元的儒教觀、佛教觀和道教觀。如第四章《柳宗元的道教觀》中，先考證了柳宗元對《老子》《莊子》《列子》等道教經(jīng)典的態(tài)度和評價，然后分析其對道教理論的批判、吸收與發(fā)展。其他兩章對柳宗元儒教觀和佛教觀的研究方法與此相似，展現(xiàn)出了作者史論結(jié)合的研究態(tài)度。以第二章至第四章為基礎(chǔ)，該書又用了兩章篇幅，進一步研究了柳宗元儒佛道三教融合觀的主要內(nèi)容和歷史影響，提出柳宗元在儒教的立場上，在吸收利用佛道兩教的思想資源的基礎(chǔ)上，構(gòu)建起儒教的宇宙論和心性論，為宋代儒學(xué)的發(fā)展開辟了道路。

二、 宗派佛教視閾中柳宗元與佛教的交往

宗派敘事是近現(xiàn)代學(xué)術(shù)界研究中國佛教史的基本范式。湯用彤曾概括隋唐宗派佛教的基本特征：“所謂宗派者，其質(zhì)有三：教理闡明，獨辟蹊徑；門戶見深，入主出奴；時味說教，自夸承繼道統(tǒng)。”(5)湯用彤：《隋唐佛教史稿》，武漢大學(xué)出版社，2008年版，第101-103頁。近年來學(xué)術(shù)界開始質(zhì)疑這一宗派佛教敘述模式。有學(xué)者提出宗派佛教是日本學(xué)者根據(jù)歷史上日本佛教發(fā)展情景概括出的發(fā)展模式，近代中國學(xué)術(shù)界在研究隋唐佛教時借用了這一說法，但這一敘事模式夸大了宗派在隋唐佛教史當中的重要性，扭曲了真實的歷史圖景，甚至可以說隋唐宗派佛教是“后人附會構(gòu)建出來的歷史圖景”(6)孫英剛：《夸大的歷史圖景：宗派模式與西方隋唐佛教史書寫》，朱政惠等編《北美中國學(xué)的歷史與現(xiàn)狀》，上海辭書出版社2013年版，第361-373頁。。當然，也有不少學(xué)者不同意這種完全否定隋唐宗派佛教的做法。

筆者認為，完全否定或無條件承認隋唐宗派佛教的兩種做法都值得商榷。隋唐佛教既不是一開始就確立了完整意義上的宗派模式，也不是完全不存在宗派佛教。事實上，隋唐宗派佛教的形成表現(xiàn)為一個動態(tài)化的發(fā)展過程。在中唐禪宗南北論爭之前，宗派佛教已經(jīng)出現(xiàn)，不過在這一階段各宗派重在闡發(fā)各自的獨特教義，并未產(chǎn)生排他性的門戶之見，不同宗派僧人之間的交往沒有任何障礙，如吉藏與天臺宗關(guān)系極為密切，但這并不影響他成為三論宗的祖師。以滑臺大會為標志的禪宗南北兩派之間的論爭，不但使禪宗內(nèi)部出現(xiàn)了壁壘森嚴的門戶之見，而且這一爭論具有明顯的外溢效應(yīng)，其他宗派紛紛效仿禪宗，制定各自的傳法譜系，讓門戶之見擴展到整個佛教界，至北宋年間中國佛教形成了完整的、普遍的宗派意識。(7)王黎芳，劉聰：《禪宗南北之爭與天臺宗傳法譜系的形成：兼論隋唐佛教宗派成立問題》，《河北學(xué)刊》2018年第3期。

《柳宗元儒佛道三教觀新論》一書在第二章《柳宗元的佛教觀》中詳細考證了柳宗元交往僧人的宗派歸屬。這一考證結(jié)果在說明柳宗元與佛教交往具體情況的同時，也有助于回答隋唐宗派佛教是否存在的問題。

首先，該書研究了柳宗元撰寫的《大鑒禪師碑》與王維和劉禹錫撰寫的慧能碑銘的差異問題，提出柳宗元之所以沒有像王維和劉禹錫那樣強調(diào)慧能“頓悟”和授受“法衣”事跡，原因在于滑臺大會后禪宗南北兩派之間激烈的法統(tǒng)之爭，不但造成了禪教之間的矛盾，而且儒佛關(guān)系也因此緊張起來。為了調(diào)和禪宗南北之間、禪教之間以及儒佛之間這三大矛盾，柳宗元在《大鑒禪師碑》中有意避開“頓悟”和“法衣”字眼。這一結(jié)論從儒教的角度說明了在禪宗南北之爭以前，唐代佛教中并不存在明顯的宗派之爭，滑臺大會開啟的宗派意識不但對禪宗自身的發(fā)展產(chǎn)生了重要的影響，而且讓宗派意識擴展到整個佛教界甚至儒教之中，對此后中國學(xué)術(shù)發(fā)展產(chǎn)生了重要的影響。

其次，該書考證了柳宗元交往的僧人的宗派歸屬。對于柳宗元一生中交往的佛教僧人，學(xué)術(shù)界已有考證研究，但少有學(xué)者細致分梳他們的宗派歸屬。該書依據(jù)詳細的文獻資料，考證出柳宗元交往的佛教僧人中，屬于禪宗南宗的有文暢、文約、浩初、玄舉等；屬于天臺宗的有重巽、覺照、琛上人、懷遠等；屬于凈土宗的有承遠、法照、日悟、景秀、無姓和尚等；屬于律宗的有濬上人、澈上人、方及、元暠、無染、誡盈等。據(jù)此我們可以得出兩個結(jié)論：一是柳宗元交往人數(shù)較多且歸屬不同宗派的僧人，說明到唐朝中期時宗派佛教已經(jīng)初具規(guī)模，具體表現(xiàn)為各派都培養(yǎng)了一定規(guī)模的僧人群體，這使得柳宗元與各宗派僧人的交往成為可能。二是柳宗元與這些僧人交往的文獻中，沒有顯示交往過程中出現(xiàn)過理論或宗派上的爭論，這說明此時唐代宗派佛教主要表現(xiàn)為理論上的“教理闡明，獨辟蹊徑”，至于“入主出奴”的門戶之見則是在此后逐漸產(chǎn)生出來的。

三、 理學(xué)起源視閾中柳宗元思想的影響

佛教是隋唐學(xué)術(shù)思想中最富思辨性的部分，理學(xué)則是宋以后數(shù)百年間學(xué)術(shù)的主流，因此近現(xiàn)代學(xué)術(shù)界常用“隋唐佛學(xué)”和“宋明理學(xué)”來分別作為這兩個時期學(xué)術(shù)發(fā)展的標志性成果。追溯宋代理學(xué)的起源時，呂思勉說：“理學(xué)者，佛學(xué)之反動，而亦兼采佛學(xué)之長，以調(diào)和中國之舊哲學(xué)與佛學(xué)者也?！?8)呂思勉：《理學(xué)綱要》，東方出版社1996年，第3頁。佛教和理學(xué)是有著截然不同價值導(dǎo)向的學(xué)術(shù)思潮，在形成過程中兩者卻有著明顯的因果聯(lián)系。呂氏所說的“(理學(xué))佛學(xué)之反動”，當首推韓愈；而“(理學(xué))兼采佛學(xué)之長”，則濫觴于李翱。韓愈在《原道》一文中構(gòu)建出堯舜至孔孟的儒教道統(tǒng)說，以抗衡佛教在唐代日益擴大的影響力，而他的學(xué)生李翱則借鑒佛教的思想資源，提出了“復(fù)性說”，構(gòu)建出后世理學(xué)所關(guān)注的核心問題——心性論。對于理學(xué)的這一起源論，陳來曾提出韓愈和李翱“先導(dǎo)說”，即“韓愈和他的弟子李翱提出的復(fù)興儒教的基本口號與發(fā)展動向，確乎是北宋慶歷時期思想運動的先導(dǎo)。”(9)陳來：《宋明理學(xué)》，華東師范大學(xué)出版社2004年，第17頁。

雖然韓愈和李翱被稱為宋代理學(xué)的“先導(dǎo)”，但是隨著近年來柳宗元研究的不斷深化和拓展，柳宗元是“宋明理學(xué)的先驅(qū)”逐漸稱為研究的主題之一。(10)劉真?zhèn)悾勒洌骸读谠枷胙芯堪倌晔鲈u》，《周口師范學(xué)院學(xué)報》2018年第6期?！读谠宸鸬廊逃^新論》一書對理學(xué)起源視閾中的道統(tǒng)論和心性論都有較為深入的研究。

首先，在道統(tǒng)論上，該書認為雖然柳宗元提出的道統(tǒng)論與韓愈的說法不盡相同，但不失為當時重建儒教道統(tǒng)的一種嘗試。該書在第二章《柳宗元的儒教觀》中提出，柳宗元以孔子為準繩來匡定儒教的“道統(tǒng)”，同時他的道統(tǒng)觀中，周公和孟子沒有享受到韓愈道統(tǒng)觀中的位置，而這一區(qū)別是由兩人的政治理想和政治策略的差異造成的。不可否認，柳宗元的“道統(tǒng)”不像韓愈那樣接近宋代理學(xué)的說法，但從他們兩人不約而同地倡導(dǎo)儒教“道統(tǒng)”的做法看，我們也不能簡單地將韓愈視為理學(xué)道統(tǒng)論的源頭。事實上，以儒教的“道統(tǒng)”來反對佛教的“法統(tǒng)”是中晚唐儒教學(xué)者的共識。在一定程度上，我們可以說，柳宗元、韓愈等人共同倡導(dǎo)的唐代儒教道統(tǒng)，開啟了復(fù)興儒教的先聲，啟迪了理學(xué)對這一問題的思考。

其次，在心性論上，該書認為柳宗元以儒教思想為主體融合佛道思想而提出的心性理論，與韓愈、李翱的論述較為相似。該書在第五章《柳宗元儒佛道三教融合觀》中專門論述了柳宗元三教融合視閾中的心性論，其中與理學(xué)關(guān)系較為密切的是他的“性靜說”和“復(fù)性說”。就“性靜說”而言，自周敦頤在《太極圖說》中提出“圣人定之以中正仁義而主靜”以來，“性靜”就一直是理學(xué)中的重要話題。(11)翟奎鳳：《“主靜立人極”斷章取義源流考論》，《中國哲學(xué)史》2019年第2期。書中指出，柳宗元不但賦予“性靜”以“性善”的內(nèi)涵，而且還以“性善”解釋佛教的“性凈”，從而以“性靜”為紐帶溝通了儒佛道三教的心性思想。就“復(fù)性說”而言，書中指出，柳宗元將《論語·公治長》中的“乘桴浮于海”中的“桴”詮釋為“復(fù)”，認為“復(fù)者，圣人之桴也”，從而提出了類似與韓愈“復(fù)性說”的思想和方法。

總而言之，《柳宗元儒佛道三教觀新論》一書是張勇教授多年從事柳宗元研究成果的結(jié)晶。雖然柳宗元研究一直是20世紀以學(xué)術(shù)界研究熱門話題，但隨著時代的變化，柳宗元研究不斷產(chǎn)生新的課題。正如作者在《后記》中所言：“近十年，在‘柳學(xué)’研究方面又積累了一些新材料、新體會。融‘新知’于‘舊著’，即為這本《新論》的由來。”確如作者所言，該書雖然以柳宗元為研究對象，但將柳宗元研究納入三教關(guān)系、宗派佛教、宋明理學(xué)等廣闊視野中，使柳宗元研究具有了更為宏大的學(xué)術(shù)視野和理論價值。我們期待著這樣的《新論》再多一些，作者在學(xué)術(shù)領(lǐng)域取得更加豐碩的成果。