文學(xué)危機(jī)的反思與文學(xué)民族志的研究

⊙楊佳麗［貴州財(cái)經(jīng)大學(xué)，貴陽(yáng) 550025］

一、文學(xué)理論的危機(jī)

J·希勒斯·米勒《文學(xué)死了嗎》的出版，引起文學(xué)界的巨大震動(dòng)，作者以一個(gè)富有震蕩性的問(wèn)題發(fā)問(wèn)，其實(shí)質(zhì)上是對(duì)文學(xué)已死的否定。但是米勒后來(lái)在《全球化時(shí)代文學(xué)還會(huì)繼續(xù)存在嗎？》一文中認(rèn)為純文學(xué)研究的時(shí)代已經(jīng)一去不復(fù)返了，隨之而來(lái)的是文學(xué)與其他問(wèn)題相關(guān)聯(lián)的研究。實(shí)質(zhì)上，米勒的觀點(diǎn)說(shuō)明了一個(gè)事實(shí)，即文學(xué)、文學(xué)理論和文學(xué)批評(píng)陷入了危機(jī)。面對(duì)文學(xué)的困境，傳統(tǒng)的文學(xué)理論力不從心，無(wú)法解釋出現(xiàn)的新現(xiàn)象和新問(wèn)題。部分研究者主張用文化研究取代文學(xué)研究，有的學(xué)者對(duì)這一主張?zhí)岢雠u(píng)，認(rèn)為文學(xué)研究應(yīng)該存在并且文化研究不應(yīng)該取代文學(xué)研究。爭(zhēng)論的根源在于文學(xué)研究和文化研究的界限模糊不清，甚至出現(xiàn)了相關(guān)概念、命題等的混用和濫用，對(duì)于這種困境，有必要從根源上理清二者的概念及相關(guān)理論研究，理清二者之間的關(guān)系，最終在合理的維度中提出解決這一困境的思路和方法，從而為文學(xué)民族志的研究提供合理性和合法性。

中國(guó)當(dāng)代文學(xué)理論在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的沖擊下，形成了一個(gè)向外轉(zhuǎn)的變化，文學(xué)的生產(chǎn)方式和消費(fèi)方式以及文學(xué)的批評(píng)主體和批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)都發(fā)生了變化，原有的文學(xué)理論模式無(wú)法應(yīng)對(duì)出現(xiàn)的新興問(wèn)題而陷入了危機(jī)。文化研究的興起為文學(xué)研究帶來(lái)了活力和生機(jī)，然而文化研究的矯枉過(guò)正使得文學(xué)研究和文學(xué)理論走向了反面。文化研究是指20世紀(jì)五六十年代在西方國(guó)家出現(xiàn)的一股影響深遠(yuǎn)的學(xué)術(shù)思潮，在20世紀(jì)90年代傳入中國(guó)，引起文學(xué)界的巨大反響。文化研究不同于傳統(tǒng)的文學(xué)研究，文化研究運(yùn)用的是跨學(xué)科和反學(xué)科的方法，關(guān)注的是大眾的、邊緣的文化，關(guān)注文學(xué)與外部社會(huì)的關(guān)系，關(guān)注的是權(quán)利、性別等相關(guān)問(wèn)題，傳統(tǒng)的文學(xué)研究關(guān)注經(jīng)典、精英、主流文化。當(dāng)文化研究走向高潮的時(shí)候，傳統(tǒng)的文本研究被忽略，文化研究甚至成為政治、經(jīng)濟(jì)斗爭(zhēng)的一個(gè)資本場(chǎng)。布爾迪厄認(rèn)為，社會(huì)空間有各種各樣的場(chǎng)域，而場(chǎng)域最本質(zhì)的特征就是行動(dòng)者爭(zhēng)奪有價(jià)值的支配性資源的空間場(chǎng)所。文學(xué)不再是單純的文本研究，甚至對(duì)文學(xué)的研究已經(jīng)超越了文學(xué)本身的界定，而是把文學(xué)放置在一個(gè)大的文化場(chǎng)域中，在這個(gè)文化場(chǎng)中各種資本互相角逐，單純的文學(xué)文本已經(jīng)不能承載種種資本和社會(huì)力量的較量，所以文學(xué)理論研究在20世紀(jì)面臨著一個(gè)前所未有的危機(jī)。因此對(duì)文化研究進(jìn)行梳理，才能解決文學(xué)面臨的這一困境，讓文學(xué)文本和文學(xué)理論煥發(fā)生機(jī)。

文化研究作為一種跨學(xué)科甚至是反學(xué)科的研究方法，關(guān)涉政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、人類(lèi)學(xué)、社會(huì)學(xué)、哲學(xué)等多個(gè)學(xué)科，自其誕生以來(lái)，先后經(jīng)歷了三個(gè)重要的轉(zhuǎn)向。第一個(gè)轉(zhuǎn)向是“文化工業(yè)”轉(zhuǎn)向，在資本和市場(chǎng)邏輯的操控下，在欲望的驅(qū)使下，藝術(shù)的獨(dú)立性被瓦解，漸漸趨向同質(zhì)化和千篇一律，文學(xué)文本變成在工業(yè)化驅(qū)使下的批量生產(chǎn)，傳統(tǒng)文學(xué)作品的“魅力”消散。第二個(gè)轉(zhuǎn)向是“文化社會(huì)學(xué)”轉(zhuǎn)向，文學(xué)不再是單純的文學(xué)文本研究，文學(xué)的研究不再重視對(duì)其審美要素和文本內(nèi)在規(guī)律的研究，而是與社會(huì)學(xué)的研究變得緊密，關(guān)注社會(huì)階層、種族等相關(guān)的社會(huì)問(wèn)題，甚至走向了科學(xué)主義與社會(huì)考證。第三個(gè)轉(zhuǎn)向是轉(zhuǎn)向文化政治學(xué)，文學(xué)研究開(kāi)始以政治、階級(jí)、種族的視角進(jìn)行研究，加入了權(quán)力、資本等要素，傳統(tǒng)意義上文學(xué)的審美傾向的研究不再成為關(guān)注的重點(diǎn)，甚至淪為邊緣。這三個(gè)轉(zhuǎn)向都使得文學(xué)的研究離開(kāi)了文本內(nèi)部，轉(zhuǎn)向了文學(xué)的外部世界，這就造成了文學(xué)重要的特性——文學(xué)性的丟失。

危機(jī)與挑戰(zhàn)并存，風(fēng)險(xiǎn)與再生并置，文化研究的轉(zhuǎn)向確實(shí)會(huì)給文學(xué)帶來(lái)意想不到的困境，但是文學(xué)研究并不會(huì)停止發(fā)展的步伐，文學(xué)民族志是文學(xué)和人類(lèi)學(xué)交叉學(xué)科下的一個(gè)創(chuàng)新性的方法論。在文學(xué)理論面臨著前所未有的危機(jī)的時(shí)代，這一研究方法既重視文本內(nèi)部的研究，避免文學(xué)失去其最本質(zhì)的文學(xué)性，又注重文本外部的研究，避免“文化工業(yè)”的侵蝕，在真正意義上實(shí)現(xiàn)了文學(xué)理論的困境突圍和對(duì)文學(xué)作品的多維解釋。

自改革開(kāi)放以來(lái)，西方的文學(xué)批評(píng)概念、文學(xué)理論、文學(xué)思想進(jìn)入中國(guó)，推動(dòng)了本土的文學(xué)理論與西方文學(xué)、藝術(shù)世界的溝通、對(duì)話和交流，但是長(zhǎng)久以來(lái)，我們對(duì)西方文藝?yán)碚摰闹匾暎斐芍袊?guó)本土的文學(xué)理論將近失聲狀態(tài)，西方文藝?yán)碚撘唤y(tǒng)天下，但是全面運(yùn)用西方文藝?yán)碚撾y免會(huì)出現(xiàn)水土不服的情況，任何理論都是一定時(shí)代背景下、哲學(xué)基礎(chǔ)上的特定產(chǎn)物，沒(méi)有放之四海而皆準(zhǔn)的理論和固定不變的真理，中國(guó)理論如此，西方理論亦如此。任何理論本質(zhì)上都帶有假想或推測(cè)的成分，所以盡早跳出唯西方理論獨(dú)大的思想，避免中國(guó)理論退出歷史舞臺(tái)的狀況，給本土理論適合發(fā)展的空間和平臺(tái)，才能為文學(xué)理論的生長(zhǎng)、發(fā)展、繁榮、溝通、對(duì)話提供一個(gè)良好的環(huán)境。這也提醒我們?cè)谥形魑膶W(xué)理論交流時(shí)，不能削足適履，厚此薄彼，不能一味引進(jìn)西方文學(xué)理論而使自己本土的文學(xué)理論褪色甚至是消亡。

文學(xué)理論要擺脫危機(jī)，擺脫不平等地位，改變不良傾向，需要加大力氣鉆研，推動(dòng)理論研究不斷向前發(fā)展，否則理論創(chuàng)新只是一句空話，望梅止渴而最終走向歧途。理論的創(chuàng)新離不開(kāi)民族精神的繼承和弘揚(yáng)，如果沒(méi)有中華民族文化以及中華文明精神作為依托，那就很難做到真正的文化自覺(jué)和文化自信，也很難在繼承的基礎(chǔ)上創(chuàng)新，為傳統(tǒng)的理論做出現(xiàn)代化的創(chuàng)新和發(fā)展。并且如果文學(xué)理論離開(kāi)了本身所屬的文化體系和文化系統(tǒng)，那么它對(duì)本民族文化事項(xiàng)的解釋和生活意義的詮釋將會(huì)失去解釋的有效性和解釋的合理性，并且也會(huì)損傷人們對(duì)其服膺與信任的程度。也就是說(shuō)，文學(xué)理論研究者要從現(xiàn)實(shí)的具體問(wèn)題出發(fā)，平心靜氣地做好中國(guó)本土的理論研究和理論創(chuàng)新，同時(shí)要在理論中注入中國(guó)精神和中國(guó)傳統(tǒng)文論中的優(yōu)質(zhì)內(nèi)容，切實(shí)解決中國(guó)問(wèn)題，促進(jìn)中國(guó)理論的發(fā)展，在全球化的時(shí)代浪潮中，與其他的文學(xué)理論相互交流和對(duì)話，與西方文學(xué)理論在“和而不同”的語(yǔ)境下溝通交流，進(jìn)而求得“不同而和”，使中國(guó)文學(xué)理論發(fā)揮其應(yīng)有的價(jià)值和意義。

回到文學(xué)民族志可以看到，這是中國(guó)本土學(xué)者運(yùn)用交叉學(xué)科的視野對(duì)文學(xué)理論提出的新興理論和方法論實(shí)踐，是文學(xué)理論在新的時(shí)代條件下的突破性進(jìn)展，其中對(duì)于“鄉(xiāng)土知識(shí)”和“民間智慧”的強(qiáng)調(diào)，更是體現(xiàn)和凸顯了中國(guó)特有的民族精神和民族特色，并且有助于文學(xué)作品在新的方法論指導(dǎo)下獲得新興的見(jiàn)解和闡釋?zhuān)@是屬于中國(guó)本土理論的發(fā)展和突破，有助于克服理論嫁接水土不服的問(wèn)題，也有助于提升中國(guó)的理論自信和文化自信。

二、何為文學(xué)民族志

文學(xué)民族志是指以人類(lèi)學(xué)田野作業(yè)為基本方式，以文學(xué)為對(duì)象的一種新的、實(shí)驗(yàn)性研究范式，即運(yùn)用的是人類(lèi)學(xué)學(xué)科書(shū)寫(xiě)民族志的方法，但是對(duì)具體的文學(xué)作品進(jìn)行深描，進(jìn)而從不同的角度對(duì)文學(xué)作品再理解和再分析。

文學(xué)民族志的理解可以有兩個(gè)向度，第一個(gè)向度是文學(xué)的向度，即是以文學(xué)作品為出發(fā)點(diǎn)，第二個(gè)向度是運(yùn)用民族志式的思維方式和研究方法。據(jù)此，文學(xué)民族志研究范式有三個(gè)層面。所謂范式就是一個(gè)公認(rèn)的模型或模式，范式既是一個(gè)特定的文化團(tuán)體成員的共識(shí)，也是共同的文化邏輯。第一個(gè)層面是“源于生活——高于生活——回于生活”的整體性方法論；第二個(gè)層面是明晰文字表述具有一定的權(quán)力性質(zhì)，恢復(fù)多元表述；第三個(gè)層面是研究者運(yùn)用田野作業(yè)的方式，進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)取證、參與觀察，獲得盡可能多的材料，從而理解文學(xué)作品。

文學(xué)民族志倡導(dǎo)回到生活本身的整體性方法論，文學(xué)一直以源于生活、高于生活為大眾普遍認(rèn)知，如果文學(xué)作品最終只是停留在作品的賞析階段，那么讀者了解的只是作家筆下的生活，而不是生活本真；再者，通過(guò)回歸生活可以了解作家在處理作品和生活之間的智慧以及作者的寫(xiě)作邏輯，返回生活的本真，尋找作品的原型。這樣做既可以改變讀者無(wú)限制的過(guò)度闡釋的泛濫，回到知識(shí)本身，也可以使讀者、人類(lèi)學(xué)者、地方民眾都得以發(fā)聲，甚至可以提供一個(gè)讓不同主體得以平等對(duì)話的平臺(tái)，即文學(xué)民族志強(qiáng)調(diào)四維四合立體的解釋。四合強(qiáng)調(diào)文學(xué)民族志是作家、作品、當(dāng)事人和民族志者的“四合一”表述，四維由四合而來(lái)，強(qiáng)調(diào)作家、讀者、當(dāng)事人、人類(lèi)學(xué)者的四維闡釋?zhuān)瑥亩圆煌S度對(duì)文學(xué)作品和地方性知識(shí)進(jìn)行闡釋和表述，為作品提供新的理解維度。

由于文學(xué)民族志以多重表述的原貌恢復(fù)和機(jī)制的探尋為己任，所以，作家的作品只是多種表述的其中之一，還有地方的、個(gè)別的、族群的表述方式，這些多樣的表述形式需要以民族志式的田野作業(yè)方式加以挖掘，并關(guān)注這些多樣的、復(fù)調(diào)的表述與文學(xué)作品的互動(dòng)機(jī)制。文學(xué)民族志強(qiáng)調(diào)不同表述樣態(tài)的彰顯，在分析的時(shí)候可以對(duì)不同于文學(xué)的表述和文學(xué)表述兩者之間進(jìn)行對(duì)比分析。所以，文學(xué)民族志包括幾個(gè)關(guān)鍵概念即文學(xué)文本、參與觀察、現(xiàn)場(chǎng)取證、鄉(xiāng)土知識(shí)。具體來(lái)說(shuō)，就是以文學(xué)文本為基礎(chǔ)，在運(yùn)用文本細(xì)讀法的基礎(chǔ)上，選擇具體的田野作業(yè)點(diǎn)，運(yùn)用人類(lèi)學(xué)田野作業(yè)的方式，與當(dāng)?shù)厝嗣裢酝⊥瑒趧?dòng)，再運(yùn)用問(wèn)卷調(diào)查和訪談等形式對(duì)當(dāng)?shù)厝说挠^點(diǎn)記錄研究，力圖在實(shí)地調(diào)研中，在多主體復(fù)調(diào)發(fā)聲中獲得鄉(xiāng)土知識(shí)的還原，獲得對(duì)鄉(xiāng)土原貌的了解，獲得對(duì)民間知識(shí)、鄉(xiāng)土智慧的了解，從而在更深層次、更大的維度上理解文學(xué)作品。

文本和本文是人類(lèi)學(xué)學(xué)科中一對(duì)相對(duì)應(yīng)的術(shù)語(yǔ)，“文本”是相對(duì)于“本文”的，“文本”是對(duì)“本文”的理解和表述，法國(guó)解釋學(xué)家保羅·利科爾認(rèn)為：文本是通過(guò)書(shū)寫(xiě)固定下來(lái)的任何言談。如果我們可以把民間文學(xué)看成是民族文化的其中的一個(gè)組成部分，在此基礎(chǔ)上，由語(yǔ)言等構(gòu)成的“文本”即為能指，而蘊(yùn)涵著多層面背景的表述過(guò)程則以一種事實(shí)、存在的方式表現(xiàn)為 “本文”，這才是所指。但在很多情況下，“本文”和“文本”的概念并不是僵化不變的，而是變動(dòng)的，“文本”在某種程度上也是一種“本文”，而“本文”在一定條件下也是一種“文本”。具體到文學(xué)民族志而言，對(duì)于文本中的本文，有原型印證、景觀印證、整體印證、符號(hào)印證、細(xì)節(jié)印證這幾種印證方法，具體包括整體的視角、文化原型的視角、細(xì)節(jié)的取舍、景觀的變遷、符號(hào)的意義變化等。

文學(xué)民族志是一種在人類(lèi)學(xué)視角下研究文學(xué)作品的重要方法和路徑，因此對(duì)文學(xué)文本這一概念的討論也超出了傳統(tǒng)意義上的層面，不是把文學(xué)看作靜態(tài)不動(dòng)的術(shù)語(yǔ)，而是把它視作社會(huì)成員的共同動(dòng)態(tài)參與的結(jié)果，也就是現(xiàn)實(shí)生活的部分。這一方法論的提出并不意味著它沒(méi)有發(fā)展的空間，任何一個(gè)理論的出現(xiàn)都需要不斷推進(jìn)和完善，文學(xué)民族志同樣如此。

三、文學(xué)民族志的實(shí)踐

文學(xué)民族志是一種新興的文學(xué)人類(lèi)學(xué)研究范式，目前對(duì)它的研究較少，學(xué)術(shù)界發(fā)表的關(guān)于文學(xué)民族志的成果主要有《兩種博弈中的三種生態(tài)——賈平凹鄉(xiāng)土小說(shuō)的人類(lèi)學(xué)解讀》《鄉(xiāng)土的表述 永遠(yuǎn)的秦腔——賈平凹小說(shuō)〈秦腔〉的人類(lèi)學(xué)解讀》《文學(xué)民族志：一種學(xué)科協(xié)作的方法論范式》《文學(xué)經(jīng)典重塑鄉(xiāng)土景觀——以川端康成〈雪國(guó)〉為例》等。

在張穎對(duì)川端康成的《雪國(guó)》進(jìn)行文學(xué)民族志式的研究時(shí)，作者來(lái)到了川端康成筆下的雪國(guó)原鄉(xiāng)沙沢，探討文學(xué)作品與鄉(xiāng)土景觀的互動(dòng)關(guān)系，以往的研究把重點(diǎn)集中在《雪國(guó)》的內(nèi)部，而張穎另辟蹊徑，探討文學(xué)作品和外部生活世界的關(guān)系，對(duì)比了文學(xué)作品中的景觀和現(xiàn)實(shí)的生活景觀的異同，對(duì)比《雪國(guó)》出現(xiàn)前后沙沢的變化。研究發(fā)現(xiàn)，文學(xué)作品不是一個(gè)一經(jīng)完成就完全封閉不動(dòng)的世界，而是對(duì)生活世界有重要影響，重塑著鄉(xiāng)土景觀的文本，不是作家獨(dú)自創(chuàng)作文本，而是作者、讀者、當(dāng)?shù)厝撕途坝^世界在共同創(chuàng)作著文本，創(chuàng)造著現(xiàn)實(shí)生活，地方性知識(shí)在新的歷史條件下煥發(fā)著新的生機(jī)。彭兆榮在研究《秦腔》時(shí)對(duì)文學(xué)民族志進(jìn)行了理論上的闡釋和說(shuō)明，即文學(xué)民族志強(qiáng)調(diào)四合四維的表述方式和研究理論。作者運(yùn)用這一方法，來(lái)到《秦腔》的“出產(chǎn)地”陜西進(jìn)行田野作業(yè)，運(yùn)用原型印證、景觀印證、符號(hào)印證等方式對(duì)生活景觀和文本描寫(xiě)進(jìn)行了對(duì)比和印證，揭示了當(dāng)?shù)厍厍凰休d的地方文化，挖掘了一定的鄉(xiāng)土智慧和鄉(xiāng)土知識(shí)。在這篇文章中，不僅有民族志者的聲音，還有作家筆下的原型人物和作家的親屬以及當(dāng)?shù)厝说穆曇?，是真正的思維四合的立體研究，文學(xué)文本不再是一個(gè)扁平的面貌，而是活靈活現(xiàn)的、立體的文本，與生活的大場(chǎng)景實(shí)現(xiàn)了真正的互動(dòng)互疏，與此同時(shí)，文學(xué)民族志也體現(xiàn)了文學(xué)和人類(lèi)學(xué)之間的學(xué)科互動(dòng)和跨學(xué)科交流，也真正響應(yīng)了新文科打破學(xué)科壁壘的要求。巴勝超在對(duì)敘事長(zhǎng)詩(shī)《阿詩(shī)瑪》進(jìn)行研究時(shí)，同樣選用了文學(xué)民族志這一研究范式，在他的文章中立足于敘事長(zhǎng)詩(shī)《阿詩(shī)瑪》，選擇具體的田野點(diǎn)，進(jìn)行深描式的田野作業(yè)研究，作者以敘事長(zhǎng)詩(shī)《阿詩(shī)瑪》在民間的動(dòng)態(tài)展演為書(shū)寫(xiě)對(duì)象，對(duì)《阿詩(shī)瑪》賴(lài)以生存的日常生活場(chǎng)景進(jìn)行田野深描，提出了文學(xué)民族志的方法和重要意義，即民間文學(xué)的研究者應(yīng)該以經(jīng)典的文學(xué)文本為依托，來(lái)到民間文學(xué)誕生的場(chǎng)所了解當(dāng)?shù)厝说纳睿x懂當(dāng)?shù)厝说氖澜?，重新認(rèn)識(shí)民間文學(xué)，以新的視角對(duì)民間文學(xué)進(jìn)行解讀。

文學(xué)民族志是一種新興的研究范式，目前的研究成果較少，在理論上也有進(jìn)一步完善的空間，文學(xué)民族志力圖對(duì)文學(xué)作品書(shū)寫(xiě)的地方文化展開(kāi)人類(lèi)學(xué)式的田野調(diào)查，進(jìn)而了解文學(xué)作品中蘊(yùn)含的民間知識(shí)和文化體系，在文本世界和現(xiàn)實(shí)世界的相互對(duì)照印證中，深入闡釋文學(xué)作品的意義和價(jià)值。文學(xué)民族志倡導(dǎo)復(fù)調(diào)發(fā)聲、田野作業(yè)的方式，提倡在文學(xué)的虛構(gòu)和真實(shí)的現(xiàn)實(shí)生活空間中，在這二者的對(duì)比和溝通中，提煉出文學(xué)作品中的地方文化知識(shí)。

四、文學(xué)民族志再思考

文學(xué)民族志是文學(xué)人類(lèi)學(xué)的一個(gè)新興的理論和方法論，文學(xué)人類(lèi)學(xué)顧名思義，既有人類(lèi)學(xué)特性，也有文學(xué)性。文學(xué)是人學(xué)，創(chuàng)作主體是人，接受主體是人，關(guān)注人的喜怒哀樂(lè)，表達(dá)人的感情世界。人類(lèi)學(xué)研究的重點(diǎn)也是人以及人所創(chuàng)造的文化。民族志是人類(lèi)學(xué)重要的表述文體和區(qū)別于其他學(xué)科的重要標(biāo)志，馬林諾夫斯基的《西太平洋上的航海者》標(biāo)志著科學(xué)民族志的誕生。他強(qiáng)調(diào)田野調(diào)查的科學(xué)性，以此保證田野調(diào)查所獲得的資料及書(shū)寫(xiě)的民族志是客觀的，但隨著新問(wèn)題的不斷涌現(xiàn)，人們開(kāi)始質(zhì)疑民族志的客觀性。格爾茲的解釋人類(lèi)學(xué)打破民族志這一發(fā)展瓶頸，他把民族志看作是解釋的，通過(guò)“深描”展示和研究當(dāng)?shù)厝说奈幕Z(yǔ)法，民族志寫(xiě)作承認(rèn)民族志者解釋的合法性和合理性。在后現(xiàn)代主義的文化大潮中，民族志也開(kāi)始迎來(lái)了自己的反思時(shí)代，《寫(xiě)文化——民族志的詩(shī)學(xué)與政治學(xué)》《作為文化批評(píng)的人類(lèi)學(xué)：一個(gè)人文學(xué)科的實(shí)驗(yàn)時(shí)代》等一系列著作的出版使得民族志也走向了一個(gè)新的實(shí)驗(yàn)時(shí)代，承認(rèn)民族志寫(xiě)作中的主觀情感和文學(xué)風(fēng)格，民族志寫(xiě)作帶有文學(xué)性。

“文學(xué)民族志”不僅是指將文學(xué)作為田野調(diào)查的目標(biāo)和方向，更是指“文學(xué)性”的事實(shí)本身對(duì)民族志方法的牽引。面對(duì)文學(xué)世界和生活世界，人類(lèi)學(xué)家的描述不可能是完全客觀科學(xué)的，而是包含著主觀情感，因此，文學(xué)民族志是搭建文學(xué)和人類(lèi)學(xué)這兩門(mén)不同學(xué)科之間相互交流的橋梁。文學(xué)民族志也彌合了文學(xué)研究中只注重文本內(nèi)部世界和只注重文本外部世界的缺陷，而是溝通內(nèi)部世界和外部世界、聯(lián)結(jié)我者和他者、交匯史學(xué)和詩(shī)學(xué)的樞紐。以民族志的方式研究文學(xué)，文學(xué)的想象世界和現(xiàn)實(shí)世界得以關(guān)照比對(duì)，得以將人放置在人類(lèi)學(xué)、文學(xué)、哲學(xué)的三重世界里重新定義和理解。

在面對(duì)具體的文學(xué)文本時(shí)，每一個(gè)個(gè)體的感受都不同，透過(guò)具體的文學(xué)文本的研究透視一個(gè)族群、一個(gè)地區(qū)、一個(gè)時(shí)代的文化，而讀民族志也是在讀文化。人類(lèi)學(xué)關(guān)注如何對(duì)文化進(jìn)行表述；在民族志的表述中，書(shū)寫(xiě)了怎樣的族群特色、地域的文化、自我的認(rèn)知；在民族志者與當(dāng)?shù)厝藢?duì)話后書(shū)寫(xiě)民族志究竟發(fā)生了怎樣的轉(zhuǎn)化。可以看到，圍繞具體的文化和具體的人群，面對(duì)二者的互動(dòng)交流，文學(xué)文本和民族志在一定程度上是可以對(duì)話交流的，文學(xué)民族志這一新興的方法是站在了文學(xué)表述的“田野”中，在一定程度上解救了文學(xué)理論的危機(jī)，同時(shí)這一方法是溝通文學(xué)和人類(lèi)學(xué)，連接文學(xué)內(nèi)部世界和文學(xué)外部世界的方法論，對(duì)這一方法論的運(yùn)用是對(duì)“人—文”關(guān)系的“深描”，從而實(shí)現(xiàn)“人—文”世界的互聯(lián)互通，在更多維度中、更深層次上加深對(duì)文學(xué)作品的了解。