共享經(jīng)濟發(fā)展中網(wǎng)絡(luò)平臺內(nèi)生治理研究

周 華

(福建社會科學(xué)院 法學(xué)研究所，福建 福州 350001)

近年來，我國共享經(jīng)濟發(fā)展迅猛，整體規(guī)模不斷擴大，2020 年我國共享經(jīng)濟市場交易規(guī)模約為 33773 億元，同比增長約 2.9%；同時其模式創(chuàng)新亦不斷趨于豐富，在5G、人工智能、物聯(lián)網(wǎng)等技術(shù)的廣泛應(yīng)用下，共享型服務(wù)、共享制造及共享消費等新業(yè)態(tài)得以全面加速。但共享經(jīng)濟在高速發(fā)展中亦存在諸多亟待解決的現(xiàn)實問題，諸多大型共享平臺涉嫌不正當(dāng)競爭、涉及金融業(yè)務(wù)的平臺存在深度融合潛藏風(fēng)險，與此同時，流量惡意競爭、個人保護等問題亦愈演愈烈。[1]面對實踐中的新問題、新挑戰(zhàn)，除完善制度規(guī)制與強化政府監(jiān)管外，優(yōu)化平臺企業(yè)自身的內(nèi)生治理亦是必備舉措。共享平臺企業(yè)是和平臺內(nèi)交易各方直接接觸的機構(gòu)，是政府監(jiān)管命令的執(zhí)行者，同時亦是爭議解決方案的最初設(shè)計者和執(zhí)行者，[2]其多重身份決定了平臺內(nèi)生治理在共享經(jīng)濟多元治理中的重要地位。

一、共享網(wǎng)絡(luò)平臺內(nèi)生治理的必要與必然

治理一詞起源于對政治及公共事務(wù)管理領(lǐng)域的控制、引導(dǎo)、操縱，其原本僅指政府運用國家權(quán)力對國家和人民的治理，其后逐步擴大為各類公共或私人個體或機構(gòu)管理事務(wù)。共享平臺即為擴大化的治理主體之一，為滿足對共享經(jīng)濟發(fā)展中侵權(quán)亂象進行分層治理的現(xiàn)實需要，平臺企業(yè)利用其天然的技術(shù)、信息及資源等優(yōu)勢開展內(nèi)生治理。

(一)平臺特殊的法律地位決定其內(nèi)生治理的開展

當(dāng)前，在社會多元共治模式下，平臺已成為政府、市場、第三方(非政府機構(gòu))之外的第四方，正在承擔(dān)部分的公共管理功能，[3]處于私人權(quán)力主體的地位。[4]作為共享經(jīng)濟發(fā)展的核心與供需雙方的樞紐，共享平臺本身既是交易主體，同時亦是交易組織者。因而，當(dāng)其以企業(yè)方式開展經(jīng)營活動，接受行政監(jiān)管與法律規(guī)制、承擔(dān)法律責(zé)任的同時，也構(gòu)成監(jiān)管框架的重要組成部分，必須主動積極履行治理責(zé)任，對平臺自身以及平臺內(nèi)部交易主體進行內(nèi)生治理。一方面，共享平臺獨特的商業(yè)模式，使平臺對各類主體具有天然的管理優(yōu)勢，且在發(fā)展中已經(jīng)實際形成了一些參與者共同認可的規(guī)則、共同參與的互評機制，涵蓋質(zhì)量管理、安全保障、風(fēng)險控制等，這說明其具備內(nèi)生治理能力，并實現(xiàn)了良好治理效果。另一方面，部分平臺企業(yè)已經(jīng)在行業(yè)內(nèi)發(fā)展到相當(dāng)規(guī)模，甚至具備了一定的準公共基礎(chǔ)設(shè)施屬性，相應(yīng)地即要求其在經(jīng)營管理上能夠?qū)崿F(xiàn)良性自治與理性自律，以維護社會公共利益，彰顯社會責(zé)任感。實際上，部分領(lǐng)域也只能由平臺企業(yè)進行內(nèi)生治理，尤其在面對資源使用者時，政府監(jiān)管機構(gòu)往往并不愿意對其直接采取監(jiān)管措施，而由網(wǎng)絡(luò)平臺來對用戶行為進行管理，典型如交易評價機制的構(gòu)建、平臺用戶個人信息維護、消費及行動記錄跟蹤等等。

(二)平臺內(nèi)生治理是互聯(lián)網(wǎng)時代分層治理的集中體現(xiàn)

在共享經(jīng)濟協(xié)作共治中，平臺毫無疑問是其中最重要的協(xié)作方，并以此形成了“政府管平臺、平臺管用戶”的分層治理結(jié)構(gòu)。在共享經(jīng)濟覆蓋范圍不斷擴大的情況下，再延續(xù)傳統(tǒng)穿透式管理下政府對個體的直接管理結(jié)構(gòu)，明顯趨于低效甚至無法實現(xiàn)，且極易發(fā)生沖突。而以平臺作為政府與個體縱向管制間的緩沖媒介，由其向政府申請業(yè)務(wù)許可，而平臺內(nèi)資源提供者則由平臺執(zhí)行準入審批；監(jiān)管標準上則以政府制定為依據(jù)，以平臺企業(yè)為具體實施和執(zhí)行主體。2018年頒布的《電子商務(wù)法》即肯定了分層治理的合法性，設(shè)專節(jié)“電子商務(wù)平臺經(jīng)營者”明確其對平臺內(nèi)經(jīng)營者、消費者等各方的管理。此外，《網(wǎng)絡(luò)交易監(jiān)督管理辦法》、《第三方電子商務(wù)交易平臺服務(wù)規(guī)范》等行政法律規(guī)范亦從平臺的行為規(guī)范、平臺對經(jīng)營者的管理引導(dǎo)、對消費者的合理保護等方面對其予以規(guī)制，明確賦予了平臺的內(nèi)生治理權(quán)限。2018年5月，國家發(fā)改委辦公廳聯(lián)合中央網(wǎng)信辦秘書局、工業(yè)和信息化部辦公廳發(fā)布《關(guān)于做好引導(dǎo)和規(guī)范共享經(jīng)濟健康良性發(fā)展有關(guān)工作的通知》，明確強調(diào)要嚴格落實平臺企業(yè)的主體責(zé)任，將平臺作為共享經(jīng)濟治理的核心抓手。

(三)共享經(jīng)濟發(fā)展中的侵權(quán)亂象倒逼平臺進行內(nèi)生治理

共享經(jīng)濟發(fā)展中，資源提供者具備典型的體量大、個體化等特點，交易行為亦趨于分散與廣泛，如此均對其妥善治理提出了嚴峻挑戰(zhàn)，而政府管制的滯后與失靈，則導(dǎo)致共享經(jīng)濟發(fā)展中暴露出的消費者權(quán)益受侵害、數(shù)據(jù)安全、勞動保障、不規(guī)范經(jīng)營、平臺壟斷等問題愈演愈烈。這不僅在宏觀上有損于共享經(jīng)濟的健康可持續(xù)發(fā)展，同時在微觀層面也導(dǎo)致平臺本身面臨侵權(quán)風(fēng)險與侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)。《民法典》侵權(quán)責(zé)任編、《消費者權(quán)益保護法》、《電子商務(wù)法》等法律法規(guī)，明確了各類情形下，網(wǎng)絡(luò)平臺的自己責(zé)任、替代責(zé)任以及相應(yīng)責(zé)任等侵權(quán)責(zé)任形態(tài)。平臺處于各種矛盾沖突的最前沿，是最先接受各類投訴的主體，同時也最了解各種矛盾沖突的形成原因和具體內(nèi)容，因而平臺治理成為了當(dāng)前共享經(jīng)濟治理的焦點內(nèi)容。加快完善平臺內(nèi)生治理，既是破解共享經(jīng)濟侵權(quán)亂象、優(yōu)化平臺經(jīng)濟生態(tài)，亦是促進其高質(zhì)量發(fā)展、創(chuàng)新社會治理的必要之舉。

二、我國共享網(wǎng)絡(luò)平臺內(nèi)生治理的探索與實踐

我國共享經(jīng)濟經(jīng)歷了初期的野蠻生長后，逐步進入了規(guī)范化發(fā)展階段，其中除立法規(guī)制、行政監(jiān)管等外，平臺企業(yè)進行內(nèi)生治理亦大有助益，其通過空間載體、制度規(guī)則、信息技術(shù)等要素，約束參與平臺生態(tài)系統(tǒng)的各類群體，以促進相互協(xié)作及共同價值實現(xiàn)。

(一)平臺規(guī)則的制定

平臺規(guī)則是共享平臺內(nèi)生治理機制的關(guān)鍵要素。通過各類平臺規(guī)則來治理平臺內(nèi)參與者的行為，是共享平臺進行內(nèi)部治理的基本形態(tài)。當(dāng)前，我國各共享平臺企業(yè)大多制定了涵蓋用戶注冊、經(jīng)營、交易、評價等流程的規(guī)則，對于維護平臺內(nèi)部交易秩序起到了重要作用。典型者如滴滴作為共享出行領(lǐng)域的龍頭企業(yè)，已制定數(shù)量眾多、門類較為齊全的規(guī)則，官網(wǎng)將其區(qū)分為法律條款、平臺規(guī)則、隱私政策及投訴舉報管理辦法四個大類，其中尤以法律條款與平臺規(guī)則體量最為龐大，前者涵蓋各類用戶條款、服務(wù)協(xié)議、使用協(xié)議等，后者則包含用戶規(guī)則總則、準入規(guī)則、安全規(guī)則、計價規(guī)則等，并區(qū)分出租車、順風(fēng)車和專車，分別制定了用戶專屬規(guī)則。而伴隨國家對共享經(jīng)濟監(jiān)管的加強以及對平臺治理的強調(diào)，尤其面對近年來中央網(wǎng)信辦聯(lián)合工信部等多部門，針對內(nèi)容審核及低俗內(nèi)容清查、違法違規(guī)收集個人信息等開展的多次專項治理，各平臺無論是處于被動應(yīng)付政府監(jiān)管需要，抑或主動進行治理促進平臺發(fā)展，大多進行了平臺規(guī)則的擴充或升級再造。如共享住宿領(lǐng)域?qū)⑵脚_規(guī)則延展至自制的服務(wù)標準，在尚未出現(xiàn)任何國家標準及行業(yè)標準時，2018年途家發(fā)布了《民宿分級標準》白皮書，不僅用于約束平臺內(nèi)部經(jīng)營者，同時亦旨在推動行業(yè)規(guī)則的制定。而在知識工作者共享領(lǐng)域，豬八戒網(wǎng)則進行了平臺規(guī)則的全面升級，著力從對接新的法規(guī)政策要求查漏補缺，對獎懲規(guī)則實行分級分檔設(shè)置等方面進行細化完善。

(二)平臺治理機制的構(gòu)建

在共享網(wǎng)絡(luò)平臺的內(nèi)生治理上，靜態(tài)的規(guī)則體系是基礎(chǔ)和前提，而動態(tài)治理機制則是關(guān)鍵。為使各項制度規(guī)定落地生效，各共享平臺企業(yè)亦紛紛致力于動態(tài)治理機制的建立健全，其中尤以對經(jīng)營者準入審核、糾紛解決機制以及安全保障最為典型。相較于傳統(tǒng)行業(yè)，共享經(jīng)濟發(fā)展中各行各業(yè)的準入頗為寬松，資源提供者們多是向平臺提出從業(yè)資格審查及所涉物資或服務(wù)審批的申請，為確保消費者人身及財產(chǎn)安全，平臺企業(yè)均對進入平臺的經(jīng)營者及其資源提供建立了審核機制，如短期租賃對于房東及房屋、共享出行中對于司機及車輛等的要求及審核等。此外，多數(shù)平臺均建立了消費者投訴機制以及對資源提供者的評價制度等，前者著重于解決當(dāng)下供需雙方的單項交易糾紛，部分平臺對此還建立了對消費者的先行賠付制度，后者則通過用戶評價建立經(jīng)營者星級推薦，對于評分極低且發(fā)生投訴糾紛幾率高的資源提供者，納入黑名單并在規(guī)定時間內(nèi)限制交易。在安全保障方面，針對詬病甚多的個人信息泄露，諸多平臺對消費者個人電話、身份信息等重要信息進行了部分隱匿，同時采取新技術(shù)助力安全保障，如在共享住宿中，通過指紋識別辦理安全身份認證下的智能入住。共享出行中，以人臉識別驗明司機身份以及在APP中增設(shè)緊急求助和分享行程功能等。

(三)平臺聯(lián)合治理的發(fā)展

除企業(yè)自我治理的個體探索外，各大共享平臺也充分認識到，作為新興商業(yè)模式在監(jiān)管規(guī)制上得依靠行業(yè)自律規(guī)制來彌補政府規(guī)制暫時的缺空，同時基于業(yè)態(tài)生存上呈現(xiàn)出的“一榮俱榮、一損俱損”效應(yīng)，平臺之間的協(xié)作聯(lián)合型治理逐步增多。其中最典型的為簽訂平臺企業(yè)間的自律公約，如2017年5月，摩拜單車、OFO、小鳴單車等五家共享單車企業(yè)共同簽署了《互聯(lián)網(wǎng)租賃自行車企業(yè)自律公約》，內(nèi)容涵蓋市場經(jīng)營主體責(zé)任履行、安全車輛和優(yōu)質(zhì)服務(wù)提供、停放秩序管理、用戶信用評價體系建立等六個方面。另一類則更進一步，在公約下籌建信息互聯(lián)互通機制，實施聯(lián)合規(guī)制懲處。如2020年6月，攜程、去哪兒網(wǎng)、美團等共同發(fā)布《互聯(lián)網(wǎng)旅游服務(wù)行業(yè)自律公約》，約定相互間建立信息共享平臺，就多次損害消費者權(quán)益拒不悔改的平臺經(jīng)營者，納入動態(tài)黑名單，并由平臺企業(yè)進行聯(lián)合懲戒；其后，抖音、快手、京東亦聯(lián)合發(fā)布《網(wǎng)絡(luò)直播和短視頻營銷平臺自律公約》，約定對推薦禁售限售商品、虛假宣傳、私下交易等嚴重違法違規(guī)的主播，進行平臺間信息共享，建立和完善網(wǎng)絡(luò)直播營銷信息公示制度及違法行為處置公示制度等。此外，共享經(jīng)濟發(fā)展中的行業(yè)自律規(guī)制亦逐步推進，典型者如2018年我國共享住宿領(lǐng)域首個行業(yè)自律性標準《共享住宿服務(wù)規(guī)范》正式發(fā)布； 2019年中國共享經(jīng)濟發(fā)展委員會宣布成立，屬于中小企業(yè)協(xié)會的分支機構(gòu)。

三、當(dāng)前我國共享網(wǎng)絡(luò)平臺內(nèi)生治理存在的問題

(一)治理規(guī)則有待完善

平臺治理規(guī)則，是共享平臺企業(yè)實施內(nèi)生治理的基本依據(jù)，較于共享經(jīng)濟的迭代升級和業(yè)態(tài)擴展，當(dāng)前我國各平臺企業(yè)的治理規(guī)則普遍呈現(xiàn)出以下問題。其一是規(guī)則有滯后效應(yīng)。誠然，共享平臺企業(yè)大多已建立其自身治理規(guī)則，但這類以傳統(tǒng)平臺經(jīng)營為基礎(chǔ)的共享企業(yè)平臺規(guī)則，已然落后于現(xiàn)實發(fā)展的需要，其不僅無法解決當(dāng)前問題，甚至成為平臺有效治理及健康發(fā)展的桎梏。其二是規(guī)則中的利己主義趨向。平臺用戶協(xié)議中通常附有關(guān)于大量格式條款，以降低甚至免除平臺自身責(zé)任，如明確平臺與用工者不存在任何雇傭或勞動關(guān)系、明確其僅為居中方非為服務(wù)和資源提供方故而對用工者人身損害、消費者權(quán)益損害，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任；而部分平臺治理規(guī)則帶有一定的壟斷性，基于當(dāng)前共享經(jīng)濟領(lǐng)域內(nèi)的競爭很大程度上已演變?yōu)榱髁炕蛴脩魯?shù)據(jù)爭奪，行業(yè)內(nèi)大型平臺利用各方參與者對平臺的依賴性，設(shè)計規(guī)則進行強勢鎖定，限制甚至禁止用戶使用特定網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或服務(wù)，嚴重影響到了市場競爭秩序。其三是規(guī)則體系遠未形成。治理規(guī)則的體系化需要數(shù)量和質(zhì)量的同步提升，而我國當(dāng)前共享經(jīng)濟發(fā)展中，部分平臺在規(guī)則體量上尚處簡單粗陋階段，僅有零星數(shù)量的條文規(guī)制平臺內(nèi)交易關(guān)系，而較大的平臺企業(yè)雖已制定相當(dāng)數(shù)量的規(guī)則，但諸多規(guī)則相互之間存在交叉重復(fù)甚至相互矛盾之處、部分領(lǐng)域則出現(xiàn)真空狀態(tài)，而在規(guī)則之間的關(guān)聯(lián)性上亦存在較大欠缺，未能形成體系內(nèi)部的連鎖效應(yīng)。

(二)治理機制尚未健全

共享平臺的內(nèi)生治理，除依賴系統(tǒng)完善的靜態(tài)治理規(guī)則外，如何將規(guī)則落到實處的動態(tài)治理機制亦至關(guān)重要。當(dāng)前各平臺的治理機制雖已初步建立卻遠未健全。其一是重事前審查而疏于常態(tài)監(jiān)管。隨著我國對共享經(jīng)濟監(jiān)管的加強，各平臺企業(yè)均啟動了事前審查機制，尤其在針對平臺內(nèi)資源提供者的入駐上進行嚴格篩查。但實際在監(jiān)管治理中，無論是對于被監(jiān)管者抑或監(jiān)管者而言，一時地通過或進行審查均較為容易，但要始終維持合規(guī)運營或進行常態(tài)化監(jiān)管則相對困難。當(dāng)前，各共享平臺企業(yè)在各方參與者入場后，多將首要目標定位于實現(xiàn)精準快速匹配以達成交易，而忽略了動態(tài)精細化監(jiān)管機制的發(fā)展完善。正是由于日常監(jiān)管的乏力，導(dǎo)致已入場資源提供者為一己之利而輕易損及消費者及其他各方利益。其二是重線上機制構(gòu)建而忽視線下管理。共享經(jīng)濟發(fā)展屬典型的線上線下一體化模式，雖其服務(wù)提供有賴于網(wǎng)絡(luò)平臺線上搭建與運行，但其中的違法違規(guī)問題不僅單純地停留于線上，反而更多地體現(xiàn)于線上向線下范圍的延伸及轉(zhuǎn)化。在對各類侵權(quán)事件進行統(tǒng)計時，可明顯感知其線下發(fā)生幾率及嚴重性均明顯高于線上。而當(dāng)前各平臺內(nèi)生治理手段，如資格審核、限制乃至除名等均是通過線上方式進行，而具體至線下行為規(guī)制則顯得頗為無力。其三是應(yīng)急處理機制亟待加強。事前審查機制在于防患于未然，而應(yīng)急處理機制則在于一旦事情發(fā)生即可妥善應(yīng)對。近年來，我國在共享交通和共享貨運領(lǐng)域均有發(fā)生惡性傷害事件，前者如2018年滴滴網(wǎng)約車接連發(fā)生乘客遇害，后者則為2021年長沙貨拉拉事件。這些表明，雖有資格審查及限制清退、用戶評分及投訴等日常管理機制，但共享平臺在應(yīng)急機制上還存在極大欠缺，所謂緊急求助、護航模式等功能形同虛設(shè)，無法得到及時高效的回應(yīng)，而客服在面對安全預(yù)警類投訴及報警類信息時，亦存在冷漠處置、滯后處理等問題。

(三)治理對象有待延展

長期以來，我國共享平臺治理的重心均在于平臺內(nèi)資源提供者，而忽視平臺自身及資源使用者治理。一方面，平臺企業(yè)出于商人逐利本性，在利益與治理之間更傾向于前者。誠如前文所言，共享平臺具備準公共服務(wù)的屬性，因而需要適時適度承擔(dān)起社會責(zé)任，但對企業(yè)盈利的渴求往往導(dǎo)致其反其道而行之，甚至以犧牲個體乃至公共利益為代價。從平臺規(guī)則變更不透明、刷單炒信，再到平臺腐敗、價格控制、超范圍采集數(shù)據(jù)等問題，平臺企業(yè)儼然成為了滋生灰色利益鏈條、侵害消費者權(quán)益的“重災(zāi)區(qū)”。[5]更有平臺企業(yè)為了在市場競爭中占據(jù)更大份額，傾向于利用其市場支配地位強迫消費者二選一；利用平臺與交易雙方的信息不對稱，同時以大數(shù)據(jù)干預(yù)頻頻實施大數(shù)據(jù)殺熟；而搶占先機和市場的共享產(chǎn)品大肆投放，則出現(xiàn)了對公共空間的占用、對公共秩序的嚴重干擾等等，如此皆表明平臺行為規(guī)制成為了其內(nèi)生治理的盲點，平臺本身成為了各類侵權(quán)事件的最大實施方。另一方面，在對平臺內(nèi)交易雙方的治理上，存在重資源提供方、輕使用方的問題。相較于已到位的豐富資源以及以平臺謀生的資源提供者而言，海量消費者群體更是共享平臺企業(yè)維持其生存和發(fā)展的關(guān)鍵。平臺消費者用戶群體越大，對產(chǎn)品或服務(wù)的需求就越大，平臺因而獲取的利潤和效用也就更大，為此，平臺企業(yè)往往傾向于采取擴大消費者用戶規(guī)模來提高平臺交易量，從而對于消費者的治理管控趨于寬松。對于部分人群僅愿意使用共享經(jīng)濟帶來的方便快捷而不愿自我約束的行為，平臺缺乏有效的治理手段，典型如在共享單車、共享電動車的使用中，用戶存在大量不按規(guī)定停放、人為破壞剎車等安全裝置、上鎖私用、刻意丟棄等違約行為，但此類事件對其再度使用影響甚微，甚至不存在任何負面影響；而共享短租中，住戶對于房間內(nèi)設(shè)施及衛(wèi)生狀態(tài)的破壞、對于入住期間噪音的制造等亦是如此。用戶行為的缺乏規(guī)制，不僅損及資源提供者的利益，降低平臺信譽，同時對于第三人乃至社會公共利益保護亦是極大隱憂。

(四)協(xié)作治理有待加強

共享經(jīng)濟治理的核心在于共享平臺，但整體治理效能的提升還必須要遵循多元協(xié)同治理模式，為此，平臺在發(fā)展完善內(nèi)生活治理的同時，亦應(yīng)積極尋求與政府、其他平臺企業(yè)乃至平臺內(nèi)交易主體的協(xié)作。早在2017年，國家發(fā)改委等八部門出臺《關(guān)于促進分享經(jīng)濟發(fā)展的指導(dǎo)性意見》提出，要探索建立政府、平臺企業(yè)、行業(yè)協(xié)會以及資源提供者和消費者共同參與的分享經(jīng)濟多方協(xié)同治理機制，強調(diào)平臺企業(yè)要加強內(nèi)部治理和安全保障，強化社會責(zé)任擔(dān)當(dāng)，嚴格規(guī)范經(jīng)營。然而當(dāng)前我國共享經(jīng)濟的協(xié)作型監(jiān)管規(guī)制還亟待加強，政府、平臺、行業(yè)組織等主體間在治理模式上仍處于各自為政的分離狀態(tài)。一方面平臺治理與政府規(guī)制間還存在天然鴻溝，平臺企業(yè)多處于被動接受政府監(jiān)管的狀態(tài)，治理規(guī)則的制定上極少尋求政府的共同參與，治理機制的構(gòu)建亦未能與政府及其各部門形成有效對接；另一方面平臺企業(yè)間促成行業(yè)自律規(guī)制上尚處初級階段，所涉行業(yè)協(xié)會未能正式組建，系統(tǒng)性行業(yè)標準屈指可數(shù)，而小范圍的平臺協(xié)作在常態(tài)化的合作治理機制上亦無跡可尋，目前僅可見形式化的聯(lián)合公約制定和偶有的聯(lián)合執(zhí)行行動；其三平臺企業(yè)對內(nèi)部交易主體的觀念單純地停留于治理對象層面，未能充分認識其亦屬協(xié)作治理的重要主體，鮮見其主動吸納平臺交易主體參與平臺治理。另外平臺雖通常設(shè)置有舉報投訴機制，但在處理反饋上卻時有滯后甚至缺失。

四、共享經(jīng)濟發(fā)展中平臺內(nèi)生治理的完善

(一)對照現(xiàn)實問題，促進平臺治理規(guī)則的升級再造

各類共享平臺企業(yè)在誕生之初即對其營運管理有過最基本的規(guī)則設(shè)計，然其在發(fā)展進程中總會面臨各樣的治理失靈，進而反映出既有規(guī)則的缺漏與不足，為此必須以現(xiàn)實問題為指引，促進平臺內(nèi)生治理規(guī)則的完善。一是要強化平臺規(guī)則制定的前瞻性。平臺治理規(guī)則需要在具備穩(wěn)定性的同時也能適應(yīng)共享經(jīng)濟高速發(fā)展的步調(diào)，因而平臺治理規(guī)則應(yīng)當(dāng)具備一定的前瞻性，應(yīng)以行業(yè)內(nèi)廣泛調(diào)研為基礎(chǔ)，結(jié)合域外共享經(jīng)濟的迭代升級，預(yù)知新興業(yè)態(tài)的發(fā)展趨勢及新興問題的特征類型而未雨綢繆制定相應(yīng)規(guī)則，或預(yù)估現(xiàn)行規(guī)則的機械僵化之處而提前做出修訂。二是在規(guī)則制定時兼顧各方利益并取得平衡。平臺企業(yè)在制定更新平臺規(guī)則時，應(yīng)當(dāng)兼顧平臺內(nèi)交易各方的利益，在既有的強調(diào)消費者權(quán)益保護基礎(chǔ)上，亦注重對平臺內(nèi)資源提供者的必要保護，著力克服平臺企業(yè)作為規(guī)則制定者的利己主義傾向，部分大型平臺企業(yè)所采取的公開發(fā)布規(guī)則草案并向社會廣泛征集意見的模式應(yīng)予推廣，力爭通過規(guī)則制定把握好各方權(quán)益之間的協(xié)調(diào)與平衡。三是促進平臺治理規(guī)則的體系化。在平臺內(nèi)生治理的初級階段，平臺規(guī)則的制定顯為簡單粗陋且不可避免地處于零散化、碎片化狀態(tài)。但隨著共享經(jīng)濟治理的逐步推進，則平臺治理規(guī)則的完善，不僅應(yīng)體現(xiàn)為數(shù)量增多和規(guī)制范圍擴展，更需要注重體系化效應(yīng)，應(yīng)對規(guī)則類型做好雙重屬性上的把握，既要制定積極規(guī)則以規(guī)范行為，又要注重消極規(guī)則的懲罰作用，[6]同時做好實體規(guī)則與程序性規(guī)則的統(tǒng)籌兼?zhèn)洌粦?yīng)參照相關(guān)法律法規(guī)的要求并結(jié)合自身特點，對平臺規(guī)則進行模塊區(qū)分并優(yōu)化，通過官方網(wǎng)站、微信公眾號等方式進行公布；對平臺既有規(guī)則進行系統(tǒng)化梳理，整合類似規(guī)則、廢止過時規(guī)則，并就模糊規(guī)則進行細化，使平臺規(guī)則體系更加趨于明晰和規(guī)范。

(二)以技術(shù)助力，促進全流程的線上線下同步治理

共享經(jīng)濟是特定技術(shù)架構(gòu)下的產(chǎn)物，共享經(jīng)濟發(fā)展中平臺企業(yè)治理對新技術(shù)的依賴性較高，無論是線上實時監(jiān)測還是線下延伸治理，無論是事前身份認證及資格審核，中期支付安全保障、信息內(nèi)容審核發(fā)布，抑或后期源頭追溯、溯源治理等均離不開技術(shù)加持。為此，平臺企業(yè)應(yīng)充分重視技術(shù)在平臺治理中的作用。一是要促進治理技術(shù)的多元化。應(yīng)重視代碼規(guī)制的重要作用，通過優(yōu)化平臺代碼以完善平臺網(wǎng)絡(luò)層面的運營管理，確保代碼規(guī)制與法律法規(guī)、平臺規(guī)則的要求一致；充分發(fā)揮數(shù)據(jù)治理與大數(shù)據(jù)技術(shù)分析的核心作用，通過建設(shè)數(shù)據(jù)治理與管理平臺實時收集平臺數(shù)據(jù)暴露的問題以及供需用戶反映的數(shù)據(jù)問題；[7]強化深度內(nèi)容識別技術(shù)的應(yīng)用，以其為基礎(chǔ)并根據(jù)敏感度、私密性等對海量數(shù)據(jù)信息進行分級多維度監(jiān)控，確保重要敏感信息的合規(guī)使用，防治其意外泄漏等。二是以技術(shù)打通線上線下治理間的間隔，實現(xiàn)無縫對接。充分利用大數(shù)據(jù)、區(qū)塊鏈、物聯(lián)網(wǎng)等新技術(shù)成果，針對平臺內(nèi)交易各方建立動態(tài)監(jiān)管機制，如就共享出行中的乘客行動路線、實時位置等形成可視化圖像，而就資源提供者也可關(guān)注其經(jīng)營范圍變化等，一旦有異常動向或緊急事件發(fā)生，即迅速引導(dǎo)平臺客服及相關(guān)部門對線下實際交易進行目標性排查。三是以技術(shù)完善全流程治理機制。共享經(jīng)濟成功的關(guān)鍵在于，其可通過技術(shù)手段實現(xiàn)交易過程的快速便捷和交易各方的精準匹配，新技術(shù)要素貫穿共享消費始終。相應(yīng)地，技術(shù)也應(yīng)助力全流程治理，在從業(yè)者準入、日常安全監(jiān)管、突發(fā)事件應(yīng)急處置、爭端解決等各方面提高智能化水平，將算法、人臉技術(shù)與用戶審核管理有機結(jié)合，實現(xiàn)平臺內(nèi)資源提供者的常態(tài)化核驗；促進信息及信用工具的優(yōu)化，避免評價異化引發(fā)的平臺治理失靈；推進平臺自主安全產(chǎn)品的研發(fā)升級，杜絕惡性傷害事件的發(fā)生等。

(三)強化平臺自我監(jiān)管，健全消費者規(guī)制機制

共享經(jīng)濟運營企業(yè)在承擔(dān)社會責(zé)任中的能動性體現(xiàn)在企業(yè)對于自身行為的自查自糾和對用戶行為的監(jiān)管方面。[8]共享經(jīng)濟具有參與主體多元性且海量化的典型特點，各主體間互動關(guān)系趨于復(fù)雜多面，為此，平臺治理必須覆蓋平臺生態(tài)系統(tǒng)內(nèi)的各方，即平臺自身、資源提供者以及消費者。一是消除平臺內(nèi)部治理盲點，完善平臺自我約束機制。強化網(wǎng)絡(luò)平臺作為中心地位的共享行業(yè)治理，不僅僅是賦予其居中治理平臺內(nèi)交易各方的權(quán)力，更要實現(xiàn)平臺作為被管理者的自治。若平臺企業(yè)奉行自身利益最大化的宗旨，則極易通過其空間資源優(yōu)勢以及算法規(guī)則牟利而損害其他平臺當(dāng)事人，這是平臺有效治理最需要關(guān)注的問題。[9]為此，應(yīng)通過對平臺工作人員加強業(yè)務(wù)技能培訓(xùn)、厘清責(zé)任主體及承擔(dān)、及時進行技術(shù)更新等方式，促進內(nèi)部合理化科學(xué)化運營，為平臺交易各方提供更為安全可靠的媒介，這也是平臺在市場競爭中保持長效優(yōu)勢的必備要素。二是要完善對資源使用者的規(guī)制，引導(dǎo)其建立責(zé)任意識?；诠蚕斫?jīng)濟發(fā)展中消費侵權(quán)的普遍性，長期以來平臺治理均將資源提供者管束擺在首位，導(dǎo)致交易雙方存在典型的治理失衡。但共享平臺的本質(zhì)是鏈接雙邊或多邊市場，因而具有雙邊或多邊網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，一邊市場的規(guī)?；蛐в脮绊懙搅硪贿吶后w使用該平臺所得到的效用。[10]為此，平臺在內(nèi)生治理中，必須做好交易各方的均衡，將共享服務(wù)用戶納入治理范圍。應(yīng)著力構(gòu)建完善用戶科學(xué)化評價機制，在督促經(jīng)營者改善產(chǎn)品及服務(wù)質(zhì)量的同時，避免用戶惡意差評，對于職業(yè)差評師、借差評之名行勒索之實等異常用戶進行暫時封禁評論；就平臺資源用戶也建立認證及信用體系，秉持未成年人網(wǎng)絡(luò)保護原則，完善對未成年人的身份認證、權(quán)限管理等功能。在共享車輛等涉及公共安全的行業(yè)，強化使用者資格審查，普遍性地設(shè)立用戶失信懲戒和守信激勵措施，引導(dǎo)共享服務(wù)使用者建立公共精神和社會責(zé)任。

(四)強化平臺企業(yè)相互間以及平臺與政府、交易各方及第三方的協(xié)作治理

黨的十九大報告明確提出，要打造共建共治共享的社會治理格局。從而要求在治理主體上，由政府管理向多元主體合作共治轉(zhuǎn)變。治理方式上，從行政和法律規(guī)制延伸至社會自治、市場機制、社會互助等多手段并用。在共享經(jīng)濟領(lǐng)域，則“共治”具體化為政府、企業(yè)、平臺、消費者等多主體共同治理，為此，共享平臺企業(yè)必須尋求與前述各主體間的合作治理。一是加強平臺企業(yè)相互間的協(xié)作。平臺共治規(guī)則的制定應(yīng)進一步擴大范圍，中大型共享平臺企業(yè)應(yīng)利用自身治理經(jīng)驗，積極引導(dǎo)推動行業(yè)標準、規(guī)則的制定，推動行業(yè)性自治的強化與完善。此外，平臺協(xié)作亦應(yīng)從靜態(tài)共治規(guī)則擬定進入動態(tài)治理機制共建，就用戶信用信息的互通、治理行動的聯(lián)動等方面形成實質(zhì)性的協(xié)同合作。二是強化與政府部門的聯(lián)動。平臺企業(yè)應(yīng)在平臺資源提供者資格審查、商品及服務(wù)違法行為查處等方面與工商行政管理部門銜接，在涉及資源使用者人身財產(chǎn)安全的緊急事件處置機制上，建立與公安機關(guān)、消防部門等的聯(lián)動，共享經(jīng)濟的不同行業(yè)加強與對口主管部門的監(jiān)管協(xié)作。三是加強與相關(guān)社會組織的協(xié)作。共享平臺企業(yè)應(yīng)重視各類社會組織在規(guī)范市場秩序、誠信監(jiān)督以及調(diào)節(jié)糾紛等方面的作用，[11]通過加入行業(yè)組織或行業(yè)性研究機構(gòu)，推動行業(yè)標準或自律規(guī)范的制定；通過與第三方信用評價、產(chǎn)品質(zhì)量與安全認證等專業(yè)機構(gòu)合作，提升平臺影響力和信賴指數(shù)；通過與消費者權(quán)益保護協(xié)會、工會組織等團體協(xié)作，實現(xiàn)用工者以及消費者維權(quán)痛點的消除等。四是吸收平臺交易各方參與內(nèi)生治理。應(yīng)著力暢通完善平臺內(nèi)部的監(jiān)督救濟渠道，不僅要健全消費者投訴舉報及爭議解決機制，也要引導(dǎo)資源提供者參與平臺生態(tài)治理，鼓勵交易各方就平臺內(nèi)違法違規(guī)行為向平臺進行反饋，同時規(guī)范平臺客服的服務(wù)標準、時限及流程，提高客服人員服務(wù)水平，確保所涉問題均能得到及時反饋和解決。