生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟中修復(fù)責(zé)任的實(shí)現(xiàn)路徑探究

浙江農(nóng)林大學(xué) 汪李婷

一、生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任面臨的法律困境

（一）生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任的法律性質(zhì)模糊

關(guān)于生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任的法律性質(zhì)一直是學(xué)術(shù)界探討的焦點(diǎn)問題，主要圍繞“生態(tài)環(huán)境修復(fù)”與“恢復(fù)原狀”的關(guān)系展開?；謴?fù)原狀作為一種民事責(zé)任方式，其救濟(jì)的是針對人身和財(cái)產(chǎn)的損害，目的是保護(hù)被侵害人的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)，生態(tài)環(huán)境的損害救濟(jì)顯然是不同的。當(dāng)前不少學(xué)者也意識到了這個(gè)問題，開始嘗試重新認(rèn)識生態(tài)環(huán)境修負(fù)責(zé)人的法律性質(zhì)?！度舾梢?guī)定》第11條摒棄了“恢復(fù)原狀”，采取了“修復(fù)生態(tài)環(huán)境”這一新的表達(dá)方式。雖然有別于傳統(tǒng)的表達(dá)方式，突出了生態(tài)損害賠償訴訟是對損害環(huán)境的生態(tài)功能的救濟(jì)，但是實(shí)踐中難以擺脫機(jī)械套用邏輯，只是機(jī)械地將“恢復(fù)原狀”進(jìn)行擴(kuò)大解釋，對生態(tài)環(huán)境整體功能的救濟(jì)難以體現(xiàn)。

（二）生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任的承擔(dān)方式不明確

《改革方案》明確修復(fù)方式有兩種，修復(fù)環(huán)境與金錢賠償。金錢賠償一方面起到了極強(qiáng)的威懾力，高額的賠償金讓生態(tài)破壞者望而卻步，有利于消除原本懲罰數(shù)額遠(yuǎn)低于所獲利益的不利影響。另一方面過高的賠償金也給生態(tài)環(huán)境修復(fù)的執(zhí)行增加了難度。首先賠償金數(shù)額巨大，勢必要考慮污染責(zé)任人是否有支付的能力，否則判決只是一紙空文，沒有實(shí)際意義。比如之前的江蘇泰州“天價(jià)”案，幾經(jīng)波折判決被告賠償5482萬元。但是實(shí)際執(zhí)行時(shí)不得不考慮企業(yè)的承擔(dān)能力以及企業(yè)員工的就業(yè)問題。實(shí)踐中也創(chuàng)造性地提出了替代修復(fù)方式，比如用勞務(wù)代替賠償金。但是這種方式是否具有法理基礎(chǔ)，是否會造成個(gè)案判決差距大等都值得商榷。

（三）生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任的執(zhí)行缺乏有力監(jiān)督

損害賠償?shù)膶?shí)質(zhì)是對受損環(huán)境整體性功能的救濟(jì)，法院根據(jù)已經(jīng)制定的環(huán)境修復(fù)方案責(zé)令相關(guān)責(zé)任人進(jìn)行生態(tài)環(huán)境的修復(fù)。但實(shí)踐中由于缺乏有力的監(jiān)管措施，導(dǎo)致生態(tài)環(huán)境修復(fù)不能達(dá)到預(yù)期目標(biāo)。首先是環(huán)境司法與行政執(zhí)法的銜接問題。生態(tài)損害賠償訴訟涉及案情大多復(fù)雜而嚴(yán)重，除了承擔(dān)民事責(zé)任之外，還可能同時(shí)構(gòu)成刑事責(zé)任與行政責(zé)任。這就要求環(huán)境主管部門與司法部門能夠發(fā)揮調(diào)和作用，避免監(jiān)督責(zé)任虛無。其次是賠償金的使用和監(jiān)管問題。如果受損環(huán)境已經(jīng)不能修復(fù)，高額的賠償金該如何管理。實(shí)踐中生態(tài)損害賠償訴訟模式下有關(guān)賠償金問題大多是納入國庫，由行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)對環(huán)境的專項(xiàng)修復(fù)。但是具體由哪些行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)尚未有定論。有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)該由環(huán)境保護(hù)部門負(fù)責(zé)，也有學(xué)者建議由環(huán)保部門和財(cái)政部門共同負(fù)責(zé)。由于還未形成統(tǒng)一的賠償金管理制度，各地法院在該問題上的做法也不盡相同，長此以往并不利于生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任的執(zhí)行。最后生態(tài)環(huán)境修復(fù)的監(jiān)督驗(yàn)收體系混亂，雖然《改革方案》和相關(guān)法律規(guī)定對生態(tài)修復(fù)的監(jiān)督驗(yàn)收主要有法院、檢察院以及有權(quán)提起訴訟的行政機(jī)關(guān)，但實(shí)踐中驗(yàn)收大多都是形式主義，很少結(jié)合生態(tài)環(huán)境的整體功能進(jìn)行驗(yàn)收評價(jià)。主要原因是現(xiàn)行法律并未明確規(guī)定生態(tài)修復(fù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)以及驗(yàn)收的程序性規(guī)范，讓生態(tài)環(huán)境修復(fù)的監(jiān)督驗(yàn)收流于形式。

二、我國生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任的完善建議

（一）明確生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任的法律表達(dá)

1.生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任與恢復(fù)原狀責(zé)任的辨析

首先兩者的救濟(jì)方式不同。在我國司法實(shí)踐中，恢復(fù)原狀這一責(zé)任形式主要適用于將受到損害的有體物通過一定的技術(shù)手段主要是物理性手段恢復(fù)到受損之前的狀態(tài)。如受損的汽車，被毀壞的房屋?；謴?fù)原狀責(zé)任下的“恢復(fù)”關(guān)注的是物的完整性。生態(tài)環(huán)境損害有其特殊性與復(fù)雜性，僅通過物理手段是無法修復(fù)的，還需借助生物手段、化學(xué)手段等等。其次兩者的責(zé)任形式不同?；謴?fù)原狀的責(zé)任形式主要是對受損財(cái)產(chǎn)的物理性修復(fù)，并未貫徹環(huán)境修復(fù)理念。而生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任是在恢復(fù)原狀的基礎(chǔ)上，強(qiáng)調(diào)對生態(tài)環(huán)境的整體功能的恢復(fù)，這是恢復(fù)原狀責(zé)任無法涵蓋到的。

2.環(huán)境修復(fù)責(zé)任是恢復(fù)原狀的生態(tài)化表達(dá)

如前文所述，生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任與恢復(fù)原狀責(zé)任有本質(zhì)區(qū)別。實(shí)踐中把“生態(tài)環(huán)境修復(fù)”用作“恢復(fù)原狀”的特殊適用，往往忽略對生態(tài)環(huán)境整體性功能的修復(fù)，系統(tǒng)性因素難以考慮到。在過去的相關(guān)法律中只有原告主動提起對環(huán)境的恢復(fù)原狀，法院才有可能裁判行為人承擔(dān)修復(fù)責(zé)任?！度舾梢?guī)定》將“修復(fù)生態(tài)環(huán)境”置于第一順位，并表述為若生態(tài)環(huán)境可修復(fù)，法院應(yīng)當(dāng)判決其承擔(dān)“修復(fù)責(zé)任”。強(qiáng)調(diào)只要環(huán)境有修復(fù)的可能性，就應(yīng)當(dāng)判決其修復(fù)，突出了對環(huán)境的修復(fù)目的。與環(huán)境民事公益訴訟不同，生態(tài)損害賠償訴訟更加關(guān)注社會公眾利益，強(qiáng)調(diào)對受損環(huán)境的事后修復(fù)，而不只是賠償。

（二）生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任的類型化分析

《若干規(guī)定》第12、13條針對受損環(huán)境的功能不同以及能否得到恢復(fù)為標(biāo)準(zhǔn)，區(qū)分了可完全恢復(fù)、完全無法修復(fù)和無法完全修復(fù)等不同的責(zé)任方式，因此有必要在區(qū)分不同修復(fù)責(zé)任方式的基礎(chǔ)上，對生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任進(jìn)行類型化分析。

1.直接修復(fù)和替代性修復(fù)

被告對受損環(huán)境的直接修復(fù)在實(shí)踐中一般體現(xiàn)為在一定期限內(nèi)補(bǔ)種樹木、清除污染物等。一般時(shí)間較短，不需要耗費(fèi)大量的人力物力，所需要的修復(fù)技術(shù)也較為簡單，因此直接修復(fù)往往適用于生態(tài)環(huán)境遭受不太嚴(yán)重的情況。與直接修復(fù)方式相對應(yīng)的是替代性修復(fù)責(zé)任方式。替代性修復(fù)方式針對的是技術(shù)難度大、修復(fù)費(fèi)用高額的生態(tài)環(huán)境損害案件。

2.自行修復(fù)與委托修復(fù)

自行修復(fù)與委托修復(fù)的區(qū)別主要是具體實(shí)施修復(fù)生態(tài)環(huán)境的責(zé)任的主體不同。由于環(huán)境問題的復(fù)雜性與專業(yè)性，司法實(shí)踐中被告往往沒有能力承擔(dān)自行修復(fù)的責(zé)任。此時(shí)就需要將生態(tài)環(huán)境修復(fù)的責(zé)任委托給更專業(yè)的人士或機(jī)構(gòu)。實(shí)務(wù)中委托修復(fù)包括被告自行委托或者是由人民法院委托第三方修復(fù)。第三方修復(fù)主要是針對被告不履行、無法履行或者怠于履行修復(fù)生態(tài)環(huán)境的情況。

綜上關(guān)于生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任應(yīng)當(dāng)明確：首先需區(qū)分受損環(huán)境是否具有可修復(fù)性。在可以修復(fù)的情況下應(yīng)積極采取修復(fù)措施，將生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用用于專項(xiàng)修復(fù)，在不可修復(fù)的情況下也要讓被告承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。其次在可修復(fù)的情況下，也要進(jìn)一步細(xì)化修復(fù)方式，要注重對生態(tài)環(huán)境整體功能的修復(fù)。經(jīng)濟(jì)要素、環(huán)境要素、生態(tài)功能要素都需考慮其中，無論是采取何種修復(fù)方式，生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用的使用和監(jiān)管、被告實(shí)際履行能力、修復(fù)方案的可行性等都需要法官和有關(guān)部門的落實(shí)。

（三）完善生態(tài)環(huán)境責(zé)任修復(fù)的監(jiān)督機(jī)制

1.發(fā)揮行政機(jī)關(guān)的專業(yè)優(yōu)勢

生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟中的案件具有復(fù)雜性與專業(yè)性，環(huán)境資源保護(hù)行政機(jī)關(guān)作為監(jiān)督管理機(jī)關(guān)具有極強(qiáng)的專業(yè)優(yōu)勢。法院針對有些復(fù)雜的生態(tài)環(huán)境修復(fù)案件，可以商請有關(guān)的生態(tài)環(huán)境行政主管部門共同組織修復(fù)。除此之外環(huán)境行政機(jī)關(guān)還可以對生態(tài)修復(fù)資金的使用狀況，被告人賠付的情況以及生態(tài)環(huán)境修復(fù)的進(jìn)程進(jìn)行監(jiān)督。但應(yīng)當(dāng)明確生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟下的生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任屬于民事責(zé)任，環(huán)境行政機(jī)關(guān)只有監(jiān)督權(quán)沒有強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)。最終依舊由司法機(jī)關(guān)執(zhí)行生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任。

2.明確司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督

法院在生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟中的審判活動需要配以司法機(jī)關(guān)即檢察院予以監(jiān)督，防止法院相關(guān)執(zhí)法人員存在錯誤裁判的情況。另一方面生態(tài)環(huán)境修復(fù)不僅涉及對環(huán)境的修復(fù)，實(shí)際也是對公共利益的“修復(fù)”,檢察機(jī)關(guān)的介入有助于讓生態(tài)環(huán)境修復(fù)的效果及時(shí)向社會公眾公開，公眾也可以根據(jù)修復(fù)情況及時(shí)反映意見。

三、結(jié)語

隨著環(huán)境民事公益訴訟的成熟，生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的不斷完善，生態(tài)環(huán)境修復(fù)制度正不斷在突破創(chuàng)新。傳統(tǒng)的恢復(fù)原狀責(zé)任已經(jīng)難以救濟(jì)到具有公共利益特性的生態(tài)環(huán)境修復(fù)問題。在面對環(huán)境損害賠償金不能發(fā)揮實(shí)際作用和環(huán)境修復(fù)的專業(yè)性難題時(shí)，生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟較之環(huán)境民事公益訴訟有了很大的進(jìn)步。在生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟模式下，政府作為賠償金的接收者，將這部分賠償金用于生態(tài)環(huán)境的修復(fù)。因此厘清生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任的法律性質(zhì)，對修復(fù)環(huán)境責(zé)任進(jìn)行類型化分析，完善生態(tài)環(huán)境責(zé)任修復(fù)的監(jiān)督機(jī)制，有助于生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任在生態(tài)損害賠償訴訟中更好地實(shí)現(xiàn)。