《民法典》時(shí)代的解釋論與立法論

【專題導(dǎo)引】《民法典》既成，后續(xù)作業(yè)的重心無(wú)疑在于妥當(dāng)解釋與適用，以落實(shí)法典之理念，彰顯法典之精神。本期專題的前兩篇文章是解釋論的典型之作。《論法人分支機(jī)構(gòu)之行為的法律后果歸屬》一文圍繞《民法典》第74 條第2 款這一頗具中國(guó)特色的歸屬規(guī)范，從法人分支機(jī)構(gòu)為何能夠以自己名義從事民事活動(dòng)這一樞紐性問(wèn)題出發(fā)，得出法人分支機(jī)構(gòu)的名稱僅具名稱之形、而無(wú)名稱之實(shí)，《民法典》第74 條第2 款在責(zé)任承擔(dān)上采取的是雙重歸屬機(jī)制、而非簡(jiǎn)單的補(bǔ)充責(zé)任等令人耳目一新的觀點(diǎn)。文章雖然也就工程項(xiàng)目部是否屬于分支機(jī)構(gòu)這一問(wèn)題，對(duì)于一些判決提出批評(píng)，但總體而言，文章更多為今后的裁判提供了強(qiáng)大的說(shuō)理支撐。與之不同的是，《意思自治在假結(jié)婚、假離婚中能走多遠(yuǎn)？—— 一個(gè)公私法交叉研究》一文不但從總體性上挑戰(zhàn)了大體一致的裁判方案，得出通謀虛偽的婚姻行為既非有效、亦非無(wú)效，而屬可撤銷行為的結(jié)論，而且作者以強(qiáng)大的法解釋功底，對(duì)學(xué)理上的許多觀點(diǎn)進(jìn)行了“通殺”，文章提出的從婚姻登記的公信力出發(fā)并不能證成通謀虛偽結(jié)婚或離婚行為的有效性、通謀虛偽的離婚調(diào)解書(shū)仍應(yīng)經(jīng)由再審予以撤銷、縱將婚姻行為界定為行政行為亦無(wú)法補(bǔ)救通謀虛偽婚姻行為的效力瑕疵、假結(jié)婚、假離婚未必都是通謀虛偽表示等觀點(diǎn)，讀者縱不贊同，恐亦不能否認(rèn)其沖擊力。

當(dāng)然，能夠被批評(píng)的不僅僅限于裁判和學(xué)說(shuō)，現(xiàn)行法亦在射程范圍之內(nèi)。而且，假如批評(píng)現(xiàn)行法規(guī)范得出的結(jié)論是棄之不用，此種言說(shuō)實(shí)際上已進(jìn)入立法論的范疇。本組專題的另兩篇文章即屬此類?！墩撐覈?guó)專利無(wú)效的追溯力規(guī)則重構(gòu)》（以下簡(jiǎn)稱《追溯力》）一文討論的核心問(wèn)題是，如果專利被宣告無(wú)效，對(duì)于之前已經(jīng)履行的許可、轉(zhuǎn)讓合同，在先的侵權(quán)判決和侵權(quán)處理決定，該無(wú)效是否具有追溯力？其實(shí)《專利法》第47 條已經(jīng)作出原則無(wú)追溯力的規(guī)定，長(zhǎng)期以來(lái)學(xué)界和司法界對(duì)此也習(xí)以為常。而本文不僅從實(shí)際效果角度揭示了這一規(guī)范所導(dǎo)致的混亂與不公，更從比較法角度找到了規(guī)范形成的真實(shí)原因，即對(duì)于域外法的不當(dāng)借鑒。由此文章得出結(jié)論，應(yīng)對(duì)《專利法》第47 條確立的專利無(wú)效的追溯力規(guī)則進(jìn)行重構(gòu)，回到一元結(jié)構(gòu)。類似的，《民法典時(shí)代破產(chǎn)法上待履行合同“滌除”制度再造》（以下簡(jiǎn)稱《待履行合同》）一文質(zhì)疑了《企業(yè)破產(chǎn)法》第18 條的合理性，認(rèn)為破產(chǎn)程序中的待履行合同“滌除”問(wèn)題在本源上是破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)歸集問(wèn)題，基于此，對(duì)于破產(chǎn)程序中的待履行合同，可以賦予破產(chǎn)管理人在繼續(xù)履行與拒絕履行間進(jìn)行選擇的權(quán)利，但不應(yīng)如《企業(yè)破產(chǎn)法》第18 條那樣賦予其解除權(quán)。

需要指出的是，本組專題兩篇立法論的文章并非簡(jiǎn)單基于價(jià)值判斷而得出應(yīng)做何種規(guī)范更易之結(jié)論。相反，這兩篇立法論文章的論證通道是解釋論的。譬如《追溯力》一文在駁論中的一個(gè)重要理由是，將專利無(wú)效視為專利轉(zhuǎn)讓、許可等合同的風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)是混淆了風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)與瑕疵擔(dān)保規(guī)則，而重構(gòu)追溯力規(guī)則，能夠保證合同法規(guī)則適用的一致性?！洞男泻贤芬晃奶岢龅囊粋€(gè)重要理由是，唯有改變既有規(guī)范，方不致與合同法產(chǎn)生體系矛盾，進(jìn)而符合破產(chǎn)法“尊重非破產(chǎn)法規(guī)范”原則的內(nèi)在要求。換言之，這兩篇文章之所以認(rèn)為既有規(guī)范不好，并不僅僅是它們所帶來(lái)的實(shí)際效果不好，而是會(huì)對(duì)體系構(gòu)成不好的影響。故此種立法論的文章，看似在推翻，實(shí)則在維護(hù)。正是在這個(gè)意義上，這四篇文章取得了內(nèi)在的統(tǒng)一。也正是在這個(gè)意義上，我們?cè)凇睹穹ǖ洹窌r(shí)代依然可以熱情歡迎立法論的文章，只要它們對(duì)于《民法典》所展現(xiàn)的既有體系抱有基本的尊重。（吳一鳴）