劉世錦：減碳不是減少生產(chǎn)能力

碳達(dá)峰碳中和目標(biāo)提出以后，對(duì)國內(nèi)外產(chǎn)生的影響很大，這既是中國作為一個(gè)負(fù)責(zé)任大國應(yīng)該對(duì)國際社會(huì)承擔(dān)的責(zé)任，更體現(xiàn)了我國經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展全面綠色轉(zhuǎn)型的內(nèi)在要求。簡單說，這個(gè)轉(zhuǎn)型并不是別人讓我們轉(zhuǎn)，而是我們自己必須要轉(zhuǎn)。分步實(shí)現(xiàn)碳達(dá)峰碳中和目標(biāo)，將會(huì)對(duì)我國經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展帶來廣泛深刻和長遠(yuǎn)的影響。概而言之，這將會(huì)帶來產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的重大調(diào)整，將會(huì)提供一個(gè)重大的技術(shù)創(chuàng)新和投資機(jī)遇，一場配套的制度變革和創(chuàng)新，一次生活方式、生產(chǎn)方式、發(fā)展理念、發(fā)展方式的系統(tǒng)性重大變革。

這里結(jié)合近一段時(shí)間我們調(diào)研看到的情況和在落實(shí)雙碳目標(biāo)過程中出現(xiàn)的情況，討論三個(gè)問題。

減碳不能單打一

應(yīng)該從我國現(xiàn)階段國情出發(fā)，堅(jiān)持降碳、減污、增綠、增長四位一體協(xié)同推進(jìn)。因?yàn)橹袊傮w上還是發(fā)展中國家，與發(fā)達(dá)國家有重要區(qū)別。發(fā)達(dá)國家已經(jīng)度過了工業(yè)化的高峰期，所謂碳已經(jīng)達(dá)峰了，污染的問題基本上也解決了。因?yàn)榘l(fā)達(dá)國家以服務(wù)業(yè)為主，生態(tài)環(huán)境總體上比較好，特別重要的是，發(fā)達(dá)國家經(jīng)濟(jì)已經(jīng)進(jìn)入成熟區(qū)。簡單說，蘋果已經(jīng)熟了，你讓它高增長也增長不起來。但是中國是不一樣的，除了碳的問題之外，環(huán)境污染生態(tài)破壞問題依然突出。更重要的是，我國有必要也有潛力繼續(xù)保持較快的經(jīng)濟(jì)增長。

有人或許會(huì)問，這樣說會(huì)不會(huì)影響降碳？不會(huì)，這只會(huì)增強(qiáng)降碳，不會(huì)減弱。我舉個(gè)例子，比如經(jīng)濟(jì)學(xué)的外部性問題，碳減排和常規(guī)污染物治理的外部性有很大的區(qū)別。比如，酒店要排出一些受到污染的水或者空氣，治理污染壓力很大，周邊的老百姓要求治理的積極性很高。但是碳減排成本是自己的，好處是全世界的，所以一般而言大家積極性都不高。碳減排和常規(guī)污染物的減排具有同源性，同樣的污染物，既排碳也排常規(guī)污染物。從深圳的經(jīng)驗(yàn)來講，同源性達(dá)到百分之七八十以上。降碳治污、協(xié)同治理實(shí)際是用治污比較高的積極性來帶動(dòng)積極性相對(duì)比較低的減碳，利用同源性把這兩件事情同時(shí)推進(jìn)。再比如，生態(tài)修復(fù)、植樹造林可以增加碳匯，而碳匯可以中和碳排放。更重要的是，綠色增長特別是發(fā)展綠色技術(shù)，大力促進(jìn)高生產(chǎn)率、低排放或者零排放低成本的綠色技術(shù)的創(chuàng)新和推廣，既能促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長，也有利于降碳減污增綠。

減碳不能搞“運(yùn)動(dòng)式”

近期中央財(cái)經(jīng)委會(huì)議指出不能搞運(yùn)動(dòng)式減碳。最近，我到地方調(diào)研，地方的一些領(lǐng)導(dǎo)同志反映最近短期的減排壓力很大，甚至影響到了短期的經(jīng)濟(jì)增長，也有些報(bào)道講有些地方為了完成減排指標(biāo)拉閘限電，有些地方空調(diào)都開不了了。這種情況不普遍，只是個(gè)別情況，但是需要關(guān)注，因?yàn)檫@反映了一種傾向。還有一種情況，現(xiàn)階段我們推動(dòng)減排主要采取的還是由上而下層層分解任務(wù)目標(biāo)，用行政性手段實(shí)施。這條辦法的優(yōu)點(diǎn)是短期內(nèi)行動(dòng)比較快，也可能取得成效，但問題是指標(biāo)分配是否合理，還有搭便車實(shí)施成本較高，平衡性較差等。

我們應(yīng)該明確實(shí)現(xiàn)碳達(dá)峰碳中和目標(biāo)關(guān)鍵是用綠色技術(shù)替代傳統(tǒng)技術(shù)，要減少碳排放，而不是減少生產(chǎn)能力，不是降低增長速度，更不是在不具備綠色技術(shù)的情況下人為打亂正常的供求秩序。在這個(gè)過程中，一定要遵循綠色轉(zhuǎn)型規(guī)律和市場規(guī)律，否則很可能好事不一定能辦好。通常我們講破舊立新，“舊的不去，新的不來”，但是在綠色轉(zhuǎn)型這件事情上，我以為應(yīng)該是“新的不來，舊的不去”，這就是財(cái)經(jīng)委會(huì)議中特別強(qiáng)調(diào)的先立后破，我們著眼點(diǎn)還是要放到形成新的綠色供給能力上，確保產(chǎn)業(yè)供給安全的前提下實(shí)現(xiàn)平穩(wěn)地轉(zhuǎn)化。

減碳不能指標(biāo)錯(cuò)位

近期有一個(gè)爭議，即用能耗總量和強(qiáng)度雙控的指標(biāo)實(shí)現(xiàn)雙碳目標(biāo)是否合理有效。目前一些地方為了實(shí)現(xiàn)雙碳目標(biāo)，抓手就是能耗的雙控。提出能耗雙控的指標(biāo)是為了鼓勵(lì)節(jié)能，提高能效，限制過度用能，以盡可能少的能源消耗支持經(jīng)濟(jì)社會(huì)持續(xù)發(fā)展。這個(gè)初衷無疑是正確的，但是對(duì)于實(shí)現(xiàn)雙碳目標(biāo)有兩個(gè)問題需要討論。

一個(gè)問題是節(jié)能并不等同于減碳。同樣的能源消耗，既可以是高碳的，也可以是低碳甚至零碳的，我們的目標(biāo)是在保證必要能源供應(yīng)的前提下通過調(diào)整能源結(jié)構(gòu)，用低碳或者零碳能源替代高碳能源，逐步降低碳的含量。我們國家目前人均收入水平剛過1萬美元，到2035年根據(jù)我們的規(guī)劃，要達(dá)到中等發(fā)達(dá)國家的人均收入水平還有相當(dāng)大的增長空間。其中包括我們的人均能耗，特別是人均電耗，還有較大的增長空間。所以，如果能源控制總量控制不當(dāng)，制約了應(yīng)有的經(jīng)濟(jì)增長速度，同樣不符合發(fā)展的初衷。

另一個(gè)問題是撇開碳排放和常規(guī)污染物排放等問題。能耗總量和強(qiáng)度控制到底用什么辦法來處理比較好，是用行政性的辦法還是用市場的辦法？在這種情景下能耗雙控指標(biāo)實(shí)際上是一個(gè)成本控制的問題，因?yàn)榘茉丛趦?nèi)的投入品到底如何用、用多少，只有作為當(dāng)事人的企業(yè)才有可能搞清楚、做出正確決策，政府在宏觀層面是很難把握得準(zhǔn)的。舉例來說，近年來光伏發(fā)電成本已經(jīng)相當(dāng)?shù)土?，如果某個(gè)企業(yè)用這類綠電生產(chǎn)一種高技術(shù)含量附加價(jià)值的產(chǎn)品，它即便能耗高一點(diǎn)，但因?yàn)楫a(chǎn)生的效益更好，算總賬還是合算的。

我們建議加快創(chuàng)造條件，用碳排放的雙控指標(biāo)（碳排放總量和強(qiáng)度控制指標(biāo)）來替代能耗的雙控指標(biāo)（能耗總量和強(qiáng)度雙控），以更好地服務(wù)于實(shí)現(xiàn)雙碳目標(biāo)。當(dāng)然，能耗雙控指標(biāo)還是有用處的，可以作為經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的一個(gè)評(píng)價(jià)分析指標(biāo)。