“套路貸”案件中侵犯財產(chǎn)罪罪名認定
——基于120份判決書實證分析

劉寧生，康蕊

(甘肅政法大學 法學院，甘肅 蘭州 730070)

近年來，隨著社會的不斷進步，金融業(yè)的飛速發(fā)展，公民的借貸需求也隨之增長，民間借貸應運而生且形式多樣，同時為“套路貸”犯罪提供了發(fā)育的土壤和溫床。之所以將“套路貸”區(qū)別于一般的民間借貸轉(zhuǎn)而由刑法對其進行規(guī)制，是因為其本質(zhì)仍是一系列財產(chǎn)犯罪，就其罪名認定仍應集中于侵犯財產(chǎn)罪。但在認定罪名之前需厘清其行為模式，通過對其行為模式的歸類幫助區(qū)分罪名認定。

一、“套路貸”犯罪現(xiàn)狀及特點

所謂“套路貸”，顧名思義即“套路+貸款”，而此處所涉及的貸款均為民間借貸。通過民間借貸的外衣，吸引被害人貸款，而后經(jīng)一系列連鎖行為(所謂的“套路”)達到侵占被害人財產(chǎn)的目的。

(一)“套路貸”犯罪現(xiàn)狀

截止2020年6月1日，根據(jù)在裁判文書網(wǎng)刑事案件部分檢索關(guān)鍵詞“套路貸”，共檢索基層法院一審案件1007件，其中東南沿海地區(qū)案件數(shù)量較大。而使用“套路貸”一詞進入判決書自2017年伊始，在2019年呈爆發(fā)式增長，全年基層法院共判決與“套路貸”相關(guān)案件759起，同比2018年增長512%。與早期“套路貸”案件不同的是，現(xiàn)今多數(shù)“套路貸”犯罪已從早期分散、獨立的模式逐漸走向分工明確的“團伙化”，且已逐漸將作案目標精確化，如針對在校大學生，或針對有多處房產(chǎn)群體，由此侵害被害人財產(chǎn)的數(shù)額也逐漸增大，除侵犯公民財產(chǎn)外，也有在同一起案件中侵犯多個法益的情況出現(xiàn)。

(二)目前“套路貸”犯罪特點

1.團伙作案，分工明確

如前文所述，目前“套路貸”犯罪開始逐漸趨向集團化，多數(shù)以成立“小額貸款公司”，設(shè)立“宣傳部門”“審查部門”“催收部門”等多個下屬機構(gòu)，以“放貸快、無抵押、無擔?！钡刃麄鬣孱^為幌子，吸引大量急需借款的人員“上鉤”，從而根據(jù)各部門分工不同而開始針對借款人展開一系列嚴密的“套路”，每一步都以侵占借款人財產(chǎn)為目的而實施。

2.涉黑嚴重，危害較大

部分“套路貸”犯罪團伙已逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)榫哂小皭簞萘Α毙再|(zhì)的犯罪團伙，特別是其中的“催收部門”，通過上門堵鎖眼、墻體涂侮辱性詞匯、毆打被害人及其親屬等行為進行暴力索債，嚴重侵犯了被害人的多重權(quán)益，同時極大地擾亂社會秩序。

3.借款為表，欺詐為本

與傳統(tǒng)民間借貸中的“高利貸”不同，“套路貸”只是以類似“高利貸”運行模式為幌子，但真正獲利方式并不在于提升利率百分比，而是在履行過程中通過隱瞞事實，甚至采取暴力手段威脅恐嚇借款人，以達到侵占被害人其他財產(chǎn)(如存款、房屋、車)的目的。

二、“套路貸”犯罪的基本流程與分類

(一)“套路貸”犯罪的基本流程

第一步，行為人發(fā)送大量廣告信息，如“低利息、無抵押”等誘人貸款條件進行宣傳，吸引被害人前來貸款。

第二步，行為人充分利用被害人急于用錢，文化常識水平不高等弱點，簽訂虛假或空白合約，并設(shè)法在被害人同意簽字后的合約內(nèi)隨意增加或修改不符合實際的內(nèi)容，同時以“砍頭息”“中介費”等為借口，收回部分放出的本金，被害人的實際借貸金額始終小于借貸合同書面金額。

第三步，行為人對轉(zhuǎn)賬憑證進行偽造，欺騙被害人去銀行取款并保留銀行的相關(guān)紙質(zhì)或電子憑證作為證據(jù)，為后續(xù)肆意認定借款方違約打下基礎(chǔ)。等到備案人期滿擬償還貸款時，行為人通常會以各種借口認定借款方違約以得到后續(xù)高額違約金。

第四步，在認定違約而被害人無法及時償付超高“違約金”的情形下，行為人會介紹借款方尋找新的“貸款公司”，讓其繼續(xù)與其他公司簽訂更大金額的借款合同來償還債務(wù)，但事實上這些貸款公司都在同一犯罪團伙的控制之下。

第五步，在被害人所“欠”借款達到一定數(shù)額的情況下，行為人開始糾集“催收部門”，使用暴力、軟暴力或其他非正常方式催促被害人還款，而被害人面對這一系列行為，常常出于生命安全及生活安全考慮，選擇交出財產(chǎn)，使行為人的犯罪意圖得逞。

(二)關(guān)于“套路貸”犯罪模式的分類

在過去文獻中，關(guān)于“套路貸”犯罪分類標準包括：以犯罪地區(qū)進行分類[1]、以犯罪行為模式為標準分類[2]、以犯罪客體為標準的分類[3]等，分類的意義無外乎在后續(xù)認定罪名有更為清晰的判斷方向。在筆者看來，對“套路貸”進行細化分類首先需要將上述“套路貸”的一般流程分為三個主要階段，即“設(shè)貸”“放貸”“索貸”，而筆者認為在“設(shè)貸”“放貸”兩階段對行為人的行為進行細化分類并無必要。首先，凡涉及“套路貸”的案例，在“設(shè)貸”階段，無論是空白合同還是隱藏條款，行為人一定存在虛構(gòu)事實的行為，這類行為種類繁多且日益更新，但其實只要認定存在“虛構(gòu)事實、隱瞞真相”這一條件即可，細化分類對后續(xù)罪名認定并無幫助；在“放貸”階段，行為人收回部分借款的理由各不相同，但借款人收到的本金一定小于意向借款金額，此為行為核心內(nèi)容，對于實際行為方式分類也無必要。

筆者認為，如若從后續(xù)罪名認定和罪數(shù)分析的角度來看，“套路貸”案例中需要分類討論的重點在“索貸”階段，筆者將“索貸”階段分為兩類，“暴力型”與“非暴力型”。

1.“暴力型”索貸

一般的“暴力”就是對被害人可直接造成人身損害并壓迫被害人反抗的行為，筆者認為，此處的“暴力”也應包括“軟暴力”，根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于辦理實施“軟暴力”的刑事案件若干問題的意見》中對“軟暴力”認定，認為應滿足兩個條件，即：“足以使他人產(chǎn)生恐懼、恐慌進而形成心理強制，或者足以影響、限制人身自由、危及人身財產(chǎn)安全，影響正常生活、工作、生產(chǎn)、經(jīng)營的違法犯罪手段”，二者共同的特點在于都是通過行為人的外力作用，使被害人及其親屬身體健康及生命安全受到損害，造成人為恐慌，暴力行為會直接造成損傷，而“軟暴力”行為會有“即將造成損傷”的壓迫感。

在筆者統(tǒng)計的120份判決書中，涉及“暴力型”索貸共71份判決書，占比過半，可見在現(xiàn)今“套路貸”案件中，行為人的索債方式仍以暴力行為居多，而此類案件由于暴力行為易同時侵犯其他法益，罪名認定也更為復雜。

2.“非暴力型”索貸

此種索貸方式有兩種模式，第一種模式通過設(shè)貸時簽訂的借條、合同、虛假轉(zhuǎn)賬記錄等，以借款人如不按照相應數(shù)額還款就會以此為證據(jù)提起民事訴訟或申請仲裁，而借款人出于對法律證據(jù)認識的不足，往往認為自己理虧而選擇認栽還款；也有部分行為人提起訴訟，由于司法工作人員對整個案件了解缺乏足夠認知，導致錯判而支持了行為人的還款訴求。

第二種模式出現(xiàn)在以房屋、車輛簽訂抵押或質(zhì)押借款合同當中，在被害人出現(xiàn)還款逾期或還款未達到行為人意向數(shù)額的情況時，行為人扣押被害人的車輛或房本，要求行為人高價贖回。

三、“套路貸”犯罪成立侵犯財產(chǎn)類犯罪罪名分析

“套路貸”并不是一個獨立的罪名，而是針對一系列逐漸“異化”走向犯罪的民間借貸行為的統(tǒng)稱，對于它構(gòu)成犯罪的理由，并不能根據(jù)行為人的借貸行為符合“套路貸”的模式就認定為犯罪。針對筆者選取的120份判決書所涉及的罪名進行分析顯示，目前“套路貸”犯罪類型仍以侵犯財產(chǎn)類罪名中的詐騙罪為主，但同時也涉及刑法第四章與第六章的部分罪名。依據(jù)前述分類，筆者將在下文以“套路貸”案件中成立詐騙罪的主要問題進行探討，兼論其他侵犯財產(chǎn)類罪名間的區(qū)分標準。

(一)詐騙罪的成立

1.有關(guān)詐騙罪保護法益的界定

我國刑法第266條規(guī)定，詐騙罪客觀上表現(xiàn)為以虛構(gòu)事實、隱瞞真相的行為，使被害人因錯誤認知而處置財物，主觀上表現(xiàn)為以非法占有為目的。而關(guān)于財物的范圍認定，我國刑法規(guī)定中并沒有直接言明，只是強調(diào)“公私財物”，如若嚴格按照字面意思，詐騙罪所保護的客體應是公私財物的“所有權(quán)”。但在實踐中發(fā)現(xiàn)，很多非狹義財物的財產(chǎn)性利益依然有可能是詐騙罪侵害的目標，如部分“套路貸”案件中，行為人并不直接索取被害人的財物，而是以代替被害人在待收取債務(wù)中權(quán)利人的地位進行獲利，這種未直接占有被害人財物的行為，若按照詐騙罪保護法益為“公私財物所有權(quán)”則難以定性，所以在解決“套路貸”案件罪名認定中，需對詐騙罪保護法益進行界定。

在詐騙罪立法方面，德國刑法中規(guī)定為“非法財產(chǎn)性利益”，日本刑法規(guī)定詐騙罪的犯罪客體是“財產(chǎn)性的不法利益”，澳門刑法將侵犯財產(chǎn)的犯罪分為“侵犯所有權(quán)罪”“一般侵犯財產(chǎn)罪”和“侵犯財產(chǎn)權(quán)罪”，而詐騙罪被規(guī)定在“侵犯一般財產(chǎn)罪”中……所以從多個國家和地區(qū)的立法中可看出，詐騙罪的保護法益范圍包括在財產(chǎn)性利益中。我國也有部分學者認同，“詐騙罪的保護法益也不限于狹義財物的所有權(quán)，同樣包括狹義財物的占有、所有以及財產(chǎn)性利益的享有”。[4]實際上這些財產(chǎn)性權(quán)利同財物所有權(quán)一樣，都屬于可以帶來收益效果的權(quán)利，如若將這部分權(quán)利從詐騙罪保護法益中劃出，很可能會使“套路貸”案件中的行為人“鉆空子”，使其針對財產(chǎn)性權(quán)利的詐騙行為難以界定，但對于被害人所帶來的損失并不會小于實際所有的財物，所以適當擴大詐騙罪保護法益的范圍，有助于在實踐中對罪名的厘定。

2.從“虛構(gòu)事實，隱瞞真相”的存在判定詐騙罪的成立

在《意見》中提到“對于未采用明顯的暴力或威脅手段，主要靠‘騙’取得被害人財物的‘套路貸’，一般以詐騙罪論處”，而在多數(shù)判決書中也確實將該意見條款落到實處，詐騙罪在目前司法實踐中成為了認定“套路貸”案件犯罪行為的主要罪名。此條款也帶來一個問題，對“套路貸”案件中“騙”應當如何界定？

筆者以甘肅酒泉中級人民法院審理的一起“套路貸”案件為切入點[5]。此案件的辯護人提出一個觀點，被害人是在明知會繳納“逾期費”“展期費”的情況下自愿借款，被告并沒有隱瞞任何事實，不符合詐騙罪的構(gòu)成要件。那么就有一個問題，在部分“套路貸”案件中，借款人的確知道會繳納各種費用或者會收取按合同標明數(shù)額被要求支付違約金，但仍簽訂合同，那么這種被害人已知情況下的行為是否還能認定為詐騙罪成立。

對此，筆者認為，“套路貸”之所以區(qū)別于傳統(tǒng)的“高利貸”借貸模式，就是因為二者賺取利益的客體不同，“高利貸”是通過提高利率來不斷擴大利息數(shù)額。而“套路貸”案件中，借款實際上只是一個幌子，行為人通過給付被害人少量的借款(甚至完全不給付借款)，而訂立各式不平等合同，意在非法占有被害人財物。而所謂的“展期費”“延期費”實際上只是為非法占有目的披上看似合法的外衣，且多數(shù)情況被害人只知這類費用的存在，但對這類費用的具體數(shù)額以及索要方式并不知情，如若以此就判定詐騙罪不成立，那么行為人完全可以在合同中注明此類費用的存在，造成行為人以為此類費用在正常合理范圍內(nèi)，從而做出錯誤判斷簽訂借款合同。但實際行為人卻漫天要價，甚至以暴力方式索債，據(jù)此可見，此類費用的具體數(shù)額和暴力索債方式才是行為人真正隱瞞的事實，而正是基于這類虛構(gòu)事實的存在才使得被害人作出交付財產(chǎn)的行為。

(二)敲詐勒索罪的成立及與詐騙罪的區(qū)分

我國刑法274條規(guī)定了敲詐勒索罪，客觀方面表現(xiàn)為基于脅迫手段使被害人產(chǎn)生恐懼心理從而交付財物，而在“套路貸”案件司法審理中，此罪面臨的問題是如何區(qū)別于詐騙罪，基于此存在兩個主要問題，一是行為人的行為是否屬于“脅迫”，二是被害人是否基于恐懼心理作出交付行為還存在一些界限認定上的問題，以下將針對此二類問題進行論述。

傳統(tǒng)區(qū)別兩罪的觀點有兩種，一是看有無虛構(gòu)事實，在詐騙罪中，行為人往往是通過虛構(gòu)事實來使被害人產(chǎn)生處分財產(chǎn)的意識；而在敲詐勒索罪中，行為人多是通過恐嚇等顯著的損害迫使被害人產(chǎn)生處分財產(chǎn)的意識。二是兩罪中被害人的主觀產(chǎn)生處分意識的原由不同，在詐騙罪中，被害人是基于自愿的處分意識將財物交予行為人，而在敲詐勒索罪中，被害人主觀上多是出于被脅迫而交付財物。

但這種分類較為簡單，如果應用在實際案例的判斷中，則會產(chǎn)生過于絕對的結(jié)果，特別在多數(shù)“套路貸”案件中，從筆者統(tǒng)計的120份判決書中可以發(fā)現(xiàn)，使用暴力脅迫索債方式但最后被定性為詐騙罪的有22例，所以并不能將暴力脅迫的存在與否作為定性敲詐勒索罪的唯一標準，而虛構(gòu)事實在所有“套路貸”案例中均存在，所以欺詐與脅迫并存的行為模式并不少見。

筆者認為在“套路貸”案件中區(qū)分兩罪認定可通過以下幾點判斷；

1.對于行為人獲利行為的判斷：在“套路貸”這類欺詐與脅迫行為并存的案件中，如要區(qū)分兩罪，可從行為人客觀實施行為來進行分辨，若欺詐行為為主行為，如行為人通過修改借貸合同的格式條款、偽造銀行流水、與被害人虛構(gòu)多層債務(wù)關(guān)系等方式，通過前期多層“證據(jù)”累積，意在使被害人相信自己已負債行為人的意定數(shù)額，索債中的脅迫行為僅為促使被害人交付財物的輔助行為，那么就可傾向于詐騙罪定罪，反之行為人并未在前期設(shè)計過多的行為，一味地增加被害人負債金額，無論被害人相信與否，最終意在通過暴力索債行為迫使被害人交付財物，則應傾向于認定敲詐勒索罪。

2.對于被害人處分意識的判斷：對于行為人交付財物的主觀認知也對判斷兩罪有著決定性的作用。如被害人在認可“代投資行為”“逾期費繳納”等事實的情況下交付欠款，那么即使還存在行為人恐嚇、威脅等行為，但最終使被害人交付欠款的主觀意識是自愿，就符合詐騙罪的構(gòu)成要件。反之，行為人向被害人索要明顯高于合同借款利息數(shù)十倍甚至數(shù)百倍的利息金額，或是直接在簽訂合同未交付借款的情況下直接要求被害人還款，那么在這種情況下，被害人主觀也應知道行為人這種行為事實不合理且不合法。顯然，最后交付欠款的行為并非出于自愿處分，多數(shù)是由于行為人采取各類暴力、軟暴力手段相威脅，如在前文所述案件中，被害人交付錢款的主要原因是基于行為人各類暴力“索債”方式，在判決書中多處描述行為人通過在被害人住處噴涂油漆、堵鎖眼，頻繁向被害人家人撥打騷擾電話，并以被害人的隱私視頻作為要挾的籌碼，在造成嚴重影響被害人家屬日常生活、導致重病等危害后果之后，迫使被害人不得不償還高額“欠款”。

(三)搶劫罪的認定及與敲詐勒索罪的區(qū)分

在部分“套路貸”案件中，行為人的行為被定性為搶劫罪，而此罪常與敲詐勒索罪相混淆，所以在此作以區(qū)分，如下述案件：

被告人戴某伙同其同伙，在被害人王某等三人來公司借款時，通過言語威脅、暴力毆打等方式強迫被害人寫下借條，隨即脅迫被害人向朋友借款并馬上駕車至附近ATM機取得錢款后將被害人放走[6]。

傳統(tǒng)對于兩罪的區(qū)分一直有兩種標準，一是以暴力為標準，二是以“兩個當場”為標準。而對于暴力的標準也有三種，是否直接使用暴力，是否是被害人處分財物的直接原因，是否達到壓制被害人反抗的程度；而“兩個標準”則認為敲詐勒索罪和搶劫罪之間的區(qū)別在于搶劫罪當場使用暴力并當場取得財物，敲詐勒索罪反之。

那么就以上兩種傳統(tǒng)的觀點來看“套路貸”的案件都存在一定問題，如以暴力存在與否區(qū)分兩罪，而這種對“暴力”的定義在于行為人與被害人身體上的接觸，那么在許多成立敲詐勒索罪的“套路貸”案件中行為人對被害人的“暴力”行為也并非完全不存在；而如果以暴力是否是被害人處分財物為標準，在上述案例這種威脅與暴力同時存在的情況下，很難解釋被害人交出財物是由于暴力行為還是威脅恐嚇；倘若以暴力是否足以壓制被害人反抗為區(qū)分標準，那么存在的問題就是，不同的被害人由于身體、心理等各方面因素，所能承受的壓制程度并不一樣，如何將這種個體因素變成一個統(tǒng)一的量化標準還存在一定的問題。

至于“兩個當場”的標準，在司法實踐中，很多“套路貸”案件里被定性為敲詐勒索罪的行為也存在“當場”實現(xiàn)的危害性。比如行為人到被害人家里討債、噴漆、堵鎖眼、對被害人的親屬實施暴力行為，如果按照“兩個當場”的標準，這種情形下當場使用了暴力但沒有當場取得財物又該如何認定？也有學者承認，敲詐勒索罪也存在當場使用暴力當場取得財物的情形，搶劫罪也存在取得財物延后的情形，這樣折中實際上是將兩罪混淆。

對于在“套路貸”案件中區(qū)分兩罪，筆者認為可參考兩個標準，行為是否足以剝奪理性一般人的處分自由？特定被害人是否實際喪失處分自由？對于第一個標準應從兩罪著手的判斷，搶劫罪的著手，必須是實施了足以讓他人喪失處分自由的暴力或威脅。只有這種程度的暴力威脅，才可能會讓他人在一種沒有處分自由的狀態(tài)下自己交出或任由行為人取走財物。敲詐勒索罪則是實施了足以對他人的自由形成壓迫，但又不能形成完全沒有處分自由的暴力威脅。這種程度的暴力威脅，使被害人的交付行為陷入一種處分自由的瑕疵狀態(tài)，被害人仍有權(quán)利選擇不交付，但面臨的則是行為人由暴力威脅轉(zhuǎn)為暴力行為實現(xiàn)的可能。而對于此處喪失處分自由的標準，筆者贊同“不是根據(jù)實際被害人個體化感受的主觀標準，而是根據(jù)理性一般人的客觀標準”[7]這一觀點，對于受過特殊訓練，或有其他面對此類情況有特殊反應的人應進行單獨考量。

就此就可以很好解釋在“套路貸”案件中兩罪的認定，如上述案件中，行為人對于被害人的暴力威脅已達到被害人不可自行處分財產(chǎn)的地步，也就是說，在此種暴力威脅下，被害人如若不寫欠條不去取錢，那么他必然遭受更嚴重的暴力威脅；而在部分案件中，被害人所承受的暴力威脅并沒有搶劫罪中的那么急迫，雖然行為人有暴力行為存在，但被害人在同意償還“欠款”的前提下，仍是有選擇空間選擇自己何時履行“償還”行為。

結(jié)語

隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展，新型財產(chǎn)犯罪模式也會層出不窮，但出現(xiàn)新的犯罪類型并不代表需要增添新的罪名，很多情況下抽絲剝繭，案件的本質(zhì)與行為涉及的罪名依然是我國現(xiàn)行刑法所能囊括的，在未來審理“套路貸”案件過程中，仍應把握其作為財產(chǎn)類犯罪的核心，如何將現(xiàn)行刑法中有關(guān)侵犯財產(chǎn)罪的罪名嚴格區(qū)分并靈活適用于此類案件才是當前應付諸實踐的問題。