口述史之難：品讀祁進玉《歷史記憶與認同重構
——土族民族識別的歷史人類學研究》

胡鴻保

（中國人民大學， 北京 100872）

北京大學馬戎老師認為， 對于20 世紀50 年代“民族識別”工作的再認識，應該成為當代中國族群問題研究的一個重要專題。 趁有些“民族識別”親歷者依然在世，抓緊開展帶有“搶救性質”的口述史調查工作是他的心愿。[1]基于這樣的認識框架，自2000 年以來，馬老師指導他的幾位學生陸續(xù)寫出了幾部這方面的論著。①其中，祁進玉博士的《歷史記憶與認同重構——土族民族識別的歷史人類學研究》 是分量最重的一部。 拜讀之后，筆者擬談談學習體會，與專家切磋。

首先， 筆者注意到有關祁博士論著題目用字先后的一些細小變化: 從《20 世紀50 年代土族“民族識別”的口述史研究》（2009 年，祁進玉北京大學博士后研究報告） 到《歷史記憶與認同重構——20 世紀50 年代土族民族識別的口述史研究》（2012 年，馬戎在有關論文中介紹祁進玉此項研究時提及的題目）， 再到《歷史記憶與認同重構——土族民族識別的歷史人類學研究》（2015年，最終公開出版著作的書名）。 由數(shù)年之間題目的變化，結合閱讀專著《歷史記憶與認同重構——土族民族識別的歷史人類學研究》（2015 年）來看，似能察覺祁進玉研究重心的調整，即，對口述歷史的弱化。

筆者無緣一睹當年的出站報告， 但按直覺揣摩，祁進玉僅憑實地調查能夠獲取的訪談資料，想來寫一部60 萬字的與出站報告同名的專著，恐怕很難成功。目前呈現(xiàn)在讀者面前的大部頭著作，算得優(yōu)秀，關鍵還是得益于他前后開拓，廣征博引，充分利用歷史古籍、中外近人論著、民俗調查所獲以及考古發(fā)掘資料和體質人類學研究成果，等等，展開了視野更為開闊的“歷史人類學研究”。其實，粗看一下， 祁進玉親自訪談所得且被引用于此書中的口述材料，恐怕不足全書10%。 所以，盡管題目的改動使得“名”“實”之間更加相符，卻也無奈偏離了導師的最初設計框架。

書中前后幾處措辭， 透露了研究過程中思路調整的行跡。 比如“緒論”里寫道，“本書的寫作正是基于如上的考慮， 希望用土族民族識別的口述史視角， 對20 世紀50 年代的民族識別的理論與實踐重新加以考察……這才是本書研究的緣由和寫作的目的”（第6 頁）。第八章開頭說，“本書的研究主旨是通過對20 世紀50 年代初的土族民族識別與社會歷史調查來反觀中國的民族識別工作本身， 審視土族民族識別的過程與相關理論支撐以及確定族源來源過程中……”（第449 頁）。第八章最后一段， 也是全書的最后一段， 作者再次點出“本書所要研究的主旨”， 申述了與緒論里及本章開頭類似的話語。 最后，話鋒轉移，表明作者之深意還在于“借鑒?？碌摹R考古學’的視角精心審視所謂的‘真實’的土族民族歷史是如何被編纂與書寫的， 這種族源研究與爭論背后隱藏著怎樣的‘宏大架構’‘話語’與‘權力’以及更經典的‘知識生產’體系”（第 497 頁）。

祁進玉還采訪了不少親歷20 世紀50 年代民族識別工作的老人，既有平民百姓，也有干部、專家學者、民族上層人士，包括董思源（第217-219頁）、祁成壽、祁生海、葉爺（第 229-232 頁）、夏吾才朗（第248-256 頁）、吳屯下寺上師和寺院總管（第 269-271 頁）、羋一之（第 326-327 頁、487-493頁）、 麻寶珠、 喬志良、 史成剛（第 334-346 頁、434-435 頁）、祁明榮（第 450-452 頁）、祁占才（第453-455 頁）、馬元彪（第 473-475 頁）、謝生才（第478-480 頁），等等。 書中討論各種問題時對口述材料多加援引。②

祁進玉意識到，口述史本身是有價值的，但是其所傳遞的內容隨著歲月的流逝也會逐漸發(fā)生變異（第219 頁）。 歷史學家們也一致認為，歷史文獻、檔案、口述等證據(jù)的互勘是絕對有必要的。 在這方面，祁進玉充分運用了不同資料的互勘互補，收到了很好的效果。

但是，祁著理應區(qū)分當年的識別情況（歷史場景）還原以及土族被識別并確認為單一民族之后，族群認同意識的變化及帶來的社會效應， 兩者不可混為一談。追根溯源，導師馬戎此項研究設計的初衷，其實含有一定的學術偏差。

筆者認為，若要緊扣“20 世紀50 年代土族民族識別的口述史”這樣的題目進行研究，就應該選定一兩則標志性歷史事件并以此為界，如1954 年土族自治縣（區(qū)）成立，和/或時間上比較相近的1959 年（是年，中國科學院民族研究所刊印《土族簡史簡志合編》）， 區(qū)別對待事件前后不同時代的材料并加以比較，由此展開討論。

通觀全書可知，第五章“從土人到土族:土族民族區(qū)域自治的歷程” 第二節(jié)中的第二部分，即“（二）‘互助土族自治縣’ 設置始末”（第305-329頁），運用口述與文獻相結合的研究方式，是寫得比較成功的。 作者在此引用了不少互助縣檔案館館藏資料，有一些當時的會議發(fā)言記錄，是可以視為口述史料的。如《互助縣四屆三次各族各界人民代表會議總結報告》 中記錄了一些與會代表對于成立“土族自治區(qū)”的意見及反應，十分生動。

代表馬友業(yè)（漢族）說：“我們民族之間的不團結，看不起少數(shù)民族，都是蔣馬匪幫統(tǒng)治階級給我們造成的。 ……”

有的干部說土民人數(shù)少，識字的人也少，沒有漢民干部就干不成事，這也是錯誤的。

……

有土民說， 成立土民自治區(qū)后， 怕漢民不答應。 （這說明土民在反動階級統(tǒng)治下受的壓迫最大。 ）有的土民說，成立自治區(qū)后怕不會辦事。

……

代表發(fā)言（漢族）：昨天聽了張部長的報告，過去反動統(tǒng)治時期把少數(shù)民族壓的喘不過氣來，把土民沒有當成少數(shù)民族，所以把（土民）文化也毀掉了。 ……

代表發(fā)言（土族）：當了這個代表，成立土民自治區(qū)，自己十分高興。 ……

（第 318-319 頁）

比起21 世紀初的現(xiàn)場采訪所獲口述材料，檔案里記錄的口述，盡管有的僅是只言片語，但對了解20 世紀50 年代土族民族識別具有更高的史料價值。祁進玉指出，還原該原始文本并加以深入分析， 能夠讓我們很好地把握成立互助土族自治區(qū)之初， 各族各界群眾復雜的思想狀況及當時綜合的社會情況， 有利于準確地認識20 世紀50 年代初民族識別工作的理論與現(xiàn)實意義。

同時，祁進玉還運用了自己對事件親歷者、老學者羋一之的訪談材料（第326-327 頁、487-493頁），前后印證。 1925 年出生的羋一之先生當年作為漢族干部參加了撒拉族的調查， 情況與土族有相似之處。 2012 年接受祁進玉訪談時羋先生說:1952 到1954 年是民族認定， 民族認定主要是座談會的形式，還不是社會調查。③

以全書著墨最多的土族源流討論為例， 認為祁進玉不恰當?shù)厥褂昧舜罅亢笃鸬摹?0 世紀50年代初民族識別歷史場景中不存在的材料。比如，訪談《中國土族》主編解生才（第478-480 頁）。 這樣一來勢必會導致“因果”混亂，或者至少是“只能體現(xiàn)”目前書名定位的主題，而它已經重心偏移、遠遠超出了最初題目《20 世紀50 年代土族“民族識別”的口述史研究》框定的研究時段。

美國史學家帕特里克·格里（P.Geary）在《作為記憶的歷史》一文中講過一段話，對我們正確處理口述材料具有啟發(fā)，值得引述如下:

記憶是一個當下的創(chuàng)造性行為。 ……記憶中的當下因素正是它的力量所在， 也是它與歷史的最大不同之處?！瓕⑦^去與當下混為一談，抹平彼時與此時的重要差異，是記憶的精髓，也是與歷史的對立面。[2]

受訪者的陳述，是需要口述研究者仔細辨析、謹慎運用的。 我們既應該警覺受訪者講述的早年生活必然會受到后來經歷的影響， 也不能過于強調“當下性”、輕言“任何歷史都是現(xiàn)代史”。④

在進行歷史研究、 面對不同口述材料的選擇使用時，筆者以為，首先要考慮的并非是獲自一手（研究者親自調查）還是二手（利用他人采集），而是這份口述訪談時間與被講述事件發(fā)生時間兩者的年代間隔。一般說來，距離歷史事件發(fā)生的年代愈近，口述或回憶錄參雜進事后的影響相對較小。所以，前人記錄的口述史料，只要他操作規(guī)范，即使已經變成了擺在我們面前的“死文獻”，也是彌足珍貴的，畢竟“時不再來”，自己的訪談實踐只可能晚于前人。

對于20 世紀50 年代民族識別， 民族工作者們非常關注“族源”這個要素，經過事后總結，大家一致認為這是中國人不墨守蘇聯(lián)成規(guī)的創(chuàng)新之舉。 祁著用了極大篇幅討論土族族源， 對于一項“土族民族識別的歷史人類學研究”而言，自有其合理性。 但若聚焦“50 年代土族識別”，考量的重點則當有所不同。我覺得，可以從中選出三種材料來思考其間發(fā)生的變化。 一是1959 年《土族簡史簡志合編》（第三次修訂稿、 第四次修訂稿） 主張“蒙古說”；二是《土族簡史簡志合編》（第五次修訂稿、第六次修訂稿）觀點有所改變；三是1982 年公開出版的《土族簡史》 主張“吐谷渾說”（第204-215 頁）。

民族歷史演變的規(guī)律總是分分合合， 交流交融， 因此， 可以說任何一個民族都是“多元的一體”，不可能只有一個來源。 20 世紀50 年代初認定土族為單一民族時，“吐谷渾說”“蒙古說” 都早已存在。 問題的緊要處在于:主張族源“蒙古說”，但同時確認了土族是一個單一民族， 而不是蒙古族的支系。 費孝通等先生在不同場合介紹民族識別工作成就時， 大多會舉出達斡爾族與穿青人作為例子，前者被識別為單一民族，而后者則屬于漢族的一個支系、并非單一民族。 族源和歷史，對于識別問題的解決，就是那么關鍵。 至于后來“吐谷渾說”轉而占了上風，甚至有“定于一尊”之勢（第346-347 頁，以及第 220、491 等頁），那也無法穿越時間隧道，回頭影響到“50 年代土族識別”問題的討論。 況且，各族《簡史簡志》的編寫，乃是在認定或者識別確定若干單一民族之后， 方才啟動的“工程”，即，為每一個少數(shù)民族編寫一部“簡史”，也就是所謂“分族寫史”的做法。

進行20 世紀50 年代民族識別口述史研究，困難肯定不少。不過，研究者一般總是特別重視抓緊時間去進行“搶救式”訪談，而疏于關注史學研究的通則和處理資料的具體方法。 后一點應該引起我們的警惕。

注釋：

①目前已見公開出版的有三部：菅志翔《族群歸屬的自我認同與社會定義： 關于保安族的一項專題研究》（民族出版社，2006年；社會科學文獻出版社，2017 年再版），祁進玉《歷史記憶與認同重構——土族民族識別的歷史人類學研究》（學苑出版社，2015年，以下引用此書僅隨文夾注頁碼，不另起腳注），盧露《從桂省到壯鄉(xiāng)： 現(xiàn)代國家構建中的壯族研究》（社會科學文獻出版社，2016 年）。

②順便指出， 作者展示的口述記錄有明顯不夠規(guī)范的地方。如多數(shù)訪談并沒有注明準確日期、地點，受訪者年齡；如此一來，讀者便無法推知當事人在1950 年代初經歷土族識別時的年紀。此外，同一個人名（祁成壽）卻有兩個不同的年齡，這種情況可能是不同年份兩次訪談所致（第229 頁、231 頁）。還有的訪談沒有用答問者，而是誤寫成翻譯者的稱謂（第269 頁）。 可惜互聯(lián)網(wǎng)上只能夠查到名人的生卒年份， 權將查得的幾位受訪者記錄于此，以備參考。 羋一之（1925-2020）， 祁明榮（1927-2017）， 馬元彪（1934-2014）。

③祁進玉在書中分兩處記下了訪問羋先生的時間和地點：訪談時間，2012 年6 月（第496 頁）；訪談地點，青海民族大學家屬院（第326 頁）。 讀者據(jù)此無法肯定他是否只進行過一次訪談。

④此語是菅志翔在借助口述材料討論保安族歷史時說的?！耙韵聝晌皇茉L者的話反映了一種現(xiàn)實的心理邏輯： ……任何歷史都是現(xiàn)代史。 在分析保安族的歷史表達的時候，可以更深刻地體會到這一點……現(xiàn)實生活中的平等對應了民族歷史的同構。 ”菅志翔：《族群歸屬的自我認同與社會定義——關于保安族的一項專題研究》，社會科學文獻出版社，2017 年，第330 頁。 筆者認為，作者的有些推斷是可以進一步討論的。 容日后另文再議。