國(guó)家監(jiān)察體制下職務(wù)犯罪案件指定管轄研究
——基于對(duì)241名副廳級(jí)以上官員職務(wù)犯罪案件的統(tǒng)計(jì)分析

李震

（山東大學(xué) 山東青島 266237）

近年來(lái)，職務(wù)犯罪刑事訴訟中指定管轄的案件越來(lái)越多，這也引起了學(xué)界和實(shí)務(wù)界對(duì)刑事訴訟中指定管轄制度的關(guān)注。主要原因在于，隨著國(guó)家反腐敗斗爭(zhēng)的深入開(kāi)展，越來(lái)越多的官員因涉嫌職務(wù)犯罪被推上審判席，而涉嫌職務(wù)犯罪的被告人又有其特殊性，在法定地域管轄原則下，職務(wù)犯罪案件的處理常常面臨地方權(quán)力干擾、人情關(guān)系障礙、媒體公眾質(zhì)疑等問(wèn)題，特別是2001年遼寧“慕馬案”使得地域管轄原則受到?jīng)_擊，職務(wù)犯罪案件指定管轄逐漸成為司法慣例。目前已有的研究主要論述了職務(wù)犯罪案件指定管轄制度的優(yōu)勢(shì)與缺點(diǎn)，并提出了制度改革意見(jiàn)，但是相關(guān)的實(shí)證研究仍然缺乏，且對(duì)國(guó)家監(jiān)察體制改革對(duì)職務(wù)犯罪案件指定管轄制度帶來(lái)的影響關(guān)注不多。本文采取實(shí)證研究的方法，結(jié)合國(guó)家監(jiān)察體制改革這一大背景，對(duì)收集的241件副廳級(jí)以上官員職務(wù)犯罪案件進(jìn)行分析，希望能夠?qū)ΡO(jiān)察體制下職務(wù)犯罪案件指定管轄問(wèn)題研究有所助益。

一、職務(wù)犯罪案件指定管轄的界定

管轄在《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》中自成一個(gè)體系，被規(guī)定在第二章，其中既包括立案管轄即法院、檢察院、公安機(jī)關(guān)直接受理刑事案件的范圍，也包括審判管轄，即法院受理審判第一審刑事案件的范圍，審判管轄又可以分為地區(qū)管轄、級(jí)別管轄、專(zhuān)門(mén)管轄和指定管轄。[1]目前已有的研究成果對(duì)刑事訴訟指定管轄的闡釋已經(jīng)頗多，[2]但是如果將指定管轄細(xì)化到職務(wù)犯罪案件中，特別是在國(guó)家監(jiān)察體制下，職務(wù)犯罪案件指定管轄的概念值得進(jìn)一步厘清。

就職務(wù)犯罪而言，因其涉案主體的特殊性，其案件的調(diào)查權(quán)歸監(jiān)察機(jī)關(guān)，由監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查終結(jié)后移送同級(jí)檢察機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)或自行審查起訴或指定下級(jí)檢察機(jī)關(guān)審查起訴，由審查起訴檢察機(jī)關(guān)同級(jí)的審判機(jī)關(guān)審判。監(jiān)察調(diào)查需要指定管轄的，由上級(jí)監(jiān)察機(jī)關(guān)依據(jù)《中華人民共和國(guó)監(jiān)察法》（下稱(chēng)《國(guó)家監(jiān)察法》）指定下級(jí)監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查；審查起訴階段需要指定管轄的，一般由立案調(diào)查監(jiān)察機(jī)關(guān)在移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴前，與檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)溝通協(xié)調(diào)，就案件的管轄事宜達(dá)成一致?？偟膩?lái)說(shuō)，在職務(wù)犯罪案件辦案程序中，共涉及三種類(lèi)型的指定管轄，先后是指定調(diào)查管轄、指定起訴管轄、指定審判管轄。

二、職務(wù)犯罪案件指定管轄的現(xiàn)狀及評(píng)析

職務(wù)犯罪案件指定管轄、異地審判目前已經(jīng)從一種例外變成常態(tài)，成為中國(guó)反腐敗斗爭(zhēng)工作中獨(dú)特的風(fēng)景線(xiàn)。特別是十九大以來(lái)，國(guó)家進(jìn)行監(jiān)察體制改革，集中統(tǒng)一、權(quán)威高效的監(jiān)察體系初步建立，制度優(yōu)勢(shì)正在逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)橹卫硇?，越?lái)越多的涉案官員被推上被告席。與此同時(shí)，指定管轄在職務(wù)犯罪案件中也被運(yùn)用得越來(lái)越多。筆者對(duì)2018年3月-2019年3月最高人民檢察院官網(wǎng)權(quán)威發(fā)布的案件做了數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，截至3月7日，各級(jí)檢察院共計(jì)對(duì)241名涉嫌職務(wù)犯罪的副廳級(jí)及上官員（含國(guó)有企事業(yè)單位）進(jìn)行了審查起訴。省部級(jí)高官案件由國(guó)家監(jiān)委調(diào)查、最高檢指定管轄、地市級(jí)檢察院審查起訴，廳局級(jí)官員由本省監(jiān)委調(diào)查、省檢察院指定管轄、地市級(jí)檢察院審查起訴是目前相對(duì)固定的案件辦理模式。

（一）調(diào)查階段的指定管轄明顯減少

1.調(diào)查階段省部級(jí)官員職務(wù)犯罪案件指定管轄明顯減少

在國(guó)家監(jiān)察體制下，調(diào)查（偵查）階段的指定管轄明顯減少。以省部級(jí)高官職務(wù)犯罪案件為例，在國(guó)家監(jiān)察委建立前，偵查階段的指定管轄率高達(dá)91%，由最高檢察機(jī)關(guān)直接立案并偵查的案件僅王三運(yùn)1案，其余案件均由最高檢指定異地省一級(jí)檢察機(jī)關(guān)偵查；但是在國(guó)家監(jiān)察委建立后，調(diào)查階段的指定管轄率僅為41%，半數(shù)以上的案件直接由國(guó)家監(jiān)委立案調(diào)查，且指定調(diào)查管轄的情況越來(lái)越少，表明隨著國(guó)家監(jiān)察制度的進(jìn)一步完善和成熟，省部級(jí)高官的職務(wù)犯罪案件的立案調(diào)查將由國(guó)家監(jiān)委實(shí)施。

2.調(diào)查階段廳局級(jí)官員職務(wù)犯罪案件指定管轄成例外

在“黨管干部”原則和“下管一級(jí)”的國(guó)家監(jiān)察體制下，廳局級(jí)官員職務(wù)犯罪案件指定調(diào)查管轄率不足2.3%，調(diào)查階段的指定管轄成例外。以廳局級(jí)官員職務(wù)犯罪案件為例，涉嫌職務(wù)犯罪的廳局級(jí)官員，中管干部由國(guó)家監(jiān)委立案調(diào)查，省管干部一般直接由本省監(jiān)委進(jìn)行調(diào)查，省管干部被省監(jiān)委指定給市級(jí)監(jiān)委調(diào)查的僅王赤衛(wèi)案1例（該案由江西省監(jiān)委指定南昌市監(jiān)委調(diào)查）。在筆者統(tǒng)計(jì)的44件廳局級(jí)官員職務(wù)犯罪案件中，由其本省監(jiān)委調(diào)查的有39件，占比高達(dá)88.6%。

（二）審查起訴階段的指定管轄率高，受指定對(duì)象相對(duì)確定

1.審查起訴階段指定管轄率居高不下

在審查起訴階段，指定管轄是常態(tài)，通過(guò)計(jì)算發(fā)現(xiàn)，241件副廳級(jí)以上官員職務(wù)犯罪案件中指定管轄率達(dá)到95.9%，異地審判率則為91.5%，指定管轄案件中僅存在部分官員由其犯罪地管轄。以26件省部級(jí)高官職務(wù)犯罪案件為例，僅1件由北京市監(jiān)委調(diào)查，后由北京市檢交北京市檢一分院審查起訴，另外25件均由最高檢指定管轄，其中跨省異地管轄率92%。

2.審查起訴階段檢察機(jī)關(guān)有較為確定的受指定對(duì)象

筆者通過(guò)對(duì)數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn)，在審查起訴環(huán)節(jié)，最高檢和省一級(jí)檢察機(jī)關(guān)指定管轄存在相對(duì)較為確定的受指定對(duì)象。最高檢在指定管轄時(shí)指定江蘇省、河北省、北京市三地的檢察機(jī)關(guān)審查起訴案件較多，湖北省檢則將其轄區(qū)內(nèi)近九成的職務(wù)犯罪案件指定給了咸寧、襄陽(yáng)、黃石、荊門(mén)四地市一級(jí)檢察機(jī)關(guān)，廣東、湖南、吉林、內(nèi)蒙古、安徽、四川等省（自治區(qū)）檢察機(jī)關(guān)均將其轄區(qū)內(nèi)半數(shù)以上的職務(wù)犯罪案件指定給了相對(duì)確定的3-4家市一級(jí)檢察機(jī)關(guān)。針對(duì)這一現(xiàn)狀，一方面我們可以分析為上級(jí)檢察機(jī)關(guān)對(duì)其所轄的這幾家檢察機(jī)關(guān)的辦案能力比較認(rèn)可，對(duì)其承辦案件的質(zhì)量比較有信心；另一方面也可能是相對(duì)確定的幾家受指定檢察機(jī)關(guān)辦案經(jīng)驗(yàn)豐富且能夠很好地整合司法資源，保障案件得到公正而又迅速地處理。

（三）審判階段異地審判是常態(tài)，犯罪地審判成例外

實(shí)踐中，副廳級(jí)以上官員職務(wù)犯罪案件異地審判是常態(tài)，犯罪地審判成為例外。筆者通過(guò)數(shù)據(jù)梳理發(fā)現(xiàn)，241件職務(wù)犯罪案件中被告人在其犯罪地審判僅有19件，占比不足9%。存在犯罪地審判的案件主要集中在北京、重慶、天津、海南等四?。ㄊ校?，其余案件的審判機(jī)關(guān)也均為省會(huì)城市的中級(jí)人民法院，且被告人均非地市一級(jí)黨政部門(mén)的主要領(lǐng)導(dǎo)人員。

通過(guò)對(duì)比檢察機(jī)關(guān)的指定管轄率（96%）與審判機(jī)關(guān)的異地審判率（91%）發(fā)現(xiàn)，實(shí)踐中存在部分案件雖然經(jīng)過(guò)指定管轄，但是仍由其犯罪地審判機(jī)關(guān)審判，這部分案件占比在5%左右；除此之外亦存在部分案件未經(jīng)指定管轄，直接由其犯罪地審判機(jī)關(guān)審判，這種符合新《刑事訴訟法》法定地域管轄原則的案件占比在4%左右，主要為被告人非地市一級(jí)黨政部門(mén)的主要領(lǐng)導(dǎo)人員的案件，且犯罪地為省會(huì)城市，案件在省會(huì)城市的中級(jí)人民法院審判。

三、職務(wù)犯罪案件指定管轄的意義與問(wèn)題

職務(wù)犯罪案件指定管轄、異地審判是中國(guó)人民在幾十年的反腐敗斗爭(zhēng)中創(chuàng)造的“中國(guó)辦案模式”，這種中國(guó)模式是用中國(guó)司法智慧解決中國(guó)司法難題的一大創(chuàng)造，這種模式不是來(lái)自西方語(yǔ)境也非來(lái)自書(shū)本教條，而是切切實(shí)實(shí)地產(chǎn)自中國(guó)的司法土壤，對(duì)打擊職務(wù)犯罪、維護(hù)司法公正、提高司法公信力發(fā)揮了積極的作用，[3]這值得我們肯定；但是法定地域管轄從世界范圍內(nèi)來(lái)看是通例，我國(guó)的新《刑事訴訟法》管轄一章也對(duì)法定地域管轄做出了原則性的規(guī)定，從立法的層面看，職務(wù)犯罪案件指定管轄缺少相應(yīng)的法律規(guī)范，與法定地域管轄相比，仍應(yīng)是一種例外情況，且職務(wù)犯罪案件的指定管轄在實(shí)踐中亦存在諸多不足，影響了司法的公正和效率。

（一）職務(wù)犯罪案件指定管轄的意義

1.克服地方權(quán)力干擾，消解公眾質(zhì)疑，提高司法公信力

已有學(xué)者指出，對(duì)高官職務(wù)犯罪案件實(shí)行指定管轄、異地審判，取得了非常好的效果，有效地排除了案件查處過(guò)程中的各種干擾和阻力，也有效地消除了媒體公眾對(duì)審判工作的質(zhì)疑和誤解。[4]涉嫌職務(wù)犯罪的官員多數(shù)是在犯罪地耕耘多年，社會(huì)關(guān)系盤(pán)根錯(cuò)節(jié)，或親戚朋友仍身居高位，或門(mén)生故舊已遍布地方，借助其轄區(qū)的司法工作人員地進(jìn)行調(diào)查、追訴、審判，極容易受到地方“關(guān)系網(wǎng)”的干擾，給辦案人員造成極大的心理壓力和工作障礙；此外，有的官員身居要職，一旦被查處，可能會(huì)牽出一串涉嫌職務(wù)犯罪的地方干部，當(dāng)?shù)攸h政一把手出于地方穩(wěn)定的需要難免會(huì)在相關(guān)問(wèn)題的查處上“捂蓋子”，這對(duì)腐敗問(wèn)題的及時(shí)發(fā)現(xiàn)、迅速查處會(huì)造成不良影響，從而給公眾造成“官官相護(hù)”的印象，使得公眾對(duì)案件的辦案程序和定罪量刑產(chǎn)生質(zhì)疑。

2.整合司法資源，保障辦案質(zhì)量，鍛煉司法隊(duì)伍

在審查起訴和審判環(huán)節(jié)，指定管轄、異地審判，除去排除地方干擾的因素外，還有一個(gè)重要的作用就是整合司法資源、保障辦案質(zhì)量，也在一定程度上解決了司法系統(tǒng)案多人少的問(wèn)題。筆者通過(guò)對(duì)241件副廳以上官員職務(wù)犯罪案件的數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn)，受指定管轄的機(jī)關(guān)相對(duì)確定（前已述及），在全國(guó)范圍來(lái)看，江蘇、河北、北京三省市的司法機(jī)關(guān)承辦了三分之一以上的重大職務(wù)犯罪案件，這既是最高司法機(jī)關(guān)對(duì)這三省市司法機(jī)關(guān)辦案能力的一種認(rèn)可，也反映出這三省市的司法機(jī)關(guān)辦案經(jīng)驗(yàn)豐富且能夠很好地整合司法資源，保障辦案質(zhì)量。另外，已有學(xué)者通過(guò)調(diào)研發(fā)現(xiàn)，職務(wù)犯罪案件指定管轄的啟動(dòng)與地方司法機(jī)關(guān)鍛煉當(dāng)?shù)厮痉?duì)伍的考慮有關(guān)，[2]這與筆者對(duì)廣東、湖南、內(nèi)蒙古、湖北、安徽、四川、甘肅等7?。ㄗ灾螀^(qū)）檢察機(jī)關(guān)指定管轄案件的數(shù)據(jù)分析相印證，這7家省一級(jí)檢察機(jī)關(guān)指定管轄的案件半數(shù)以上指定給了相對(duì)確定的3-4家其所轄的市一級(jí)檢察機(jī)關(guān)，而該?。ㄗ灾螀^(qū)）的省會(huì)城市檢察機(jī)關(guān)均不在這3-4家市一級(jí)檢察機(jī)關(guān)之列，將職務(wù)犯罪案件指定給非中心城市的檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)，可以在平衡司法資源的同時(shí)，鍛煉司法隊(duì)伍。

（二）職務(wù)犯罪案件指定管轄的問(wèn)題

1.缺乏相關(guān)法律制度的規(guī)范，指定管轄決策依賴(lài)相關(guān)機(jī)關(guān)的協(xié)商

由于缺乏具體的規(guī)范，職務(wù)犯罪案件的指定管轄一般由監(jiān)察機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)協(xié)商確定。一方面，因?yàn)閰f(xié)商的前提是合意，協(xié)商的成功與否取決于相關(guān)主體的意思自治，而司法案件均具有復(fù)雜的“社會(huì)結(jié)構(gòu)”，[5]相關(guān)主體在協(xié)商的過(guò)程中難免會(huì)考慮自身的“利益”（實(shí)踐中，存在中級(jí)人民法院以“本院剛辦理過(guò)一起廳級(jí)官員職務(wù)犯罪案件”和“市中級(jí)人民法院刑事審判工作人員緊缺，曾向省高院匯報(bào)無(wú)力承擔(dān)此類(lèi)案件的指定管轄”為由拒絕了案件的指定管轄），這無(wú)疑會(huì)增加協(xié)商的難度，拉低司法效率。

2.管轄申請(qǐng)權(quán)和異議權(quán)缺失，被告人程序權(quán)利保障不足

在職務(wù)犯罪案件指定管轄中，被告人沒(méi)有指定管轄的申請(qǐng)權(quán)和管轄異議權(quán)，被告人及其辯護(hù)人無(wú)法參與到指定管轄的決策過(guò)程，指定管轄由國(guó)家機(jī)關(guān)單方作出，呈現(xiàn)出行政性強(qiáng)而訴訟性弱的“畸形”狀態(tài)，對(duì)被告人的程序性權(quán)利保障不足。

3.犯罪地與指定管轄地存在地域差異，可能導(dǎo)致審判結(jié)果的實(shí)質(zhì)性不公

犯罪的社會(huì)危害性是定罪量刑的基礎(chǔ)，而社會(huì)危害性是一個(gè)具有特定地域性和時(shí)間性的概念，脫離犯罪地的特定地域時(shí)空而將案件轉(zhuǎn)移到其他地域的司法機(jī)關(guān)管轄，會(huì)對(duì)案件的社會(huì)危害性產(chǎn)生不同的評(píng)價(jià)。[6]我國(guó)雖然建立了全國(guó)統(tǒng)一的法律制度，但是法律允許根據(jù)不同地區(qū)的社會(huì)狀況和經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平制定不同的標(biāo)準(zhǔn)，就職務(wù)犯罪案件而言，不同的犯罪嫌疑人受賄同樣的金額，如果放在經(jīng)濟(jì)較為發(fā)達(dá)的地區(qū)進(jìn)行審判，對(duì)其受賄行為的“社會(huì)危害性”評(píng)價(jià)可能比較低；而如果放在經(jīng)濟(jì)較為落后的地區(qū)進(jìn)行審判，其受賄行為的“社會(huì)危害性”可能就明顯偏高，被告人受到刑罰一般會(huì)比前者更加嚴(yán)厲。

自2001年遼寧“慕馬案”以來(lái)，地方司法機(jī)關(guān)辦理本地高官職務(wù)犯罪案件的能力和司法公信力受到普遍質(zhì)疑，檢察機(jī)關(guān)指定管轄、審判機(jī)關(guān)異地審判也成為解決這個(gè)問(wèn)題的良方，時(shí)至今日，這種本應(yīng)當(dāng)是刑事案件管轄例外的異地管轄卻在職務(wù)犯罪案件辦理中，越來(lái)越成為一種常態(tài)化的操作模式，這無(wú)疑是對(duì)近二十年來(lái)司法改革和建設(shè)進(jìn)步的無(wú)視。

四、職務(wù)犯罪案件指定管轄的改革建議

國(guó)家監(jiān)察體制改革，使得原本存在于職務(wù)犯罪案件偵查階段的指定管轄大幅減少，這得益于通過(guò)監(jiān)察體制的改革確立了職務(wù)犯罪調(diào)查機(jī)關(guān)的權(quán)威，有效的摒除了地方權(quán)力對(duì)案件調(diào)查工作的干擾。那么能不能通過(guò)對(duì)審判體制的改革，也確立司法審判的獨(dú)立性和權(quán)威性呢？答案是肯定的！本文認(rèn)為，在職務(wù)犯罪案件中，指定管轄之所以大量存在，歸根結(jié)底是因?yàn)樗痉í?dú)立不彰，司法機(jī)關(guān)抗干擾能力不強(qiáng)，使得指定管轄、異地審判成為一種次優(yōu)選擇，當(dāng)下，監(jiān)察體制改革確立監(jiān)察機(jī)關(guān)的權(quán)威，有效地解決了偵查（調(diào)查）階段指定管轄問(wèn)題，可以預(yù)見(jiàn)在今后的司法改革中，通過(guò)增強(qiáng)司法機(jī)關(guān)的權(quán)威，提高司法機(jī)關(guān)的抗干擾能力和司法公信力將是主要方向。

（一）明確職務(wù)犯罪案件法定地域管轄原則，建立監(jiān)察監(jiān)督機(jī)制

本文認(rèn)為，官員職務(wù)犯罪案件的審查起訴和審判由其犯罪地管轄有其先天的優(yōu)勢(shì)：一方面，犯罪地管轄符合了刑訴法規(guī)定的法定地域管轄的基本原則，且由其犯罪地的司法機(jī)關(guān)進(jìn)行追訴審判能夠?qū)崿F(xiàn)教育效果和社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一，降低訴訟成本，提高訴訟效率，訴訟經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)明顯；另一方面，監(jiān)察體制的設(shè)立使得職務(wù)犯罪案件犯罪地管轄有了保障，以廳局級(jí)官員職務(wù)犯罪為例，一般是由其本省監(jiān)察委員會(huì)立案調(diào)查，調(diào)查終結(jié)后移送本省檢察院，如果省檢察院將案件交犯罪地檢察院審查起訴，并在犯罪地法院進(jìn)行審判，與此同時(shí)，省監(jiān)察委員會(huì)對(duì)案件的起訴審判環(huán)節(jié)進(jìn)行監(jiān)察監(jiān)督，有一雙“眼睛”始終盯著案件的辦理，如果此時(shí)地方勢(shì)力干擾案件的處理，省級(jí)監(jiān)察委員會(huì)正好“順藤摸瓜”，將涉案被告人在其犯罪地的“關(guān)系網(wǎng)”徹底打碎。

（二）保留指定管轄這一中國(guó)司法智慧的適用，建立指定管轄申請(qǐng)制度

對(duì)于極為特殊的案件，允許指定管轄，但將案件指定管轄的權(quán)力真正的收歸法院，讓法定的指定管轄的主體得以回歸，法院成為職務(wù)犯罪案件的指定管轄的主體而非檢察機(jī)關(guān)對(duì)案件指定管轄后的被動(dòng)接受者。日本請(qǐng)求轉(zhuǎn)移管轄制度值得我們借鑒。所謂請(qǐng)求轉(zhuǎn)移管轄是指當(dāng)刑事訴訟中的檢察官、總檢察長(zhǎng)、被告人認(rèn)為案件存在可能影響案件公正裁判的特殊情況時(shí)，可以向上級(jí)法院提出轉(zhuǎn)移管轄的請(qǐng)求，由上級(jí)法院作出管轄裁定，有管轄權(quán)的法院將案件移送其他法院管轄。[7]我國(guó)可以借鑒日本的請(qǐng)求轉(zhuǎn)移管轄制度，建立指定管轄申請(qǐng)制度，將指定管轄的作出建立在檢察機(jī)關(guān)建議或被告人及其辯護(hù)人申請(qǐng)的基礎(chǔ)之上，將指定管轄的決定權(quán)賦予審判機(jī)關(guān)。這一制度的優(yōu)勢(shì)在于，一方面，將指定管轄的決定權(quán)留給了法院，而檢察機(jī)關(guān)僅具有指定管轄的建議權(quán)，進(jìn)一步確立了“審判中心主義”的地位；另一方面，賦予被告人指定管轄的申請(qǐng)權(quán)，增加被告人、辯護(hù)人對(duì)指定管轄的程序性參與，被告人可以在一定程度上排除他所信不過(guò)的人，這符合公正原則，[8]也可以糾正指定管轄行政性強(qiáng)而訴訟性弱的畸形狀態(tài)。

（三）確立職務(wù)犯罪案件指定管轄類(lèi)似地域原則

對(duì)指定管轄、異地審判可能因地域差異造成審判的實(shí)質(zhì)性不公，前文已有論證，在指定管轄實(shí)踐中，確立類(lèi)似地域原則，要求受指定管轄地與法定地域管轄地的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展水平相似，面對(duì)同類(lèi)型的案件，能夠根據(jù)基本相同的量刑標(biāo)準(zhǔn)，作出輕重基本相同的刑罰判決。這樣一來(lái)，能夠有效避免受指定管轄法院在定罪處刑時(shí)的兩難境地，既不用為了照顧被告人的合法權(quán)益突破本地的判決先例，也不會(huì)因?yàn)楦鶕?jù)本地犯罪標(biāo)準(zhǔn)判決造成被告人的“罪”與“刑”失衡。當(dāng)面臨極為特殊的案件時(shí)，檢察機(jī)關(guān)或職務(wù)犯罪案件的被告人可能會(huì)向?qū)徟袡C(jī)關(guān)提出指定管轄的申請(qǐng)，這時(shí)審判機(jī)關(guān)遵照類(lèi)似地域原則指定與犯罪地法治水平相似，經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展水平相當(dāng)?shù)膮^(qū)域法院管轄，這樣便能夠有效克服指定管轄制度的缺陷，避免審判結(jié)果對(duì)被告人的實(shí)質(zhì)性不公，同時(shí)兼顧打擊職務(wù)犯罪與保障人權(quán)的平衡。[6]

五、結(jié)語(yǔ)

在國(guó)家監(jiān)察體制下，反腐敗斗爭(zhēng)取得了壓倒性勝利，越來(lái)越多的涉嫌職務(wù)犯罪的官員被推上了審判席，而職務(wù)犯罪案件的指定管轄也在實(shí)踐中被運(yùn)用得越來(lái)越多，伴隨著指定管轄存在的問(wèn)題也越發(fā)凸顯，受到了理論界和實(shí)務(wù)界的重視。我們?cè)诳隙ūO(jiān)察體制改革有效解決了調(diào)查階段的指定管轄問(wèn)題的同時(shí)，也應(yīng)該清晰地認(rèn)識(shí)到，在審查起訴階段和審判階段的指定管轄、異地審判的諸多問(wèn)題仍然存在。職務(wù)犯罪案件指定管轄這一中國(guó)司法智慧在實(shí)踐中的積極功效值得保留，但是法律規(guī)定的法定地域管轄原則有其深厚的理論基礎(chǔ)和實(shí)踐價(jià)值。我們可以將指定管轄、異地審判作為“排除權(quán)力干擾、消解公眾質(zhì)疑、避免人情障礙”的良方，但是更應(yīng)該清楚地認(rèn)識(shí)到問(wèn)題的根源還是在于當(dāng)下的司法機(jī)關(guān)獨(dú)立性不彰、司法公信力不足，一味地適用指定管轄、異地審判終非治本之策。