國(guó)際引渡中雙重犯罪原則的理解與適用困境

付姝菊

（中國(guó)金融認(rèn)證中心 北京 100054）

一、研究國(guó)際引渡中雙重犯罪原則的背景與時(shí)代價(jià)值

（一）研究背景

我國(guó)監(jiān)察體制改革后，“天網(wǎng)”“獵狐”行動(dòng)相繼開(kāi)展，諸多人員流竄國(guó)外，反腐敗追逃追贓工作的推進(jìn)對(duì)國(guó)際司法協(xié)助提出了新挑戰(zhàn)、新要求。同時(shí)，經(jīng)濟(jì)全球化的進(jìn)一步推進(jìn)、各國(guó)交往的日益密切、科技水平的提高也召喚能適應(yīng)當(dāng)今經(jīng)濟(jì)發(fā)展的與時(shí)俱進(jìn)的國(guó)際法規(guī)范以便打擊跨國(guó)犯罪?；诖吮尘埃稍趪?guó)際刑事領(lǐng)域越來(lái)越發(fā)揮著不可替代的、極為關(guān)鍵的作用。

雙重犯罪原則應(yīng)當(dāng)被作為引渡制度在現(xiàn)實(shí)中順利運(yùn)行并在未來(lái)繼續(xù)發(fā)展完善的重點(diǎn)原則，國(guó)際引渡中雙重犯罪原則也應(yīng)得到明晰、統(tǒng)一的理解并得以無(wú)異議地應(yīng)用于實(shí)踐中。然而國(guó)際引渡中對(duì)雙重犯罪原則的理解和適用面臨著困境，受到了概念認(rèn)知分歧、合作體系缺陷、現(xiàn)有制度障礙等內(nèi)生性局限的影響，這無(wú)疑并不利于對(duì)跨國(guó)犯罪開(kāi)展必要的全球化治理。雙重犯罪原則在當(dāng)今全球一體化和多極化的國(guó)際形勢(shì)下更具有緊迫性和時(shí)代價(jià)值，所以，無(wú)論是從理論探討還是實(shí)務(wù)需求的視角，都應(yīng)抓緊對(duì)此進(jìn)行聚焦研究。

（二）研究的時(shí)代價(jià)值

研究雙重犯罪原則具有積極的實(shí)踐價(jià)值，可以對(duì)已簽署的引渡條約的適用提供參考價(jià)值和指引。在理論研究上，具有至少以下幾個(gè)方面的價(jià)值：

1.對(duì)雙重犯罪原則的精準(zhǔn)定位有助于研究“互惠原則”的邊界。若兩國(guó)間沒(méi)有雙邊引渡條約，互惠原則就是據(jù)以實(shí)現(xiàn)引渡的價(jià)值指引。而何為互惠，互惠的邊界在哪里，都有賴(lài)于對(duì)雙重犯罪原則的把握。

2.對(duì)雙重犯罪原則的研究能夠賦予“罪刑法定原則”新的內(nèi)涵。罪刑法定原則是中國(guó)刑法的基本原則，是定罪、量刑的根本遵循。而在國(guó)際引渡中，罪刑法定原則同樣體現(xiàn)于兩國(guó)引渡中。若引入國(guó)無(wú)根據(jù)的要求引出國(guó)將被引渡人引渡至他國(guó)（包括引入國(guó)和轉(zhuǎn)引渡給第三國(guó)），則罪刑法定原則可能會(huì)受到嚴(yán)重沖擊。

3.對(duì)雙重犯罪原則的研究有助于實(shí)現(xiàn)對(duì)人權(quán)的更深層次的理解。一國(guó)國(guó)民在面對(duì)引渡時(shí)，其個(gè)人力量有時(shí)可能無(wú)法與國(guó)家力量相抗衡，引入國(guó)、引出國(guó)與被引渡人在國(guó)際法意義上存在天然的主體不對(duì)等。若不能針對(duì)雙重犯罪原則作出明晰的判斷，則在引渡過(guò)程中，一國(guó)國(guó)民可能因此而遭受人權(quán)上的迫害。

4.對(duì)雙重犯罪原則的研究能夠?qū)?guó)家主權(quán)的邊界進(jìn)行更深入的探討。引渡是兩國(guó)之間為維護(hù)其司法的獨(dú)立性和主權(quán)的獨(dú)立性而采取的一種方式，并非無(wú)原則、不加甄別地將本國(guó)國(guó)內(nèi)的罪犯或犯罪分子引渡給他國(guó)。因此，了解雙重犯罪原則有助于了解國(guó)家主權(quán)的邊界，了解國(guó)家主權(quán)在國(guó)際引渡中是否得到完全的尊重。

5.對(duì)雙重犯罪原則的研究有助于全方位、深層次地分析國(guó)際政治和國(guó)際關(guān)系，從而從法學(xué)的角度為其他交叉學(xué)科的研究提供新的思路。2020年底美加之間的“孟晚舟引渡案”，除了是一項(xiàng)法律意義上的大事件，更是一項(xiàng)國(guó)際政治、國(guó)際關(guān)系意義上的大事件。對(duì)美、加的法律進(jìn)行全方位的對(duì)比，以探尋美國(guó)要求從加拿大引渡孟晚舟的行為是否符合“雙重犯罪原則”，有助于厘清相關(guān)國(guó)家之間錯(cuò)綜復(fù)雜的國(guó)際關(guān)系。

跨國(guó)犯罪正在顯露一些鮮明的時(shí)代特質(zhì)，犯罪手段的變革、依托載體的翻新、組織形態(tài)的演化，對(duì)現(xiàn)代雙重犯罪原則的固有理解和適用也產(chǎn)生了新沖擊、提出了新挑戰(zhàn)，諸多因素的互動(dòng)交織將加速雙重犯罪原則在理解與適用上的法律困境。在此背景下，本文主要聚焦對(duì)國(guó)際引渡中雙重犯罪原則的理解與適用這一具體問(wèn)題，分層面、多角度、貫通式地進(jìn)行剖析研討，并提出應(yīng)對(duì)之策。

二、雙重犯罪原則的國(guó)別研究

（一）對(duì)雙重犯罪原則理解與適用問(wèn)題進(jìn)行國(guó)別研究的目的和價(jià)值

國(guó)際上對(duì)雙重犯罪原則的研究一直在推進(jìn)，且在某種程度上雙重犯罪原則已取得一定的國(guó)際共識(shí)，但是世界各國(guó)的發(fā)展差異體現(xiàn)在方方面面，例如經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r、法律體系、政治體制、對(duì)某種犯罪的重視程度甚至當(dāng)?shù)匚幕玫?，各?guó)對(duì)雙重犯罪原則的理解與適用并不完全一致。當(dāng)一國(guó)國(guó)民在其境外犯罪或涉嫌犯罪，或者犯罪后前往他國(guó)后，該罪犯或犯罪嫌疑人就面臨一國(guó)的屬人管轄權(quán)和另一國(guó)的屬地管轄權(quán)的同時(shí)作用。因此，鑒于雙重犯罪原則本質(zhì)上是不同國(guó)家刑法在空間上效力的體現(xiàn)，本節(jié)著重以國(guó)別研究的方式梳理雙重犯罪原則在各國(guó)法律（特別是刑事法律）中的體現(xiàn)、理解和適用。

（二）對(duì)雙重犯罪原則理解與適用問(wèn)題的國(guó)別研究

1.美國(guó)

在美國(guó)，確定一個(gè)行為是否可引渡時(shí)遵循雙重犯罪原則，但是雙重犯罪原則在美國(guó)有兩種表現(xiàn)形式，其一是“列舉式標(biāo)準(zhǔn)”，其二是“淘汰式標(biāo)準(zhǔn)”。列舉式標(biāo)準(zhǔn)即將部分罪名予以明確列舉，某一罪犯或犯罪嫌疑人的行為只有落入該范圍，才能被引渡。淘汰式標(biāo)準(zhǔn)則指不列明具體名單，而是給出概括性的條件，若某一罪犯或犯罪嫌疑人的行為滿(mǎn)足該條件，則可以被引渡，否則被引渡國(guó)可以拒絕引渡。這兩種標(biāo)準(zhǔn)也體現(xiàn)在美國(guó)與日本簽署的引渡條約中?！睹绹?guó)與日本國(guó)引渡條約》第2條規(guī)定“一、本條約列表為本條約不可分割的一部分。對(duì)于本條約列表所列舉的任何犯罪，當(dāng)該犯罪根據(jù)美日雙方的法律可判處死刑、終身監(jiān)禁或1年以上的剝奪自由刑時(shí)；或者對(duì)于其他犯罪，當(dāng)該犯罪根據(jù)美日法律可處以死刑、終身監(jiān)禁或1年以上剝奪自由刑時(shí)，應(yīng)根據(jù)本條約的規(guī)定提供引渡。”據(jù)此可知，美日之間可引渡的犯罪分為兩類(lèi)，一類(lèi)是條約列表所列明的犯罪，如謀殺、意圖謀殺而行兇、蓄意傷害人體、恐嚇、強(qiáng)盜、盜竊、欺詐、貪污、非法獲取財(cái)產(chǎn)、通過(guò)暴力或脅迫妨害交易、縱火、爆炸、國(guó)際法上的海盜等，需按照美日雙方的法律可判處死刑、終身監(jiān)禁或1年以上的剝奪自由刑的條件時(shí)方可引渡；另一類(lèi)是條約列表以外的犯罪，此類(lèi)犯罪若想引渡，在量刑上的要求為根據(jù)美日雙方的法律可判處死刑、終身監(jiān)禁或1年以上的剝奪自由刑。

2.英國(guó)

英國(guó)在引渡法案的研究上處于世界領(lǐng)先地位，對(duì)引渡法案的立法較為重視，修法也較為密集，最新生效的引渡法案是英國(guó)2003年版本的引渡法案。英國(guó)一直傾向于使用列舉法來(lái)確定可引渡的犯罪行為。

另外，英國(guó)的一些其他法律在涉及到跨國(guó)犯罪、引渡問(wèn)題時(shí)也體現(xiàn)了雙重犯罪原則。例如《刑事金融法》是英國(guó)在2017年針對(duì)反洗錢(qián)活動(dòng)出臺(tái)的法律，這部法律當(dāng)中體現(xiàn)了雙重犯罪原則的思想，其中確立的部分新罪名不僅適用于英國(guó)國(guó)內(nèi)，且適用于英國(guó)國(guó)外相關(guān)地區(qū)；有關(guān)主體的行為如果不僅滿(mǎn)足“與英國(guó)關(guān)聯(lián)”，而且滿(mǎn)足“雙重犯罪”，則可能構(gòu)成海外罪行。例如“未能防止協(xié)助他人逃稅的企業(yè)犯罪”當(dāng)中，不論行為發(fā)生在英國(guó)還是海外，都根據(jù)三個(gè)構(gòu)成要件來(lái)判斷：與英國(guó)相關(guān)的主體存在逃稅罪；相關(guān)人在為企業(yè)提供服務(wù)的過(guò)程中必須有英國(guó)刑法規(guī)定的協(xié)助逃稅人逃稅的行為；公司未能防止協(xié)助他人逃稅。若一行為滿(mǎn)足上述三要件，當(dāng)英國(guó)公訴機(jī)關(guān)要對(duì)海外的犯罪行為提起公訴，起訴時(shí)應(yīng)證明滿(mǎn)足“雙重犯罪”，即逃稅和協(xié)助他人逃稅在犯罪行為發(fā)生國(guó)和英國(guó)均構(gòu)成犯罪。例如，如要將一家在新加坡經(jīng)營(yíng)的銀行以該等新罪名在英國(guó)定罪，那么逃稅和幫助他人逃稅必須是根據(jù)新加坡法律被認(rèn)定為犯罪的行為。此外，如果在新加坡所犯的犯罪行為也發(fā)生在英國(guó)，那么該等行為也必須是英國(guó)《刑事金融法》所規(guī)定的犯罪行為。

3.德國(guó)

德國(guó)沒(méi)有獨(dú)立成編的引渡法案，但是德國(guó)《波恩憲法》《國(guó)際刑事協(xié)助法》中均包含引渡相關(guān)條款?！恫ǘ鲬椃ā返?5條規(guī)定德國(guó)需要遵循“法制國(guó)家”原則，在此前提下以制定法律的方式對(duì)同屬歐盟的成員國(guó)或國(guó)際法院的引渡做出特殊規(guī)定。另外，德國(guó)將部分歐盟法律通過(guò)轉(zhuǎn)化而成為其國(guó)內(nèi)法。歐盟為了加強(qiáng)成員國(guó)之間的司法協(xié)助，在1957年締結(jié)了《歐洲引渡公約》，協(xié)助將罪犯或犯罪嫌疑人引渡回請(qǐng)求國(guó)?！稓W洲引渡公約》第二條規(guī)定了適用引渡制度的犯罪情形，即“對(duì)于根據(jù)請(qǐng)求方和被請(qǐng)求方法律可受到最長(zhǎng)期限至少為一年的剝奪自由刑或羈押令或更重刑罰處罰的犯罪，應(yīng)準(zhǔn)予引渡?！贝送?，1975年和1978年歐盟簽定的兩份附加議定書(shū)、1995年和1996年締結(jié)的兩項(xiàng)具有重要意義的歐盟成員國(guó)之間的引渡公約中也體現(xiàn)了歐盟對(duì)雙重犯罪原則的理解。

但是德國(guó)與其他歐盟國(guó)家不同的是針對(duì)成員國(guó)之間的引渡條件，德國(guó)做了特殊約定。根據(jù)1957年的《歐盟引渡公約》，在歐盟成員國(guó)之間引渡時(shí)也需要滿(mǎn)足雙重犯罪原則，但《歐盟逮捕令框架決定》顯示出雙重犯罪原則的例外?！稓W盟逮捕令框架決定》列明了32種罪行，若一行為落入該范圍，則不需要根據(jù)雙重犯罪原則進(jìn)行判斷而可直接引渡。但德國(guó)對(duì)此做了保留，因?yàn)樵?2種罪行中有6種罪行在德國(guó)看來(lái)是模糊的、不可確定、界限不明的，容易造成個(gè)案之間的不平衡、違反罪刑法定原則、違反尊重人權(quán)原則，因此，德國(guó)要求對(duì)該6種罪行仍然要依據(jù)“雙重犯罪原則”進(jìn)行判定。

4.中國(guó)

中國(guó)在2000年擁有了獨(dú)立成編的《引渡法》，第七條規(guī)定了引渡的積極條件之一即是被引渡的犯罪符合雙重犯罪原則。此條規(guī)定一定程度上反映了中國(guó)刑事管轄權(quán)在空間上的效力。

另外，中國(guó)已對(duì)外締結(jié)了59項(xiàng)引渡條約（截至2020年10月26日），其中雙重犯罪原則的規(guī)定體現(xiàn)于每一個(gè)條約中。例如中國(guó)與意大利簽署的引渡條約第二條：可引渡的犯罪約定：“根據(jù)雙方法律構(gòu)成犯罪的行為，并且符合下列條件之一的，應(yīng)當(dāng)是可引渡的犯罪：（一）為進(jìn)行刑事訴訟而請(qǐng)求引渡的，若雙方法律均規(guī)定該犯罪可被判處一年以上徒刑；（二）為執(zhí)行徒刑而請(qǐng)求引渡的，在提出引渡請(qǐng)求時(shí)，尚未服完的刑期至少為六個(gè)月”表明中國(guó)和意大利要求引渡所涉及的犯罪在兩國(guó)國(guó)內(nèi)均損害嚴(yán)重且構(gòu)成犯罪。在司法實(shí)踐中，中國(guó)對(duì)雙重犯罪原則的理解采用“實(shí)質(zhì)符合說(shuō)”，即只要一犯罪行為的實(shí)際行為本身是符合請(qǐng)求國(guó)和被請(qǐng)求國(guó)對(duì)某罪行的要求的即可，不要求兩國(guó)的罪名完全相同。

三、國(guó)際引渡中雙重犯罪原則的理解與適用困境

針對(duì)國(guó)際引渡中的雙重犯罪原則，學(xué)界已經(jīng)有諸多討論，但現(xiàn)有討論與研究較為局限，或僅著眼于雙重犯罪原則的理解面臨的困境，或僅著眼于雙重犯罪原則的適用面臨的困境，未能全方位考量與研究在理解與適用上面臨的雙重的困境，也沒(méi)有完善的理論觀點(diǎn)和機(jī)制來(lái)指導(dǎo)實(shí)踐，也即當(dāng)前針對(duì)國(guó)際引渡中“雙重犯罪原則”的研究仍存在一些有待完善和進(jìn)一步研究的地方，具體而言包括以下方面。

（一）對(duì)雙重犯罪原則的適用階段劃分不明

沒(méi)有針對(duì)引渡的不同過(guò)程、不同階段、不同步驟，分別討論“雙重犯罪原則”是否適用；若適用，其具體的判斷標(biāo)準(zhǔn)是什么；若不適用，根據(jù)什么替代原則進(jìn)行國(guó)際司法協(xié)助。廣義上的引渡除了包括對(duì)罪犯或犯罪嫌疑人本身的移送外，還包括一些周邊的準(zhǔn)備工作。不同的國(guó)際司法協(xié)助過(guò)程中注重考慮保護(hù)的價(jià)值不同，因此采用的原則也不一定完全相同。當(dāng)前學(xué)界討論雙重犯罪原則時(shí)更多地集中于對(duì)犯罪行為本身的討論。僅探討其在請(qǐng)求國(guó)與被請(qǐng)求國(guó)是否均構(gòu)成犯罪是不全面的，雙重犯罪原則的適用范圍應(yīng)該更廣一些，其適用范圍應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大到更廣義上的引渡上。

（二）對(duì)“犯罪”和“刑罰”劃分不明

沒(méi)有針對(duì)兩國(guó)之間“犯罪”的實(shí)質(zhì)構(gòu)成要件和“刑罰”的種類(lèi)和范圍進(jìn)行全面的研究。部分學(xué)者研究了兩國(guó)之間在“犯罪”構(gòu)成要件上的實(shí)質(zhì)相似情況；有的學(xué)者研究了在“刑罰”執(zhí)行上的刑罰種類(lèi)、法定最低刑和法定最高刑；但是暫且沒(méi)有學(xué)者針對(duì)“犯罪”和“刑罰”做出綜合的比較和評(píng)價(jià)，也就是說(shuō)，學(xué)界和司法實(shí)踐中對(duì)何謂“雙重犯罪原則”、如何適用“雙重犯罪原則”并沒(méi)有達(dá)成一致見(jiàn)解。

四、解決當(dāng)前困境可能的做法與機(jī)制

要想解決當(dāng)前雙重犯罪原則在理解與適用上的困境、尋求可能的做法與機(jī)制，應(yīng)當(dāng)根據(jù)國(guó)際引渡的常見(jiàn)步驟與階段，分步討論不同階段中雙重犯罪原則的適用，嚴(yán)格界定雙重犯罪原則的不同適用范圍，根據(jù)范圍靈活理解與適用。那么在國(guó)際刑事司法協(xié)作中，引渡的常見(jiàn)步驟是什么呢？引渡請(qǐng)求國(guó)將發(fā)現(xiàn)的犯罪事實(shí)或證據(jù)匯總成材料并將其交由引渡被請(qǐng)求國(guó)，由被請(qǐng)求國(guó)對(duì)所涉犯罪的定罪和量刑方面進(jìn)行審查和判斷，決定是否將被引渡人進(jìn)行引渡。

（一）材料審查階段

各國(guó)應(yīng)當(dāng)在材料審查階段就滲透雙重犯罪原則的思想，而不必等到實(shí)體的罪名判斷階段再行考慮。一般而言，經(jīng)審查并確定合格的請(qǐng)求材料是引渡能順利進(jìn)入司法程序的前提條件，即只有請(qǐng)求國(guó)準(zhǔn)備的引渡材料符合雙方之間的雙邊協(xié)議，才滿(mǎn)足最基本的引渡條件。在國(guó)際引渡中，能否成功引渡的第一道關(guān)卡就在于請(qǐng)求引渡方是否能夠?qū)⒂兄谄涑晒σ傻牟牧虾臀募_無(wú)誤、完整地提交給被請(qǐng)求國(guó)供其審查。從這個(gè)意義上說(shuō)，只有請(qǐng)求國(guó)了解被請(qǐng)求國(guó)對(duì)相關(guān)引渡材料的審查要求，才能夠避免由于引渡材料準(zhǔn)備不充分、數(shù)量不足或質(zhì)量不符合要求而導(dǎo)致請(qǐng)求國(guó)向被請(qǐng)求國(guó)提出的引渡請(qǐng)求在時(shí)間上被拖延或直接被拒絕的可能。

在國(guó)際引渡中，國(guó)際社會(huì)關(guān)于請(qǐng)求材料的審查一般采取兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，即“充分證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)”和“重大嫌疑標(biāo)準(zhǔn)”。一般而言，英美法系國(guó)家提倡“充分證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)”，或稱(chēng)“實(shí)質(zhì)審查”，審查材料的可引渡性、可追訴性和可罰性；而大陸法系國(guó)家則提倡“重大嫌疑標(biāo)準(zhǔn)”，或稱(chēng)“形式審查”，只審查材料的可引渡性，不就其行為實(shí)際上的“可追溯性和可罰性”進(jìn)行審查。但兩者對(duì)資料進(jìn)行司法審查的依據(jù)均包括有效的國(guó)內(nèi)與引渡有關(guān)的法律規(guī)定和國(guó)際雙邊引渡條約。司法審查需要符合請(qǐng)求國(guó)和被請(qǐng)求國(guó)的法律規(guī)定和刑事訴訟制度，判斷可引渡性需以雙方法律為依據(jù)，即遵循“雙重定罪原則”。

（二）定罪判斷階段

在定罪判斷階段應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“否定說(shuō)”，也即“抽象一致說(shuō)”。在被請(qǐng)求國(guó)審查時(shí)，著重判斷被引渡人行為本身在請(qǐng)求國(guó)和被請(qǐng)求國(guó)是否均構(gòu)成犯罪。不論是大陸法國(guó)家還是英美法國(guó)家，美、德、法、泰等國(guó)家都區(qū)分“重罪”與“輕罪”。例如在美國(guó)，刑法規(guī)定的罪行實(shí)際上可以分為“重罪”“輕罪”“輕微罪”，三者都屬于“犯罪”。一些嚴(yán)重的犯罪，例如“蔑視法庭罪”“叛國(guó)罪”屬于重罪之列，相應(yīng)帶來(lái)的刑期較長(zhǎng)，給行為人的信用影響會(huì)更大；而另一些輕微行為雖然也屬于犯罪，但屬于輕罪。我國(guó)則在立法概念上沒(méi)有嚴(yán)格區(qū)分“重罪”與“輕罪”，但我國(guó)刑法也有“故意犯罪”和“過(guò)失犯罪”之分。但在國(guó)際引渡中，不論是中國(guó)與某些規(guī)定了“重罪”與“輕罪”的國(guó)家之間的引渡還是其他在自己國(guó)內(nèi)刑法中規(guī)定了“重罪”與“輕罪”的國(guó)家之間的引渡，都有可能面臨在歸罪時(shí)不一致的情況。例如中國(guó)、美國(guó)、法國(guó)、德國(guó)關(guān)于偽證罪的規(guī)定就有明顯不同。

為了防止國(guó)際引渡時(shí)不同國(guó)家之間由于罪名不一致而導(dǎo)致引渡失敗，目前國(guó)際上普遍采用的是“實(shí)質(zhì)符合”說(shuō)，也即不考慮針對(duì)某一行為在兩國(guó)之間罪名是否一致，而只考慮該行為在兩國(guó)之間是否均被認(rèn)定為犯罪行為，也即實(shí)質(zhì)要件上是否符合。所以世界各國(guó)在制定國(guó)內(nèi)的引渡法案、與他國(guó)簽訂雙邊引渡條約或締結(jié)多邊引渡條約時(shí)，應(yīng)當(dāng)著重將引渡中判斷雙重犯罪原則的標(biāo)準(zhǔn)予以說(shuō)明，即“實(shí)質(zhì)符合”。

（三）量刑比對(duì)階段

首先必須明確的是，被請(qǐng)求引渡國(guó)所進(jìn)行的判斷是一種形式上的判斷，又稱(chēng)“虛擬審查”而并非實(shí)質(zhì)審查。即當(dāng)請(qǐng)求國(guó)向被請(qǐng)求國(guó)提出引渡請(qǐng)求時(shí)，被請(qǐng)求國(guó)會(huì)對(duì)此涉嫌犯罪的行為進(jìn)行虛擬審查，判斷若該行為發(fā)生在被請(qǐng)求國(guó)，可能被判處的刑罰上限與下限分別是何種刑罰；而并非真的由被請(qǐng)求國(guó)對(duì)該行為進(jìn)行定罪、量刑并執(zhí)行，否則就失去了引渡的意義。

之所以要在量刑比對(duì)階段遵照雙重犯罪原則，是因?yàn)槿舨蛔裱撛瓌t，可能導(dǎo)致法官裁量權(quán)過(guò)大，導(dǎo)致被引渡人所可能承受的“痛苦量”無(wú)法被合理評(píng)估與判斷。因此，該原則要求提前預(yù)判可能的刑罰種類(lèi)、強(qiáng)度、輕重、時(shí)間等，以此來(lái)制約法官的自由裁量權(quán)，盡可能保護(hù)罪犯或犯罪嫌疑人的人權(quán)。

在量刑階段，引用一個(gè)案例來(lái)進(jìn)行說(shuō)明：以意大利最高法院第 6769 號(hào)中關(guān)于“傳銷(xiāo)行為”在請(qǐng)求國(guó)（中國(guó)）與被請(qǐng)求國(guó)（意大利）量刑是否滿(mǎn)足雙重犯罪原則為例。在意大利最高法院第 6769 號(hào)案例中，意大利法官認(rèn)為根據(jù)意大利法，該行為被認(rèn)定為犯罪；但依據(jù)意大利法只能被判處6個(gè)月到1年的拘役。該行為根據(jù)中國(guó)法也被認(rèn)定為犯罪 ，但罪行較重，中國(guó)刑法規(guī)定可能被判處5年以上有期徒刑并處罰金。意大利法官認(rèn)為此規(guī)定因“沒(méi)有規(guī)定最高刑罰”而是“不確定的”，有違罪刑法定原則；且中國(guó)的最低刑期已超出意大利最高刑期的整整五倍，在量刑上已不符合雙重犯罪原則，“不對(duì)稱(chēng)”，故拒絕引渡。此論斷雖然顯示了對(duì)中國(guó)法律的偏見(jiàn)與不了解，但在量刑應(yīng)滿(mǎn)足雙重犯罪原則的解釋上有一定道理。

請(qǐng)求國(guó)與被請(qǐng)求國(guó)應(yīng)根據(jù)罪刑法定原則對(duì)可能被判處的刑罰進(jìn)行預(yù)判。各國(guó)（特別是被請(qǐng)求國(guó)）在進(jìn)行量刑比對(duì)時(shí)，應(yīng)全面了解請(qǐng)求國(guó)的刑罰體系，將量刑范圍放在完整的刑罰體系中予以考慮，而不能僅根據(jù)某一法條進(jìn)行機(jī)械判斷。另外，同一行為在不同國(guó)家之間被判處的刑罰應(yīng)當(dāng)具有“可比性”，做到“對(duì)稱(chēng)”，以便更好地保護(hù)人權(quán)。

五、總結(jié)與思考

隨著世界經(jīng)濟(jì)、科技、社會(huì)、政治上的交往日益密切以及跨國(guó)犯罪不斷增長(zhǎng)的新態(tài)勢(shì)，對(duì)雙重犯罪原則的理解與適用不僅內(nèi)涵變得更廣闊、需求變得更緊迫，也面臨著新的挑戰(zhàn)。本文經(jīng)過(guò)國(guó)別研究，發(fā)現(xiàn)世界上一些國(guó)家對(duì)雙重犯罪原則理解與適用是不同的，各有千秋卻也各有不足，因而本文提出了可能解決本問(wèn)題的可能的做法與機(jī)制，即在材料審查階段、定罪判斷階段、量刑比對(duì)階段都要將雙重犯罪原則貫徹、落實(shí)進(jìn)去，以便能使對(duì)雙重犯罪原則的理解變得更豐富、立體，對(duì)雙重犯罪原則的適用變得更自洽、可操作。

雙重犯罪原則作為國(guó)際引渡中的王牌條款，對(duì)開(kāi)展國(guó)際合作、打擊跨國(guó)犯罪具有不可替代的作用。各國(guó)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)司法交流，避免政治過(guò)度干預(yù)司法，在保障國(guó)家主權(quán)與保護(hù)基本人權(quán)之間尋求平衡點(diǎn)，使雙重犯罪原則更好的指導(dǎo)國(guó)際引渡、打擊跨國(guó)犯罪。