還原論、層次觀與機制解釋
——兼論現(xiàn)代社會科學方法論的分歧與整合

楊曉坡

(山西大學 科學技術哲學研究中心, 山西 太原 030006；赤峰學院 化學與生命科學學院, 內(nèi)蒙古 赤峰 024000)

現(xiàn)代社會科學總是面臨著自主性與特殊性之間的張力，既要借鑒經(jīng)驗科學的理論與方法，又要維護社會科學的自主性，因此形成了派系林立的多元化格局。20世紀末，實證主義(positivism)的衰落使得原有理論的演進線索越發(fā)顯得模糊，然而各種批判實證主義的理論也都沒能確立新的“正統(tǒng)”地位。[1](P.272)社會科學究竟應采取何種方法論的問題一直眾說紛紜，亟待在一個更為綜合的框架內(nèi)進行整合，進而尋求更優(yōu)的可實現(xiàn)性策略。本文通過考察還原論(reductionism)在社會科學方法論中所引發(fā)的各種爭議，以及層次還原的基本內(nèi)容與局限所在，嘗試借助層次概念在個體與社會之間尋求適當?shù)臋C制解釋，以期實現(xiàn)與還原解釋的互補和聯(lián)動。

一、還原論與社會科學方法論

還原論發(fā)端于古希臘留基波(Leukippos)與德謨克利特(Democritus)的原子論(atomism)，歷經(jīng)中世紀唯名論(nominalism)、近代形而上學唯物主義(metaphysical materialism)等形式，逐步發(fā)展成為人類探索自然與社會的核心研究綱領之一。該理論認為，論證理論可以還原或歸結(jié)到一個更廣、更深或更低層次的理論來加以說明。[2]從人類社會的維度，還原論探討的是個體如何與其組成的社會結(jié)構(gòu)相關聯(lián)，即是否可以依據(jù)個體的信念、目標和選擇來說明所有社會層次之間的關系。[3](P.1)由于相信存在著一個由層次構(gòu)成的世界，人類社會只是其中的一個環(huán)節(jié)，因此還原論者認為社會和心理屬性可以逐層還原為生物屬性，直至物理屬性。而反還原論者則主張，并非所有的社會現(xiàn)象都能夠依據(jù)還原論進行說明或分析，社會屬性遠遠超越了個體屬性。

在關于現(xiàn)代社會科學方法論的爭論中，穆勒(John Mill)主張方法論一元論(monism)的觀點，即社會科學需要與自然科學運用同樣的研究方法，即便兩者存在著差異，那也是不同領域在發(fā)展程度上的差異，而不是研究方法上的差異。通過對具體的經(jīng)驗驗證、推理、結(jié)論與觀察結(jié)果之間的比較，尋找能將其與人性原則的假設聯(lián)系起來的先驗推理。[4](PP.576～579)還原論與自然主義(naturalism)的內(nèi)容有所重疊，自然主義的承諾鼓舞著很多還原論者。一系列自然主義的觀點認為，社會科學應以某種方式類似于自然科學，這些觀點均與一元論互為支撐。在新康德主義(neo-kantianism)的影響下，社會科學的方法論二元論(dualism)應運而生。李凱爾特(Henrich Rickert)、門格爾(Carl Menger)、施穆勒(Gustav Schmoller)和狄爾泰(Wilhelm Dilthey)等哲學家基本上不認同把自然科學簡單化的方法直接應用于人類社會的觀點，即社會科學的研究方法一般不能還原為自然科學的方法。在始于19世紀下半葉的這場“方法論大戰(zhàn)”中，出現(xiàn)了個體主義(individualism)與整體主義(collectivism)兩種不同的哲學立場。前者偏向以個體及其行為、性能等為中心來進行論述；后者剛好相反，更加支持社會整體及其行為、性能等的論述。韋伯(Max Weber)指出，社會應被視作個體行為以特定方式進行的組合。[5](P.13)沃特金斯(John Watkins)是堅定的個體主義者，他認為所有已形成的或最低限度的解釋都必須遵循個體主義的解釋。[6]作為對個體主義的回應，戈德斯坦(Leon Goldstein)主張，整體主義是關于社會整體及其特性的規(guī)律和解釋，社會科學在某些時候需要嚴格遵循整體主義的觀念。[7]除了沃特金斯與戈德斯坦曠日持久的論戰(zhàn)之外，還存在其他更為復雜的立場，例如同一理論內(nèi)部雜糅了個體主義與整體主義的觀點，這更加使得兩者的界限不甚清晰。

個體主義與整體主義的爭論，歸根到底是理論還原(theory reductionism)的可能性問題。20世紀50年代，理論還原逐漸成為還原論的熱點問題。奧本海默(Paul Oppenheim)和普特南(Hilary Putnam)在關于微觀還原論(micro-reductionism)的論述中，總結(jié)了層次間理論還原的主要內(nèi)容并強調(diào)理論的可推導性。內(nèi)格爾(Ernest Nagel)指出，在近代自然科學的發(fā)展歷程中，曾反復出現(xiàn)一個相對自主的理論被還原或吸收到另一個更具包容性理論的現(xiàn)象，并且堅信這種還原在未來將會持續(xù)發(fā)生。[8](P.337)內(nèi)格爾提出了理論還原的基本模型，力求通過橋接律(Bridge Principle)來彌合基礎理論與目標理論之間的可推導性和可連接性，從而實現(xiàn)低層次理論對高層次理論的還原解釋。斯蓋夫耐爾(Kenneth Schaffner)進一步提出了一般還原模型(General Reduction Model)，指出還原理論與被還原理論之間并沒有直接建立還原關系，而是將一種理論的修正形式還原為另一種理論的修正形式。其后，斯蓋夫耐爾再次弱化了還原條件，形成了一般還原—替代模型(General Reduction-replacement Model)。因循故有的觀念，經(jīng)典還原論的層次觀隱含著層次間還原模式的同一性，但是現(xiàn)代哲學中還原論的結(jié)構(gòu)清晰地呈現(xiàn)出了逐漸弱化的趨勢。盡管理論還原的模型不斷被建立和修正，但始終無法表明還原的實質(zhì)就是理論間的推導關系。也就是說，還原論者既已承認理論還原并不能完全表達確切的實踐需求，那么可以達成的僅僅是一種特殊的非因果關系的還原解釋。[9](PP.82～83)

還原論與整體論(holism)分別作為個體主義與整體主義的元理論，其演進關系更能映射出個體主義與整體主義之爭的內(nèi)在邏輯。整體論與還原論大體是相互并列的關系，其思想可以追溯到亞里士多德(Aristotle)的箴言——“整體大于部分之和”。整體論者認為，有機體的屬性不能從較低層次的屬性中推導得出，只有從整體的觀念出發(fā)才能夠把握較高層次的屬性。但是不難發(fā)現(xiàn)，反還原論者實質(zhì)上反對的是極端的還原論，反對的是層次間緊密的聯(lián)結(jié)狀態(tài)。如果排斥一切形式的還原分析，那么整體論將會變成泛泛而談的“空中樓閣”。與此同時，整體論也逐漸向還原論靠攏，弱化的整體論包含一定的還原論要素，與弱化的還原論互相借鑒，由此在方法論上形成了整合還原論與整體論的策略。還原論者運用的是一種分析方法，而整體論者運用的是一種綜合方法，將分析方法和綜合方法進行整合就顯得尤為迫切。[10](PP.97～98)事實上，個體主義與整體主義之間也呈現(xiàn)出強弱不同的過渡關系。個體主義強硬派主張，社會科學所做的或底層的解釋必須一直都是嚴格的個體主義的闡述；個體主義適度派主張，社會科學的解釋必須一直都是不嚴格的個體主義的闡述；整體主義溫和派主張，社會科學的解釋有時必須是嚴格的整體主義觀念[11](P.383)；整體主義強硬派主張，社會科學的解釋一直必須是嚴格的整體主義觀念。個體主義強硬派主張的強還原關系，實際上是在將自然科學方法論運用到社會科學研究的過程中，片面夸大了還原論效能的結(jié)果。整體主義強硬派的代表杜爾克姆(Emile Durkheim)強調(diào)社會實體的不可還原性，這雖然體現(xiàn)了社會科學的自主性，卻忽視了構(gòu)成社會中具有主觀意識的個體。[12]綜上，社會層面的屬性能否還原到個體層面的爭論，以及如何在兩者之間建立關系的問題依然沒有達成共識。

二、層次與還原解釋的局限

層次是還原論的基本問題，層次的主要原則構(gòu)成了還原論的前提條件。自然主義關注的是自然科學與社會科學兩個層次之間的聯(lián)結(jié)關系。在社會科學內(nèi)部，個體主義與整體主義的爭論可以歸結(jié)于對個體與社會兩個層次之間締合模式的探討。經(jīng)典的層次觀一般預設了絕對的物質(zhì)世界，具有鮮明的實在論(realism)傾向。奧本海默和普特南依據(jù)實體的空間結(jié)構(gòu)和組織水平將世界由低到高劃分為基本粒子、原子、分子、細胞、多細胞生物和社會等六個層次。他們的基本觀點包括：第一，物質(zhì)世界可分為層次；第二，層次是有限的；第三，存在一個最基本(或最低)的層次；第四，除最基本的層次外，任何層次都可以分解到鄰近的較低層次(next lower level)；第五，任何層次都不含有屬于更高層次的部分；第六，層次具有“自然”屬性，是游離于科學實驗之外的存在，同時可被已知的經(jīng)驗科學所證實。[13](PP.3～36)在具體的層次之內(nèi)，以客觀實在的結(jié)構(gòu)、功能和過程為研究對象，進而建立了相關學科領域的理論。那么,對應實體的層次就不難得出理論的層次，這個層次則構(gòu)成了理論還原的基礎。19世紀開始，人類學、社會學和經(jīng)濟學逐漸從哲學中分離出來，形成了若干社會科學的學科建制?；诖耍碚搶哟慰膳帕袨槲锢韺W、化學、生物學、生態(tài)學、經(jīng)濟思想史、心理學和社會學等金字塔式的結(jié)構(gòu)。需要進一步明確的是，理論層次并不完全與實體層次一一對應。理論也可以從相鄰的兩個或幾個層次抽象出來，形成跨層次理論。不同理論(尤其是相近層次的理論)之間也存在一定程度的疊加或包含關系，但總體上呈現(xiàn)出由較低層次理論到較高層次理論的次序。此外，理論層次并不一定能夠推導出學科層次。理論層次的還原不僅沒有導致學科的歸并，反而會產(chǎn)生更多的分支學科和交叉學科，例如經(jīng)濟社會學、進化心理學、文化人類學等。

反實在論的觀點認為，客觀世界均以某種方式依賴于人的意識活動，客觀世界不能獨立于人的思維和感知而存在。描述客觀世界的法則應該是多元化的，而不是由理論或?qū)W科構(gòu)成的金字塔式的層次結(jié)構(gòu)。貝克爾(Morton Becker)指出，理論層次應與充分論證過的實體結(jié)構(gòu)層次相對應。還原解釋的主要作用在于高層次的理論可以通過還原得以修正和優(yōu)化。[14](PP.163～177)以柯瑞沃(Carl Craver)為代表的哲學家極力反對實在論的層次觀?？氯鹞衷诰C合康明斯(Robert Cummins)角色功能分析(analysis of role functions)、機制(mechanism)和因果解釋的基礎上，進一步提出了運用特性、時空關系和層次結(jié)構(gòu)的機制，通過角色(role)來分析層次，從而整合跨層次的機制。[15]

很難說是一種巧合，但如同個體主義與整體主義以及還原論與整體論的整合一般，實在論與反實在論的層次觀在爭論過后也產(chǎn)生了一種中間立場。在給定的分解機制循環(huán)中，這種立場將所有相關成分視為處于同一層次，并且層次是整合進機制中的。對于每種機制來說，這種分解是局域性的。[16](P.75)經(jīng)過弱化與修正的還原論充其量是部分還原(partial reduction)，也就是在不同層次的現(xiàn)象之間尋求適當?shù)慕忉專虚g立場剛好迎合了這一需求。

如若運用還原，需先行界定層次及其關聯(lián)。道金斯(Richard Dawkins)在《盲眼鐘表匠》一書中首次提出了層次還原論(hierarchical reductionism，也譯為層次簡化主義或等級還原論)，這種還原論主張，復雜系統(tǒng)的行為應以組分間的相互關系來進行解釋，而組分可以分解為有序的層次結(jié)構(gòu)。[17](P.13)概括來說，層次還原主要包括四種還原形式。形式一，高層次向最低(基本)層次的還原；形式二，較高層次向較低層次或下一鄰接層次的還原；形式三，跨層次還原；形式四，逆向還原。形式一是強還原論的觀點，其往往在社會科學領域遭遇解釋上的困難，幾乎已被大多數(shù)哲學家所拋棄。一些觀點認為，層次還原指的就是第二種形式的還原，即較高層次向較低層次或下一鄰接層次的還原。那么可能引申出來的問題就變成了是否可以通過逐層還原，最終形成跨越各個層次之間的因果關系鏈條。這個問題又陷入了強還原的論證模式，并非合理的求解路徑。層次三可還原到層次二，繼而層次二可還原到層次一，并不代表層次三可還原到層次一。同理，層次一可解釋層次二，繼而層次二可解釋層次三，并不代表層次一可解釋層次三。依據(jù)實在論的觀點，社會的結(jié)構(gòu)可分為個體與社會實體兩個寬泛的層次，進而細化為個體(個人、家庭)—社群(社區(qū))—社會機構(gòu)(組織)—人類社會(共同體)等層次。社群和社會機構(gòu)層次起到了連接個體與社會的作用，但并不發(fā)揮承接層次間還原的效能。向下一鄰接層次的還原過程較少涉及涌現(xiàn)(emergence)的屬性，涌現(xiàn)通常發(fā)生在第四種形式的跨層次體系之間。對于這種現(xiàn)象，還原分析往往不能自圓其說，以致其解釋能力大打折扣，因此還原論才產(chǎn)生了如上文所述的弱化趨勢。在跨層次還原方面，有的觀點認為，解釋還原中的解釋項與被解釋項、還原理論與被還原理論都是跨層次的。[18]地方主義(localism)方法論力求將有社會現(xiàn)象的解釋跨越式地回歸到個體層面，它強調(diào)了微觀層次的重要性，但也從一定程度上忽視了個體與社會之間的中層區(qū)域。在中層性質(zhì)介導下，討論較高層次向較低層次或下一鄰接層次的還原，更為適用于有限的現(xiàn)象，可能是一種更具解釋力的方案。一般意義上的還原均屬于自上而下的還原，如果將其倒轉(zhuǎn)過來，還會存在一種自下而上的反饋機制，即第四種形式的逆向還原。羅斯曼(Stephen Rothman)對層次還原論的普遍聯(lián)系性和層次還原的運作方式提出了質(zhì)疑，尤為深刻地指出，如果存在最基本和普遍的法則并能夠被應用于科學實踐，那么從簡單到復雜或者從低級層次到高級層次的秩序?qū)l(fā)生根本的轉(zhuǎn)變。[19](P.27)這種用高層次理論和機制解釋低層次理論和機制的逆向還原并不少見，例如用行為心理學來解釋神經(jīng)官能癥的生理特征。從嚴格的本體論意義上講，逆向還原已經(jīng)與還原論的原初形式存在較大差異。這種還原實質(zhì)上是通過高層次理論和機制的反饋，對低層次理論和機制加以限制，進而實現(xiàn)跨層次或多層次理論和機制的整合。形式四更傾向于一種綜合的還原方法，在一定程度上增加了還原解釋的復雜性。值得注意的是，涌現(xiàn)并非是所有較低層次屬性和較高層次屬性之間的必然聯(lián)系。還原方法雖然不具有普適性，但可以用來解釋由個體聚集而出現(xiàn)的合成屬性(非涌現(xiàn)屬性)。因此，鄰接層次能夠得以還原，那么就用分析方法進行處理；高層次無法實現(xiàn)跨層次的還原，那么就交給綜合方法來解決。

三、機制解釋及其對還原論的發(fā)展

如同笛卡爾(René Descartes)所言，依照次序進行思考，從最簡單、最容易認識的對象開始，一點一點地逐步上升，直到認識最復雜的對象。就連本來沒有先后關系的東西，也給他們設定一個次序。[20](P.16)還原論之所以對現(xiàn)代社會科學影響至深，是因為還原分析的方法為人類認識客觀世界開辟了一條漸進式的路徑。只是笛卡爾要求將所有整體的屬性都還原到最基礎層次的屬性，這種觀點在現(xiàn)代社會科學研究中面臨著諸多困境。哲學家們曾一度習慣運用傳統(tǒng)的演繹—律則模型(Deductive-nomological Model，D-N Model)來解釋自然現(xiàn)象，進而引入了統(tǒng)計解釋理論和測量理論等可量化研究，并將其推廣到社會科學領域。然而，一旦研究對象涉及人類本身，就不可避免地與個體的信念、目標和選擇糾纏在一起。社會科學的研究涉及個體與社會的行為、文化、知識等各方面，更具復雜性與不確定性，社會科學屬性是否能夠在結(jié)構(gòu)上進行量化仍受到普遍質(zhì)疑。[21]如果還原論還企圖適用于社會科學的發(fā)展，那么只能寄希望于還原目標與功能的轉(zhuǎn)變。由此，還原的主要目標逐漸發(fā)展為借助發(fā)現(xiàn)機制以解釋現(xiàn)象，還原的主要功能相應轉(zhuǎn)變?yōu)榇龠M解釋。

進一步看，機制由組成部分及其屬性構(gòu)成，機制解釋的主要觀點是多層次復雜系統(tǒng)的運行決定了目標現(xiàn)象和規(guī)律。機制解釋并非從單獨層次的理論出發(fā)，而是重構(gòu)了復雜系統(tǒng)的集合理論體系。機制解釋與還原方法可以緊密地偶聯(lián)在一起，但是在某些內(nèi)涵上存在較大的差異。一方面，機制解釋是還原論的，它訴諸于各個組成部分來解釋一個機制活動；另一方面，機制解釋是非還原論的，它包括整個復雜系統(tǒng)及其各個組成部分所執(zhí)行的真實且不同的功能，較低層次的解釋不會取代、擱置較高層次的解釋。[16](P.73)即使機制解釋是還原論的，也并非是強還原論的觀點。機制解釋延續(xù)了部分還原的研究進路，借鑒還原方法對可還原的部分進行還原。機制解釋的目標并不是將高層次的理論或?qū)傩赃€原到低層次的理論或?qū)傩?，而是在不同的層次之間建立異構(gòu)性的關聯(lián)。社會機制(social mechanism)理論秉承方法論個體主義的基本觀點，主張從個人行為方面對某個模型作出解釋。尤其是20世紀80年代以來，這種觀念越發(fā)顯得重要。社會機制力求通過對微觀基礎(micro-foundation)理論的研究來實現(xiàn)適度的個體主義，即當說明整體因果關系時需要以個體層面的機制為基礎，并且應在低于整體的層次之下進行，唯有如此才能將整體因果關系闡述清楚。金凱德(Harold Kincaid)反對微觀基礎理論的綱領，他認為個體行為無助于解釋社會現(xiàn)象，個體層面的角色無法與整體層面確立因果關聯(lián)。[22](P.47)至今，對于微觀基礎的不同觀點仍處于爭論之中，但一些嘗試將社會層面的討論轉(zhuǎn)化到個體層面的努力無疑提供了一條有益的研究進路。這條進路并不是要回歸到內(nèi)格爾的理論還原，而是要在社會層面的描述中充分體現(xiàn)個體的行為、性能等要素，從而在個體與社會的層次之間尋求適當?shù)臋C制解釋。

新型冠狀病毒肺炎(COVID-19)疫情肆虐全球，這是21世紀人類繼非典型肺炎(SARS)疫情之后再次面臨由冠狀病毒引起的國際突發(fā)公共衛(wèi)生事件。“新冠疫情”不僅給當今世界帶來了深刻的變化，而且也將會對未來產(chǎn)生深遠持久的影響，人們不得不重新審視個體與社會的關系。個體的行為需要服從于社會整體的規(guī)范，相伴而生的便是整體必須限制個體的自由，而這種需求又是基于維系個體生命健康的角度出發(fā)的，這就形成了個體與社會關系的悖論。社會機制的結(jié)構(gòu)決定了社會政治、經(jīng)濟、文化等復合體系的形成。從個體的視角看，西方的哲學家和民眾普遍反對政府對個體權利和自由的限制，以至于拒絕遵守佩戴口罩、接種疫苗、保持社交距離等防疫要求也成為一種維護個體權利和自由的訴求。個體選擇性的行為忽視了個體與社會應共同承擔防疫結(jié)果的義務，這也是造成防疫困局的主要原因之一。另外，個體行動從來都不是獨立于社會關系展開的，整體性社會結(jié)構(gòu)總是會施加某種制約與干預。一些國家一度施行自然群體免疫(herd immunity)的策略，實際上是“適者生存”的社會達爾文主義(social Darwinism)的復辟，其結(jié)果只能是眾多個體失去了平等的社會權利。群體免疫是大多數(shù)個體感染病毒且幸存，抑或通過大規(guī)模接種疫苗并最終在群體層面獲得對病毒免疫的結(jié)果，而不能成為應對疫情的手段。與其說是防疫策略選擇的失誤，不如說是放棄了政府在社會機制運行中的調(diào)控作用。機制解釋的重要性在于可以借助層次的概念對從社會到個體的結(jié)構(gòu)進行連貫的闡述，實現(xiàn)與還原解釋的互補和聯(lián)動。

結(jié)語

社會科學哲學旨在對社會科學進行理性重建，其涉及社會科學的邏輯、方法、說明模式等內(nèi)容。認識現(xiàn)代社會科學的方法論問題并且對其進行批判性的評價，對于社會科學的探究具有重要意義。人的本質(zhì)屬性是社會性，社會是人類活動的產(chǎn)物，也是個體間具體關系的集合。個體受到各種社會因素的影響和制約，同時這些因素又體現(xiàn)出個體的種種特質(zhì)。從本體論的視角看，社會能否按照實體及其屬性劃分為層次的問題依然懸而未決。倘若不能，那么還原論在社會科學研究中的哲學基礎將不復存在。但應注意到，方法論與本體論涉及不同的范疇，如果完全用本體論去把握方法論，那么極易導致悖論的出現(xiàn)。因此，社會科學哲學的主題應打破對觀念性理論的迷信，盡量避免在形而上學層面糾纏于本體論的合法性，轉(zhuǎn)而尋求方法論上的可能方向。20世紀，社會科學哲學相繼發(fā)生了邏輯轉(zhuǎn)向、語言轉(zhuǎn)向、歷史—文化轉(zhuǎn)向和知識社會學轉(zhuǎn)向，諸多爭論的哲學基礎已被逐漸消解，一味秉持或拒斥任何一種研究綱領都已顯得不合時宜。方法論的整合策略從不同層次的具體情境出發(fā)，既能夠借助還原建立自上而下的關系，也能夠依據(jù)機制解釋尋求自下而上的關系，最終呈現(xiàn)出循環(huán)往復的反饋體系。這種策略并非個體主義與整體主義的妥協(xié)，也不是分析方法和綜合方法的折中，而是方法論的整合重建與辯證統(tǒng)一。