人工智能的司法應(yīng)用問題研究

王玉薇，顧思渺

(東北林業(yè)大學(xué) 文法學(xué)院，黑龍江 哈爾濱 150040)

現(xiàn)如今，人工智能不斷發(fā)展，社會已經(jīng)開始向著智能型不斷發(fā)展轉(zhuǎn)變。隨著人工智能在各行各業(yè)中的應(yīng)用，當(dāng)今法律界也緊跟人工智能發(fā)展的腳步，使得人工智能技術(shù)在司法領(lǐng)域中也得到了很好的應(yīng)用。人工智能在我國司法實踐中應(yīng)用的最重要表現(xiàn)就是智慧法院建設(shè)的推行。2016年，我國最高人民法院在《加快建設(shè)智慧法院意見》中提出了建設(shè)智慧法院，各地法院在最高人民法院的推動下應(yīng)用了智慧法院建設(shè)，智能輔助辦案系統(tǒng)的應(yīng)用在上海以及北京等地區(qū)有了很多成功的司法實踐。智慧法院將人工智能技術(shù)充分應(yīng)用于司法實踐過程中，實現(xiàn)公正司法、司法為民的組織、建設(shè)和運行形態(tài)。[1]智慧法院這種新興人工智能給傳統(tǒng)司法帶來了新的機遇，在司法審判程序中通過智能手段支持輔助法官進行司法裁判，適應(yīng)了司法體制改革的方向，提高司法效率，促進司法公正以及統(tǒng)一裁判尺度水平。伴隨著智能技術(shù)發(fā)展而應(yīng)用于司法實踐中的人工智能作為時代的產(chǎn)物必將帶來發(fā)展的新機遇同時也會迎來新挑戰(zhàn)。

一、人工智能司法應(yīng)用的積極影響

(一)司法推理的智能化

在人工智能技術(shù)不斷更新迭代的進程中，目前學(xué)者們通過可以模擬人類思維的人工智能模型來進一步實現(xiàn)司法推理的智能化。法律的運行規(guī)則是嚴謹?shù)?，人們需要運用理性邏輯結(jié)構(gòu)進行司法推理。司法推理在很大程度上與數(shù)學(xué)運算的過程是相似的，二者都需要依靠固定的規(guī)則結(jié)構(gòu)而進行。法律自身有其邏輯結(jié)構(gòu)和證成標(biāo)準，例如三段論這種推理方法，人工智能根據(jù)法律這種基本特征而完成系統(tǒng)的形式推理過程，因此實現(xiàn)司法推理的智能化。司法審判的過程從法律形式主義的立場來看就是排除法官自由裁量而進行的三段論機械推理的過程。最早把法律形式推理實現(xiàn)智能化的是JUDITH律師推理系統(tǒng)，JUDITH律師推理系統(tǒng)模擬法律形式推理的演繹推理，并把三段論推理的邏輯關(guān)系變成“如果A和B，那么C”的計算機語言，使機器法律推理從理論變?yōu)楝F(xiàn)實。[2]人工智能在司法推理的過程中只需要嚴格依據(jù)法律規(guī)則邏輯進行司法推理，就可以完成推理過程并得到推理結(jié)果。以目前人工智能技術(shù)水平來看，現(xiàn)階段人工智能在司法應(yīng)用中進行的司法推理是一種只會沿著既定的程序規(guī)則運行的類人邏輯。[3]基于人工智能技術(shù)而進行的司法推理與傳統(tǒng)意義上的推理程序完全不同，利用人工智能技術(shù)系統(tǒng)實現(xiàn)法律形式推理過程進一步體現(xiàn)了人工智能技術(shù)在司法實踐中應(yīng)用的深度，智能化司法推理實現(xiàn)了法律方法的革新。

(二)裁判程序的標(biāo)準化

人工智能的司法應(yīng)用有利于裁判程序依靠計算機的模式實現(xiàn)裁判標(biāo)準化。機器沒有人所特有的情感和欲望,智能裁判與傳統(tǒng)的裁判模式相比避免了外界因素干擾的問題，因此人工智能司法系統(tǒng)在裁判過程中更有可能減少徇私舞弊現(xiàn)象的發(fā)生。司法推理具有統(tǒng)一的法律標(biāo)準,但法官在司法裁判過程中是具有主觀能動性的獨立個體,所以在執(zhí)行統(tǒng)一標(biāo)準的司法推理過程中時也會產(chǎn)生個別的差異結(jié)果，與此同時，具有辯證性的司法解釋更進一步加劇了這種差異結(jié)果的產(chǎn)生。促進人工智能技術(shù)與司法實踐融合就是為了避免司法錯誤的發(fā)生，降低司法裁判的主觀隨意性。同案不同判以及可能造成的冤假錯案問題可能會導(dǎo)致司法公信力的降低，人工智能司法系統(tǒng)進一步解決了司法實踐中可能會存在的同案不同判問題，借助人工智能排除司法人員的主觀錯誤，進而維護司法權(quán)威性，提高司法公信力。人工智能技術(shù)系統(tǒng)利用對大量數(shù)據(jù)與豐富經(jīng)驗的分析，統(tǒng)一地將司法實踐中的類似案件進行歸納分類，系統(tǒng)通過算法設(shè)計，依據(jù)不同的條件分為不同的程序系統(tǒng)，在司法實踐中來輔助法官進行司法裁判。[4]人工智能為司法裁判提供了相對統(tǒng)一的裁判標(biāo)準,人工智能司法系統(tǒng)可以輔助法官進行標(biāo)準化裁判，人工智能在一定程度上可以通過技術(shù)手段解決個體因主觀性所造成的差異性問題，裁判程序標(biāo)準化有利于促進同案同判的實現(xiàn)。目前隨著法治觀念的普及公眾對司法公開與信息透明化的要求也越來越高，要求不僅司法裁判結(jié)果公開，公眾越來越多地要求司法審判的過程的公開，方便公眾對司法程序的監(jiān)督。依靠人工智能技術(shù)而開發(fā)的智能輔助系統(tǒng)對司法審判全過程進行動態(tài)的公開監(jiān)督，一定程度上實現(xiàn)了通過技術(shù)手段對司法腐敗的預(yù)防作用。[5]同時，司法人工智能系統(tǒng)會對司法實踐的全過程予以記錄，只要司法人員作出違反規(guī)定的行為該系統(tǒng)就會對其警示。人工智能司法系統(tǒng)的監(jiān)督程序有利于追責(zé)工作的進行，對每個案件的司法審判全過程并且每個司法工作人員進行制約與監(jiān)督，預(yù)防司法腐敗，保證司法人員的公正廉潔。

(三)司法審判的自動化

隨著公民法治意識的不斷增強，公眾更多地選擇通過司法審判來解決糾紛，在這些紛繁復(fù)雜的案件壓力下，人工智能司法系統(tǒng)實現(xiàn)了司法審判的自動化。在傳統(tǒng)的司法審判過程中，法官要保證審判的每一個環(huán)節(jié)都嚴格按照法律規(guī)則來執(zhí)行，確保判決結(jié)果符合案件事實，并在法定的時效內(nèi)對案件作出正確的判決，保證司法的公正與效率。然而，在我國社會不斷發(fā)展的現(xiàn)階段，每天會有很多復(fù)雜的案件亟待解決，法院人員不足以應(yīng)對如此大量的案件，案多人少問題的出現(xiàn)將會影響法官的司法審判。對此，自動化的司法審判解決了司法審判工作超負荷的問題，智能司法系統(tǒng)分擔(dān)了司法任務(wù)，自動化司法審判一定程度上緩解了司法工作人員的壓力。司法審判過程中必不可少的就是法律文件的審查工作，自動化司法審判能夠推動實現(xiàn)法律文件自動化審閱以及法律文件自動化生成，有效加快文件審閱時間，提升司法審判效率。自動化司法審判還推進了語音智能識別功能、預(yù)判審判結(jié)果等更加方便司法實踐工作等功能。司法人工智能減少機械性勞動，提高司法工作效率，因此把人工智能技術(shù)引入司法實踐效果是事半功倍的。[6]因此，自動化司法審判節(jié)約了很大的人力物力成本，提高了司法實踐的質(zhì)效。

二、人工智能司法應(yīng)用存在的問題

(一)智能化推理影響司法公正的實現(xiàn)

現(xiàn)階段，與絕大多數(shù)的人工智能應(yīng)用一樣，應(yīng)用于司法領(lǐng)域的人工智能屬于弱人工智能。弱人工智能是不具有自主意識的，它是專攻于某一方面的人工智能，只能解決設(shè)定的某一類別的問題，只能模仿人類簡單而規(guī)律的工作。目前，弱人工智能當(dāng)前的技術(shù)存在對自然語言文字的理解和處理不足的問題，智能化推理很難完全憑借技術(shù)手段套用固定的規(guī)則模式而解決疑難案件問題，疑難案件與法律規(guī)則不僅僅是單一的邏輯問題，而依靠法律形式主義的智能化推理忽視了疑難案件問題的存在。[7]在司法實踐中法律問題往往是沒有唯一標(biāo)準答案的，對于一些疑難法律問題的解決往往取決于司法推理的目的立場以及價值觀念。但是，人工智能是沒有價值立場的，因此，智能化推理能解決的問題是有限度的，這就是智能化推理所面臨的一個重要難題。智能化推理的形式主義理念是機械的，分析法學(xué)派要求在司法實踐中要堅持司法推理的模式化，不能受到個人因素的干擾，而霍姆斯法官的觀點認為法律的生命并不在于邏輯而在于經(jīng)驗。司法推理不應(yīng)只是簡單的單向度推理,實際上向著道德、倫理與實用性而開放。依靠形式主義的智能化推理忽視了個案的復(fù)雜性與特殊性，這樣的機械推理模式缺少靈活性，可能會導(dǎo)致司法實踐的僵化，一定程度上會影響司法公正的實現(xiàn)。

(二)標(biāo)準化裁判程序?qū)е滤痉▽嵺`固化和司法霸權(quán)的產(chǎn)生

人工智能工程師通過算法程序建立司法人工智能系統(tǒng)數(shù)據(jù)庫，建立的這一過程可能會存在工程師的個人價值判斷，這會導(dǎo)致算法程序存在偏差，所以在司法裁判過程中標(biāo)準化的數(shù)據(jù)信息可能已經(jīng)出現(xiàn)算法固化的問題從而導(dǎo)致數(shù)據(jù)偏差。標(biāo)準化裁判程序是依靠技術(shù)手段建立的統(tǒng)一數(shù)據(jù)庫而進行算法裁判的，司法人工智能數(shù)據(jù)庫會存在數(shù)據(jù)不夠完善而造成的裁判算法偏見問題。中國不同地區(qū)之間的經(jīng)濟發(fā)展水平存在很大差異，數(shù)據(jù)庫無法全面收集一些經(jīng)濟水平落后地區(qū)的案件材料，存在不同地區(qū)之間的數(shù)據(jù)差異問題，因而存在不同地區(qū)之間裁判結(jié)果差異問題，體現(xiàn)出司法裁決的不合理導(dǎo)致司法實踐的固化，這在本質(zhì)上違背了法律的原則與價值。社會不是一成不變的，而是在不斷發(fā)展變化，不斷產(chǎn)生新的思想理念與行為模式，在司法實踐中也會不斷產(chǎn)生新的案件問題。然而，標(biāo)準化裁判程序是依靠算法建立的人工智能機器，其運算模式是機械的，并不具備人類隨機應(yīng)變的感性思維模式，根據(jù)舊的算法模式可能無法解決新的司法問題，因此，會導(dǎo)致司法實踐的固化。

司法人工智能存在算法不透明這一很關(guān)鍵的問題，一定程度上導(dǎo)致了司法霸權(quán)的產(chǎn)生。在司法實踐中通過標(biāo)準化裁判程序得出的裁判結(jié)果，案件當(dāng)事人以及其律師需要進行有針對性的抗辯，這需要智能系統(tǒng)賦予當(dāng)事人以及律師對于智能算法邏輯的相應(yīng)的知情權(quán)，但在現(xiàn)實中很難實現(xiàn)?；谏虡I(yè)秘密保護以及現(xiàn)有的技術(shù)水平受限導(dǎo)致標(biāo)準化裁判程序算法邏輯的不公開不透明，案件當(dāng)事人與律師無法獲得標(biāo)準化裁判程序的算法邏輯，僅僅能夠得知標(biāo)準化裁判程序的裁判結(jié)果，這就出現(xiàn)了算法黑箱問題，很大程度上限制了當(dāng)事人的知情權(quán)與抗辯權(quán)，進而導(dǎo)致了司法霸權(quán)問題的產(chǎn)生。司法實踐的固化和司法霸權(quán)的產(chǎn)生都不利于司法的健康有序發(fā)展，只有不斷發(fā)展的透明的司法程序才能夠維護司法正義以及避免司法腐敗問題的產(chǎn)生，司法固化與司法霸權(quán)只會影響司法的公信力以及權(quán)威性。

(三)提前化預(yù)測模式削弱法官的自由裁量權(quán)

人工智能在司法應(yīng)用中的提前化預(yù)測模式會削弱法官的自由裁量權(quán)。在司法實踐中司法裁判的中心是法官，隨著人工智能與司法的不斷融合，在裁判過程中法官可能會對人工智能帶來的技術(shù)便利產(chǎn)生依賴，因而，減少了法官主觀意識層面對案件的進一步分析論證，過分依靠人工智能技術(shù)提供的統(tǒng)一提前化預(yù)測模式來進行司法裁判，這樣會削弱法官的自由裁量權(quán)以及降低其裁判的主觀能動性。完全依照提前化預(yù)測模式來裁判的定案方式會導(dǎo)致法官在工作中流于形式，導(dǎo)致法官沒有充分發(fā)揮其中心作用。法官在司法裁判過程中過于依賴人工智能的同時也將自身的裁判權(quán)賦予給了人工智能，在司法裁判中法官的責(zé)任轉(zhuǎn)移到了人工智能身上，這樣的裁判模式一定程度上減少了法官裁判應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，某些案件在一定情況下可能會沒有辦法進行問責(zé)，歸責(zé)問題可能無法得到落實。目前，司法人工智能只是出于弱人工智能階段，并不能夠完全取代法官的裁判作用，僅僅對裁判起到輔助作用，因此，在審判過程中法官的作用尤為重要。在司法實踐中削弱法官的自由裁量權(quán)，模糊法官和人工智能系統(tǒng)的地位，那么，在一定情況下會沖擊法官裁判的主體地位，甚至?xí)?dǎo)致司法系統(tǒng)的全面解構(gòu)。

三、人工智能司法應(yīng)用的對策

(一)建構(gòu)司法推理矯正模式

現(xiàn)階段，人工智能司法應(yīng)用中的司法推理是傳統(tǒng)的形式推理，與法律辯證推理不同，當(dāng)前人工智能與司法的融合還需要考慮法律法規(guī)、現(xiàn)實情況、道德制約和社會輿論等一些不能被模式化的要素。同時，要辯證的看待人工智能，既不能盲目相信人工智能的推理結(jié)果也不能一律否定人工智能的推理作用。從法理學(xué)相關(guān)理論基礎(chǔ)出發(fā)，對人工智能司法推理系統(tǒng)進行研究，建構(gòu)司法推理矯正模式，使其合理應(yīng)用于司法實踐過程。[8]

在法律現(xiàn)實主義與法律形式主義的爭論中哈特提出了“開放結(jié)構(gòu)”這一觀念。哈特認為，邏輯理念既重要又有局限，既承認法官的主觀作用又拒絕完全依照主觀預(yù)測來推理裁判。在司法實踐中應(yīng)當(dāng)采取這種折中觀點，既需要形式的邏輯推理又需要人的主觀推理，以此完善司法推理。[9]簡單的形式推理結(jié)構(gòu)依靠一般法律規(guī)則是無法解決糾紛的，在這種情況下，需要對智能推理進行矯正，需要法官借助真實的案例進行推理。在司法實踐中應(yīng)將案件區(qū)分為簡易案件與疑難案件，簡易案件應(yīng)當(dāng)適用依賴于規(guī)則技術(shù)的智能司法推理模式，疑難案件應(yīng)當(dāng)聯(lián)系“開放結(jié)構(gòu)”的理論觀點，先運用雙方當(dāng)事人陳述等一些非范例知識進行初步判斷，再運用范例知識進行矯正，使其實現(xiàn)推理的合理與正當(dāng)。[10]法律現(xiàn)實主義強調(diào)推理的能動性與靈活性，司法推理矯正模式將理論與經(jīng)驗結(jié)合，可以避免一些錯誤數(shù)據(jù)問題，在一定程度上提高人工智能司法推理模式的靈活性。

(二)公開算法邏輯和第三方監(jiān)督

只有陽光下的司法才能夠更好地令社會公眾尊重與信服，因此智慧司法應(yīng)當(dāng)公開算法邏輯與建立第三方監(jiān)督機制。對于我國智慧司法來說，針對司法實踐固化與司法霸權(quán)問題最有力的解決辦法就是公開算法邏輯以及對其成立專門檢驗的機關(guān)。算法只有專門技術(shù)人員才能夠掌握，司法審判人員是不能夠掌握算法技術(shù)的，為了算法的合法性與合理性，應(yīng)當(dāng)對人工智能算法程序設(shè)計的一系列行為進行程序上的規(guī)范，算法程序設(shè)計者應(yīng)當(dāng)嚴格遵守社會規(guī)范，避免對算法進行壟斷而暗藏黑箱。司法裁判中中標(biāo)準化裁判的結(jié)果是公開的，但裁判算法邏輯分析過程卻不是公開的，算法邏輯只有及時公開才能夠讓智慧司法這一新興司法模式得以更好地發(fā)展。算法應(yīng)當(dāng)向社會上的人工智能技術(shù)專家與法學(xué)專家以及社會公眾予以公開，保證算法邏輯以及運算規(guī)則的公開透明，讓社會廣大公眾充分了解算法邏輯的運作機制以及審查其合理性，這樣才能夠使司法人工智能裁判結(jié)果更被公眾接受與支持，維護了司法的公信力以及權(quán)威性。

為了維護智慧司法的公信力與權(quán)威，不僅要保證公開算法邏輯，也應(yīng)建立第三方監(jiān)督機制來保證智慧司法流程的可控性。不僅要對司法人工智能數(shù)據(jù)庫的算法數(shù)據(jù)源頭進行監(jiān)督，也要對算法數(shù)據(jù)邏輯運行操作過程進行全方位監(jiān)督。如果僅靠司法機關(guān)對算法進行監(jiān)督不能完全避免司法霸權(quán)造成算法黑箱問題，所以應(yīng)當(dāng)成立一個專門算法工作審查與檢驗的第三方監(jiān)督檢驗機關(guān)。司法人工智能系統(tǒng)建立的數(shù)據(jù)庫與算法邏輯程序應(yīng)當(dāng)由專家以分析論證形式的審查監(jiān)督，保證裁決算法的合理有效。第三方監(jiān)督機制有利于算法邏輯合法合理運行，在專門算法檢驗的第三方監(jiān)督下，同時需要整個人工智能算法行業(yè)的自治與自律，并且與司法行業(yè)相配合，才能夠更好地及時公開算法邏輯，完成算法的監(jiān)督與檢驗工作。建立算法工作審查與檢驗機關(guān)，培養(yǎng)一批專門人員去從事算法檢驗工作，這樣可以使算法工作更加制度化。[11]只有重視算法檢驗工作，才能使算法行業(yè)更好地與司法行業(yè)融合，避免算法黑箱問題，使智慧司法在陽光下更好地發(fā)展。

(三)明確人工智能司法輔助地位

現(xiàn)階段的人工智能給司法行業(yè)帶來了前所未有便利，但是人工智能是無法完全模擬甚至超越人類的智慧。對司法人工智能系統(tǒng)而言，它在司法實踐中只是輔助系統(tǒng)，目的是輔助法官進行裁判，并不是為了取代法官的司法主體裁判地位。司法人工智能系統(tǒng)的主要目的還是幫助司法工作人員做收集資料和審查案件的工作，以便維護司法的公正和促進司法的效率。法官的自由心證在一些事實情感復(fù)雜的案件裁判過程中是十分重要的，而司法人工智能系統(tǒng)只是機器，并不能夠完成法官的自由心證工作。法官在裁判過程中不是簡單的按照法律法規(guī)去做機械的工作，而是依靠自己的專業(yè)知識與工作經(jīng)驗去進行復(fù)雜的裁判工作，同時要考量很多相關(guān)因素，相關(guān)因素?zé)o法轉(zhuǎn)換成代碼，人工智能也無法將法官的這些思維模式與經(jīng)驗判斷演變成裁判算法。[12]法官的有溫度的裁判是冰冷的機器無法做到的，大多數(shù)的案件的社會關(guān)系都是復(fù)雜的，人工智能很難做到跟法官一樣厘清當(dāng)事人之間的復(fù)雜關(guān)系，無法去完成社會價值與人情關(guān)系等因素的衡量。事實上，很多法律糾紛難以協(xié)調(diào)是因為各方當(dāng)事人所需求的利益是不同的，所以很難只是通過某一項法律規(guī)定去裁定一個結(jié)果，同時就能平衡各方利益。

對于法官而言，應(yīng)當(dāng)清楚認識到司法人工智能系統(tǒng)是輔助工具，所以不應(yīng)過分依賴人工智能技術(shù)，也無需焦慮自己是否會被人工智能取代。法官應(yīng)當(dāng)不斷提高自己的專業(yè)水平，在司法裁判過程中充分發(fā)揮自己的主體作用，在人工智能系統(tǒng)的輔助下，更好地用自己的專業(yè)知識、積累的實踐經(jīng)驗來作出公正的判決，維護社會的穩(wěn)定秩序。無論人工智能發(fā)展到什么樣的階段都不能代替法官，都要明確人工智能的司法輔助地位。