紀(jì)檢監(jiān)察證據(jù)基本問題探討
——以性質(zhì)定位、體系構(gòu)成及案件證明標(biāo)準(zhǔn)為主展開

張用建

（國(guó)防大學(xué)政治學(xué)院 陜西西安 710068）

紀(jì)檢監(jiān)察證據(jù)是指紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)及其工作人員依照法定程序收集并審查核實(shí)，能夠證明紀(jì)檢監(jiān)察案件事實(shí)的材料。作為一種帶有中國(guó)特色的特殊證據(jù)類別，紀(jì)檢監(jiān)察證據(jù)是紀(jì)檢監(jiān)察案件辦理的基石和核心。本文試對(duì)紀(jì)檢監(jiān)察證據(jù)的性質(zhì)定位、體系構(gòu)成以及運(yùn)用紀(jì)檢監(jiān)察證據(jù)證明案件事實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)等作一探討，以期深化對(duì)紀(jì)檢監(jiān)察證據(jù)的認(rèn)識(shí)。

一、關(guān)于紀(jì)檢監(jiān)察證據(jù)的性質(zhì)定位

紀(jì)檢監(jiān)察證據(jù)的歷史并不算十分悠久，雖然改革開放前乃至新中國(guó)建立前，紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)在查辦違紀(jì)案件中有過一些關(guān)于證據(jù)的思想觀點(diǎn)，但對(duì)此并未予以系統(tǒng)化制度化[1](P197-198)。確切說，它是隨著改革開放后審查調(diào)查實(shí)踐的發(fā)展和紀(jì)檢監(jiān)察法規(guī)制度的完善而正式形成并逐步完善的。其性質(zhì)定位如何，應(yīng)是理論研究首先要回答的問題。以此觀之，紀(jì)檢監(jiān)察證據(jù)以黨的十八大為界，發(fā)生了重大變化。如果說，黨的十八大前紀(jì)檢監(jiān)察證據(jù)在內(nèi)容上主要是用來證明黨紀(jì)政紀(jì)案件事實(shí)，主要還是紀(jì)律意義上的，那么黨的十八大后，隨著中國(guó)特色社會(huì)主義法治進(jìn)程的推進(jìn)，特別是國(guó)家監(jiān)察體制改革的深化，紀(jì)檢監(jiān)察證據(jù)在紀(jì)律的底色上，更增添了濃重的法律成色。從總體上看，紀(jì)檢監(jiān)察證據(jù)是中國(guó)特色社會(huì)主義法治證據(jù)體系的重要組成部分，是紀(jì)法貫通、法法銜接的重要載體。

一是從淵源看，紀(jì)檢監(jiān)察證據(jù)來源于黨內(nèi)法規(guī)和國(guó)家法律法規(guī)的規(guī)定。無疑，監(jiān)察法律法規(guī)本來就是國(guó)家法律體系的重要組成部分，而黨內(nèi)法規(guī)既是管黨治黨的重要依據(jù)，也是建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的有力保障。根據(jù)《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》，黨內(nèi)法規(guī)也是中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系的重要內(nèi)容，《法治中國(guó)建設(shè)規(guī)劃（2020-2025年）》也因此將建設(shè)完善的黨內(nèi)法規(guī)體系納入法治中國(guó)建設(shè)的重要任務(wù)，將更加完善的黨內(nèi)法規(guī)體系明確為法治中國(guó)建設(shè)的階段性目標(biāo)。紀(jì)檢監(jiān)察證據(jù)的法律法規(guī)淵源，從黨內(nèi)法規(guī)看，主要是1991年7月中央紀(jì)委頒布的《關(guān)于查處黨員違紀(jì)案件中收集、鑒別、使用證據(jù)的具體規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《具體規(guī)定》)，1994年3月中央紀(jì)委頒布的《中國(guó)共產(chǎn)黨紀(jì)律檢查機(jī)關(guān)案件檢查工作條例》及條例實(shí)施細(xì)則（以下簡(jiǎn)稱《案件檢查工作條例》），以及2018年12月中共中央辦公廳印發(fā)的《中國(guó)共產(chǎn)黨紀(jì)律檢查機(jī)關(guān)監(jiān)督執(zhí)紀(jì)工作規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)則》）。從國(guó)家法律法規(guī)看，主要是2018年3月頒布的《中華人民共和國(guó)監(jiān)察法》和2019年7月頒布的《監(jiān)察機(jī)關(guān)監(jiān)督執(zhí)法工作規(guī)定》（以下分別簡(jiǎn)稱《監(jiān)察法》《規(guī)定》）。這些法律法規(guī)中，最重要的當(dāng)然是《監(jiān)察法》《規(guī)則》《規(guī)定》。一方面，這是貫徹落實(shí)黨中央關(guān)于紀(jì)檢監(jiān)察體制改革精神的最新制度成果，另一方面也是因?yàn)椤毒唧w規(guī)定》《案件檢查工作條例》畢竟已歷時(shí)較久，其部分規(guī)定和表述已落后于審查調(diào)查實(shí)踐而為《規(guī)則》《規(guī)定》所終止，但它們總體上仍然有效，仍規(guī)范著紀(jì)律審查工作，其中當(dāng)然包括有效的證據(jù)制度。

二是從效力看，紀(jì)檢監(jiān)察證據(jù)有了更強(qiáng)的法律效力，特別是監(jiān)察證據(jù)取得了直接進(jìn)入刑事訴訟程序的資格。這集中體現(xiàn)在《監(jiān)察法》第三十三條第一款。該款規(guī)定：監(jiān)察機(jī)關(guān)依照本法規(guī)定收集的物證、書證、證人證言、被調(diào)查人供述和辯解、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用。在紀(jì)檢監(jiān)察證據(jù)與刑事訴訟證據(jù)的銜接方面，與紀(jì)檢監(jiān)察體制改革前相比，前進(jìn)了一大步。改革前，紀(jì)檢機(jī)關(guān)在紀(jì)律審查中取得的證據(jù)，不能直接進(jìn)入刑事訴訟程序，必須經(jīng)過檢察機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)化或重新取證；而行政監(jiān)察機(jī)關(guān)取得的物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等實(shí)物證據(jù)，根據(jù)2012年修訂的刑事訴訟法，可以在刑事訴訟中作為證據(jù)使用，但言詞證據(jù)不能直接用于刑事訴訟，也須由檢察機(jī)關(guān)依據(jù)刑事訴訟法進(jìn)行轉(zhuǎn)化或重新取證。紀(jì)檢監(jiān)察證據(jù)與刑事訴訟證據(jù)銜接得不順暢，客觀上造成了紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)大量重復(fù)勞動(dòng)，嚴(yán)重影響了職務(wù)犯罪案件查辦的效率效果。黨中央洞悉這一問題，在監(jiān)察體制改革中，明確監(jiān)察證據(jù)， 無論是言詞證據(jù)，還是實(shí)物證據(jù)，都可以在刑事訴訟中直接使用?！侗O(jiān)察法》以法律形式將其固定下來，使監(jiān)察證據(jù)取得進(jìn)入刑事訴訟程序的資格，提高了審查調(diào)查工作的效率，也增強(qiáng)了紀(jì)檢監(jiān)察工作的權(quán)威性。

三是從標(biāo)準(zhǔn)看，實(shí)踐對(duì)紀(jì)檢監(jiān)察證據(jù)特別是監(jiān)察證據(jù)的規(guī)范化法治化水平提出更高要求?！侗O(jiān)察法》第三十三條第二款規(guī)定：監(jiān)察機(jī)關(guān)在收集、固定、審查、運(yùn)用證據(jù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)與刑事審判關(guān)于證據(jù)的要求和標(biāo)準(zhǔn)相一致[2](P167-170)。這是關(guān)于監(jiān)察證據(jù)與刑事審判關(guān)于證據(jù)的要求和標(biāo)準(zhǔn)銜接的規(guī)定。監(jiān)察體制改革前，紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)查處違紀(jì)違法案件，雖也強(qiáng)調(diào)證據(jù)確鑿，也有一些基本的標(biāo)準(zhǔn)要求，但它實(shí)質(zhì)上只是一個(gè)內(nèi)部標(biāo)準(zhǔn)。但改革后，監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查職務(wù)犯罪，證據(jù)要經(jīng)過檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)用刑事訴訟法的標(biāo)尺衡量，必須直接對(duì)標(biāo)刑事審判關(guān)于證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)。這無疑對(duì)紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)及其工作人員收集、固定、審查、運(yùn)用證據(jù)的規(guī)范化、法治化提出了更高標(biāo)準(zhǔn)和更嚴(yán)要求。

四是從運(yùn)用規(guī)則看，明確了非法證據(jù)排除規(guī)則。現(xiàn)行黨內(nèi)法規(guī)，比如《具體規(guī)定》《案件檢查工作條例》《規(guī)則》等，均分散提出過一些諸如嚴(yán)禁以違紀(jì)違法手段收集證據(jù)、證據(jù)必須經(jīng)過查證屬實(shí)才能作為定案根據(jù)的基本規(guī)則，也有嚴(yán)禁使用威脅、引誘、欺騙及其他非法手段收集證據(jù)，嚴(yán)禁隱匿、損毀、篡改、偽造證據(jù)等規(guī)定，但嚴(yán)格說還沒有明確的非法證據(jù)排除規(guī)則。而《監(jiān)察法》第三十三條第三款明確了監(jiān)察調(diào)查中非法證據(jù)必須予以排除，豐富了紀(jì)檢監(jiān)察證據(jù)運(yùn)用規(guī)則，為倒逼進(jìn)一步提高紀(jì)檢監(jiān)察案件辦理質(zhì)量提供了制度保障。

二、關(guān)于紀(jì)檢監(jiān)察證據(jù)的體系構(gòu)成

紀(jì)檢監(jiān)察證據(jù)，是一個(gè)復(fù)合的證據(jù)體系。從大的方面講，它是由紀(jì)檢證據(jù)和監(jiān)察證據(jù)兩方面構(gòu)成。紀(jì)檢證據(jù)和監(jiān)察證據(jù)原本是分離的，在理論研究和實(shí)踐中合并使用始于1993年中共中央、國(guó)務(wù)院決定紀(jì)檢機(jī)關(guān)和行政監(jiān)察機(jī)關(guān)合署辦公后。應(yīng)該說，紀(jì)檢監(jiān)察證據(jù)這一提法的出現(xiàn)和使用，是由紀(jì)檢監(jiān)察政策變動(dòng)、紀(jì)檢監(jiān)察工作一體運(yùn)行的實(shí)踐引發(fā)、推動(dòng)，進(jìn)而約定俗成的。這個(gè)用法在紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)合署辦公的條件下，因紀(jì)檢和監(jiān)察在對(duì)象、內(nèi)容、方式等方面高度重合，確實(shí)具有很強(qiáng)的合理性。這種合理性在監(jiān)察體制改革前后均是如此。只是改革前后，所謂“監(jiān)察”已由“行政監(jiān)察”變?yōu)椤皣?guó)家監(jiān)察”，紀(jì)檢監(jiān)察證據(jù)的內(nèi)涵、結(jié)構(gòu)等因此發(fā)生了重大改變，其構(gòu)成、運(yùn)用等呈現(xiàn)較強(qiáng)的復(fù)雜性。目前紀(jì)檢監(jiān)察證據(jù)已經(jīng)形成了紀(jì)、法、罪分層的證據(jù)體系。這個(gè)體系的構(gòu)成如何？目前學(xué)術(shù)界還沒有充分研究。這里試對(duì)相關(guān)問題做以下分析。

（一）紀(jì)檢證據(jù)的構(gòu)成和種類

從紀(jì)檢監(jiān)察實(shí)踐發(fā)展現(xiàn)況看，目前所謂紀(jì)檢證據(jù)，主要是指紀(jì)律審查證據(jù)，且是證明黨紀(jì)案件的證據(jù)。這個(gè)判斷符合《規(guī)則》在規(guī)范初步核實(shí)和立案時(shí)所講的“涉嫌違紀(jì)”的本意?！兑?guī)則》在規(guī)范初步核實(shí)和立案審查調(diào)查條件時(shí)，都是將“違紀(jì)”和“職務(wù)違法、職務(wù)犯罪”并列使用，稱為“涉嫌違紀(jì)或者職務(wù)違法、職務(wù)犯罪”[3](P119-120)。按照紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)的職責(zé)，這里所謂的違紀(jì)，實(shí)際上就是指違反黨紀(jì)，而不包括監(jiān)察體制改革前所謂的“政紀(jì)”。因?yàn)橹凹o(jì)檢監(jiān)察范疇中所謂“政紀(jì)”，一般指行政機(jī)關(guān)紀(jì)律，而改革后，紀(jì)檢監(jiān)察范疇中已不再包含“政紀(jì)”的概念，之前所謂“政紀(jì)處分”也為“政務(wù)處分”取代。

如果在黨紀(jì)意義上使用紀(jì)律審查證據(jù)，根據(jù)《具體規(guī)定》《案件檢查工作條例》，紀(jì)律審查證據(jù)的法定形式包括物證、書證、證人證言、受侵害人的陳述、被審查人的陳述、視聽資料、鑒定結(jié)論、現(xiàn)場(chǎng)筆錄、勘驗(yàn)檢查筆錄等九種。其中現(xiàn)場(chǎng)筆錄是指審查人員對(duì)非刑事案件有關(guān)的場(chǎng)所進(jìn)行檢查時(shí)所做的筆錄；而勘驗(yàn)檢查筆錄指的是公安、司法人員對(duì)與案件有關(guān)的場(chǎng)所、物品及其他證據(jù)材料進(jìn)行勘驗(yàn)檢查時(shí)所做的筆錄，紀(jì)檢辦案中審查人員主要通過向公安、司法機(jī)關(guān)調(diào)取方式取得此種證據(jù)。當(dāng)然這些規(guī)定還是20多年前的，隨著實(shí)踐的發(fā)展，紀(jì)檢證據(jù)種類需要進(jìn)一步完善，可以對(duì)紀(jì)律審查證據(jù)的種類和名稱作出修改。比如，可以增加電子數(shù)據(jù)，將其和視聽資料并列，作為同一類證據(jù)；將鑒定結(jié)論修改為鑒定意見，這樣表述更準(zhǔn)確；將勘驗(yàn)檢查筆錄修改為勘驗(yàn)、檢查、辨認(rèn)、調(diào)查實(shí)驗(yàn)等筆錄，將其取證主體界定為紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)及其工作人員，因?yàn)橄嚓P(guān)法規(guī)已授權(quán)紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)可以使用勘驗(yàn)檢查措施；去掉現(xiàn)場(chǎng)筆錄，因?yàn)檫@種證據(jù)形式在紀(jì)律審查實(shí)踐中極少使用，其作用可由其他證據(jù)替代。

（二）監(jiān)察證據(jù)的構(gòu)成和種類

相比紀(jì)檢證據(jù)，監(jiān)察證據(jù)內(nèi)涵更為豐富。這里所謂監(jiān)察證據(jù)，主要是監(jiān)察調(diào)查證據(jù)。若進(jìn)一步對(duì)監(jiān)察調(diào)查證據(jù)細(xì)分，又可分為印證違法的證據(jù)和印證職務(wù)犯罪的證據(jù)。其中印證違法的證據(jù)，既包括監(jiān)委在調(diào)查職務(wù)違法中收集、固定、審查、運(yùn)用的證據(jù)，也包括在處置具有其他違法行為、需要追究監(jiān)察對(duì)象法律責(zé)任時(shí)收集、固定、審查、運(yùn)用的證據(jù)。當(dāng)然，印證職務(wù)違法的證據(jù)和職務(wù)犯罪的證據(jù)的區(qū)分是相對(duì)的，并無明確的界限，主要看指證的對(duì)象是單純的職務(wù)違法行為還是職務(wù)犯罪行為。

關(guān)于監(jiān)察證據(jù)的法定種類，目前法律法規(guī)并未明確規(guī)范。但根據(jù)《監(jiān)察法》 第三十三條第二款之規(guī)定，我們可以推定：監(jiān)察工作中涉及到的證據(jù)，特別是印證職務(wù)犯罪的證據(jù)，應(yīng)與刑事審判關(guān)于證據(jù)的要求和標(biāo)準(zhǔn)相一致，也就是與刑事訴訟法相關(guān)規(guī)定一致。因此，監(jiān)察證據(jù)的法定種類除了《監(jiān)察法》第三十三條第一款已明確的物證、書證、證人證言、被調(diào)查人供述和辯解、視聽資料、電子數(shù)據(jù)外，還應(yīng)包括被害人陳述、鑒定意見、勘驗(yàn)檢查辨認(rèn)等筆錄[4]。

（三）紀(jì)檢證據(jù)、監(jiān)察證據(jù)和其他法律證據(jù)的貫通銜接

紀(jì)檢證據(jù)、監(jiān)察證據(jù)和其他法律證據(jù)的貫通銜接是紀(jì)法貫通、法法銜接的重要內(nèi)容和具體體現(xiàn)。紀(jì)檢監(jiān)察證據(jù)體系內(nèi)部以及紀(jì)檢監(jiān)察證據(jù)與其他法律證據(jù)間不是孤立靜止的，而是動(dòng)態(tài)聯(lián)系、貫通銜接的。一是監(jiān)察證據(jù)可以自動(dòng)適用于黨內(nèi)執(zhí)紀(jì)。黨紀(jì)處分條例第三十三條第二款規(guī)定，黨員依法受到政務(wù)處分，應(yīng)當(dāng)追究黨紀(jì)責(zé)任的，黨組織可以根據(jù)生效的政務(wù)處分決定認(rèn)定的事實(shí)、性質(zhì)和情節(jié)，經(jīng)核實(shí)后依照規(guī)定給予黨紀(jì)處分或者組織處理。以此觀之，似乎監(jiān)察證據(jù)不能直接在執(zhí)紀(jì)中使用。不過，在紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)合署辦公、執(zhí)紀(jì)執(zhí)法權(quán)力一體運(yùn)行的情況下，監(jiān)委在監(jiān)督執(zhí)法中收集的監(jiān)察證據(jù)是可以直接獲得紀(jì)檢證據(jù)的資格，其證據(jù)能力和證明力可以遷延至監(jiān)督執(zhí)紀(jì)、特別是紀(jì)律審查中。這符合黨中央關(guān)于紀(jì)檢監(jiān)察體制改革的精神，有利于紀(jì)檢監(jiān)察工作的高質(zhì)量發(fā)展。因此，2018年6月中央紀(jì)委辦公廳印發(fā)的《中央紀(jì)委國(guó)家監(jiān)委監(jiān)督檢查審查調(diào)查措施使用規(guī)定（試行）》明確規(guī)定，以監(jiān)委名義收集的證據(jù)材料，可以在監(jiān)督執(zhí)紀(jì)工作中作為證據(jù)使用。二是刑事證據(jù)可以直接用于證明違紀(jì)或者職務(wù)違法、職務(wù)犯罪案件事實(shí)。黨紀(jì)處分條例第三十三條第一款規(guī)定：黨員依法受到刑事責(zé)任追究的，黨組織應(yīng)當(dāng)根據(jù)司法機(jī)關(guān)的生效判決、裁定、決定及其認(rèn)定的事實(shí)、性質(zhì)和情節(jié)，依照本條例規(guī)定給予黨紀(jì)處分，政務(wù)處分法第四十九條第一款也做了類似規(guī)定。這里雖未明確刑事證據(jù)在違紀(jì)或者職務(wù)違法，職務(wù)犯罪案件中的運(yùn)用問題，但無論是刑事犯罪案件的認(rèn)定，還是違紀(jì)或者職務(wù)違法、職務(wù)犯罪案件的認(rèn)定，無疑是以證據(jù)為基礎(chǔ)和核心的，上述規(guī)定要求紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)根據(jù)司法機(jī)關(guān)的生效判決、裁定、決定及其認(rèn)定的事實(shí)和情節(jié)依法給予黨紀(jì)處分和政務(wù)處分，實(shí)際上賦予了刑事證據(jù)直接運(yùn)用于紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)監(jiān)督執(zhí)紀(jì)執(zhí)法工作的資格。這體現(xiàn)了紀(jì)檢監(jiān)察法規(guī)對(duì)刑事證據(jù)證明效力的高度認(rèn)可。三是行政處罰證據(jù)需經(jīng)轉(zhuǎn)換，才能成為認(rèn)定違紀(jì)或者職務(wù)違法案件的依據(jù)。與刑事證據(jù)不同，行政處罰證據(jù)不能直接進(jìn)入黨紀(jì)處分和政務(wù)處分程序。根據(jù)黨紀(jì)處分條例第三十三條第二款和政務(wù)處分法第四十九條第二款的規(guī)定，黨員和監(jiān)察對(duì)象依法受到行政處罰，應(yīng)當(dāng)追究黨紀(jì)責(zé)任和給予政務(wù)處分的，黨組織和監(jiān)察機(jī)關(guān)可以分別根據(jù)生效的行政處罰決定認(rèn)定的事實(shí)和情節(jié)，經(jīng)立案審查調(diào)查核實(shí)后依法給予處分或者組織處理。也就是說，行政處罰證據(jù)必須經(jīng)過轉(zhuǎn)換，才能進(jìn)入黨紀(jì)處分和政務(wù)處分程序。

三、關(guān)于紀(jì)檢監(jiān)察案件的證明標(biāo)準(zhǔn)

紀(jì)檢監(jiān)察案件證明標(biāo)準(zhǔn)，是指紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)及辦案人員運(yùn)用證據(jù)證明案件事實(shí)所要達(dá)到的程度，即所取得的證據(jù)達(dá)到何種程度方可認(rèn)定案件事實(shí)存在。根據(jù)紀(jì)檢監(jiān)察案件“二十四字”基本要求，紀(jì)檢監(jiān)察案件的證明標(biāo)準(zhǔn)就是“事實(shí)清楚、 證據(jù)確鑿”，“證據(jù)確鑿”實(shí)際上就是“證據(jù)確實(shí)、充分”。從總體看，紀(jì)檢監(jiān)察案件的證明標(biāo)準(zhǔn)與刑事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)實(shí)質(zhì)上是一致的[5]。不過，由于紀(jì)檢監(jiān)察案件及其事實(shí)具有多層次性，且紀(jì)、法、罪各有內(nèi)涵，其調(diào)整的對(duì)象不同，違紀(jì)、違法、犯罪行為的社會(huì)危害性以及黨紀(jì)處分、政務(wù)處分、刑事處罰對(duì)紀(jì)檢監(jiān)察對(duì)象基本權(quán)利的影響程度也不同，因而在堅(jiān)持“確實(shí)、充分”標(biāo)準(zhǔn)的前提下，應(yīng)探索實(shí)行差異化的證明標(biāo)準(zhǔn)。

（一）紀(jì)、法、罪不同案件應(yīng)堅(jiān)持不同證明標(biāo)準(zhǔn)

1.違紀(jì)案件可以采取低于職務(wù)犯罪案件的證明標(biāo)準(zhǔn)。犯罪的主體是全體公民，職務(wù)犯罪的主體是行使公權(quán)力的公職人員，刑事處罰不僅影響公職人員的政治生命、人身自由、財(cái)產(chǎn)權(quán)利，乃至于生命，犯罪的認(rèn)定堅(jiān)持的是“排除合理懷疑”的刑事審判標(biāo)準(zhǔn)，相對(duì)而言是最高的，對(duì)證據(jù)的確實(shí)、充分的要求是最嚴(yán)的。而紀(jì)律針對(duì)的是黨組織和全體黨員，紀(jì)律對(duì)黨員的要求遠(yuǎn)高于法律對(duì)公民的要求，對(duì)違紀(jì)的認(rèn)定是以黨員對(duì)黨忠誠(chéng)的紀(jì)律要求為基礎(chǔ)的，紀(jì)律處分主要影響黨員的權(quán)利，相比刑事處罰而言，其嚴(yán)厲程度總體稍遜。因此，雖然紀(jì)律審查相關(guān)法規(guī)并未明確認(rèn)定違紀(jì)的具體標(biāo)準(zhǔn)，但其低于職務(wù)犯罪案件的具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)符合法理，實(shí)踐中也是必要的。也由于上述原因，實(shí)踐中違紀(jì)案件的證據(jù)內(nèi)容和要求有著自身的特點(diǎn)。一是違紀(jì)案件證據(jù)的延伸性相對(duì)較低，閉合證據(jù)鏈的直徑和證明體系的規(guī)模要小一些，實(shí)踐中有些情形雖不構(gòu)成職務(wù)違法犯罪，但可以構(gòu)成違紀(jì)；二是證據(jù)量相對(duì)較少。違紀(jì)案件證據(jù)種類與刑事訴訟證據(jù)基本一致。違紀(jì)案件延伸性要求決定了其證據(jù)量要小于涉刑案件，在同一種類的證據(jù)數(shù)量上，根據(jù)《具體規(guī)定》規(guī)定，違紀(jì)案件中兩個(gè)言詞證據(jù)可以定案。當(dāng)然，這里的“兩個(gè)”并不是指同一人的兩份證言，而是指不同人員的言辭證據(jù)，且要相互印證[6]。可見，在證據(jù)的量上，辦理違紀(jì)案件既不能機(jī)械套用刑事審判關(guān)于職務(wù)犯罪的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，也不能因?yàn)檫`紀(jì)案件證據(jù)沒有庭審質(zhì)證的程序，無原則放松要求，搞隨意變通?？傮w上，違紀(jì)案件中證據(jù)確鑿或證據(jù)確實(shí)、充分，可以從三個(gè)層面來把握：一是定性量紀(jì)的事實(shí)都有證據(jù)證明；二是據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)規(guī)定程序?qū)徍藢賹?shí)；三是全案證據(jù)已形成相互印證、完整穩(wěn)定的證據(jù)鏈。對(duì)此，近年來權(quán)威機(jī)關(guān)已傾向?qū)⑦`紀(jì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)概括為“明確合理可信”。

2.職務(wù)犯罪案件必須嚴(yán)格參照刑事證明標(biāo)準(zhǔn)。職務(wù)犯罪屬于犯罪的一類，其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)自然嚴(yán)格受刑法和刑事訴訟法的調(diào)整。 由于監(jiān)察體制改革后，監(jiān)察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)職務(wù)犯罪的調(diào)查，檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)職務(wù)犯罪的審查起訴，審判機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)職務(wù)犯罪的審查裁判，而監(jiān)察機(jī)關(guān)收集、固定、審查、運(yùn)用證據(jù)必須與刑事審判關(guān)于證據(jù)的要求和標(biāo)準(zhǔn)相一致。根據(jù)刑事訴訟法第五十五條規(guī)定，刑事訴訟證據(jù)的確實(shí)、充分應(yīng)當(dāng)符合以下條件：定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明；據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)；綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑。

3.違法案件的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)大致與違紀(jì)案件相匹配。除違紀(jì)案件和職務(wù)犯罪案件，紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)不僅調(diào)查職務(wù)違法案件，也要處置公職人員因違反其他法律需要追究法律責(zé)任的其他違法案件。因此，違法案件的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)也是研究紀(jì)檢監(jiān)察證據(jù)需要明確的重要問題之一。對(duì)此，紀(jì)檢監(jiān)察法規(guī)更無明確規(guī)范。筆者認(rèn)為，違法案件的證明標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)大致與違紀(jì)案件相匹配。其理由，一是職務(wù)違法針對(duì)的是所有行使公權(quán)力的公職人員，處理依據(jù)是監(jiān)察法及其有關(guān)法律法規(guī)。對(duì)于既是黨員又是監(jiān)察對(duì)象的人員，違法必先破紀(jì)，現(xiàn)實(shí)中紀(jì)法往往處于共存現(xiàn)況，一種行為違反了黨的紀(jì)律，一般也必然違反了國(guó)家法律， 其對(duì)黨的危害和對(duì)社會(huì)的危害其實(shí)很難截然分開。即便涉案人員身份僅僅是黨員或者監(jiān)察對(duì)象，其單純的違紀(jì)行為或者單純的違法（職務(wù)違法）行為的危害性其實(shí)很難說誰比誰更大，現(xiàn)實(shí)中應(yīng)該是大致相當(dāng)?shù)?。但不管如何，單純的職?wù)違法的社會(huì)危害性一般來說肯定弱于職務(wù)犯罪的。二是從相關(guān)法規(guī)對(duì)紀(jì)律處分與政務(wù)處分相匹配的政策要求看，也可得出違法案件的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)大致與違紀(jì)案件相匹配的判斷。實(shí)踐中，紀(jì)檢監(jiān)察對(duì)象因同一違紀(jì)違法行為，若既應(yīng)受黨紀(jì)處分，也應(yīng)受政務(wù)處分，那么黨紀(jì)和政務(wù)處分大致是相匹配的，特別是根據(jù)相關(guān)法規(guī)，黨紀(jì)重處分與政務(wù)重處分是必須匹配的，而處分的首要原則之一就是與行為人所犯錯(cuò)誤的嚴(yán)重程度相適應(yīng)。近年來，近年來權(quán)威機(jī)關(guān)已傾向?qū)⒙殑?wù)違法證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)概括為“清晰且令人信服”。

（二）同一案件不同事實(shí)也應(yīng)堅(jiān)持不同證明標(biāo)準(zhǔn)

在同一案件中需要運(yùn)用證據(jù)證明的事實(shí)主要包括定性（定罪）事實(shí)、量紀(jì)（量刑）事實(shí)和程序事實(shí)。對(duì)這些事實(shí)的證明，同樣應(yīng)采用差異化的證明標(biāo)準(zhǔn)。一是案件中不同事實(shí)對(duì)被審查調(diào)查對(duì)象的影響程度有所不同。定性（定罪）事實(shí)決定著違紀(jì)違法與非違紀(jì)違法（罪與非罪）、此違紀(jì)違法與彼違紀(jì)違法（此罪與彼罪）的區(qū)別，決定著被審查調(diào)查對(duì)象行為的性質(zhì)，也直接影響著對(duì)被審查調(diào)查對(duì)象行為的處置方式和處理的輕重；而量紀(jì)（量刑）事實(shí)主要影響被審查調(diào)查對(duì)象所受紀(jì)律處分（刑事處罰）的輕重，其中根據(jù)影響方向的不同，又可分為對(duì)被審查調(diào)查對(duì)象有利的事實(shí)和對(duì)被審查調(diào)查對(duì)象不利的事實(shí)；程序事實(shí)主要是需要證明審查調(diào)查程序合法性的事實(shí)，它是案件質(zhì)量的重要保證。如果對(duì)于案件中的不同事實(shí)采取完全相同的證明標(biāo)準(zhǔn)，不僅理論上沒有必要，客觀上也會(huì)造成審查調(diào)查資源的過度損耗。二是有刑事案件的借鑒。刑事訴訟法規(guī)定了證據(jù)確實(shí)、充分的三個(gè)條件。雖然從條款看，它既包括了定罪事實(shí)，也包括了量刑事實(shí)。但根據(jù)2013年最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》的解釋，又對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)做了進(jìn)一步的細(xì)化規(guī)定，強(qiáng)調(diào)：認(rèn)定被告人有罪和對(duì)被告人從重處罰，應(yīng)當(dāng)適用證據(jù)確實(shí)、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)。至于罪輕事實(shí)適用何種證明標(biāo)準(zhǔn)，該解釋未作明確。從另一角度看，這也說明對(duì)被告人有利的量刑事實(shí)的認(rèn)定未必一定要達(dá)到“證據(jù)確實(shí)、充分”的標(biāo)準(zhǔn)。其實(shí)，近年來我國(guó)在進(jìn)行刑事速裁程序和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革中，其內(nèi)容之一就是：“研究探索對(duì)被告人認(rèn)罪與否、罪行輕重、案情難易等不同類型案件，實(shí)行差異化證明標(biāo)準(zhǔn)”。在司法實(shí)踐中，對(duì)于有利于被告人的情節(jié)的證明標(biāo)準(zhǔn)，也一直堅(jiān)持“存疑時(shí)有利于被告人”的原則，實(shí)際上踐行了“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”的證明標(biāo)準(zhǔn)[7](P343-346)。因此，根據(jù)不同事實(shí)對(duì)紀(jì)檢監(jiān)察案件認(rèn)定的影響，參照刑事案件證明標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)規(guī)定和實(shí)踐做法，可以得出這樣的結(jié)論：在紀(jì)檢監(jiān)察案件中，定性（定罪）事實(shí)必須堅(jiān)持“確實(shí)、充分”證明標(biāo)準(zhǔn)，除不利于被審查調(diào)查人的量紀(jì)（量刑）事實(shí)外，其他量紀(jì)（量刑）及程序事實(shí)可以采用優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。