南朝石刻原地保護的現(xiàn)實困境芻議

楊祥民

（南京郵電大學(xué) 傳媒與藝術(shù)學(xué)院，江蘇 南京 210023）

對南京、丹陽、句容等地散落的南朝石刻，應(yīng)當(dāng)原地保護還是集中保護的問題，曾經(jīng)為此爭論不休。2005 年針對南朝石刻藝術(shù)的保護問題，江蘇省文物局以十六字方針總結(jié)概況，“原地保護，加強管理，全面規(guī)劃，區(qū)別對待”。[3]此后雖然有關(guān)爭論并未消失，但原地保護的觀點占據(jù)主導(dǎo)，并被政府部門普遍接受和采納。近年采取的主要保護措施，包括建造水泥亭子、布設(shè)監(jiān)控探頭，而且還組織人員定時或不定時巡查，也一度興起規(guī)劃建設(shè)南朝石刻遺址公園的熱潮。但十多年過去，事實證明這些保護舉措未能解決好石刻保護的問題，石刻遺址公園也大都遭遇困難，未能如期建設(shè)。

一、南朝石刻的調(diào)研與數(shù)據(jù)匯總

清末民初文人田北湖的著作《石獅子記》中，記錄南京棲霞區(qū)一帶存在“十九獅”，當(dāng)時堯化門、甘家巷附近至少有19 只石辟邪。但后來從南京地方文獻以及蔣維喬、朱希祖、朱、羅香林、陳志良等民國學(xué)者調(diào)查尋訪的結(jié)果看，至少在民國時期，就有數(shù)只辟邪散佚了。南京棲霞甘家巷及其附近獅子沖現(xiàn)存南朝石獸僅11 只（不包括蕭景墓被埋土中的殘缺辟邪），比田北湖的記錄少8 只。

筆者十多年來多次調(diào)研南朝石刻保護狀況，歸類匯總整理出全新的保護數(shù)據(jù)：南京棲霞區(qū)原址保存南朝陵墓石刻共11 處；南京江寧區(qū)原址保存南朝陵墓石刻共8 處；鎮(zhèn)江丹陽市原址保存南朝陵墓石刻共12 處；鎮(zhèn)江句容市原址保存南朝陵墓石刻共1 處；另有從原址遷移到博物館等新保存地點的南朝陵墓石刻共12 處?？傆?，當(dāng)前存世南朝陵墓石刻有44 處，再加上已知近代以來8 處佚失的南朝石刻，仍參照現(xiàn)有文保碑名稱，將52 處南朝陵墓石刻分類制作成如下表格（見表1，表2，表3）。

二、原地保護的壓力和嚴(yán)峻形勢

當(dāng)代城鎮(zhèn)化進程中的社會發(fā)展，歷史上曾穩(wěn)定的石刻環(huán)境和人石關(guān)系面臨急劇的變化，南朝石刻的原地保護面臨空前壓力。以南京為例，2000年以前城市擴建還沒有展開，南朝石刻大都散落于城郊村莊，歷史上村莊和村民形成和平共處的良好關(guān)系。例如：張庫村的蕭宏墓石刻；十月村的蕭景墓石刻；徐家村的失考墓石刻；劉家邊的蕭正立墓石刻；董家邊的蕭墓石刻；獅子壩村的失考墓石刻等。南朝石刻雖然沒有特別防護措施，但是附近村民對其有崇敬之心，并代代相傳。因此，主要靠村莊和村民提供良好的守護環(huán)境。2000 年后城鎮(zhèn)化進程加快，這些村莊基本都被拆遷，南朝石刻仍繼續(xù)留守原地。由于缺失了原有的生態(tài)保護，獅子壩遺存南朝石獸雨夜被盜便是直接后果。如位于甘家巷小學(xué)的蕭秀墓神道石刻群，許多年來受益于校園安保，成為少數(shù)保護較好的南朝石刻群。但是2019 年后這里也因拆遷人去樓空，蕭秀墓石刻的保護又要面臨重大變故和抉擇。

表格1 南京地區(qū)原址保存南朝陵墓石刻表格

表格2 已經(jīng)遷移保存南朝陵墓石刻表格

表格3 已知近代佚失南朝陵墓石刻表格

野外南朝石刻不僅面對自然環(huán)境的壓力，而且要面對人為破壞的危險。曾有媒體引用科研報告提到，“南朝石刻近幾十年遭受的損害遠(yuǎn)比過去千年嚴(yán)重?！盵4]究其原因，一方面是自然環(huán)境惡化，特別是工業(yè)化大發(fā)展加劇了酸雨濃度，大大加速了對石刻的侵蝕；另一方面是石刻歷經(jīng)千年本身老化，其體質(zhì)對于自然界危害的抵抗能力下降。例如：以宏大精美著稱的蕭宏墓石刻，原本清晰的紋飾這些年變得愈發(fā)模糊。長期的風(fēng)吹日曬和熱脹冷縮，石刻軀體上的大小裂縫越來越嚴(yán)重，降雨滲入石縫遇冷結(jié)冰，膨脹使得石刻縫隙加大。酸雨、風(fēng)化和凍融成為自然界的三大殺手，相互配合對石刻的侵蝕加劇。

對南朝石刻的人為破壞可分為兩種：一種是惡意為之，另一種是無意造成。有的石刻遭惡意涂畫、毀壞甚至盜竊，例如20 世紀(jì)60 年代末土地平整過程中，村民用炸藥炸碎南齊開國皇帝泰安陵的兩石獸，20 世紀(jì)90 年代蕭宏墓石辟邪胸前曾被人用黑瀝青涂寫“雄獅”二字。類似大小的惡意破壞行為縱然可恨，但另一種“無意造成”的破壞更值得我們警惕和反思，因為這更能說明石刻保護存在嚴(yán)重漏洞。例如：上海師生拓印南朝石刻事件并非惡意破壞，一方面是因為師生不了解相關(guān)法規(guī)應(yīng)受譴責(zé)，另一方面這種無人看護，散落田間的石刻“原生態(tài)”環(huán)境，也會誤導(dǎo)給人以“不重要”的印象，并用同樣“原生態(tài)”的簡單考慮和方式對待它。

圖1 蕭宏墓石獸胸前被黑瀝青涂寫

圖2 南朝石馬沖石獸胸前破碎成石塊

長期以來各方保護意見的分歧，特別是就地分散保護的嚴(yán)重限制，讓南朝石刻保護工作一直在路上，石刻處境一直未能有根本改善和保障。基于南朝石刻藝術(shù)在歷史上的崇高地位和深遠(yuǎn)影響，以致各方對于保護方案措施格外慎重，這不僅關(guān)乎歷史的責(zé)任，還必然要接受后世的評判，所以事關(guān)重大不敢輕動。早在2005 年9 月6 日《江南時報》刊文《“六朝石刻”保護方案亟待決斷》，但至今沒有實質(zhì)性決斷。關(guān)鍵是原地保護與遷址保護的爭議，多年來一直是原地保護還保守保護的意見占據(jù)主導(dǎo)。但是在這種保守性方案下，南朝石刻保護狀況一直令人憂心，相關(guān)媒體報道也是連年不斷，如：2014 年9 月2 日《江南時報》報道《國保文物南朝蕭宏墓石刻不翼而飛》；2015 年1 月7日《江南時報》報道《29 處南京南朝石刻現(xiàn)狀：3 處失聯(lián)，有的待在汽修廠》；2016 年2 月25 日江蘇公共·新聞頻道報道《南京江寧：南朝千年石獸處境堪憂》；2016 年9 月9 日《揚子晚報》報道《南京東郊獅子壩一南朝石刻被盜》；2016 年9 月14 日《金陵晚報》報道《南京野外南朝石刻：有的住“單間”有的泡水里》；2016 年11 月26 日《現(xiàn)代快報》報道《南朝萬安陵石辟邪的玻璃罩碎了》；2018 年6 月25 日江蘇城市頻道、公共新聞頻道報道《南京現(xiàn)存最早南朝石刻現(xiàn)狀堪憂，兩座南朝石刻缺頭斷足，文保碑身后竟是廁所》。

由表6可以看出，第一個月和第二個月相比，對照組⑧的葉片數(shù)和株高增長量最大，與其余各處理有極顯著差異；最大葉長以處理②、④、⑤較佳；最大葉寬處理②、⑤和對照組⑧在同一水平上；節(jié)數(shù)以處理②、⑤、⑥、⑦較佳；冠幅以處理①至⑥在同一水平上并且均優(yōu)于對照組⑧。由于植物根系對栽培基質(zhì)有改良作用，處理組的栽培基質(zhì)后期可能會促進錦紫蘇的生長，甚至在某些指標(biāo)的增長量優(yōu)于對照組。

2019 年位于丹陽的南朝石刻遭上海師生拓印事件，引起全國人民的關(guān)注和熱議，從地方電臺到中央廣播電視總臺“央視新聞”以及《新京報》《南方日報》等眾多媒體追蹤報道，又引起社會對南朝石刻的空前關(guān)注。

圖3 2019 年丹陽南朝石刻遭拓印被媒體報道

當(dāng)下急劇變化的外部環(huán)境和嚴(yán)峻形勢，讓如何保護南朝石刻成為一項空前艱巨和緊迫的課題。特別是每兩三年便有危及石刻安全的重大事件發(fā)生，2019 年丹陽石刻被拓印，2016 年南京石刻遭盜竊，2014 年南京石刻遇盜拓，每次都成為轟動一時的新聞事件。南朝石刻藝術(shù)的保護問題一直牽動國人的心，官方、民間、學(xué)界和媒體都傾注了大量精力和關(guān)心。我們必須承認(rèn)，政府部門一直努力尋求解決辦法，也不斷看到各種保護石刻的官方新聞。民間對南朝石刻也很關(guān)切，并有深厚群眾基礎(chǔ)，有識之士通過“主題南京”等網(wǎng)站平臺，“誠意侯的博客”“金陵張智峰的博客”等博客空間，對南朝石刻進行調(diào)研和記錄，“主題南京”更是多年持續(xù)關(guān)注石刻等區(qū)域文化遺產(chǎn)。

三、現(xiàn)實保護的案例與對應(yīng)措施

理論上可以將一級文物的拓片認(rèn)作二級文物，一般是不允許隨便拓印的，國家文物局有《文物復(fù)制拓印管理辦法》對此特別規(guī)定：“為科學(xué)研究、陳列展覽需要拓印文物的，元代及元代以前的，應(yīng)當(dāng)翻刻副版拓印，元代以后的，可以使用文物原件拓印?！盵5]例如蕭墓石碑的拓本相當(dāng)少見且珍貴，有一份清代拓本收藏于故宮博物院。

南京棲霞區(qū)兩處石刻遭盜拓之后，為了清理被拓印墨汁和白芨水液體的污染，八名專業(yè)工作人員使用無酸紙將墨汁一點點吸附，前后用時半月，花費數(shù)萬元，但受到墨汁侵蝕的石刻仍是難以完全復(fù)原。最后盜拓者被罰款500 元和行政拘留一周，但是這些遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能補救文物的損失。

南朝石刻保護志愿者發(fā)現(xiàn)非法拓印的當(dāng)天，還發(fā)現(xiàn)蕭融墓石刻被拴上繩子晾曬衣服，“成了居民晾曬衣服的晾曬架”[6]。此事沒有引起重視和處罰，卻恰恰反映了石刻的現(xiàn)實常態(tài)環(huán)境，即附近民眾對公共空地的石刻習(xí)以為常，并作為普通石刻平常對待。

圖4 蕭墓石碑被人偷偷拓印

圖5 蕭融墓石獸被拴繩曬被子

目前對不可移動文物的原地保護，主要是掛牌正名、列為文保單位。但對分散零落、無人看護的石刻而言，這顯然是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。2014 年南朝石刻非法拓印事件后，南京棲霞區(qū)就陸續(xù)在全區(qū)的市級文保單位加裝24 小時監(jiān)控攝像頭，監(jiān)控聯(lián)網(wǎng)至公安部門和文物部門。另外推動與警方合作招募石刻巡查人員，爭取做到每日巡查。其后南京江寧、鎮(zhèn)江丹陽等其他地區(qū)南朝石刻，也相繼采取了同樣的措施加強保護工作。

截至目前對南朝石刻的所有保護措施，包括設(shè)置圍欄、加建亭子、安裝攝像頭、樹立文物標(biāo)示牌等皆是受制于原地保護的規(guī)定而無奈實施的權(quán)宜之計。事實證明，這不僅無法解決當(dāng)下的石刻保護問題，也無法解決長遠(yuǎn)的石刻保存問題。媒體報道2016 年南京獅子壩石刻深夜被盜，第二天下午才被巡查文物的志愿者發(fā)現(xiàn)并上報。因偷盜者在雨夜和雷聲掩護下偷盜，不僅無人巡查看護，而且切斷鄰近路上的監(jiān)控探頭。[7]2019 年丹陽南朝石刻遭非法拓印事件，也是在人防制度和電子監(jiān)控下進行的，被來訪人員現(xiàn)場看到電話舉報后，才引起文保和監(jiān)管人員的注意。[8]

近年南京和丹陽兩地不僅南朝石刻有被盜或盜拓的經(jīng)歷，其他類似石刻、類似事件也時時發(fā)生，說明分散石刻原地保護是一個普遍難題。2013年9 月南京市級文保尹西村明代失考墓石馬被盜；2014 年3 月南京明孝陵享殿遺址石刻“螭首散水”被偷，兩月后附近3 根拴馬樁又遭人為破壞；2014 年3 月丹陽明代御史孫方墓遭到惡意毀壞，石虎、石馬等神道石刻都被人為破碎。另據(jù)“主題南京”網(wǎng)站近年拍攝資料可知，明代常遇春墓前的石刻蟠龍馬鞍被拓印后砸壞，明代仇成墓前的石刻武士手中寶劍被惡意敲毀。

當(dāng)然本文并非質(zhì)疑一切不可移動文物的保護，例如：北京明十三陵、南京明孝陵、清東陵、清西陵以及云岡、龍門等石窟等，石刻、建筑等集中且統(tǒng)一。它們較好地體現(xiàn)了原址原貌的特點，具備原址保護的充分條件，有專職、專場的集中守護，并能給文旅結(jié)合帶來經(jīng)濟收入，可代表不可移動文物的合理構(gòu)成條件與安全保護狀態(tài)。例如：南京明中山王徐達墓園遺址，陵墓神道石刻現(xiàn)存石碑1 塊，兩側(cè)依次排列文臣、武士、石虎、石羊、石馬各1 對，雖然供人免費參觀，但長方形墓園四面皆有圍墻，有專職人員全天守護，也是不可移動文物保護的安全狀態(tài)。徐達墓作為明孝陵的陪葬墓，2003 年與明孝陵一起申報成為世界文化遺產(chǎn)。

四、南朝石刻的保護與持續(xù)探索

長期以來，由于立足南朝石刻的原地保護，各方能做的努力只是被動抵御自然和人為的侵害，每個時期形成的代表性保護方案和研究成果有：20 世紀(jì)50 年代《南京附近六朝陵墓石刻整修記要》[9]、20 世紀(jì)80 年代《南京郊區(qū)南朝石刻的保護試驗》[10]，20 世紀(jì)90 年代《南京梁代石刻微侵蝕的研究》[11]。2010 年南京市博物館邵磊先生《對南朝陵墓神道石刻研究的回顧與反思》，則是對南朝石刻以往研究成果的全面梳理和總結(jié)，有關(guān)石刻保護的反思仍停留于被動防護，例如：提出“應(yīng)加強石刻表面縫合線與側(cè)部縱立狀縫合線的防水措施和防止石刻表面的地衣生物生長”[12]等建議。

總體而言，這些沒有進入博物館的南朝石刻，一直處于被動的保護過程中，一次破壞將帶來一次保護加碼，甚至帶來激進的保護措施。蕭墓石碑碑亭原來的鐵柵欄門，在盜拓事件后換成鐵皮門，完全杜絕了人們透門見碑的觀看。鐵柵欄門并不是釀成盜拓石碑的原因，只要南朝石刻處于無人值守的原址散落狀態(tài)，就會一直面臨下一次破壞的發(fā)生。

筆者2008 年時就曾全面調(diào)研了南朝石刻的保護狀況，并寫文章呼吁對南朝石刻進行集中建館保護。十多年來目睹南朝石刻經(jīng)歷的顯著變化，一波三折的各種保護舉措，也研究各種主張原地保護的觀點主張。但筆者今天更堅定地認(rèn)為，隨著歷史的發(fā)展變遷，南朝石刻集中館藏保護的必要性與合理性會更加凸顯，這種有效保護在未來一定會被全面接受。所以本文仍舊堅定支持南朝石刻集中保護的觀點，而且從歷史和石刻長遠(yuǎn)發(fā)展來看，集中保護必然取代原地保護。

文旅部門有的領(lǐng)導(dǎo)歷經(jīng)多年挫折，對南朝石刻遷移和集中保護認(rèn)識不足，認(rèn)為目前情勢下只能因循舊制，對于南朝石刻實施原地保護、保守救治。但是在此基礎(chǔ)上業(yè)界提不出公認(rèn)的好辦法，現(xiàn)實中加強巡查、設(shè)置圍擋、安裝監(jiān)控，并沒有破解石刻分散保護的難題。間歇性巡查無法替代專職守護和專場保護，不能真正確保南朝石刻的安全。這引起筆者對南朝石刻命運的深深憂慮，感到有必要系統(tǒng)論證說明石刻集中保護的必要性和必然性，以及原地保護和保守保護的現(xiàn)實問題與長遠(yuǎn)隱患。

解決一個老問題，會不會帶來未知的新問題？這是業(yè)界對文物保護的最大擔(dān)心，所以容易久久耽擱于“興一利必生一弊”的潛在恐懼，猶豫不決，加之有關(guān)“不可移動文物”的現(xiàn)有法規(guī)和認(rèn)識，這些年來對南朝石刻一直采取保守性的原地保護。時值國家文物局將“繼續(xù)推進《中華人民共和國文物保護法》修訂”列入2021 年工作要點，公開征求社會各界關(guān)于修訂草案的意見。本文通過對南朝陵墓石刻的保護現(xiàn)狀分析和法規(guī)制度解讀，希望能夠為推進中國文物法治建設(shè)提供依據(jù)和參考。