不同耐鹽性燕麥對鹽脅迫的生理響應(yīng)

王苗苗，趙桂琴，梁國玲，柴繼寬，李娟寧，周向睿

（1. 甘肅農(nóng)業(yè)大學(xué)草業(yè)學(xué)院 / 草業(yè)生態(tài)系統(tǒng)教育部重點實驗室 / 中-美草地畜牧業(yè)可持續(xù)發(fā)展研究中心，甘肅 蘭州 730070；2. 青海大學(xué)畜牧獸醫(yī)科學(xué)院 / 青海省畜牧獸醫(yī)科學(xué)院 / 青海省青藏高原優(yōu)良牧草種質(zhì)資源利用重點實驗室，青海 西寧 810016）

近年來，全球氣候的變化、化肥的不合理施用和不科學(xué)的灌溉方法，導(dǎo)致全球土壤鹽漬化程度越來越嚴(yán)重，我國的鹽漬土面積也在逐年增加[1-2]。而鹽漬化土壤對牧草及飼料作物的生產(chǎn)和種植產(chǎn)生了較大影響，因此，培育優(yōu)良的耐鹽牧草及作物是當(dāng)今改良鹽漬土的有效手段之一。高濃度鹽脅迫會抑制植物的生長發(fā)育，植物體內(nèi)吸收過量的Na+會打破細(xì)胞離子平衡，從而引起活性氧(reactive oxygen species, ROS)升高并對植物造成次級毒害[3-4]。同時鹽脅迫會間接抑制葉片的光合作用，破壞細(xì)胞膜結(jié)構(gòu)和抗氧化防御體系，并導(dǎo)致植物體內(nèi)脯氨酸、可溶性糖等有機(jī)滲透調(diào)節(jié)物質(zhì)大量積累，從而緩解鹽脅迫對其造成的傷害[5]。

植物處于幼苗期時對于外界環(huán)境的變化較敏感，能夠產(chǎn)生一系列反應(yīng)來抵抗鹽害[6]。在水稻(Oryza sativa)的研究中發(fā)現(xiàn)隨著鹽脅迫時間的延長，超氧化物歧化酶(superoxide dismutase, SOD)活性、丙二醛(malondialdehyde, MDA)、脯氨酸及可溶性糖含量上升，且耐鹽水稻的過氧化物清除能力和滲透調(diào)節(jié)能力較強[7]；孟祥浩等[8]研究顯示，隨著鹽脅迫時間的延長，小麥(Triticum aestium)葉片中SOD 活性、可溶性蛋白含量降低，MDA 含量、游離脯氨酸含量與之相反，而過氧化物酶(peroxidase,POD)活性呈先增加后減少的趨勢，且在脅迫1 d 時出現(xiàn)峰值；高彩婷等[9]對裸燕麥(Avena nuda)進(jìn)行短期鹽脅迫后發(fā)現(xiàn)，隨脅迫時間的延長，裸燕麥丙二醛含量、可溶性糖含量、SOD、POD 活性總體呈先上升后下降隨后又上升的趨勢，而過氧化氫酶(catalase, CAT)活性先升高后降低，24 h 時出現(xiàn)最大值。綜上所述，隨著鹽脅迫時間的延長，不同物種對鹽脅迫的生理響應(yīng)有一定差異。

燕麥(Avena sativa)是禾本科燕麥屬的一年生草本植物，在生態(tài)條件脆弱地區(qū)是不可替代的特色糧飼作物[10-11]，廣泛分布于世界各地，種植面積在全球范圍內(nèi)位居第6 位。燕麥作為禾本科植物中耐鹽性較好的作物之一，被廣泛認(rèn)為是改良鹽漬土的替代作物，且不同燕麥品種之間的耐鹽性差別較大[12]。目前，對于燕麥耐鹽生理響應(yīng)方面的研究多集中在不同鹽濃度下抗氧化酶活性[13]、滲透調(diào)節(jié)物質(zhì)變化規(guī)律[14]以及外源物質(zhì)增強耐鹽效應(yīng)機(jī)制[15]等方面。對于比較不同耐鹽性燕麥隨鹽脅迫時間延長的生理響應(yīng)研究較少。研究不同耐鹽性燕麥品種響應(yīng)鹽脅迫的生理差異，對燕麥耐鹽育種和改良鹽漬土具有重要意義。青永久195 和709 生育期100～120 d，株高140～150 cm，周散型穗，有效分蘗數(shù)為2～3 個。本研究采用150 mmol·L?1NaCl 進(jìn)行鹽脅迫，分析在同一濃度處理下燕麥隨脅迫時間延長的光合參數(shù)、抗氧化酶活性、滲透調(diào)節(jié)物質(zhì)及K+、Na+吸收的變化差異，并探討燕麥響應(yīng)鹽脅迫的生理機(jī)制，以期為后續(xù)鹽脅迫下對燕麥進(jìn)行轉(zhuǎn)錄組測序、篩選燕麥耐鹽基因和探究其耐鹽的分子機(jī)理提供參考依據(jù)。

1 材料與方法

1.1 試驗材料

根據(jù)前期燕麥苗期耐鹽性綜合評價篩選出耐鹽材料青永久195[16]，由燕麥種質(zhì)資源耐鹽性篩選得到鹽敏感材料709，兩種材料均由甘肅農(nóng)業(yè)大學(xué)草業(yè)學(xué)院提供。試驗于2019 年在甘肅農(nóng)業(yè)大學(xué)草業(yè)學(xué)院實驗室進(jìn)行。

1.2 試驗設(shè)計

挑選籽粒飽滿的燕麥種子，用75%乙醇浸泡1 min 進(jìn)行消毒，然后用蒸餾水沖洗干凈，播種在裝有沙子的育苗杯(直徑9 cm、高13 cm)中，置于光照培養(yǎng)室[光照強度為1 200 μmol·(m2·s)?1]，每天光照16 h，晝夜溫度為(23 ± 1) ℃ / (20 ± 1) ℃，相對濕度為55%。萌發(fā)前每天澆灌適量蒸餾水，待長出兩片真葉時，每隔2 d 澆灌1 L Hoagland 營養(yǎng)液，以保證幼苗生長。培養(yǎng)3 周后開始在營養(yǎng)液中加入150 mmol·L?1NaCl 溶液進(jìn)行脅迫處理，分別在處理后的0 (CK)、6、24、72 h，取葉片(從上到下數(shù)第1～2 片葉)和根系，置于-80 ℃冰箱中保存，用于相關(guān)生理指標(biāo)測定，每個處理3 次重復(fù)。

1.3 測定內(nèi)容與方法

1.3.1 葉綠素含量及光合參數(shù)的測定

葉綠素含量：稱取0.2 g 樣品剪碎后置于具塞試管中，加入95%乙醇在黑暗中提取24 h，在波長665、649 和470 nm 下測定消光度[17]。

光合參數(shù)采用LI-6400 便攜式光合儀(LI-COR,USA)測定，于晴天上午09:30 - 11:00，選取處理0、24、72 h 的不同燕麥材料葉片測其氣孔導(dǎo)度(stomatal conductance, Gs)、 凈光合速率(net photosynthetic rate, Pn)、胞間CO2濃度(intercellular carbon dioxide concentration, Ci)以及蒸騰速率(transpiration rate, Tr)，每個處理3 次重復(fù)。光照強度為800 μmol·(m2·s)?1，CO2濃度為390 μmol·mol?1。

1.3.2 抗氧化酶活性及丙二醛含量的測定

參照張治安和陳展宇[18]的方法制備粗酶液，即稱取0.5 g 燕麥幼苗待測葉片置于研缽中，加入50 mmol·L?1磷酸緩沖液(pH 7.8) 5 mL (研缽和磷酸緩沖液均提前預(yù)冷)，在冰浴中研磨至勻漿。于4 ℃、12 000 r·min?1條件下離心10 min，取上清液進(jìn)行相關(guān)抗氧化酶活性的測定。CAT 活性采用紫外吸收法測定[18]；SOD 活性采用氮藍(lán)四唑比色法測定[18]；POD 活性采用愈創(chuàng)木酚比色法測定[18]。

MDA 含量采用硫代巴比妥酸法測定[18]。

1.3.3 滲透調(diào)節(jié)物質(zhì)含量的測定

脯氨酸含量采用茚三酮比色法測定[18]，可溶性糖含量采用蒽酮比色法測定[18]，K+、Na+含量采用火焰光度計法測定[19-20]。

1.4 數(shù)據(jù)處理

通過計算平均值和標(biāo)準(zhǔn)誤對供試燕麥材料的各處理性狀進(jìn)行單因素方差分析，分別利用SPSS 22.0 軟件和Excel 2016 進(jìn)行數(shù)據(jù)統(tǒng)計分析及制圖。

2 結(jié)果與分析

2.1 鹽脅迫對燕麥幼苗葉綠素含量的影響

鹽脅迫使供試材料的葉綠素含量降低，且葉綠素含量在兩種材料間差異不顯著(P> 0.05) (圖1)。與對照相比，脅迫24 h 后，青永久195 和709 的葉綠素含量分別下降了2.55%和4.38%，但差異未達(dá)顯著水平(P> 0.05)；脅迫72 h 后，兩種材料的葉綠素含量較對照分別下降了13.88%和18.42%，且差異顯著(P< 0.05)。

圖1 不同鹽脅迫時間下燕麥葉片的葉綠素含量Figure 1 Chlorophyll content of oat leaves under different salt stress times

2.2 鹽脅迫對燕麥幼苗光合特性的影響

鹽脅迫使兩種材料的凈光合速率均有所下降(圖2)。脅迫24 和72 h 后，709 的凈光合速率小于青永久195，隨著處理時間的延長，709 的凈光合速率下降幅度大于青永久195，且凈光合速率兩種材料間差異顯著(P< 0.05)；鹽脅迫24 和72 h 后，青永久195 較CK 相比凈光合速率下降了5.82%和26.35%，而709 則分別下降了39.67%和68.80%。鹽脅迫后，兩種材料的蒸騰速率和氣孔導(dǎo)度與凈光合速率的變化趨勢一致，各脅迫時間處理后，青永久195 的蒸騰速率和氣孔導(dǎo)度均大于709，且兩種材料間差異顯著(P< 0.05)。脅迫24 和72 h 后，青永久195 較CK相比蒸騰速率下降了5.05%和49.87%，氣孔導(dǎo)度下降了16.91%和37.38%；而709 較CK 相比蒸騰速率下降了14.59%和56.10%，氣孔導(dǎo)度下降了23.76%和44.67%。隨著處理時間的延長，青永久195 和709的胞間CO2濃度均下降。脅迫24 h 后，青永久195和709 的胞間CO2濃度分別下降了8.01%和8.81%，但兩種材料間差異不顯著(P> 0.05)；脅迫72 h 后，青永久195 和709 的胞間CO2濃度分別下降了24.99%和19.19%，且兩種材料間差異顯著(P< 0.05)。

圖2 不同鹽脅迫時間下燕麥葉片的光合特性Figure 2 Photosynthetic characteristics of oat leaves under different salt stress times

2.3 鹽脅迫對燕麥幼苗抗氧化酶活性及丙二醛含量的影響

隨著鹽脅迫時間的延長，青永久195 可以保持相對較高的POD、SOD 活性(圖3)。其中，供試材料葉片的POD 活性隨脅迫時間的延長呈先升高后下降的趨勢，青永久195 在24 h 時達(dá)到最大，而709在6 h 時達(dá)到峰值；鹽脅迫6、24、72 h 后，青永久195的POD 活性分別升高了21.59%、27.11%和17.34%，709 的POD 活性分別升高了28.85%、24.51%和11.65%，但POD 活性兩種材料間差異均不顯著(P> 0.05)。SOD 活性的變化趨勢與POD 活性類似，在24 h 時達(dá)到峰值，后又下降，且耐鹽材料青永久195 的SOD 活性均大于鹽敏感材料709。隨著處理時間的延長，二者葉片CAT 活性均升高，且鹽脅迫6、24、72 h 后青永久195 的CAT 活性均大于709；鹽脅迫24、72 h 后，CAT 活性在兩種材料間差異顯著(P<0.05)；鹽脅迫6、24、72 h 后，青永久195 的CAT 活性分別升高了39.17%、216.28%和309.89%，709 的CAT活性升高了18.88%、132.51%和169.82%。隨脅迫時間的延長，MDA 含量均有所升高，且耐鹽材料青永久195 的MDA 含量低于鹽敏感材料709。其中，鹽脅迫6、24、72 h 后青永久195 的MDA 含量分別升高了21.39%、42.75%和66.29%，709 的MDA 含量分別升高了20.50%、44.99%和75.99%。

圖3 不同鹽脅迫時間下燕麥葉片的抗氧化酶活性及丙二醛含量Figure 3 Antioxidant enzyme activity and malondialdehyde content of oat leaves under different salt stress times

2.4 鹽脅迫對燕麥幼苗滲透調(diào)節(jié)物質(zhì)含量的影響

2.4.1 鹽脅迫對燕麥幼苗可溶性糖和脯氨酸含量的影響

鹽脅迫下，燕麥幼苗的可溶性糖含量高于CK，且鹽脅迫24、72 h 后，可溶性糖含量在兩種材料間差異顯著(P< 0.05) (圖4)。青永久195 的脯氨酸和可溶性糖含量隨脅迫時間的延長先上升后下降，均在24 h 時達(dá)到峰值。709 的脯氨酸含量在6 h 時與CK 相比無顯著差異(P> 0.05)，24 h 時略有增加，而72 h 時明顯下降(P< 0.05)；709 的可溶性糖含量隨時間呈先上升后下降的趨勢，在6 h 時達(dá)到最大。在不同時間處理下，耐鹽材料青永久195 的脯氨酸和可溶性糖含量均大于鹽敏感材料709。

圖4 不同鹽脅迫時間下燕麥葉片的脯氨酸和可溶性糖含量Figure 4 Proline content and soluble sugar content of oat leaves under different salt stress times

2.4.2 鹽脅迫對燕麥根和葉中K+、Na+含量的影響

正常條件下，燕麥幼苗葉片中K+含量大于根系，但Na+含量在根和葉中均較少，且在兩個品種上表現(xiàn)一致(圖5)。隨處理時間的延長，兩個材料根和葉中K+含量均呈下降趨勢。其中，鹽脅迫6 和24 h時，青永久195 根中K+含量均低于709，且差異顯著(P< 0.05)，而葉中K+含量高于709，差異不顯著(P> 0.05)；鹽脅迫72 h 時，青永久195 根和葉中K+含量均與709 基本持平，無顯著差異(P> 0.05)。

圖5 不同鹽脅迫時間下燕麥根和葉中K+、Na+含量Figure 5 K+ and Na+ content in root and leaf of oats under different salt stress times

隨鹽脅迫時間的延長，青永久195 和709 的根和葉中Na+含量呈增加趨勢。鹽脅迫6 h 時，青永久195和709 根中Na+含量基本相同，而青永久195 葉中Na+含量低于709，差異不顯著(P> 0.05)；鹽脅迫24 h 時，青永久195 根和葉中Na+含量均低于709，根中差異顯著(P< 0.05)，而葉中差異不顯著(P> 0.05)；鹽脅迫72 h 時，青永久195 根中Na+含量顯著高于709 (P<0.05)，而葉中Na+含量顯著低于709 (P< 0.05) (圖5)。

3 討論

3.1 鹽脅迫對燕麥光合作用的影響

葉綠素是植物進(jìn)行光合作用的重要物質(zhì)，葉綠素含量通常是衡量植物對鹽脅迫耐受能力的指標(biāo)之一，且大量研究表明，鹽脅迫下耐鹽品種葉綠素含量高于鹽敏感品種[21]。王旭明等[22]研究發(fā)現(xiàn)，水稻(Oryza sativa)葉綠素含量隨土壤鹽濃度的增加呈降低的趨勢，耐鹽水稻品種葉綠素含量顯著高于鹽敏感水稻品種。本研究中，供試燕麥材料隨鹽脅迫時間的延長，葉綠素含量降低，且耐鹽材料青永久195 的降幅小于鹽敏感材料709，表明鹽脅迫對燕麥葉綠體結(jié)構(gòu)造成了一定傷害，耐鹽材料對鹽脅迫的耐受能力大于鹽敏感材料。鹽脅迫24 h 時葉綠素含量降低速率較慢，與無脅迫對照相比差異不顯著，但在脅迫72 h 時葉綠素含量降低速率較快。這可能是因為鹽脅迫初期燕麥葉片的葉綠體結(jié)構(gòu)損傷較輕，葉綠素合成速率未受影響。鹽脅迫對植物的光合作用有抑制作用，會降低植物的光合速率，光合電子傳遞也會受到抑制，進(jìn)而產(chǎn)生光抑制，最后使植物產(chǎn)量下降甚至死亡[23]。本研究中，鹽脅迫24 h時Pn、Tr、Gs、Ci降幅較小，72 h 時兩種材料的光合參數(shù)顯著降低，且耐鹽材料青永久195 的Pn、Tr、Gs均高于鹽敏感材料709，與葉綠素含量的變化趨勢一致?？赡苁且驗辂}脅迫誘導(dǎo)燕麥體內(nèi)光合相關(guān)基因表達(dá)，使其光合參數(shù)降低、速率減緩，從而減輕了鹽脅迫對燕麥光合器官的損傷。

3.2 鹽脅迫對燕麥抗氧化酶活性和丙二醛含量的影響

SOD 在植物體內(nèi)主要起清除自由基的作用，受到鹽脅迫時SOD 活性有所上升；POD 主要參與催化化合物的氧化反應(yīng)；CAT 能有效清除對植物體內(nèi)細(xì)胞有氧化作用的過氧化氫[24-25]。董杰等[26]采用300 mmol·L?1NaCl 分別處理小麥(Triticum aestivum)24、72 h 后，結(jié)果表明，SOD 活性在處理24 h 后明顯增加，72 h 后呈現(xiàn)下降的趨勢，而POD、CAT 活性隨鹽脅迫時間的延長持續(xù)增加。孫璐[27]在對高粱(Sorghum bicolor)的研究中發(fā)現(xiàn)，鹽脅迫下SOD、POD、CAT 等抗氧化酶活性均高于正常水平，從而抵抗鹽脅迫對其造成的氧化傷害。本研究中，隨著鹽脅迫時間的延長，兩種材料SOD 和POD 活性呈先升高后下降的趨勢，青永久195 在24 h 時達(dá)到最大，在72 h 時略微下降；CAT 活性升高，且在脅迫6、24、72 h時耐鹽材料青永久195 酶活性高于鹽敏感材料709。說明燕麥在鹽脅迫初期通過維持較高的SOD 和POD 酶活性來抵御NaCl 對其細(xì)胞造成的傷害，隨著脅迫時間延長，可能使燕麥體內(nèi)活性氧水平升高，SOD、POD 合成受到抑制，這時通過CAT活性升高來緩解鹽脅迫對植物的傷害，這與Wu 等[28]的研究結(jié)果相似。

MDA 含量可反映植物組織內(nèi)脂質(zhì)過氧化的程度，間接反映細(xì)胞膜損傷程度，其含量越高說明細(xì)胞膜受損越嚴(yán)重，抗逆境脅迫能力越弱[29]。劉文瑜等[30]研究發(fā)現(xiàn)，NaCl 脅迫后，藜麥(Chenopodium quinoa)葉片MDA 含量顯著增加，加劇了膜脂過氧化程度并造成細(xì)胞膜系統(tǒng)損傷。本研究中，鹽脅迫6 h 時兩種材料的MDA 含量增幅較小，青永久195的MDA 含量與對照相比差異不顯著，但709 的MDA 含量與對照相比差異顯著，在脅迫24、72 h 時MDA 含量增幅較大，兩種材料的MDA 含量均與對照差異顯著，這可能是因為脅迫初期燕麥幼苗葉片受傷害程度低，能夠開啟自身的滲透調(diào)節(jié)保護(hù)機(jī)制以減輕鹽脅迫的影響，導(dǎo)致MDA 含量升高幅度較小，這一點也體現(xiàn)在鹽脅迫后葉綠素含量的變化上，與許曉萱[31]在玉米(Zea mays)上的研究結(jié)果一致。

3.3 鹽脅迫對燕麥滲透調(diào)節(jié)物質(zhì)含量的影響

脯氨酸、可溶性糖等滲透調(diào)節(jié)物質(zhì)在穩(wěn)定質(zhì)膜、保護(hù)質(zhì)膜的完整性、參與多種生理生化代謝過程中發(fā)揮著重要作用。陳曉晶等[32]研究發(fā)現(xiàn)，燕麥三葉期經(jīng)鹽脅迫后，葉片脯氨酸含量升高。李珍等[33]研究發(fā)現(xiàn)鹽脅迫使新麥草(Psathyrostachys juncea)脯氨酸和可溶性糖含量增加。本研究中，青永久195 和709 經(jīng)鹽脅迫后脯氨酸和可溶性糖含量均呈先升高后降低的趨勢，說明在鹽脅迫初期，燕麥能夠通過增加有機(jī)滲透調(diào)節(jié)物質(zhì)含量來維持細(xì)胞滲透勢的平衡，當(dāng)脅迫時間延長，細(xì)胞滲透調(diào)節(jié)能力逐漸下降，從而影響燕麥苗期的生長。青永久195 的脯氨酸和可溶性糖含量在24 h 時達(dá)到最大，但709 的可溶性糖含量在6 h 時達(dá)到最大，可能是因為鹽敏感材料在鹽脅迫開始，合成的可溶性糖作為其主要滲透調(diào)節(jié)物質(zhì)來維持植物正常生長，這一結(jié)果與高彩婷等[9]的研究結(jié)果類似。

植物能否保持較高的K+/ Na+比是其耐鹽能力強弱的體現(xiàn)[34]。姜瑛等[17]研究發(fā)現(xiàn)，隨著脅迫濃度的升高和時間的延長，燕麥葉片中Na+含量增加而K+含量降低。劉曉龍等[35]研究發(fā)現(xiàn)，鹽脅迫后水稻葉片中Na+積累量顯著增加而K+積累量顯著降低。本研究中，青永久195 和709 隨鹽脅迫時間的延長，根系和葉片中Na+含量顯著增加而K+含量顯著降低，說明鹽脅迫抑制了燕麥對K+的吸收。海霞等[36]研究表明，鹽脅迫下燕麥地上部Na+積累量明顯高于根系，燕麥根系沒有明顯貯存Na+的作用。本研究則表明，鹽脅迫6、24、72 h 時，青永久195 根系中Na+積累量高于葉片，而709 經(jīng)鹽脅迫6、24 h時根系中Na+積累量高于葉片，脅迫72 h 時，葉片中Na+積累量高于根系，說明鹽脅迫后耐鹽材料青永久195 可以將Na+貯存在根系中以緩解Na+對自身的傷害，同時也證明了耐鹽材料對鹽離子的轉(zhuǎn)運能力較強。本研究還發(fā)現(xiàn)鹽脅迫72 h 時，青永久195 根系中K+含量下降幅度低于709，說明了鹽脅迫下耐鹽材料阻止K+流失的能力優(yōu)于鹽敏感材料，這可能與K+轉(zhuǎn)運蛋白有關(guān)，但具體的分子機(jī)理有待進(jìn)一步研究。

鹽脅迫后燕麥在不同處理時間下的生理響應(yīng)，可以推測其相關(guān)基因表達(dá)調(diào)控的變化。在鹽脅迫6、24 h 時供試材料MDA 含量的增幅比72 h 小，這可能是因為鹽脅迫初期可誘導(dǎo)SOD、CAT 和POD酶相關(guān)基因及其他耐鹽基因的表達(dá)，使抗氧化酶活性升高，從而減緩MDA 的合成，這也體現(xiàn)在光合參數(shù)、脯氨酸含量以及可溶糖含量的變化方面。鹽脅迫后，青永久195 根系中Na+積累量高于葉片，且脅迫72 h 時青永久195 根系中K+含量下降幅度低于709，而在脅迫72 h 時，709 葉片中Na+積累量高于根系，說明青永久195 能夠限制Na+向地上部運輸，同時維持較高的K+含量，這可能是由于青永久195 經(jīng)鹽脅迫誘導(dǎo)后HKT、SOS1等離子轉(zhuǎn)運相關(guān)基因的表達(dá)調(diào)控發(fā)生了變化，從而使青永久195 表現(xiàn)出較好的滲透調(diào)節(jié)能力、維持較高的生物膜穩(wěn)定性和抗氧化酶活性，最終表現(xiàn)出較好的耐鹽性。綜上所述，供試材料對鹽脅迫生理響應(yīng)的不同，也可能導(dǎo)致耐鹽相關(guān)基因的差異表達(dá)，為挖掘燕麥與鹽脅迫相關(guān)差異表達(dá)基因提供依據(jù)。

4 結(jié)論

隨鹽脅迫時間的延長，青永久195 和709 的葉綠素含量、Pn、Tr、Gs、Ci、K+含量均有所下降；POD、SOD 活性、脯氨酸和可溶性糖含量呈先升高后降低的趨勢，CAT 活性、MDA 含量、Na+含量均有所增加。但鹽脅迫下青永久195 葉片的SOD 活性、CAT活性、脯氨酸含量和可溶性糖含量均高于709，MDA含量低于709，且葉片Na+積累量低于709。說明耐鹽材料青永久195 在鹽脅迫下滲透調(diào)節(jié)能力較強，可以維持較高的生物膜穩(wěn)定性和抗氧化酶活性，從而抵御一定的鹽脅迫，保證植物正常生長。