標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可費(fèi)司法管轄權(quán)研究

呂凌銳

（中央戲劇學(xué)院 戲劇管理系，北京 102209）

一、引言

近年來，經(jīng)濟(jì)競爭已呈現(xiàn)出“技術(shù)專利化、專利標(biāo)準(zhǔn)化、標(biāo)準(zhǔn)許可化”的趨勢，實(shí)施促進(jìn)專利融入技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的專利標(biāo)準(zhǔn)化戰(zhàn)略是各國搶占經(jīng)濟(jì)、科技制高點(diǎn)的必然選擇。從知識經(jīng)濟(jì)時代的視角可以預(yù)見，未來的國際競爭實(shí)際上就是一場技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的競爭。現(xiàn)今世界上最強(qiáng)大的科技性經(jīng)濟(jì)實(shí)體無不依靠專利技術(shù)來占據(jù)競爭的優(yōu)勢地位、提高市場準(zhǔn)入門檻，而競爭的砝碼主要是一系列涉及核心技術(shù)的標(biāo)準(zhǔn)必要專利。標(biāo)準(zhǔn)必要專利（Standard Essential Patent）又稱關(guān)鍵專利、核心專利，即實(shí)施某項(xiàng)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)所必不可少的專利，是專利與技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)耦合的產(chǎn)物。比如通訊領(lǐng)域從2G、3G、4G到5G、6G等，無不把芯片、接口的各種關(guān)鍵專利納入標(biāo)準(zhǔn)，以標(biāo)準(zhǔn)必要專利作為競爭的利器。標(biāo)準(zhǔn)必要專利已經(jīng)構(gòu)成經(jīng)濟(jì)運(yùn)行和通信產(chǎn)業(yè)發(fā)展的必要因素，是企業(yè)獲得市場競爭力、話語權(quán)和經(jīng)濟(jì)利益的重要工具。以標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)為代表的技術(shù)壁壘已經(jīng)取代關(guān)稅壁壘，成為市場主體甚至是各國在國際貿(mào)易中提升核心競爭力、實(shí)現(xiàn)國家發(fā)展戰(zhàn)略的核心要素。

專利納入標(biāo)準(zhǔn)后，凡是要參與行業(yè)競爭的從業(yè)者都必須實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)必要專利，技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)可以擴(kuò)大標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者的安裝基數(shù)，當(dāng)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的用戶規(guī)模超過臨界點(diǎn)或閾值（Critical Mass），就會產(chǎn)生網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，帶來自我增強(qiáng)的良性循環(huán)（Positive Loop）或正反饋機(jī)制（Positive Feedback）。①安裝基數(shù)是指使用某項(xiàng)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的固定用戶群體。正反饋機(jī)制是指網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)的市場主體出現(xiàn)“強(qiáng)者更強(qiáng)、弱者更弱”的馬太效應(yīng)。參見林歐：《技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的反壟斷法規(guī)制》，上海社會科學(xué)院出版社，2015，第41—42頁。一旦某一產(chǎn)業(yè)或經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)長期采用某項(xiàng)特定的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，就會使該標(biāo)準(zhǔn)具有不可被撼動或取代的地位或狀態(tài)，形成技術(shù)鎖定。①參見陶愛萍：《技術(shù)創(chuàng)新中的標(biāo)準(zhǔn)鎖定效應(yīng)及反鎖定規(guī)制研究》，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2016，第20頁。憑借技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)與鎖定效應(yīng)，專利權(quán)的壟斷屬性被極大地強(qiáng)化，打破了專利的“諾德豪斯均衡”，為日后標(biāo)準(zhǔn)必要專利持有者濫用權(quán)利進(jìn)行專利劫持埋下了隱患。②諾德豪斯均衡是指就專利的期限性，專利制度在使權(quán)利人獲取壟斷利潤的同時，也會促使生產(chǎn)成本降低，因此從長遠(yuǎn)來看不僅并未減少社會福利，還會增加消費(fèi)者福利。參見吳太軒：《技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的反壟斷法規(guī)制》，法律出版社，2011，第28頁。為避免權(quán)利人在標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可的過程中以請求頒發(fā)禁令為要挾，攫取超高專利許可費(fèi)，大多數(shù)標(biāo)準(zhǔn)化組織制定了包含F(xiàn)RAND（Fair，Reasonable，and Non-discriminatory，以下簡稱FRAND）規(guī)則的知識產(chǎn)權(quán)政策，即對專利實(shí)施者給予公平、合理、無歧視的許可。③Lemley教授通過對通信與計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域中43家標(biāo)準(zhǔn)制定組織的研究發(fā)現(xiàn)，有36家組織制定了書面的知識產(chǎn)權(quán)政策（占84%），而這36家標(biāo)準(zhǔn)制定組織中有29家要求其成員按照FRAND許可技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)所涉及的必要專利，占所調(diào)研的有書面知識產(chǎn)權(quán)政策的標(biāo)準(zhǔn)化組織總數(shù)的81%。轉(zhuǎn)引自馬海生《專利許可的原則：公平、合理、無歧視許可研究》，法律出版社，2010，第79頁。然而“公平”“合理”的表述本身就是一種抽象的界定，標(biāo)準(zhǔn)化組織并沒有做出明確而具體的規(guī)定，這種概括性規(guī)定意味著FRAND含義先天的模糊，導(dǎo)致標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛尤其是專利許可費(fèi)糾紛頻發(fā)。

二、主動裁判專利全球許可費(fèi)的管轄權(quán)爭議

技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)服務(wù)于行業(yè)發(fā)展或技術(shù)推廣，是由一系列技術(shù)規(guī)范構(gòu)成的系統(tǒng)、完備的方案，是為符合官方要求及滿足消費(fèi)者對產(chǎn)品質(zhì)量和安全的需要而設(shè)立的市場準(zhǔn)入門檻。④https：//ec.europa.eu/europeaid/sectors/economic—growth/trade/technical—standards_en，lastvisited：2021-7-22。專利是依照特定國家或地區(qū)法律授權(quán)而獲得保護(hù)的技術(shù)方案，兩者都以技術(shù)方案為表現(xiàn)形式，都具有一定程度的公開性，⑤技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)一般都是公開的；除國防專利之外，專利技術(shù)方案一般在申請公布之前是保密的。根據(jù)我國現(xiàn)行《國防專利條例》第二條，國防專利是指涉及國防利益以及對國防建設(shè)具有潛在作用的發(fā)明專利，具有保密性。都需要經(jīng)過相關(guān)組織的審核程序加以確認(rèn)，這些共性為專利與技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的融合奠定了基礎(chǔ)。在5G智能科技時代背景下，技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)作為通信領(lǐng)域公認(rèn)的技術(shù)模型或范式，經(jīng)構(gòu)成經(jīng)濟(jì)運(yùn)行和產(chǎn)業(yè)發(fā)展的必要因素，對于國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化起到重要的支撐作用，是國際市場的重要調(diào)節(jié)工具，其全球性特征日益突出。然而，專利權(quán)的效力僅限于獲得授權(quán)的特定法域，具有地域性和獨(dú)占性特征，專利糾紛案件應(yīng)當(dāng)由授予地的法院予以解決。

標(biāo)準(zhǔn)必要專利既具有專利的地域性和獨(dú)占性，又具有技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的全球適用性，在涉外標(biāo)準(zhǔn)必要專利訴訟中，專利的地域性與技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的全球性之間的矛盾凸顯。在通信領(lǐng)域，隨著標(biāo)準(zhǔn)必要專利數(shù)量進(jìn)一步增加，⑥以歐盟電信標(biāo)準(zhǔn)協(xié)會（ETSI）為例，1998年全球移動通信系統(tǒng)（GSM）移動通信標(biāo)準(zhǔn)包含的專利數(shù)量是380項(xiàng)，到2004年已經(jīng)超過3600項(xiàng)。截至2020年3月，ETSI制定的標(biāo)準(zhǔn)中共涉及155，4748項(xiàng)專利，其中僅2G和3G兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)就涉及超過23，500項(xiàng)專利。https：//www.etsi.org/standards，lastvisited：2021-6-10。專利權(quán)人之間的實(shí)力此消彼長，不直接實(shí)施專利技術(shù)生產(chǎn)或提供服務(wù)的非專利實(shí)施實(shí)體（NPE）趨于活躍，加之通信領(lǐng)域互聯(lián)互通的特點(diǎn)，通信產(chǎn)品的生產(chǎn)銷售地域廣闊，標(biāo)準(zhǔn)必要專利案件通常會出現(xiàn)多個國家平行訴訟的情況，專利的地域性與技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的全球性之間的矛盾激化，從而不可避免地加劇國家之間司法管轄權(quán)的博弈和沖突。①仲春：《標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球費(fèi)率裁判思辨》，《知識產(chǎn)權(quán)》2020年第10期。

2017年4月，在一方當(dāng)事人華為公司不同意裁判專利全球許可費(fèi)的情況下，英國高等法院仍就無線星球公司（Unwired Planet）訴華為公司標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛案（以下簡稱“無線星球”案）判決了全球許可費(fèi)。華為公司不服高等法院關(guān)于全球許可費(fèi)的判決結(jié)果，隨即上訴。直到2020年8月，英國最高法院在有關(guān)該案的最終裁決中駁回了華為公司的上訴。最高法院認(rèn)為，鑒于涉訴法律糾紛是由雙方當(dāng)事人不能達(dá)成標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可費(fèi)的合意引起的，因此即使在華為公司不同意裁定全球費(fèi)率的情況下，英國法院也具有裁判標(biāo)準(zhǔn)必要專利FRAND許可費(fèi)的管轄權(quán)。另外，如果華為公司拒不執(zhí)行法院裁定的全球?qū)＠S可費(fèi)率，那么其涉案專利產(chǎn)品將被禁止在英國銷售。②https：//www.supremecourt.uk/cases/docs/uksc—2018—0214—press—summary.pdf，lastvisited：2021-8-10。

英國最高法院的判決不但加劇了我國通信公司與國外NPE在國際市場上的利益沖突，而且開創(chuàng)了在雙方當(dāng)事人未就全球?qū)＠S可達(dá)成合意的前提下，強(qiáng)行裁決本法域之外的全球許可費(fèi)的先例，在事實(shí)上宣告了英國法院具有主動裁定標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可費(fèi)的管轄權(quán)，表達(dá)了確定FRAND全球許可費(fèi)的激進(jìn)態(tài)度，引發(fā)了業(yè)界的廣泛關(guān)注與爭議。

三、主動裁判專利全球許可費(fèi)的合法性辨析

（一）英國法院的裁判依據(jù)及其謬誤

1.英國法院的裁判依據(jù)

英國最高院的判決引發(fā)了業(yè)界的激烈討論，其爭議的核心焦點(diǎn)是，在當(dāng)事人華為公司不同意判決標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可費(fèi)的情況下，法院主動判決全球許可費(fèi)是否具有正當(dāng)性或法律依據(jù)。從比較法的角度，在英國最高院判決“無線星球”案之前，各主要國家法院確定標(biāo)準(zhǔn)必要全球許可費(fèi)的判決都是在雙方當(dāng)事人同意的情況下做出的。反之，若一方當(dāng)事人不同意判決全球許可費(fèi)，法院將僅確定涉案專利在本法域的許可費(fèi)，正如美國法院在判決中指出：“應(yīng)該將非美國的專利排除在本案管轄權(quán)外……關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可費(fèi)是否符合FRAND原則及其裁定問題，應(yīng)該由其它國家適用自己的法律加以判定，而這些法律有可能和美國法律相去甚遠(yuǎn)。”③OptisWirelessTech.，LLCv.HuaweiTechs.Co.，CaseNo.2：17—cv—00123—JRG—RSP（E.D.Tex.Jul.11，2018）。鑒于上述與國際上行使司法管轄權(quán)慣例相悖的做法，華為公司抗辯稱，歐洲電信標(biāo)準(zhǔn)協(xié)會（ETSI）的知識產(chǎn)權(quán)政策僅允許英國法院判定本國授權(quán)生效專利的許可費(fèi)以及雙方當(dāng)事人同意其判定的專利全球許可費(fèi)。在一方當(dāng)事人反對的情況下，法院無權(quán)判定并強(qiáng)制執(zhí)行全球許可費(fèi)。④https：//www.supremecourt.uk/cases/docs/uksc—2018—0214—judgment.pdf，lastvisited：2021-8-10。

針對該抗辯，英國最高法院在判決中明確指出本土法院享有主動裁判專利全球許可費(fèi)的權(quán)利，其裁判依據(jù)主要包括如下三點(diǎn)。第一，裁判全球費(fèi)率的管轄權(quán)來源于國際標(biāo)準(zhǔn)化組織的知識產(chǎn)權(quán)政策。國際標(biāo)準(zhǔn)化組織制定知識產(chǎn)權(quán)政策的前提就是法院可以并且應(yīng)當(dāng)在參考借鑒商業(yè)談判實(shí)踐的基礎(chǔ)上，判定許可費(fèi)條款是否符合FRAND規(guī)則。⑤Id.第二，ETSI的知識產(chǎn)權(quán)政策包括了FRAND規(guī)則。盡管標(biāo)準(zhǔn)必要專利具有地域性特征，專利的有效性和侵權(quán)問題應(yīng)當(dāng)由授予專利地區(qū)的法院判定，但是專利權(quán)人向國際標(biāo)準(zhǔn)化組織作出的FRAND承諾是沒有地域范圍限制的。標(biāo)準(zhǔn)必要專利的全球許可是合同問題，對專利許可費(fèi)是否遵循FRAND承諾的判斷是對于合同內(nèi)容的解釋，法院有權(quán)對于合同義務(wù)的履行或執(zhí)行做出裁決。第三，通信領(lǐng)域的標(biāo)準(zhǔn)必要專利數(shù)量龐大、覆蓋地域范圍廣，標(biāo)準(zhǔn)必要專利的全球許可本就是常見的商業(yè)行為，它非但不具有反競爭性，還避免了專利許可的當(dāng)事人在各法域逐一提起訴訟，節(jié)省了交易和訴訟成本，裁判全球許可具有顯著的效率價(jià)值。華為公司的主張背離了知識產(chǎn)權(quán)政策的目標(biāo)和商業(yè)慣例，并且沒有充分考慮更廣闊的社會條件。①Id.概言之，除考慮專利商業(yè)許可模式外，英國最高法院認(rèn)為，本國主動裁定標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可費(fèi)的司法管轄權(quán)來源于ETSI的知識產(chǎn)權(quán)政策——標(biāo)準(zhǔn)必要專利的全球許可是合同問題，且FRAND承諾可以突破專利地域性的限制，具有所謂的“國際效力”，法院有權(quán)對于合同義務(wù)的履行或執(zhí)行做出裁決。

2.英國法院的裁判謬誤

（1）FRAND承諾性質(zhì)辨析

知識產(chǎn)權(quán)政策是標(biāo)準(zhǔn)化組織基于專利標(biāo)準(zhǔn)化背景，為調(diào)和專利納入標(biāo)準(zhǔn)引起的公共利益和私權(quán)利的沖突、協(xié)調(diào)各方主體的利益關(guān)系所制定的政策規(guī)定，其中FRAND承諾已經(jīng)被各標(biāo)準(zhǔn)化組織普遍接受，構(gòu)成知識產(chǎn)權(quán)政策的必要條款。以ETSI為例，F(xiàn)RAND承諾是指在專利被納入技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)之前，專利持有者按照標(biāo)準(zhǔn)化組織的要求做出的不可撤銷的聲明或保證：一旦其專利被采納，專利持有者必須向所有潛在的標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者進(jìn)行公平、合理、無歧視的專利許可。如果專利權(quán)人拒絕接受該條件，則相關(guān)專利不能為技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)所采納。②ETSI知識產(chǎn)權(quán)政策第6.1條規(guī)定，專利在實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)的過程中被使用的，專利權(quán)人應(yīng)當(dāng)?shù)玫竭m當(dāng)公平的回報(bào)；一旦與某項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)的必要專利受到ETSI關(guān)注，ETSI總干事將立即要求標(biāo)準(zhǔn)必要專利持有者在3個月內(nèi)提交不可撤回的保證書，承諾其將根據(jù)知識產(chǎn)權(quán)政策所規(guī)定的FRAND條件提供不可撤銷的專利許可。既然FRAND是作為成員的專利權(quán)人向標(biāo)準(zhǔn)化組織以書面形式做出的、同意按照公平、合理、無歧視條款許可其必要專利的承諾，也就構(gòu)成專利持有者與標(biāo)準(zhǔn)化組織之間的合同關(guān)系的內(nèi)容。倘若標(biāo)準(zhǔn)組織成員違反FRAND承諾，直接索要超高專利許可費(fèi)或者以禁令為要挾索要超高許可費(fèi)，就違反了標(biāo)準(zhǔn)化組織與其約定的合同義務(wù)。申言之，包括FRAND承諾的知識產(chǎn)權(quán)政策是標(biāo)準(zhǔn)化組織對其內(nèi)部成員的管理規(guī)范和約束，屬于組織的內(nèi)部章程（bylaw）或自律規(guī)范，具有“自我管制、自我約束”的性質(zhì)。③MarkA.Lemley，IntellectualPropertyRightsandStandard—SettingOrganizations，CaliforniaLawReview1889（2002）.在理論上，標(biāo)準(zhǔn)化組織可以以違反FRAND承諾為由提起違約之訴，要求違反FRAND承諾的專利權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。

然而，ETSI等標(biāo)準(zhǔn)化組織為免除界定、解釋或者判斷FRAND許可條件合理性的法律責(zé)任，一貫秉持不介入糾紛的中立立場。④參見張廣良：《秩序與邊界——知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)競爭法問題研究》，知識產(chǎn)權(quán)出版社，2015，第190頁。具體地說，標(biāo)準(zhǔn)組織制定知識產(chǎn)權(quán)政策的功能一是協(xié)助標(biāo)準(zhǔn)組織內(nèi)部的標(biāo)準(zhǔn)制定流程，確保成員了解專利政策內(nèi)容；二是倡導(dǎo)鼓勵成員以FRAND條件進(jìn)行專利許可，加速技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的推廣，避免專利侵權(quán)糾紛。標(biāo)準(zhǔn)制定組織在公告標(biāo)準(zhǔn)時通常只需注明標(biāo)準(zhǔn)所涵蓋的專利權(quán)及專利權(quán)人的授權(quán)，無須對專利技術(shù)的有效性、必要性及許可費(fèi)的分配問題做出說明或規(guī)定。⑤SeeLim，Daryl，“StandardEssentialPatents，Troll，andtheSmartphoneWars：TriangulatingtheEndGame”PennStateLaw-Review，Vol.119，（2014）.根據(jù)ETSI的知識產(chǎn)權(quán)政策，標(biāo)準(zhǔn)組織的工程技術(shù)人員只能做與技術(shù)有關(guān)的判斷，其對專利權(quán)的有效性及專利權(quán)行使等知識產(chǎn)權(quán)事務(wù)的法律問題不予討論，專利實(shí)施者應(yīng)自行與權(quán)利人協(xié)商授權(quán)許可的條件。另外，ETSI的知識產(chǎn)權(quán)政策第12條指出，除非當(dāng)事人有所異議，對FRAND承諾等有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)政策和規(guī)則的解釋應(yīng)當(dāng)適用法國法（ETSI總部所在地），ETSI成員不得以政策規(guī)定為由違反其它國家或地區(qū)的法律規(guī)范，這說明標(biāo)準(zhǔn)化組織并沒有賦予知識產(chǎn)權(quán)政策高于任何國家或地區(qū)法律規(guī)范的國際效力。①https：//www.etsi.org/images/files/IPR/etsi-ipr-policy.pdf，lastvisited：2021-7-22。

標(biāo)準(zhǔn)化組織既非特定標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可行為的當(dāng)事人或利害關(guān)系人，又堅(jiān)持中立立場不介入法律糾紛。在標(biāo)準(zhǔn)必要專利的單獨(dú)許可模式下，專利許可人或?qū)＠麑?shí)施者依據(jù)FRAND承諾提起訴訟的請求權(quán)基礎(chǔ)還需要追溯到關(guān)于FRAND承諾性質(zhì)的辨析。仍以ETSI知識產(chǎn)權(quán)政策第12條為例，不同法域根據(jù)各自對于法國合同法的理解，對于FRAND承諾的性質(zhì)做出了不同的界定。英、美法院在“無線星球”案、TCL訴愛立信等一系列判決中指出，依據(jù)法國的有關(guān)法律，專利持有人向標(biāo)準(zhǔn)組織作出的FRAND承諾構(gòu)成專利權(quán)人和標(biāo)準(zhǔn)化組織之間、為標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者利益而創(chuàng)設(shè)的第三人利益合同，雖然標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者并非合同關(guān)系的當(dāng)事人，但直接受益于該合同，類似于合同的第三方受益人（the Third-party-Beneficiary）。②See TCLvEricsson，Availableat：http：//home.tm.tue.nl/rbekkers/TCL_v_Ericsson_Decision.pdf，lastvisited：2021-7-16。德國曼海姆地區(qū)法院、荷蘭海牙地區(qū)法院認(rèn)為，F(xiàn)RAND聲明并不構(gòu)成專利權(quán)人和潛在實(shí)施者之間的許可合同，也不屬于第三人利益合同，其性質(zhì)是專利權(quán)人發(fā)出的要約邀請，隱含了在潛在標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者發(fā)出專利許可的要約時，專利權(quán)人應(yīng)當(dāng)授權(quán)FRAND許可的義務(wù)。③參見華為技術(shù)有限公司與IDC公司標(biāo)準(zhǔn)必要專利使用費(fèi)糾紛上訴案，廣東省高級人民法院（2013）粵高法民三終字第305號民事判決書。韓國法院認(rèn)為，很難認(rèn)定FRAND承諾創(chuàng)立了專利權(quán)人和ETSI之間的合同關(guān)系，即使標(biāo)準(zhǔn)必要專利持有者和ETSI之間構(gòu)成合同關(guān)系，合同也具有相對性。雖然《法國民法典》第1121條規(guī)定了利他合同存在的特殊情況，但是專利權(quán)利人、標(biāo)準(zhǔn)化組織與標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者之間的關(guān)系并不適用該條規(guī)定。同樣地，日本法院認(rèn)為，法國法并不承認(rèn)第三人受益的合同，標(biāo)準(zhǔn)必要專利持有者和ETSI之間的約定對標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者并不產(chǎn)生拘束力。④SeeTsangKingFung，Dicky&Lee，Jyh-An，“UnfriendlyChoiceofLawinFRAND”，VirginiaJournalofInternationalLaw，Vol.59，（2019），TheChineseUniversityofHongKongFacultyofLawResearchPaper.

本文認(rèn)為，若以法國法為依據(jù)展開分析，專利持有者做出的FRAND承諾不構(gòu)成ETSI為通訊技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者利益而訂立的第三人利益合同。法國關(guān)于民事法律的基本觀念和《法國民法典》都深受羅馬法的影響，民法典堅(jiān)持了羅馬法上“任何人不得為他人締約”的原則和波蒂埃等法學(xué)學(xué)者主張的合同相對性觀點(diǎn)。《法國民法典》第1165條對合同的相對性做出了闡述，雖然該法條的后段同時規(guī)定了合同相對性的例外情形，但是只有在符合法典第1121條嚴(yán)格限定的條件下，第三人利益合同才被承認(rèn)。依據(jù)1121條的規(guī)定，人們只有在為第三人設(shè)定債權(quán)或附義務(wù)的贈與時，才可以訂立為第三人利益合同。隨著人身保險(xiǎn)制度的發(fā)展，若繼續(xù)嚴(yán)格執(zhí)行《法國民法典》第1121條的規(guī)定，受益人無權(quán)要求保險(xiǎn)公司向自己支付保險(xiǎn)金。⑤如果按照《法國民法典》第1121條的規(guī)定，投保人既沒有向保險(xiǎn)公司做出贈與，也沒有因保險(xiǎn)合同享有債權(quán)——按照保險(xiǎn)合同，只有在被保險(xiǎn)人死亡時，保險(xiǎn)公司才能支付保險(xiǎn)金，而投保人卻要定期向保險(xiǎn)公司交納保險(xiǎn)費(fèi)，投保人僅是保險(xiǎn)合同中的債務(wù)人。為解決這一矛盾，法院方才對第1121條做出了擴(kuò)大解釋，即“受諾人不再需要向允諾人為贈與，只需要有任何經(jīng)濟(jì)利益的轉(zhuǎn)移即可使第三人利益合同有效。”通過這一擴(kuò)大解釋，第三人利益合同的范圍從海洋貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)擴(kuò)大至路上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)，包括貨物的承運(yùn)人為收貨人的利益而設(shè)定的保險(xiǎn)、保管人為寄托人或保管物的取貨人的利益而設(shè)定的保險(xiǎn)等。⑥參見吳文嬪：《第三人利益合同原理與制度論》，法律出版社，2009，第60—75頁?？梢?，法國法關(guān)于第三人利益合同的發(fā)展源自于為人身保險(xiǎn)提供法律依據(jù)的需要，在保險(xiǎn)合同關(guān)系中合同當(dāng)事人系作為營利性組織的保險(xiǎn)人和投保人、受益人為被保險(xiǎn)人或者投保人指定的人；而將保持中立地位的標(biāo)準(zhǔn)化組織ETSI類比為保險(xiǎn)公司、將受益人類比為標(biāo)準(zhǔn)必要專利實(shí)施者、將標(biāo)準(zhǔn)化組織及其成員之間的關(guān)系類比為保險(xiǎn)合同關(guān)系，則過于牽強(qiáng)。實(shí)際上，專利權(quán)人做出FRAND承諾的直接目的是使所持專利順利被納入技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，希望通過標(biāo)準(zhǔn)的推廣使所有的標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者都不可能避開其專利。究其根源，加入技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)是其“表”，延攬專利實(shí)施者、希望標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者向自己發(fā)出要約才是其“里”。通過加入技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，專利獲得了為數(shù)眾多的潛在被許可人，不僅可以獲得豐厚的經(jīng)濟(jì)利益，更重要的是可以在特定行業(yè)、特定地域甚至是全球范圍內(nèi)搶占技術(shù)優(yōu)勢地位，增強(qiáng)企業(yè)的市場控制力和競爭力。因此FRAND承諾與吸引潛在交易相對人向自己發(fā)出要約的拍賣公告、招標(biāo)廣告等同屬于要約邀請。基于要約邀請的性質(zhì)，F(xiàn)RAND可以被理解為雙方當(dāng)事人以締結(jié)標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可合同為目的磋商義務(wù)。英國法院認(rèn)為對專利許可費(fèi)是否遵循FRAND承諾的判斷是對于合同內(nèi)容的解釋，因此法院有權(quán)主動對于合同義務(wù)的履行或執(zhí)行做出裁決，這一說理恐難以證立。

（2）違反訴訟管轄的基本原則

相比逐個國家或地區(qū)的專利許可，全球許可固然更加高效便捷，但是確定涉外標(biāo)準(zhǔn)必要專利訴訟的管轄問題應(yīng)當(dāng)遵循涉外民商事訴訟管轄的基本原則，即在意思自治原則優(yōu)先的基礎(chǔ)上，兼顧最密切聯(lián)系原則。意思自治是指民事主體依法享有法定范圍內(nèi)廣泛的行為自由，并可以根據(jù)自己的意志設(shè)立、變更、消滅民事法律關(guān)系。①王利明：《中國民法典釋評》，中國人民大學(xué)出版社，第18頁。根據(jù)意思自治原則，標(biāo)準(zhǔn)必要專利雙方當(dāng)事人為達(dá)成許可協(xié)議進(jìn)行磋商時，可以平等誠信地自由協(xié)商許可費(fèi)用；若就此產(chǎn)生糾紛，則允許雙方當(dāng)事人在不違反強(qiáng)制性法律規(guī)定的前提下，通過平等協(xié)商選擇某個國家或地區(qū)的法律來調(diào)整涉外民商事法律關(guān)系。②梅傲：《論涉外民商事審判中的選法規(guī)則》，《北方法學(xué)》2016年第2期。換言之，法院主動裁判其他法域的專利許可費(fèi)，必須以當(dāng)事人協(xié)議一致為前提。當(dāng)事人協(xié)商選擇采取專利全球許可的方式，與由法院主動裁判全球許可費(fèi)，兩者之間有著本質(zhì)的區(qū)別。

最密切聯(lián)系原則出于公平價(jià)值的考量，要求裁決法院所在國與訴爭法律關(guān)系之間應(yīng)當(dāng)具有最密切聯(lián)系，如該國專利數(shù)量在全球占比最多、該國系涉案專利的主要實(shí)施地或者專利產(chǎn)品的主要生產(chǎn)地、該國的市場銷售份額在全球居于首位等等。在無線星球案判決中，英國法院僅以2件有效的標(biāo)準(zhǔn)必要專利為連接點(diǎn)，無視以中國本土為生產(chǎn)基地和主要銷售市場的華為公司的管轄異議，主動裁定全球許可費(fèi)的行為，無疑違反了最密切管轄原則。

綜上所述，嚴(yán)守中立的ETSI制定的包括FRAND規(guī)則在內(nèi)的知識產(chǎn)權(quán)政策是對于標(biāo)準(zhǔn)化組織成員的內(nèi)部約束或自律規(guī)范，該政策既沒有強(qiáng)制性，也沒有優(yōu)于國內(nèi)法的效力，更不構(gòu)成ETSI為通訊技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者利益而訂立的第三人利益合同，沒有賦予特定法院管轄的權(quán)力。英國法院依據(jù)該知識產(chǎn)權(quán)政策判定本土法院享有全球?qū)＠S可費(fèi)管轄權(quán)，違反了意思自治原則和最密切聯(lián)系原則這兩項(xiàng)涉外民商事訴訟管轄的基本原則。

（二）主動裁判專利全球費(fèi)的消極影響

基于專利的地域性特征，法院主動確定專利全球許可費(fèi)的判決應(yīng)當(dāng)尊重他國的司法主權(quán)，不得對國際關(guān)系帶來負(fù)面影響或引起國際性的公共問題，這是司法禮讓的基本要求。英國法院確定全球許可費(fèi)的激進(jìn)做法將會在微觀層面上加劇專利劫持現(xiàn)象，在宏觀層面上引發(fā)國家司法管轄權(quán)和禁訴令的沖突等一系列負(fù)面效果。

專利劫持（PatentHold-up）是經(jīng)濟(jì)學(xué)中的劫持現(xiàn)象在標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可情形中的具體體現(xiàn)，以被許可人進(jìn)行了針對標(biāo)準(zhǔn)的投資（Standards-specific Investment）為要件。①TheEvolvingIPMarketplace：AligningPatentNoticeandRemedieswithCompetition，AreportofFederalTradeCommission.https：//www.ftc.gov/reports/evolving-ip-marketplace-aligning-patent-notice-remedies-competition，lastvisited：2019-10-29。專利標(biāo)準(zhǔn)化背景之下，專利劫持特指專利權(quán)人利用標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者高昂的沉沒成本和轉(zhuǎn)換成本，在標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可過程中敲竹杠的現(xiàn)象：在完成標(biāo)準(zhǔn)的制定之前，標(biāo)準(zhǔn)制定組織及其成員尚有選擇其它技術(shù)方案的可能性，但在標(biāo)準(zhǔn)確定并公布之后，這種選擇其它技術(shù)方案的可能性即告喪失。處于下游市場的標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者為特定標(biāo)準(zhǔn)化的進(jìn)行了專用性投資，如已經(jīng)為標(biāo)準(zhǔn)化產(chǎn)品的制造、營銷進(jìn)行投資，切換標(biāo)準(zhǔn)將付出巨大的沉沒成本或者實(shí)施者幾乎不可能切換其它標(biāo)準(zhǔn)。標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者作為被劫持一方，由于已經(jīng)投入了大量的沉沒成本而在許可談判中處于劣勢，沒有其他選擇，因而被迫接受專利持有人不合理許可條件。標(biāo)準(zhǔn)必要專利持有人進(jìn)而獲得了重要的市場控制力，并可能憑借此控制力向標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者提出不合理的要求，侵吞標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者的利益。②SeeJoseohFarrell，etal.“StandardSetting，PatentandHoldup”，74AntitrustLawJournal（2007）.專利劫持的行為主體通常是擁有大量專利的公司，它既可以是實(shí)施專利的實(shí)體公司（PE），也可以是不實(shí)施專利的非專利實(shí)施實(shí)體（NPE）。③持有專利的主體包括專利實(shí)施實(shí)體（PE）和非專利實(shí)施實(shí)體（NPE）。后者作為不直接實(shí)施其持有的專利技術(shù)生產(chǎn)產(chǎn)品或提供服務(wù)的主體，既包括大學(xué)、研究所等科研機(jī)構(gòu)，也包括以授權(quán)許可和提起訴訟為主要營利方式的專利主張實(shí)體（PatentAssertionEntities，簡稱PAE）。其中最值得關(guān)注的是非專利實(shí)施實(shí)體中的專利主張實(shí)體（Patent Assertion Entities，以下簡稱PAE），這類主體通常由具有豐富專利管理和經(jīng)營經(jīng)驗(yàn)、掌握相關(guān)專利信息情報(bào)的技術(shù)人員和律師團(tuán)隊(duì)組成。它們不以生產(chǎn)、銷售專利產(chǎn)品或促進(jìn)技術(shù)轉(zhuǎn)化為目標(biāo)，而是以發(fā)送律師函或者直接提起專利訴訟索要超出專利技術(shù)價(jià)值的許可費(fèi)或賠償費(fèi)用為手段，開展專利的虛擬經(jīng)營，實(shí)現(xiàn)商業(yè)利益。④李曉秋：《技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化中的專利劫持行為及其法律規(guī)制研究》，中國社會科學(xué)出版社，2019，第98頁。某些專利權(quán)人甚至以與PAE合謀方式向PAE轉(zhuǎn)讓所持有專利，通過PAE向?qū)＠麢?quán)人的競爭對手提起侵權(quán)訴訟等不正當(dāng)手段提高競爭對手成本，損害市場競爭主體的合法利益。⑤參見郭禾、呂凌銳：《確定標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)率的Top-down方法研究——以TCL案為例》，《知識產(chǎn)權(quán)》2019年第2期。

確定FRAND許可費(fèi)是標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛的核心問題，而特定法域司法機(jī)關(guān)就信息通信技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)頒布的專利禁令將深刻地影響通信行業(yè)在該法域的市場準(zhǔn)入條件。不僅限于英國，事實(shí)上各主要國政府及相關(guān)企業(yè)早已悄然布局，以禁令為要挾的專利劫持行為已經(jīng)席卷全球市場。美國2019年度《財(cái)年國防授權(quán)法》（NDAA）第889條禁止所有美國政府機(jī)構(gòu)從華為購買設(shè)備和服務(wù)；⑥See“Huaweiv.TheUnitedStatesofAmerica”，https：//supchina.com/2019/03/07/huawei-v-the-united-states-of-america/，lastvisited：2021-6-21.在德國，為協(xié)調(diào)諾基亞、夏普和Conversant與戴姆勒汽車公司關(guān)于核準(zhǔn)標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令救濟(jì)的規(guī)則，2020年初德國慕尼黑第一地區(qū)法院發(fā)布了相關(guān)的《禁令指南》，細(xì)化了禁令規(guī)則的具體要求。一旦參與國際競爭的中國企業(yè)遭遇專利劫持，就會迫使其接受不合理的專利許可費(fèi)或者退出相關(guān)市場。以往各國法院基于尊重司法主權(quán)和避免司法摩擦，在當(dāng)事人反對的情況下，不會主動裁定專利全球許可費(fèi)。然而在英國法院主動裁判全球許可費(fèi)并以禁令強(qiáng)制執(zhí)行的法律背景下，PAE就很可能將英國等主動裁定全球許可費(fèi)的法域作為實(shí)施專利劫持、攫取超高許可費(fèi)的優(yōu)選訴訟地。一旦各國法院爭奪司法管轄權(quán)的沖突爆發(fā)，就會打破司法管轄的平衡，加劇國際司法的矛盾和沖突。

四、我國的選擇與應(yīng)對措施

鑒于英國法院關(guān)于專利全球許可費(fèi)的判決引發(fā)的負(fù)面影響，有觀點(diǎn)主張當(dāng)事人雙方在簽訂專利許可合同時須明確約定解決糾紛的仲裁機(jī)構(gòu)，以避免國家間司法主權(quán)的沖突；有觀點(diǎn)建議標(biāo)準(zhǔn)化組織在知識產(chǎn)權(quán)政策中引入強(qiáng)制接受全球仲裁條款，從而避免選擇法院爭議以及管轄權(quán)爭奪博弈所導(dǎo)致的一系列問題。①參見郭靂：《新時代國際法律風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對與全球治理推進(jìn)》，《中外法學(xué)》2021年第4期。上述觀點(diǎn)確實(shí)具有合理性，但標(biāo)準(zhǔn)化組織現(xiàn)階段仍難以克服秉持中立立場的局限性，構(gòu)建強(qiáng)制全球仲裁制度的可行性仍值得商榷。因此，現(xiàn)階段中國不能僅寄希望于國際標(biāo)準(zhǔn)化組織機(jī)構(gòu)的改革，我國司法機(jī)關(guān)和參與國際市場競爭的企業(yè)均應(yīng)以積極的態(tài)度、采取有效措施予以應(yīng)對。

（一）維護(hù)司法管轄權(quán)

“主權(quán)問題不是一個可以討論的問題”，司法主權(quán)亦然。從比較法的角度，各國民事法律制度的確存在差異，如英美法將FRAND解釋為第三人利益合同，而我國現(xiàn)行民事法律制度則通常將FRAND解釋為要約邀請或單方民事行為。②管玉鷹：《標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人的FRAND聲明之法律性質(zhì)探析》，《環(huán)球法律評論》2019年第3期。面對英國最高法院以“按照我國民事法律制度無法解決專利全球許可問題”為借口，搶占裁定全球許可費(fèi)管轄權(quán)的行為，我國法院必須堅(jiān)決維護(hù)本國司法管轄的權(quán)威性，積極應(yīng)對標(biāo)準(zhǔn)必要專利國際平行訴訟，在加強(qiáng)國際溝通交流與協(xié)調(diào)的基礎(chǔ)上，對于侵犯我國司法管轄權(quán)的行為予以回?fù)簟?/p>

要積極應(yīng)對平行訴訟，最重要的是打造專利權(quán)人和實(shí)施者信賴的解決專利糾紛優(yōu)選地。在立法方面，應(yīng)該在遵循涉外民商事訴訟管轄基本原則的前提下，逐步完善有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)必要專利案件管轄權(quán)的法律制度，建立健全禁訴令制度，構(gòu)建既考慮到專利的地域性特點(diǎn)，又符合到通信領(lǐng)域?qū)＠S可的行業(yè)特征，既能夠?qū)崿F(xiàn)專利權(quán)人和標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者之間的利益平衡，又維護(hù)社會公共利益和國家利益的法律規(guī)范和反制措施。③廣東省高級人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭：《通信領(lǐng)域標(biāo)準(zhǔn)必要專利法律問題研究》，知識產(chǎn)權(quán)出版社，第242頁。在司法方面，我國仍需堅(jiān)持意思自治原則和專利的地域性，法院對于裁判標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可費(fèi)應(yīng)當(dāng)保持審慎的態(tài)度，原則上須以雙方當(dāng)事人同意為前提。一方當(dāng)事人請求裁定專利全球許可費(fèi)，另一方當(dāng)事人提出異議的，法院應(yīng)當(dāng)審查異議理由。若提出的異議經(jīng)審查不合理，我國法院方可裁定專利的全球許可費(fèi)。應(yīng)當(dāng)在國際禮讓的前提下，做到應(yīng)管即管。具體地說，只要具備如下條件之一，我國法院即可裁判全球?qū)＠S可費(fèi)。第一，雙方對裁判標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可均無異議的；第二，專利權(quán)人進(jìn)行了全球化專利布局，且中國是專利布局主要區(qū)域的；第三，標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者在專利權(quán)人布局區(qū)域內(nèi)廣泛制造、銷售涉及技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品，我國是制造、銷售的主要區(qū)域的；第四，當(dāng)多國都滿足上述條件時，這些法院都是合適的密切聯(lián)系地，但需尊重各國的司法主權(quán)。

（二）引導(dǎo)企業(yè)依法適用FRAND規(guī)則

專利許可是一種民事行為，標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可理應(yīng)遵守誠實(shí)信用原則。FRAND規(guī)則作為許可義務(wù)或談判義務(wù)，是具有最高準(zhǔn)則和帝王條款性質(zhì)的誠實(shí)信用原則在標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可領(lǐng)域的應(yīng)有之義和具體要求?！罢\實(shí)”是指“真實(shí)”，即內(nèi)心意思與意思表示相一致。民法上的真實(shí)，即真實(shí)地表達(dá)自己的意思，欺詐、脅迫、誤解等存在內(nèi)心意思與意思表示的誤差甚至背離的情形，都不符合誠實(shí)信用原則的要求，因此在這些情況下做出的行為也就應(yīng)當(dāng)受到法律的否定評價(jià)。“信用”在民法上是對允諾的嚴(yán)守，它不僅僅是一種道德上的追求，也與提高交易效率、維護(hù)交易秩序等交易價(jià)值緊密相關(guān)。①參見王利明：《民法總則研究》，中國人民大學(xué)出版社，2018，第475頁。因此，無論是誠實(shí)信用原則還是FRAND原則，都要求標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可的當(dāng)事人談判過程中誠實(shí)、守信，善意地行使專利權(quán)、適當(dāng)履行義務(wù)。我國法院應(yīng)當(dāng)倡導(dǎo)我國通信企業(yè)將誠信的FRAND許可談判作為起訴的必要前置程序，鼓勵當(dāng)事人雙方通過平等協(xié)商解決。具體體現(xiàn)在確定標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可費(fèi)方面，標(biāo)準(zhǔn)必要專利持有者享有獲得FRAND許可費(fèi)的權(quán)利，并應(yīng)當(dāng)履行收取公平、合理、無歧視范圍內(nèi)專利許可費(fèi)的義務(wù)，不得索要超出FRAND部分的高價(jià)。相應(yīng)地，標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者應(yīng)當(dāng)向?qū)＠钟姓咧Ц禙RAND許可費(fèi)，不得實(shí)施反向劫持行為。②參見胡允銀、林霖：《當(dāng)代專利制度改革的理論思潮：劫持論與反向劫持論》，《科技進(jìn)步與對策》2016年第8期。在涉嫌侵犯標(biāo)準(zhǔn)必要專利的訴訟中，愿意支付公平、合理、無歧視專利許可費(fèi)的被控侵權(quán)人可以以專利權(quán)人實(shí)施了違反FRAND承諾的行為作為侵權(quán)的抗辯事由。如果在標(biāo)準(zhǔn)必要專利轉(zhuǎn)讓之前，做出FRAND承諾的專利權(quán)人已經(jīng)與標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者簽訂了專利許可合同，那么依據(jù)誠信原則，專利轉(zhuǎn)讓行為不應(yīng)當(dāng)對專利許可產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響，專利受讓人不得大幅度地提高專利許可費(fèi)或者提出更為嚴(yán)苛的許可條件，否則被許可人可以以違反FRAND承諾為由提出抗辯。

此外，既然FRAND是標(biāo)準(zhǔn)化組織為避免專利劫持、規(guī)制專利權(quán)濫用而制定的規(guī)則，那么FRAND承諾也可以被解釋為依據(jù)禁止權(quán)利濫用原則對于標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)的限制，這就為規(guī)制專利劫持行為提供了明確的法律依據(jù)。濫用標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)行為主要源于對標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者權(quán)益和社會公共利益缺乏尊重和認(rèn)可，反映出標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人對于公共秩序、社會福利以及誠實(shí)信用等社會道德和基本法律準(zhǔn)則的漠視，是專利權(quán)人憑借技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)謀取不正當(dāng)利益的行為：③SeeColleenV.Chien，“HoldingupandHoldingout”，Mich.Telecomm.L.Rev.，Vol.21（2014）.一方面技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的確立、實(shí)施使專利獲得了不可替代性、鞏固了標(biāo)準(zhǔn)必要專利的壟斷地位，為專利權(quán)的行使偏離激勵創(chuàng)新、推動技術(shù)傳播與應(yīng)用的立法目的、滋生濫用專利權(quán)行為埋下了隱患；另一方面，標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可與技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的推廣應(yīng)用息息相關(guān)，后者不僅會影響標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者和消費(fèi)者利益，更會對行業(yè)發(fā)展甚至國民經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生重要影響。

我國已進(jìn)入速度變化、結(jié)構(gòu)優(yōu)化、動力轉(zhuǎn)換的新常態(tài)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展由要素驅(qū)動轉(zhuǎn)向創(chuàng)新驅(qū)動，是進(jìn)入新常態(tài)的必要條件。在制度創(chuàng)新、科技創(chuàng)新、管理創(chuàng)新、市場創(chuàng)新、商業(yè)模式創(chuàng)新等形成的綠色低碳循環(huán)發(fā)展的創(chuàng)新驅(qū)動下，知識產(chǎn)權(quán)特別是專利權(quán)的地位被提升到了空前的高度。面對日益增多的標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛和各國司法管轄權(quán)日益擴(kuò)張和沖突的趨勢，我國企業(yè)難免會無所適從。一旦在國際競爭中遭遇標(biāo)準(zhǔn)必要專利劫持，被迫接受不合理的專利許可費(fèi)或者退出相關(guān)市場的情況，特別是因無法達(dá)成標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可協(xié)議與PAE發(fā)生法律糾紛時，我國企業(yè)要依法援引FRAND規(guī)則、打擊專利劫持行為。要引導(dǎo)我國企業(yè)依法行使訴權(quán)，包括但不限于請求我國法院裁決PAE在中國法域內(nèi)的標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)，維護(hù)本國企業(yè)的合法權(quán)益。

（三）設(shè)立具有公信力的知識產(chǎn)權(quán)仲裁機(jī)構(gòu)

中國經(jīng)濟(jì)的迅速崛起，改變了世界力量的格局，國際秩序正在重構(gòu)。④參見李鳴：《國際法的性質(zhì)及作用：批判國際法學(xué)的反思》，《中外法學(xué)》2020年第3期。決定經(jīng)濟(jì)秩序的關(guān)鍵仍然是競爭實(shí)力，但競爭力的核心不是財(cái)產(chǎn)，而是生產(chǎn)和創(chuàng)造財(cái)富的能力，它既包括科技創(chuàng)新的能力，同時也需要擁有與之相配套的體制、機(jī)制的創(chuàng)新能力和法治環(huán)境。在全球訴訟爆炸及訴訟延遲的背景下，各國及地區(qū)都在努力通過發(fā)展訴訟外糾紛解決機(jī)制（ADR）減輕法院的重壓。⑤歐丹：《互聯(lián)網(wǎng)+思維下的“一帶一路”知識產(chǎn)權(quán)糾紛解決機(jī)制創(chuàng)新》，《理論導(dǎo)刊》2018年第7期。早在2018年5月，日本專利局就在東京進(jìn)行了模擬國際仲裁，旨在展示其通過國際仲裁來解決標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛的潛力。美國聯(lián)邦巡回上訴法院的前任首席巡回法官蘭德爾·雷德（RandallR Rader）以及其他全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)糾紛解決專家作為仲裁員受邀參加此次模擬國際仲裁。國內(nèi)越來越多的企業(yè)在遇到涉及國際知識產(chǎn)權(quán)糾紛爭議解決地時，往往不得不選擇法律適用和爭議解決機(jī)制尤其是仲裁機(jī)構(gòu)完善的地區(qū)，這在一定程度上使我國的企業(yè)在國際競爭中處于劣勢地位。

作為訴訟程序的替代解決方式之一，仲裁程序在化解當(dāng)事人之間的各類糾紛中扮演著日益重要的角色，是順應(yīng)國際潮流、對接國際規(guī)范是全球化戰(zhàn)略的要求，也是爭取涉外糾紛解決的主動權(quán)、維護(hù)企業(yè)權(quán)益、樹立國際權(quán)威是完善國際形象的客觀需要。①參見高薇：《論〈歐洲人權(quán)公約〉的仲裁適用》，《中外法學(xué)》2020年第6期。設(shè)立專門的知識產(chǎn)權(quán)仲裁機(jī)構(gòu)，通過高標(biāo)準(zhǔn)的裁決程序與案件管理建立專業(yè)、公正的涉外糾紛解決權(quán)威，增強(qiáng)國際公信力，有利于我國在全球化時代、在“一帶一路”戰(zhàn)略中樹立公正的國際形象，有利于爭取更多的國際認(rèn)同與依賴。②參見杜煥芳課題組：《知識產(chǎn)權(quán)仲裁機(jī)構(gòu)建設(shè)：理論證成、域外借鑒和制度設(shè)計(jì)》，《商事仲裁與調(diào)解》2021年第1期。同時，可以在國際社會中爭取掌握更多的糾紛解決主動權(quán)，對我國企業(yè)走向世界提供更好的安全保障與信心支持。特別是標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛涉及利益的廣泛性、案情的復(fù)雜性、權(quán)利的易逝性與需保密性等特點(diǎn)，決定了相關(guān)糾紛更適宜用仲裁的方式予以解決。仲裁程序的高度自治性可以滿足當(dāng)事人的自主選擇，仲裁程序的靈活性可以最大滿足當(dāng)事人對涉案信息的保密性要求，程序的簡便性可以滿足知識產(chǎn)權(quán)糾紛當(dāng)事人對知識糾紛解決的簡捷高效的需求，仲裁裁決的國際性可以有效解決知識產(chǎn)權(quán)仲裁裁決的執(zhí)行問題。

五、結(jié)語

管轄權(quán)的確定是審理案件的前提，它通過法律適用直接對案件的審理結(jié)果產(chǎn)生影響，③參見佀化強(qiáng)：《法院的類型、創(chuàng)設(shè)權(quán)歸屬及其司法權(quán)配置》，《中外法學(xué)》2020年第5期。不僅關(guān)系到訴訟當(dāng)事人的切身利益，還關(guān)系到國家司法主權(quán)的維護(hù)，甚至影響國際民商事的交易秩序和國家關(guān)系。英國法院依據(jù)ETSI的知識產(chǎn)權(quán)政策主動裁定標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可費(fèi)，其本質(zhì)是對國際禮讓的漠視和對涉外民商事訴訟管轄的基本原則的背離，更是對于國家之間司法管轄權(quán)的爭奪。

我國法院必須積極應(yīng)對標(biāo)準(zhǔn)必要專利國際平行訴訟，打造專利權(quán)人和實(shí)施者信賴的解決專利糾紛的優(yōu)選地，對于損害我國司法管轄權(quán)的行為予以堅(jiān)決回?fù)?。在此基礎(chǔ)上，我國應(yīng)當(dāng)逐步完善有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)必要專利案件管轄權(quán)的法律制度，建立健全禁訴令制度，設(shè)立具有公信力的知識產(chǎn)權(quán)仲裁機(jī)構(gòu)，構(gòu)建既契合通信領(lǐng)域?qū)＠S可的行業(yè)特點(diǎn)，又兼顧專利的地域?qū)傩?，既能夠平衡協(xié)調(diào)專利權(quán)人和標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者之間的利益關(guān)系，又維護(hù)公共利益的法律規(guī)范和反制措施。