文化的精英化與大眾性論綱

譚 建

（中共萬(wàn)州區(qū)委黨校 重慶 404100）

先進(jìn)性與大眾性是人的感性活動(dòng)的雙重表現(xiàn)，或說(shuō)是人的兩種實(shí)踐指向。大眾性，意味著對(duì)當(dāng)下實(shí)踐的意義實(shí)現(xiàn)，即感性的欲求。先進(jìn)性標(biāo)志了人發(fā)展的目標(biāo)愿景，即生活世界的終極意義。人類歷史的第一個(gè)活動(dòng)是生產(chǎn)，維持人的生存所必需的生活資料，滿足人作為自然存在物的需求，是人的感性活動(dòng)的第一指向。在這個(gè)底線之上，人才開(kāi)展了發(fā)展性活動(dòng)。同時(shí)，人不僅僅是自然存在，還是一個(gè)理性存在。人總是會(huì)追問(wèn)自己下一步去向何處，人們?cè)诟行杂蠡A(chǔ)上還要尋求未來(lái)、真理、至善等內(nèi)容，指向人類的終極關(guān)懷。因此，人的感性活動(dòng)總是指向了感性欲求的滿足和對(duì)人類終極意義的探討之中，這兩個(gè)方面分別構(gòu)成大眾文化和精英文化的源頭。

一、精英文化與大眾文化的存在必然性

隨著信息化技術(shù)條件的不斷普及，信息不斷影響人們的精神生活，人們?cè)诰裆顚用娴慕煌系K已經(jīng)趨于消失，借由個(gè)人的成長(zhǎng)背景和發(fā)展程度，處于群體中的個(gè)人總是可能在信息選擇上具有偏好性。因此，特定群體中的人們通過(guò)信息選擇而建立的精神交往活動(dòng)不可避免地使人們產(chǎn)生精神逐步趨同。同時(shí)，由于社會(huì)在精神意識(shí)層面總是分化成精英化和大眾世俗化兩個(gè)方面，信息爆炸不可避免地會(huì)同時(shí)加速固化這分化了的兩個(gè)方面，如果任由這種分化加劇，精英文化鄙夷大眾世俗文化的低級(jí)趣味，后者嗤之以鼻前者脫離煙火氣的虛無(wú)和自以為是，社會(huì)群體的文化鴻溝勢(shì)必不斷加深。

文化，作為人創(chuàng)造的物質(zhì)和精神成果，是人們感性活動(dòng)的載體。在人的感性活動(dòng)指向中，不可避免地存在精英化和大眾化的方面。精英文化作為一個(gè)民族和社會(huì)“正統(tǒng)”和“經(jīng)典”的傳播者和解釋者，具有社會(huì)價(jià)值指引和道德教化功能。無(wú)論是在社會(huì)進(jìn)步、經(jīng)濟(jì)發(fā)展還是在人文提升方面，精英文化都體現(xiàn)出知識(shí)支持、技術(shù)運(yùn)用和觀念指導(dǎo)的作用。精英文化總是恒定地體現(xiàn)出自覺(jué)性，所以也表現(xiàn)出超前性，體現(xiàn)出對(duì)社會(huì)運(yùn)行合理化追求的使命和對(duì)人類存在終極理想的關(guān)照，它總是高于世俗的意識(shí)范疇，與大眾生活保持一定距離，諸如追求學(xué)術(shù)的純正性、規(guī)范性，倡導(dǎo)文藝創(chuàng)作的審美理想、呼喚社會(huì)的人文和批判精神等。在表達(dá)范式上，精英文化主張倫理的嚴(yán)肅性、創(chuàng)造性、個(gè)性風(fēng)格、歷史意識(shí)和言外之意的內(nèi)在規(guī)范，因而具有不斷超越的精神動(dòng)力。與之對(duì)應(yīng)，大眾文化是以大眾的感性欲求為內(nèi)容，通過(guò)大眾傳媒傳播的、模式化的、易復(fù)制的、按市場(chǎng)需要批量生產(chǎn)的，注重人們感性?shī)蕵?lè)的文化。大眾文化最直接地影響著國(guó)民精神結(jié)構(gòu)的形成和整體人文素質(zhì)的提升。大眾文化追求一種可復(fù)制的范式，并無(wú)特定的個(gè)性，顯現(xiàn)出程式化、世俗化，無(wú)理性深度的直接娛樂(lè)化傾向，因此不同于精英文化的高雅姿態(tài)，大眾文化體現(xiàn)出普遍的可接受性。

作為人感性活動(dòng)的兩種指向的承載方式，精英文化和大眾文化本質(zhì)上存在互補(bǔ)性，二者本就同源同宗，都以人的感性活動(dòng)為基礎(chǔ)，在人類社會(huì)的歷史中缺一不可。大眾文化的“俗”不僅僅指的是“庸俗”“媚俗”“粗俗”“惡俗”，它還通俗化地反映現(xiàn)實(shí)生活，用大眾能接受的形式在滿足感官需求的同時(shí)體現(xiàn)真善美，反映假丑惡。何為真善美，何為假丑惡，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)一般認(rèn)為是由精英文化來(lái)指明，精英文化向大眾文化提供智力支撐，反過(guò)來(lái)，大眾文化的自在性又為精英文化提供了思想養(yǎng)料。

二、從“老子”與“勒龐”看大眾文化主體的根本性

老子在《道德經(jīng)》中，通篇是以“孤家寡人”為論述核心的。在中國(guó)封建倫理中，只有君王可以自稱為“寡人”，而老子說(shuō)：“人之所惡，唯孤、寡、不谷，而王公以為稱?！保ā兜赖陆?jīng)》第四十二章）意思是說(shuō)，人們最嫌棄厭惡的生活狀態(tài)是因?yàn)楣陋?dú)寡行，失去人之德行而成為失敗者，君王是世俗圣賢的最高代表，而君王卻以人們最嫌棄厭惡的“孤寡”自稱。可見(jiàn)，老子說(shuō)君王用人們最厭惡的字眼自稱自己，實(shí)際上是在警醒自己，時(shí)刻提醒自己不要成為世人眼中的所厭惡的人。如果成為人們眼中所厭惡的人，必將失去統(tǒng)治地位，成為失敗者，所以統(tǒng)治者必須時(shí)刻保持圣賢的形象，而以“孤寡”自稱而自省。與君王相對(duì)應(yīng)，老子用“水”的“柔德”來(lái)比喻百姓之“道”，“道”即是真理。他說(shuō)：“天下莫柔弱于水，而攻堅(jiān)強(qiáng)者，莫之能勝?！保ā兜赖陆?jīng)》第七十八章）水雖至柔，卻能方能圓，懷山攘陵，一旦水之就下，所到之處可倒屋拔樹(shù)，沖決一切阻攔。在老子眼中，百姓看起來(lái)如水一樣柔弱，但一旦聚集成河，其力量是不可抗拒的。所以老子認(rèn)為君王治世的最高境界是“行無(wú)為之事”，無(wú)為并非消極無(wú)所作為，而是不能刻意為了自己主觀偏見(jiàn)，帶著自己的功名霸業(yè)行事，必須要尊重百姓的欲求，尊重客觀規(guī)律，讓規(guī)律自然地發(fā)生作用。老子意在提醒統(tǒng)治者，百姓的力量是強(qiáng)大的，而君王為“孤寡”，是弱小的，行“無(wú)為之事”才可成“大為之功”。

勒龐是以民眾為論述核心的，不同在于，勒龐眼中的民眾被描述為喪失了個(gè)性意識(shí)的“無(wú)意識(shí)”群體，是“烏合之眾”。處在近代君主統(tǒng)治結(jié)束的時(shí)代，勒龐敏銳地察覺(jué)到，即將到來(lái)的時(shí)代必將是群體為王的時(shí)代。他說(shuō)：“從現(xiàn)在起，我們清楚地看到，在未來(lái)社會(huì)的組織結(jié)構(gòu)中，都不可忽視一種力量，一股全新的、當(dāng)今時(shí)代唯一至高無(wú)上的力量——群體的力量。眾多曾經(jīng)穩(wěn)固的觀念皆于今日消亡，眾多曾經(jīng)權(quán)威的力量接連被革命摧毀，而在它們的廢墟之上，唯有群體這股力量正在上升，并且顯現(xiàn)出吞噬他者之勢(shì)……群體的力量是唯一一股所向披靡、聲勢(shì)高漲的力量。我們將要進(jìn)入的時(shí)代，名副其實(shí)是一個(gè)群體的時(shí)代?！盵1]

勒龐始終把群體的力量視為可怕的力量，這與老子的理論完全不同，因?yàn)槔正嫷年U述是基于群眾在集體行動(dòng)中所展現(xiàn)出來(lái)的似乎慘無(wú)人道的暴力傾向的歷史事實(shí)，所以他認(rèn)為這樣的群體疊加只是愚蠢而不是智慧，個(gè)體一旦組織聚合成群體，就會(huì)呈“無(wú)意識(shí)的”狀態(tài)，以至于“作為孤立的個(gè)體時(shí)，他可能是一個(gè)文明人，但在群體中，他就是一個(gè)野蠻人，有著原始人身上的自發(fā)、粗暴、兇猛、熱情和英雄氣概?！盵1]置身于群體之中的個(gè)體因?yàn)槟涿?，所以似乎完全得以免?zé)，所謂的約束力和責(zé)任感就完全喪失，個(gè)體思想和情感在語(yǔ)言的暗示和傳染下被引向某個(gè)確定的方向，“個(gè)體不再是他自己，他成為了一個(gè)不受自我意志支配的木偶”“這種變化如此深刻，足以將守財(cái)奴變得揮霍無(wú)度，將懷疑論者變成信徒，將老實(shí)人變成罪犯，將懦夫變成英雄?！盵1]“群體也許常常具有犯罪的特質(zhì)，但它也經(jīng)常是英雄主義的。往往是群體才會(huì)受到驅(qū)動(dòng)去為一個(gè)信仰或理念的勝利而舍身成仁，為榮耀和名譽(yù)而熱血沸騰，就像十字軍東征時(shí)代，即使沒(méi)有糧草、沒(méi)有武器，他們?nèi)匀幌虍惤掏接戇€基督的墓地?！迸c老子相似，勒龐認(rèn)為群體的力量是巨大的，把這種力量引入血腥的暴力犯罪還是英雄般舍身成仁，取決于領(lǐng)袖的“暗示”。但勒龐認(rèn)為“也許這種英雄主義帶有一些無(wú)意識(shí)成分，但正是這些英雄主義行為書(shū)寫(xiě)了歷史”，并認(rèn)為如果除開(kāi)這樣的記錄，世界上可以記錄的事件也就“寥寥無(wú)幾了”，進(jìn)一步勒龐指出“最淵博的學(xué)者、最權(quán)威的語(yǔ)法學(xué)家，能做的僅僅是記錄語(yǔ)言的規(guī)律，而全然不可能創(chuàng)造他們……沒(méi)錯(cuò)，這些思想是由獨(dú)立的頭腦所產(chǎn)出的，然而，是不計(jì)其數(shù)的微塵構(gòu)成了孕育這些思想的土壤，而這不正是來(lái)自于群體之精神嗎？”[1]顯然，勒龐深刻而生動(dòng)地道明了群眾才是歷史的創(chuàng)造者，而思想家的思想僅僅是對(duì)群眾行為的記錄而已。這就回到了我們的論述的主題，理論始終遵循的是大眾的實(shí)踐邏輯，理論可以脫離大眾而自由神秘化，而群眾的活動(dòng)卻一如既往的是歷史發(fā)展的表征，是讓理論成為反映歷史的真理還是成為引發(fā)宗教般狂熱的說(shuō)教，一目了然。

老子和勒龐分別以“孤家寡人”與“無(wú)意識(shí)群體”作為自己的理論對(duì)象。我們可以類比，二者在精神意識(shí)曾名本質(zhì)上就代表了精英文化與大眾文化。不同在于老子看重的是大眾文化的柔性、向上與規(guī)律性內(nèi)核，而勒龐看到了是大眾文化的消極、暴力與保守性部分。表面上看來(lái)，“孤家寡人”指的是個(gè)體，而“無(wú)意識(shí)群體”指向的是個(gè)體集體的群體，個(gè)體與群體顯然不屬于相同的范疇，按此推論，二者似乎會(huì)得出毫不相干的結(jié)論。但本質(zhì)上兩者只是相互反襯，二者都是說(shuō)明群體力量不可改變，能夠改變的只是意圖使群體改變的某個(gè)個(gè)體自身，老子的眼中，這個(gè)個(gè)體是統(tǒng)治者，在勒龐那里，這個(gè)個(gè)體是某個(gè)時(shí)代的“英雄人物”“領(lǐng)袖”，或具有人本情懷的“哲學(xué)家”。在思想意識(shí)層面，老子說(shuō)統(tǒng)治者必須以“道”的要求來(lái)規(guī)范自己的言行，這個(gè)“道”指的就是群體自在的方式；勒龐以群體行為的無(wú)意識(shí)邏輯，指明了“英雄人物”“領(lǐng)袖”或“哲學(xué)家”實(shí)現(xiàn)自己意圖的必然方式或說(shuō)手段。顯然，在老子和勒龐的理論中是分別從“個(gè)體”和“群體”的角度得出了相同的結(jié)論：群體或庶民總是不可刻意得到改變，我們能做的是改變自身。與此類似：理論謀求的是改變?nèi)耍碚摫仨毷紫雀淖冏陨砣ミm應(yīng)人，作為理論載體的主流文化必須對(duì)二者加以整合，體現(xiàn)主流文化的先進(jìn)性，才能激發(fā)歷史進(jìn)步的主體力量。

三、主流文化的整合功能

通過(guò)對(duì)精英文化和大眾文化存在的必然性分析，我們需要避免在兩種立場(chǎng)上的思想傾向：主流文化的精英化，大眾文化的民粹化。前一方面認(rèn)為自己指向了所有人的長(zhǎng)遠(yuǎn)價(jià)值理想，后一方面認(rèn)為自己已表征了所有人的現(xiàn)實(shí)存在樣態(tài)，于是二者都容易以具有“普遍意志”的或體現(xiàn)“人民意志”的形態(tài)出現(xiàn)而割裂社會(huì)主體間的聯(lián)系，使社會(huì)有機(jī)體整合調(diào)節(jié)能力降低，造成人們的思想混亂與偏執(zhí)。

主流文化有維持經(jīng)濟(jì)秩序、保持政治穩(wěn)定、調(diào)和社會(huì)矛盾、維護(hù)民族團(tuán)結(jié)等主要體現(xiàn)國(guó)家意志、表達(dá)國(guó)家意識(shí)形態(tài)屬性的功能。主流文化雖然也要體現(xiàn)社會(huì)整體的價(jià)值追求，但它更重要的是基于國(guó)民的“最大公約數(shù)”而構(gòu)建共同理想，實(shí)現(xiàn)社會(huì)發(fā)展力量的整合，是國(guó)家信念的載體。從這個(gè)意義上說(shuō)，主流文化不能完全等同于精英文化，如果主流文化以“終極價(jià)值”為“噱頭”而一味貶斥大眾的感性需求，就會(huì)讓精英成為既得利益群體，就會(huì)把自己推向“寡頭主義”。同樣，主流文化不適時(shí)地引導(dǎo)大眾文化，而一味以大眾的感性需求為“借口”而放任大眾文化自我發(fā)展，也會(huì)呈現(xiàn)出泛民化傾向，導(dǎo)致“民粹”泛濫。所以主流文化是以精英文化為知識(shí)和智力支撐，拋棄精英文化的“寡頭”傾向，去引導(dǎo)大眾文化克服自身自發(fā)性、盲目性和非理性成分，使其沿著積極、健康、有序的方向發(fā)展，主流文化正是通過(guò)發(fā)揮這樣的整合功能，以期體現(xiàn)國(guó)家意志的。

主流文化作為國(guó)家治理和意識(shí)形態(tài)理論的外顯形式，從國(guó)家形成之初就有固化自身的趨勢(shì)，如果國(guó)家執(zhí)政主體不能讓主流文化體現(xiàn)反哺大眾的過(guò)程，即不能實(shí)現(xiàn)理論大眾化的過(guò)程，它也就容易與精英文化合流一體，主流文化和精英文化在此時(shí)不能看見(jiàn)大眾文化的先在性與規(guī)律性，并逐漸與大眾文化相對(duì)立，并反作用于執(zhí)政行為，成為一種阻礙民族進(jìn)步的力量。主流文化整合精英文化與大眾文化的過(guò)程，其核心應(yīng)是國(guó)家意識(shí)形態(tài)理論大眾的過(guò)程，只是意識(shí)形態(tài)理論以通俗文化形式浸潤(rùn)人心的方式進(jìn)行，這樣說(shuō)來(lái)，主流文化與精英文化皆是以大眾文化為思想基礎(chǔ)，大眾文化才最能體現(xiàn)民族氣質(zhì)和民族文化發(fā)展的規(guī)律性，主流文化要獲得二者的整合認(rèn)同，體現(xiàn)出其先進(jìn)性才能具備整合潛質(zhì)，在于主流文化始終把握大眾化文化發(fā)展的規(guī)律主線，精英文化只是做到了“從群眾中來(lái)”進(jìn)入了“思想的象牙塔”，主流文化是要進(jìn)一步把“象牙塔”中體現(xiàn)歷史進(jìn)步規(guī)律的部分反哺給大眾文化，這就是主流文化的先進(jìn)之處。三者的辯證運(yùn)動(dòng)體現(xiàn)了矛盾體“正反合”的全過(guò)程，推動(dòng)了民族思想意識(shí)的整體發(fā)展提升。

四、結(jié)束語(yǔ)

通過(guò)以上分析，我們已經(jīng)明白，主流文化的整合精英文化和大眾文化的過(guò)程核心就是在意識(shí)形態(tài)理論的大眾化過(guò)程，是理論的知識(shí)化傳播過(guò)程，理論的生產(chǎn)和知識(shí)化傳播需要遵循各自的內(nèi)在規(guī)定。具備真理性的理論必須產(chǎn)生于群眾的實(shí)踐，知識(shí)分子的全部工作就是讓群眾的實(shí)踐理論化。除此之外，知識(shí)分子的活動(dòng)就完全失去了引導(dǎo)社會(huì)整體價(jià)值的意義，即便它會(huì)產(chǎn)生頃刻的作用，但最終會(huì)被群眾所無(wú)視。群眾的力量是強(qiáng)大的，在于它如“水”一樣“能圓能方”，知識(shí)分子需要在兩岸“筑堤建壩”，讓水流緩急有度。在國(guó)家信念的指向中，知識(shí)的傳播不在于煽動(dòng)起人們用暴力摧毀的方式尋求改變的“無(wú)意識(shí)”地狂熱，而是讓人們意識(shí)到自己的活動(dòng)本就是歷史的動(dòng)因，世界的歷史就是自己的歷史，而國(guó)家需要為自己的實(shí)踐活動(dòng)加上公平正義的注腳。