論我國證券糾紛多元化解決機(jī)制的完善

蔣軍堂

〔北京市盈科(鄭州)律師事務(wù)所，河南 鄭州 450000〕

1 我國證券糾紛類型化分析

1.1 概述

根據(jù)《民事案件案由規(guī)定》(法〔2011〕41號)，“證券糾紛”又可細(xì)分為確認(rèn)之訴、給付之訴，其中主要是圍繞證券交易的給付之訴，確認(rèn)之訴如證券權(quán)利確認(rèn)糾紛，給付之訴如證券返還糾紛、證券交易合同糾紛等.以中國裁判文書網(wǎng)為檢索工具，截至2020年7月23日，以“證券糾紛”為大案由的裁判文書共有44 392份，自最早年份1995年的1份，到2019年的14 223份，我國證券糾紛的年增量巨大.尤其是2016年以來，證券糾紛裁判文書量從3 576份發(fā)展到2019年的14 223份，其中2016—2017年的證券糾紛增長率甚至超過100%.在上網(wǎng)的裁判文書中，調(diào)解結(jié)案的有3 174份，占比超7%； 原告起訴后撤訴的有6 188份，占比近14%.在管轄法院的地域上，江蘇、廣東、四川三個省份合計16 309件，是證券糾紛發(fā)生的“大省”； 由最高人民法院管轄的共有719件，其中598 件為再審案件.在上網(wǎng)的裁判文書的法律適用方面，主要適用《證券法》(2014修訂)第六十三條，《最高人民法院關(guān)于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》第十八條、第三十條、第十七條、第十九條，即主要圍繞證券發(fā)行人、上市公司是否依法披露信息，是否虛假陳述，以及虛假陳述與投資人損失之間是否具有因果關(guān)系等基本規(guī)范展開.在案件當(dāng)事人方面，4家公司的案件數(shù)量合計逾萬件，這體現(xiàn)了證券糾紛爆發(fā)式、集中性的特點(diǎn). 自證券糾紛案件數(shù)量大幅增加的2016年以來，證券糾紛賠償數(shù)額的判定引入更強(qiáng)的專業(yè)性，尤其是通過“系統(tǒng)風(fēng)險”的判斷，將投資風(fēng)險及賠償扣減比例的判決大量作出，很好地起到了證券糾紛裁判的示范性效應(yīng).在證明責(zé)任方面，海潤光伏科技股份有限公司的集團(tuán)訴訟(2 467份裁判文書，其中一審703份、二審880份、執(zhí)行884份)具有代表性. 該案中“海潤光伏公司亦未舉證證明韓某的投資損失是受證券市場系統(tǒng)風(fēng)險等其他因素所致，故在韓某提交的證據(jù)已能證明其損失，且該損失與案涉虛假陳述具有因果關(guān)系的前提下，不應(yīng)再考慮證券市場系統(tǒng)風(fēng)險等其他因素”.

1.2 證券訴訟類型化特點(diǎn)

證券訴訟作為證券糾紛多元化解決的主要形式之一，往往具有集團(tuán)化、專業(yè)化、公開化、終局性等特點(diǎn).

1.2.1 集團(tuán)化

證券訴訟具有集團(tuán)化的特點(diǎn).證券交易作為面向社會不特定多數(shù)人同時期、同步化的交易方式，虛假陳述導(dǎo)致的損害往往使某一交易階段、交易時間內(nèi)的交易對象成為受害者，而受害者基于相同的訴訟理由，往往在同一時期內(nèi)提起訴訟，甚至委托同一訴訟代理人開展訴訟活動，這使證券訴訟呈現(xiàn)出爆發(fā)狀、集團(tuán)化的特點(diǎn). 對于證券商或上市公司發(fā)行人而言，這有可能招致大規(guī)模的索賠事件，對資本市場造成沖擊.針對集團(tuán)訴訟，我國《民事訴訟法》規(guī)定了代表人訴訟制度，即由人數(shù)眾多的當(dāng)事人一方推選代表人進(jìn)行訴訟，同時代表人的訴訟行為除變更、放棄訴訟請求或者和解外對其代表的當(dāng)事人發(fā)生代表效力[1].

1.2.2 專業(yè)化

證券訴訟案件中的證據(jù)形式、證據(jù)內(nèi)容具有較強(qiáng)的專業(yè)性. 證券訴訟實(shí)質(zhì)上類似于侵權(quán)行為之訴，除符合一般證明規(guī)則中的損害后果應(yīng)真實(shí)發(fā)生、虛假陳述行為與損害后果之間應(yīng)具有因果關(guān)系外，證券訴訟的證據(jù)規(guī)則也具有一定的特殊性.如證券發(fā)行者需證明其并無虛假陳述行為，或者其虛假陳述行為與原告的損害后果之間并無法律上的因果性、原告訴稱的損害后果系證券市場的系統(tǒng)風(fēng)險導(dǎo)致的等. 這表現(xiàn)出舉證責(zé)任導(dǎo)致的特點(diǎn)，使具備專業(yè)知識的主體——發(fā)行人去完成不負(fù)擔(dān)賠償責(zé)任的證明內(nèi)容，具有一定的合理性.

1.2.3 公開化

證券訴訟與其他證券糾紛化解方式之間最明顯的區(qū)別，就是證券訴訟作為民事訴訟的一種表現(xiàn)形式，應(yīng)當(dāng)符合訴訟公開的一般規(guī)定，尤其是體現(xiàn)在訴訟所作裁判文書的公開上. 而證券糾紛的調(diào)解、和解，因其以雙方自愿為基礎(chǔ)而非以依托于司法強(qiáng)制力判定，所以表現(xiàn)為不公開的形式.

1.2.4 終局性

司法是糾紛解決的最后一道防線，具有中立性、被動性、終局性的特點(diǎn).通過訴訟方式完成起訴與審判并最終判決生效，也使糾紛實(shí)現(xiàn)了最終判斷與解決.這是證券訴訟相對于其他多元化糾紛解決方式所表現(xiàn)的特點(diǎn)之一. 通過調(diào)解方式處理證券糾紛的，如需法院作出具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的調(diào)解書，則要求當(dāng)事人雙方共同向法院提出申請，如果有一方不同意作出調(diào)解書，則調(diào)解協(xié)議僅具有協(xié)議的效力，當(dāng)事人一方仍需持調(diào)解協(xié)議向法院提起訴訟以獲得具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的裁判文書.而以和解方式處理糾紛的，也僅形成了一份民事協(xié)議的文件，其是否實(shí)現(xiàn)仍需義務(wù)方恪守協(xié)議內(nèi)容，否則仍需尋求司法審判的解決途徑.

2 證券糾紛化解的多元化模式

2020年7月15日，最高人民法院發(fā)布《全國法院審理債券糾紛案件座談會紀(jì)要》. 作為我國第一個審理債券糾紛案件的系統(tǒng)性司法文件，它指出在該類糾紛審理原則方面要堅(jiān)持“賣者盡責(zé)、買者自負(fù)”、糾紛多元化解等四個基本原則.這與我國多元化糾紛解決的社會治理改革進(jìn)路一脈相承，是我國多元化糾紛解決向各個糾紛領(lǐng)域深化適用的必然結(jié)果.作為一項(xiàng)行進(jìn)中的革新，在許多領(lǐng)域與方面都進(jìn)行著有益探索與嘗試，同時也存在尚需完善的不足.

2.1 證券糾紛多元化的比較法研究

多元化糾紛機(jī)制在世界范圍內(nèi)由來已久. 作為社會治理的必要內(nèi)容之一，糾紛的治理不能僅依賴訴訟，而應(yīng)當(dāng)“因案制宜”地采取和解、調(diào)解等方式，所以，多元化糾紛解決機(jī)制的本質(zhì)目的在于為訴訟分流.在世界范圍內(nèi)，多元化糾紛解決機(jī)制在證券糾紛化解方面的表現(xiàn)是多樣的[2].

2.1.1 美國

美國在證券糾紛解決方面采取獨(dú)立的監(jiān)管人模式.美國金融業(yè)監(jiān)管局(FINRA)于2007年設(shè)立，屬于非政府性質(zhì).美國金融業(yè)監(jiān)管局通過與證券交易所簽訂承包協(xié)議為其提供調(diào)解解決糾紛的服務(wù)，由此成為美國證券糾紛調(diào)解的專門的并且是最大的機(jī)構(gòu).美國金融業(yè)監(jiān)管局以美國全國證券商協(xié)會(NASD)制定的《調(diào)解程序規(guī)則》為調(diào)解規(guī)范，主要調(diào)解當(dāng)事人舉證困難情形下的證券糾紛.調(diào)解效力是FINRA證券糾紛調(diào)解的亮點(diǎn)，當(dāng)事人經(jīng)調(diào)解達(dá)成的協(xié)議具有可供強(qiáng)制執(zhí)行的效力.而且在實(shí)踐中，F(xiàn)INRA雖然是非政府性質(zhì)的組織，但基于實(shí)行會員制，而且基本涵蓋了全美所有的證券公司，所以可以通過會員規(guī)程實(shí)現(xiàn)內(nèi)部自律管控. 事實(shí)上，提交其調(diào)解的糾紛，自覺履行的占據(jù)大多數(shù)比例.

2007年7月，經(jīng)美國證券交易委員會(SEC)批準(zhǔn)，美國證券業(yè)自律組織完成了一次重大整合——合并NASD與紐約證券交易所(NYSE)二者的會員監(jiān)管業(yè)務(wù)，成立美國最大的非政府金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)——金融業(yè)監(jiān)管局，整合了NASD和NYSE的證券仲裁和調(diào)解業(yè)務(wù)，成為全美乃至全世界最大的證券仲裁和調(diào)解機(jī)構(gòu).FINRA證券糾紛調(diào)解機(jī)制的要點(diǎn)有三. 第一，調(diào)解的范圍.從實(shí)踐來看，大部分當(dāng)事人因舉證困難，才申請調(diào)解方式解決糾紛.FINRA可以受理的調(diào)解案件大致可以分為三類： 一是投資者與券商之間的糾紛； 二是券商相互之間的糾紛； 三是券商與其雇員之間的糾紛.第二，調(diào)解的基本程序.FINRA對證券調(diào)解規(guī)定了詳細(xì)的程序，包括當(dāng)事人提出申請、FINRA糾紛解決中心(FINRADR)審查是否符合受理范圍、選擇調(diào)解員、確定調(diào)解時間地點(diǎn)、調(diào)解費(fèi)用及調(diào)解結(jié)果等.第三，調(diào)解效力.當(dāng)事人經(jīng)調(diào)解而達(dá)成的任何調(diào)解協(xié)議都具有約束力，可以強(qiáng)制執(zhí)行，F(xiàn)INRA有權(quán)對違反相關(guān)規(guī)定的會員作出處罰.實(shí)踐中，會員會主動履行調(diào)解協(xié)議，以免受到處罰.

再如，2009 年日本在證券業(yè)引入金融申訴專員制度，設(shè)立證券和金融商品斡旋咨詢中心(FINMAC).FINMAC 對金融機(jī)構(gòu)課以單方面的強(qiáng)制性義務(wù)，在接受指定糾紛解決協(xié)議中，金融機(jī)構(gòu)必須承諾提供資料證據(jù)、接受裁決等.這些創(chuàng)新性制度的設(shè)計對于我國證券糾紛調(diào)解機(jī)制的完善極具借鑒意義.

2.1.2 英國

英國通過設(shè)立具有行政色彩的專門調(diào)解機(jī)構(gòu)——申訴專員(FOS)機(jī)構(gòu)，來專門主持證券等金融糾紛的調(diào)解工作.因?yàn)樯暝V專員機(jī)構(gòu)是由行業(yè)監(jiān)管部門設(shè)立的，所以相應(yīng)增加了其權(quán)威性.關(guān)于調(diào)解協(xié)議的效力，F(xiàn)OS有權(quán)向證券監(jiān)管部門通報不履行調(diào)解協(xié)議、不遵守調(diào)解誠信的行為，證券監(jiān)管部門也將對證券發(fā)行人等證券從業(yè)當(dāng)事人采取相應(yīng)的處罰措施，以增強(qiáng)證券調(diào)解協(xié)議的效力與權(quán)威性.

2.1.3 中國臺灣地區(qū)

我國臺灣地區(qū)的證券調(diào)解規(guī)則也具有一定特色. 根據(jù)我國臺灣地區(qū)“證券投資人及期貨交易人保護(hù)法”等規(guī)定，向證券糾紛調(diào)解機(jī)構(gòu)提出調(diào)解申請的主體只能是證券投資人或期貨交易人，且調(diào)解申請一旦被提起，糾紛相對人(即證券發(fā)行人)等證券主體必須參加.在調(diào)解協(xié)議權(quán)威性方面，我國臺灣地區(qū)采用調(diào)解機(jī)構(gòu)向法院遞交確認(rèn)效力申請的方式，根據(jù)其《證券投資人及期貨交易人保護(hù)機(jī)構(gòu)調(diào)處委員會組織與調(diào)處辦法》的規(guī)定，調(diào)解協(xié)議作出后的7日內(nèi)由法院對協(xié)議作出核定與否的決定. 經(jīng)法院核定的，該調(diào)解協(xié)議便具有與民事判決一樣強(qiáng)制執(zhí)行的效力，有效解決了調(diào)解協(xié)議強(qiáng)制性不高的問題[3].

2.2 我國證券糾紛解決的多元化形式

證券糾紛多元化解決可以說是我國糾紛多元化解決的一個縮影.調(diào)解作為符合我國文化傳統(tǒng)的一種糾紛解決方式，在我國的矛盾處理中具有獨(dú)特的地位.2009年，最高人民法院出臺了《關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制的若干意見》，強(qiáng)調(diào)將訴訟與非訴訟糾紛化解的方式有效銜接. 通過法院對調(diào)解組織所作調(diào)解協(xié)議確認(rèn)的方式，提高調(diào)解協(xié)議的強(qiáng)制效力，提升其權(quán)威性使人們更加認(rèn)可調(diào)解這種糾紛解決的方式.黨的十八屆四中全會通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》中明確提出，要健全預(yù)防化解社會矛盾機(jī)制，完善調(diào)解、仲裁、行政裁決、行政復(fù)議、訴訟等有機(jī)銜接、互相協(xié)調(diào)的多元化糾紛解決機(jī)制. 這是我國對于多元化糾紛解決機(jī)制的權(quán)威界定，即利用所有可以解決糾紛的途徑，使其相互銜接與協(xié)調(diào)，通過為訴訟分流，減輕司法壓力，實(shí)現(xiàn)糾紛化解的強(qiáng)大合力.

證券糾紛多元化解決機(jī)制在我國具有豐富的表現(xiàn)形式.司法在通過代表人訴訟制度消解證券集團(tuán)訴訟壓力的同時，證券行業(yè)協(xié)會以及其他證券相關(guān)組織的建立，為證券糾紛調(diào)解提供了豐富的入門途徑，有力降低了門檻，提高了調(diào)解的可操作性.

在證券業(yè)協(xié)會方面，中國證券業(yè)協(xié)會是接受業(yè)務(wù)主管單位中國證券監(jiān)督管理委員會指導(dǎo)和監(jiān)督管理的協(xié)會，具有“半官方”的性質(zhì). 協(xié)會下設(shè)專門的調(diào)解機(jī)構(gòu)即證券調(diào)解專業(yè)委員會，完善調(diào)解工作機(jī)制、選任調(diào)解員、協(xié)調(diào)調(diào)解中心與地方證券協(xié)會工作等是其基本職能.為便利調(diào)解委員會落實(shí)工作，中國證券業(yè)協(xié)會還要求證券公司指定公司合規(guī)部、法律部或投訴處理主管部門的負(fù)責(zé)人作為調(diào)解工作的聯(lián)絡(luò)人.中國證券業(yè)協(xié)會專門制定了調(diào)解的規(guī)范(即《中國證券業(yè)協(xié)會證券糾紛調(diào)解規(guī)則》)，并于2012年出臺； 后于2016年出臺《中國證券業(yè)協(xié)會證券糾紛調(diào)解工作管理辦法》，對證券糾紛調(diào)解的原則、證券調(diào)解專業(yè)委員會的組織架構(gòu)、調(diào)解中心的受理范圍、調(diào)解員的選任條件、調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容、調(diào)解程序等作出規(guī)定.

除證券業(yè)協(xié)會的調(diào)解委員會外，我國還設(shè)立了中證中小投資者服務(wù)中心有限責(zé)任公司(簡稱投資者服務(wù)中心)，該中心是經(jīng)我國證監(jiān)會批準(zhǔn)設(shè)立并直接管理的證券金融類公益機(jī)構(gòu)，于2014年在上海注冊成立，其主要業(yè)務(wù)包括持股行權(quán)、糾紛調(diào)解、訴訟與支持訴訟、投資者教育等.在中國裁判文書網(wǎng)檢索“中證中小投資者服務(wù)中心有限責(zé)任公司”，可以檢索到32份裁判文書. 其中，公報案例1起，顯示管轄法院最高人民法院在再審審理階段，曾委托中證中小投資者服務(wù)中心對該案進(jìn)行調(diào)解，“但調(diào)解未成功，現(xiàn)本院依法下判”； 投資者服務(wù)中心直接作為原告起訴的案件1起，是與上海一家股份有限公司的公司決議效力確認(rèn)糾紛案，是一起持股行權(quán)的典型案例，也是投資服務(wù)中心以公益性持有方式為上市公司糾偏的表現(xiàn)，該案以上市公司章程修訂限制了股東權(quán)利為爭議焦點(diǎn)，最終原告(即投資者服務(wù)中心)勝訴； 經(jīng)投資者服務(wù)中心主持調(diào)解達(dá)成調(diào)解協(xié)議的確認(rèn)調(diào)解協(xié)議效力特別程序案件5件，2016年1件，2017年1件，2018年3件； 而投資者服務(wù)中心的工作人員作為委托代理人的案件共14件，這是投資者服務(wù)中心支持訴訟的體現(xiàn)，這些案件分別單獨(dú)立案，但同時在審理中通過裁定被并入同一案件中作為共同原告審理； 受法院委托對原告買賣股票作損失測算的案件共7起.除持股提起訴訟外，投資者服務(wù)中心還通過持股召開股東大會、直接組織證券代表人訴訟座談會、委派證券公益律師等方式助力證券投資者維權(quán)，有力地彌補(bǔ)了投資者保護(hù)的短板.

除調(diào)解外，我國行政管理在證券糾紛解決中發(fā)揮著間接作用，證監(jiān)會對于證券市場的監(jiān)督與作出的處罰能夠間接地傳導(dǎo)至證券交易的體系中，為證券投資者維權(quán)助力.如全國中小企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)的職能行使主體“全國中小企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)有限責(zé)任公司”發(fā)布的《全國中小企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)自律監(jiān)管措施和紀(jì)律處分實(shí)施細(xì)則》第八條規(guī)定，行政處罰決定書、行政監(jiān)管措施決定書或生效司法裁判文書中對有關(guān)情況作出認(rèn)定的，全國股轉(zhuǎn)公司可以據(jù)此認(rèn)定監(jiān)管對象的違規(guī)事實(shí)，并實(shí)施相應(yīng)的自律監(jiān)管措施或紀(jì)律處分.

3 我國證券糾紛多元化解決調(diào)解機(jī)制的現(xiàn)實(shí)困境

3.1 調(diào)解組織與人員力量薄弱

在中國證券業(yè)協(xié)會公布的調(diào)解員名冊中，截至2020年3月，全國范圍內(nèi)聘用調(diào)解員僅有301名，各個省市的人數(shù)也不均，有的3名(如北京)，有的13名(如深圳).在301名調(diào)解員中，來自中國證券業(yè)協(xié)會的就有37名，可以說調(diào)解員的數(shù)量是相對匱乏的.在調(diào)解組織方面，2016年最高人民法院與中國證券監(jiān)督管理委員會聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于在全國部分地區(qū)開展證券期貨糾紛多元化解機(jī)制試點(diǎn)工作的通知》(法〔2016〕149號)，其中第5條規(guī)定，建立最高人民法院、中國證券監(jiān)督管理委員會共同確定試點(diǎn)調(diào)解組織制度.證券期貨監(jiān)管機(jī)構(gòu)、行業(yè)組織等發(fā)起設(shè)立、實(shí)際管理的調(diào)解組織，可以成為試點(diǎn)調(diào)解組織.而根據(jù)證監(jiān)會發(fā)布的《證券期貨糾紛多元化解機(jī)制試點(diǎn)調(diào)解組織名單》中，我國目前共有8家證券期貨糾紛調(diào)解組織，設(shè)立地方調(diào)解組織的僅有深圳、廣東、天津三地，分別為深圳證券期貨業(yè)糾紛調(diào)解中心、廣東中證投資者服務(wù)與糾紛調(diào)解中心以及天津市證券業(yè)糾紛人民調(diào)解委員會，可以說調(diào)解組織的力量也是相對匱乏的，沒有對投資者調(diào)解形成規(guī)模效應(yīng)[4].

3.2 證券仲裁缺位

仲裁作為解決民商事糾紛的重要途徑之一，在糾紛解決領(lǐng)域具有舉足輕重的作用.但是，我國證券糾紛領(lǐng)域的仲裁被漠視，適用甚少.究其原因，主要是仲裁的成本較高，仲裁的費(fèi)用相較于訴訟而言高出不少，相對于調(diào)解的免費(fèi)而言更甚； 而且我國仲裁管轄實(shí)行指定管轄的模式，國務(wù)院1993年發(fā)布的《股票發(fā)行與交易管理暫行條例》第八十條規(guī)定，證券經(jīng)營機(jī)構(gòu)之間以及證券經(jīng)營機(jī)構(gòu)與證券交易場所之間因股票的發(fā)行或者交易引起的爭議，應(yīng)當(dāng)由證券委批準(zhǔn)設(shè)立或者指定的仲裁機(jī)構(gòu)(也即中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會)調(diào)解、仲裁，這也就導(dǎo)致了證券仲裁要到北京、上海、深圳三地，給維權(quán)徒增成本.仲裁作為秘密性強(qiáng)的糾紛解決方式，與證券糾紛具有特征方面的契合，但由于制度設(shè)計的原因，在證券糾紛多元化解決機(jī)制中缺位.

3.3 調(diào)訴對接缺乏可操作性

我國證券糾紛調(diào)解堅(jiān)持嚴(yán)格的調(diào)解自愿原則，這給證券調(diào)解協(xié)議的權(quán)威性造成影響.根據(jù)《中國證券業(yè)協(xié)會證券糾紛調(diào)解規(guī)則》第二十三條的規(guī)定，《調(diào)解協(xié)議書》經(jīng)調(diào)解員簽字和調(diào)解組織蓋章后，當(dāng)事人可以申請有管轄權(quán)的人民法院確認(rèn)其效力； 同時第二十四條規(guī)定，調(diào)解組織應(yīng)當(dāng)了解調(diào)解協(xié)議的履行情況，督促各方當(dāng)事人履行約定的義務(wù).2018年最高人民法院與中國證券監(jiān)督管理委員會聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于全面推進(jìn)證券期貨糾紛多元化解機(jī)制建設(shè)的意見》第10條強(qiáng)調(diào)了證券期貨監(jiān)管機(jī)構(gòu)、調(diào)解組織的非訴訟調(diào)解、先行賠付等均可與司法訴訟對接，這貌似強(qiáng)調(diào)調(diào)解組織與法院之間要形成訴調(diào)對接的規(guī)則； 但同時第11條仍然規(guī)定了經(jīng)調(diào)解組織主持調(diào)解達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，具有民事合同性質(zhì).經(jīng)調(diào)解員和調(diào)解組織簽字蓋章后，當(dāng)事人可以申請有管轄權(quán)的人民法院確認(rèn)其效力.且規(guī)定了只有法院確認(rèn)效力后的調(diào)解協(xié)議形成調(diào)解書后，才具有強(qiáng)制執(zhí)行效力.雖然《關(guān)于在全國部分地區(qū)開展證券期貨糾紛多元化解機(jī)制試點(diǎn)工作的通知》(法〔2016〕149號)第17條規(guī)定了證監(jiān)會對于不履行調(diào)解協(xié)議的行為有權(quán)記入資本市場誠信檔案，對其股票上市等造成影響，但是該記入誠信檔案要求了嚴(yán)格的條件，即“無正當(dāng)理由”拒不履行，以及證監(jiān)會核查后發(fā)現(xiàn)有違法違規(guī)行為的，才給予該項(xiàng)處分.由此，我國當(dāng)前的調(diào)解協(xié)議權(quán)威性不足，訴調(diào)對接的規(guī)則也并不明確、缺乏可操作性.

4 證券糾紛多元化解決機(jī)制的完善路徑

4.1 優(yōu)化調(diào)解組織力量

調(diào)解組織的試點(diǎn)要盡快向全國范圍內(nèi)覆蓋，以解決我國當(dāng)前調(diào)解組織力量不足的問題.也即應(yīng)當(dāng)加大調(diào)解組織在全國范圍內(nèi)的覆蓋力度，為證券投資者申請調(diào)解提供便利條件，體現(xiàn)出調(diào)解相對于訴訟而言省時、省力、高效、便捷的特點(diǎn)，使投資者從心理上更加認(rèn)同調(diào)解形式下的證券糾紛解決.另一方面，要擴(kuò)大證券糾紛調(diào)解員隊(duì)伍，增加調(diào)解員聘任的人數(shù)，吸納更多的證券專業(yè)人士參與到證券訴訟中來，而不能只是增多證券協(xié)會工作人員在調(diào)解員隊(duì)伍中的“兼職”比例，這無疑會影響調(diào)解的中立地位與中立形象.當(dāng)然，這有賴于建立科學(xué)合理的獎勵機(jī)制. 這樣才能提高專業(yè)人士加入到調(diào)解員隊(duì)伍中的積極性，在各省份人員數(shù)量以及工作領(lǐng)域方面的配置更加合理，更加具備調(diào)解的能力，也才能更好地通過調(diào)解解決證券糾紛，為訴訟分流，相應(yīng)地減少證券糾紛對資本市場的沖擊.

4.2 完善專業(yè)化證券仲裁機(jī)制

第一，應(yīng)在《證券法》中明確仲裁機(jī)構(gòu)對證券這一類糾紛的管轄.同時通過完善配套法律法規(guī)，規(guī)定即使投資人沒有簽訂仲裁協(xié)議，也可以實(shí)行強(qiáng)制仲裁要求證券業(yè)自律組織的會員機(jī)構(gòu)進(jìn)行仲裁. 第二，在證券糾紛集團(tuán)化、涉眾型的問題方面，可以通過授權(quán)某一公益性組織如投資者服務(wù)中心作為證券仲裁代表人的方式，實(shí)現(xiàn)支持起訴的制度設(shè)計，由此也可以在眾多投資人中分?jǐn)傊俨卯a(chǎn)生的費(fèi)用與成本，更好地維護(hù)投資者的權(quán)益. 第三，應(yīng)當(dāng)在仲裁機(jī)構(gòu)中引入金融專業(yè)仲裁員，提升仲裁機(jī)構(gòu)對證券糾紛處理的專業(yè)性，由此才能夠被投資者與發(fā)行人信服，實(shí)現(xiàn)證券仲裁的良性發(fā)展[5].

4.3 完善證券訴訟的調(diào)訴對接

調(diào)解協(xié)議的強(qiáng)制力實(shí)現(xiàn)是我國證券調(diào)解的短板，賠償義務(wù)主體即發(fā)行人在達(dá)成調(diào)解協(xié)議后不履行調(diào)解協(xié)議，也不配合完成司法確認(rèn)的，調(diào)解協(xié)議的權(quán)威性將大打折扣.為此，加強(qiáng)調(diào)解組織在“調(diào)”與“訴”的銜接上發(fā)揮作用，是解決該問題的途徑.一方面，對于調(diào)解協(xié)議的強(qiáng)制力實(shí)現(xiàn)應(yīng)當(dāng)有時間限制，基于調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)可能給涉案股份公司造成涉訴的污點(diǎn)，所以應(yīng)當(dāng)在時間限制內(nèi)如7日內(nèi)敦促發(fā)行人履行調(diào)解協(xié)議，否則就應(yīng)當(dāng)由調(diào)解組織與法院的協(xié)調(diào)與聯(lián)絡(luò)，實(shí)現(xiàn)調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)，賦予其強(qiáng)制執(zhí)行力，保障受損害投資者盡快實(shí)現(xiàn)自身權(quán)益； 另一方面，應(yīng)當(dāng)提高證券行業(yè)組織在調(diào)解協(xié)議履行監(jiān)督方面的剛性，違背調(diào)解協(xié)議本質(zhì)上是不誠信的行為，是浪費(fèi)調(diào)解資源的行為，應(yīng)當(dāng)給予嚴(yán)厲的處分措施，如加入資本市場誠信檔案中，給發(fā)行人施以股價受影響的壓力，監(jiān)督其盡快履行義務(wù).

4.4 運(yùn)用“互聯(lián)網(wǎng)+”的方式便利投資者維權(quán)

《最高人民法院關(guān)于人民法院進(jìn)一步深化多元化糾紛解決機(jī)制改革的意見》(法發(fā)〔2016〕14號)第15條提出了通過“互聯(lián)網(wǎng)+”的創(chuàng)新方式推動建立集在線調(diào)解、在線立案、在線司法確認(rèn)、在線審判、電子督促程序、電子送達(dá)等為一體的信息平臺.證券糾紛主要存在于證券交易中，投資者本身就是通過互聯(lián)網(wǎng)的方式實(shí)現(xiàn)證券交易，該交易行為本身帶有隱秘性的特點(diǎn)，所以“互聯(lián)網(wǎng)+”的方式有利于投資者更便捷高效地反映訴求與主張，也便利調(diào)解組織開展調(diào)解工作，節(jié)約維權(quán)成本，更經(jīng)濟(jì)地幫投資者維權(quán).

5 結(jié)語

在社會治理多元化的背景下，糾紛化解的多元化是其應(yīng)有之義.證券糾紛相對于其他糾紛類型而言，具有更強(qiáng)的專業(yè)性與秘密性.基于投資者維權(quán)的成本經(jīng)濟(jì)以及減輕對資本市場的沖擊等考慮，通過調(diào)解、仲裁等方式為證券訴訟分流，使得更多專業(yè)的金融人士參與到證券糾紛的化解中來，是資本市場良性發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需求.根據(jù)糾紛的類型化分析，結(jié)合調(diào)解、仲裁與訴訟在成本、程序、專業(yè)化等方面的表現(xiàn)，圍繞有利于投資者的角度更好地實(shí)現(xiàn)其權(quán)益保障，應(yīng)當(dāng)是證券糾紛多元化解決的常態(tài)表現(xiàn).由此，更好地彌補(bǔ)各糾紛解決途徑的不足，提高其可操作性，尤其是提升訴訟強(qiáng)制力手段與其他糾紛解決方式的銜接有效性，對于資本市場穩(wěn)定秩序的維護(hù)具有積極意義.