法官講述：遺囑自由，但有邊界

戴蕾蕾

立下遺囑，是不是一定會(huì)按照遺囑分配遺產(chǎn)？在廣東省廣州市花都區(qū)，一名男子去世后，其父親與妻兒卻因?yàn)檫z產(chǎn)繼承問題鬧上法庭，但這一次，法官卻沒有按遺囑分配遺產(chǎn)，這是為什么？公開資料顯示，民法典從立法上確認(rèn)了遺囑自由的原則，體現(xiàn)了對(duì)個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)的保護(hù)，但是遺囑自由是否意味著完全自由？“遺囑自由”需要滿足哪些形式要件？

男子生前立遺囑，名下房產(chǎn)給父親

被繼承人立下遺囑，本應(yīng)按照遺囑分配遺產(chǎn)。但這一次，法官為何沒按遺囑分配遺產(chǎn)？這是廣州市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱廣州中院）剛剛公開的一個(gè)案例。

被繼承人丘某因病于2019年11月去世，其與妻子阿霞于2016年生育一子小霖。丘某生前立有《財(cái)產(chǎn)處置遺囑》一份，將其名下廣東省廣州市花都區(qū)某房全部的產(chǎn)權(quán)份額以及梅州市豐順區(qū)某房二分之一的產(chǎn)權(quán)份額均指定由其父親繼承。

丘某去世后，阿霞母子與丘某父母就《財(cái)產(chǎn)處置遺囑》所涉財(cái)產(chǎn)、債務(wù)的繼承分割產(chǎn)生爭(zhēng)議，遂成訟。

廣州市花都區(qū)人民法院經(jīng)審理后，作出判決：花都某房由丘某父親繼承，繼承后，丘某父親享有該房全部的產(chǎn)權(quán)份額;該房尚欠貸款本息由丘某父親承擔(dān)，并由丘某父親向阿霞補(bǔ)償屬于阿霞的個(gè)人財(cái)產(chǎn)部分。豐順某房二分之一的產(chǎn)權(quán)份額為丘某的遺產(chǎn)，由小霖繼承，繼承后，小霖享有該房二分之一的產(chǎn)權(quán)份額;該房尚欠貸款本息的二分之一份額為丘某遺留的債務(wù)，由小霖母親阿霞承擔(dān)。

法官：遺囑設(shè)立須符合民法典相關(guān)規(guī)定

法院在審理此案中，焦點(diǎn)落在兩個(gè)方面：如何界定花都某房、豐順某房中屬于丘某的遺產(chǎn)范圍？如何繼承處理丘某的遺產(chǎn)及債務(wù)？

法院審理認(rèn)為，花都某房由丘某婚前購買，丘某在《財(cái)產(chǎn)處置遺囑》將花都某房全部的產(chǎn)權(quán)份額指定由其父繼承，是其真實(shí)意思表示，按照遺囑繼承辦理。

但是，根據(jù)民法典規(guī)定：“夫妻共同所有的財(cái)產(chǎn)，除有約定的外，遺產(chǎn)分割時(shí)，應(yīng)當(dāng)先將共同所有的財(cái)產(chǎn)的一半分出為配偶所有，其余的為被繼承人的遺產(chǎn)。遺產(chǎn)在家庭共有財(cái)產(chǎn)之中的，遺產(chǎn)分割時(shí)，應(yīng)當(dāng)先分出他人的財(cái)產(chǎn)?！?/p>

因此，花都某房雖然是丘某婚前購買，但丘某夫妻婚后共同償還了該房部分貸款，無論哪方還貸，其所還款項(xiàng)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，與其相對(duì)應(yīng)的房屋增值部分亦應(yīng)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，阿霞占有一半份額。即該房中屬于阿霞的個(gè)人財(cái)產(chǎn)部分應(yīng)為“50%婚后共同還貸本息部分+50%按婚后還貸比例的房屋增值部分”，其余部分屬于丘某的遺產(chǎn)。

而豐順某房由丘某與阿霞婚后共同購買，屬于兩人的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，由丘某與阿霞各占有二分之一份額，即該房的二分之一份額屬于丘某的遺產(chǎn)。

此外，由于民法典規(guī)定：“遺囑應(yīng)當(dāng)對(duì)缺乏勞動(dòng)能力又沒有生活來源的繼承人保留必要的遺產(chǎn)份額。”

因此，法官認(rèn)為，被繼承人自書遺囑系真實(shí)意思表示，本應(yīng)予以尊重，但丘某在訂立遺囑時(shí)明知其兒子年紀(jì)尚幼，屬于繼承法律上規(guī)定的缺乏勞動(dòng)能力又沒有生活來源的繼承人，卻未保留兒子必要的遺產(chǎn)份額。如果就此剝奪其兒子的繼承權(quán)，必造成其生存危機(jī)，與繼承法律上的“必留份”制度相悖，故不能完全按照其所立遺囑分配遺產(chǎn)。

據(jù)了解，“必留份”制度是民法典繼承編的一項(xiàng)重要制度，屬于對(duì)被繼承人自有處分遺產(chǎn)的限制規(guī)定，其本質(zhì)是為了保障對(duì)財(cái)產(chǎn)有急迫需要的法定繼承人的利益，而排除被繼承人相關(guān)遺囑的適用，強(qiáng)制將被繼承人遺產(chǎn)中的一部分無負(fù)擔(dān)地劃歸法定繼承人繼承的權(quán)利保障制度。

根據(jù)“必留份”制度，遺囑人不得以遺囑形式剝奪特定法定繼承人繼承其遺產(chǎn)份額的權(quán)利。如果遺囑人在設(shè)立遺囑時(shí)，沒有給特定的法定繼承人保留一定遺產(chǎn)，那么相應(yīng)部分的處置無效。

“必留份”制度以繼承人的實(shí)際生活需要為依據(jù)，通過判斷特定的法定繼承人是否為“缺乏勞動(dòng)能力又沒有生活來源”的繼承人，從而給予特定繼承人應(yīng)繼承份額的最低保障。

此案審理的法官表示，為避免遺囑全部或部分無效，遺囑人在立遺囑時(shí)，不僅需要注意遺囑的形式和實(shí)質(zhì)要件，也應(yīng)注意“必留份”問題。若存在缺乏勞動(dòng)能力又沒有生活來源的繼承人的情形的，遺囑人若想要遺產(chǎn)完全按照遺囑繼承，可在遺囑中直接作出“必留份”聲明，聲明的內(nèi)容可以是具體遺產(chǎn)分配比例，或者具體分配金額。

法官表示，公民處置個(gè)人財(cái)產(chǎn)的自由并非是無限的，故在設(shè)立遺囑時(shí)，一定要注意法律的相關(guān)規(guī)定。須符合民法典的相關(guān)規(guī)定，同時(shí)也不得違背公序良俗。本案判決在依法適用“必留份”制度的基礎(chǔ)上，保護(hù)了未成年繼承人的合法權(quán)益，發(fā)揚(yáng)了我國(guó)尊老愛幼、扶弱助殘的優(yōu)良傳統(tǒng)，對(duì)于倡導(dǎo)公民公正法治、家庭和諧友善有積極引導(dǎo)意義。

遺囑自由是否意味著完全自由

由中華遺囑庫主辦的第二屆中國(guó)遺囑與遺產(chǎn)繼承論壇上，遺囑自由成為論壇的一個(gè)重要議論話題。公開資料顯示，民法典從立法上確認(rèn)了遺囑自由的原則，體現(xiàn)了對(duì)個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)的保護(hù)，但是遺囑自由是否意味著完全自由？

北京市第一中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱北京市一中院）一位長(zhǎng)期從事家事審判的法官表示，民法典繼承編中許多規(guī)則的增設(shè)和修改更加突出對(duì)遺囑自由的尊重。落實(shí)到司法實(shí)踐中，保障遺囑自由最為核心的一點(diǎn)就是要確保遺囑是立遺囑人的真實(shí)意思。

《中國(guó)不動(dòng)產(chǎn)》雜志主編李軍晶認(rèn)為，雖然民法典規(guī)定了立遺囑人可以按照自己的意愿自由訂立遺囑，但是這種“自由”實(shí)質(zhì)上是相對(duì)的自由，并非絕對(duì)的自由。

“在形式自由、程序自由和內(nèi)容自由三個(gè)方面，遺囑自由應(yīng)當(dāng)受到嚴(yán)格限制。雖然，遺囑自由受到了一定的限制，但遺囑自由作為一項(xiàng)基本原則仍然應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶鹬睾捅Ｗo(hù)?！崩钴娋дf。

中華遺囑庫管委會(huì)主任陳凱表示，如果遺囑違反了公序良俗，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。但對(duì)于某些個(gè)案，法官仍然可以根據(jù)實(shí)際情況行使自由裁量權(quán)。陳凱建議，普通老百姓為最大限度地保障遺囑的真實(shí)有效性，最好尋求專業(yè)機(jī)構(gòu)或者專業(yè)人士的幫助。

需要滿足形式要件的遺囑自由

中國(guó)法學(xué)會(huì)法律文書學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)劉桂明表示，對(duì)遺囑自由來講，遺囑自由既體現(xiàn)在內(nèi)容上，更體現(xiàn)在形式上。

北京市一中院法官表示，遺囑類型具有法定性，現(xiàn)行民法典規(guī)定的遺囑類型有7種，超出這7種形式之外的遺囑嚴(yán)格來說都是無效的。

2020年新冠疫情期間，中華遺囑庫推出“微信遺囑”服務(wù)，受到廣大網(wǎng)友的歡迎。據(jù)陳凱介紹，微信遺囑僅僅用于傳遞信息和情感，寄托對(duì)親友的叮嚀囑托、祝福問候、隱私秘密和財(cái)產(chǎn)線索等信息，并不具備遺囑的法律效力。

此外，北京市一中院法官表示，法律針對(duì)各類遺囑規(guī)定了具體形式，比如申領(lǐng)、注明年月日和見證人等。一份遺囑確實(shí)符合法定的幾種類型，但如果其中的形式要件不滿足也會(huì)歸于無效。

據(jù)該法官粗略估計(jì)，北京市一中院近3年審結(jié)的繼承糾紛案件，大概是500多件，因?yàn)檫z囑的形式要件瑕疵被認(rèn)定無效或者部分無效的占比大概是20%。

該法官所在的團(tuán)隊(duì)通過抽樣調(diào)查發(fā)現(xiàn)，樣本案件呈現(xiàn)出3種不同的裁判思路：形式符合且意思真實(shí)，一份遺囑不僅要滿足形式要件，當(dāng)事人還必須舉證遺囑內(nèi)容是當(dāng)事人真實(shí)意思表示，這種審理思路、審查思路是最為嚴(yán)格的審判標(biāo)準(zhǔn)，采用這一思路的判決占比大概是8%;以立遺囑人的真實(shí)意思為追求，形式上稍有欠缺，但如果意思真實(shí)也可認(rèn)定遺囑有效，占比大概是22%;法院只審查形式是否符合，只滿足形式要件，推定這是立遺囑人的真實(shí)意思，形式有欠缺的一概認(rèn)定無效，不允許補(bǔ)錄證據(jù)，占比大概是70%。

該法官表示，之所以有這樣的考量不僅是形式合理是法律效力實(shí)現(xiàn)之必需，也在于尊重遺囑自由對(duì)保障個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)益的重要性。

（《法治周末報(bào)》2021.11.24）