未成年人犯罪刑事責(zé)任年齡探究

劉兵

摘要：未成年人犯罪的刑事責(zé)任年齡問(wèn)題一直是我國(guó)社會(huì)廣泛關(guān)注的一個(gè)話題，近幾年來(lái)未成年人惡性犯罪案件的數(shù)目越來(lái)越多，社會(huì)對(duì)該現(xiàn)象關(guān)注度越來(lái)越高。與此同時(shí)，再一次引起學(xué)界對(duì)是否降低未成年人刑事責(zé)任年齡的問(wèn)題進(jìn)行討論。本文通過(guò)對(duì)未成年人犯罪刑事責(zé)任年齡制度介紹，以及對(duì)其他國(guó)家未成年人犯罪刑事責(zé)任年齡的比較、是否降低未成年人刑事責(zé)任年齡之爭(zhēng)進(jìn)行分析，闡述了筆者對(duì)未成年人刑事責(zé)任年齡的起點(diǎn)不應(yīng)降低的觀點(diǎn)和理由，并且提出了進(jìn)一步完善未成年人犯罪刑事責(zé)任年齡制度的建議。

關(guān)鍵詞：未成年人;犯罪;刑事責(zé)任年齡

1.未成年人刑事責(zé)任年齡域外之現(xiàn)狀

從比較法的角度分析，各國(guó)對(duì)未成年人刑事責(zé)任年齡的規(guī)定大部分是一致的，一般都規(guī)定為16周歲為完全刑事責(zé)任年齡，但是也有一些國(guó)家的規(guī)定時(shí)不統(tǒng)一的，比如美國(guó)，在早期的美國(guó)運(yùn)用惡意補(bǔ)足年齡制度來(lái)震懾未成年人犯罪的發(fā)生，但是隨著美國(guó)少年司法制度的改革，對(duì)于未成年人犯罪秉持救助和治療為目的，由于惡意不足年齡原則與少年犯罪司法制度相違背，因此惡意補(bǔ)足年齡制度被廢止。我們知道美國(guó)是一個(gè)聯(lián)邦制國(guó)家，所以美國(guó)關(guān)于未成年人刑事責(zé)任年齡的規(guī)定各個(gè)地區(qū)之間是不一樣的。由于每個(gè)州的實(shí)際情況不同，所以他們之間所規(guī)定關(guān)于未成年人犯罪刑事責(zé)任年齡也是不同的。甚至有的州就沒(méi)有規(guī)定刑事責(zé)任年齡。比如：美國(guó)俄勒岡州規(guī)定最低刑事責(zé)任年齡為年滿(mǎn)十二歲，華盛頓規(guī)定為八歲。由此可以看出，美國(guó)各州之間對(duì)于刑事責(zé)任年齡的規(guī)定差異很大，并且未成年人入刑的年齡門(mén)檻很低，對(duì)成年人犯罪的打擊力度也很是很大的。相對(duì)于美國(guó)而言，我國(guó)關(guān)于未成年人刑事責(zé)任年齡的規(guī)定就非常穩(wěn)定。我國(guó)刑法第17條對(duì)于刑事責(zé)任年齡作出了規(guī)定。美國(guó)這種對(duì)于為未成年人的刑事責(zé)任年齡規(guī)定，不利于達(dá)到預(yù)防犯罪的目的。

1.1德國(guó)關(guān)于未成年人刑事責(zé)任年齡的規(guī)定

德國(guó)《刑法典》第19條規(guī)定：行為時(shí)未滿(mǎn)十四周歲者，無(wú)罪責(zé)能力。也就是說(shuō)十四歲以下的人犯罪，不負(fù)刑事責(zé)任。但是，德國(guó)對(duì)于未滿(mǎn)十四周歲的人犯罪可以考慮采取家事法措施，其中青少年局為主管部門(mén)在德國(guó)《民法典》中，規(guī)定帶有強(qiáng)制性特征的家事法措施，比如把犯罪的孩子寄宿在法官家里一段時(shí)間。在德國(guó)《少年法院法》第三條規(guī)定：如果少年在行為時(shí)其道德和精神發(fā)展成熟到足以意識(shí)到行為不法以及并根據(jù)這種意識(shí)去采取行動(dòng)的程度，則該少年應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。根據(jù)德國(guó)的法律規(guī)定可以看出，德國(guó)對(duì)于刑事責(zé)任年齡的規(guī)定有四種分類(lèi)，第一種是未滿(mǎn)14周歲稱(chēng)之為絕對(duì)無(wú)刑事責(zé)任年齡，第二種是已滿(mǎn)14未滿(mǎn)18周歲的人為相對(duì)責(zé)任年齡，第三種是已滿(mǎn)18歲不滿(mǎn)21歲，這個(gè)年齡段在德國(guó)的法律規(guī)定上比較特殊，因?yàn)檫@個(gè)年齡的人只具備民事行為能力，在刑法上還視為不具有完全的刑事責(zé)任能力。第四種是年滿(mǎn)21周歲的人為完全具有刑事責(zé)任能力人。德國(guó)對(duì)于未成年人適用法律的特點(diǎn)就是，年齡階段不同適用法律也不同。已滿(mǎn)14周歲不滿(mǎn)18周歲的人適用《少年法院法》，已滿(mǎn)18周歲不滿(mǎn)21周歲的實(shí)施犯罪行為的人可以適用《德國(guó)刑法典》也可以適用其他附屬刑法。

1.2日本關(guān)于未成年人刑事責(zé)任年齡的規(guī)定

日本對(duì)于未成年犯罪的刑事責(zé)任年齡問(wèn)題上更加注重，日本對(duì)于未成年人刑事責(zé)任年齡的立法也是經(jīng)過(guò)了很多階段，2000年日本國(guó)會(huì)眾議院通過(guò)了《少年法修正案》，2001年4月修正案正式實(shí)施，其中把未成年人刑事責(zé)任年齡從16歲下調(diào)到14歲[1]。2007年日本對(duì)于《少年法》進(jìn)行第二次修改，把未成年人的刑事責(zé)任年齡從14歲降到12歲左右（包括11歲）。同時(shí)日本的《少年法》規(guī)定14周歲以上20周歲以下的未成年人，根據(jù)本人的日常生活的表現(xiàn)，雖然還沒(méi)有實(shí)施犯罪行為，但是如果某個(gè)行為大奧了該法規(guī)定的監(jiān)管條件，那么就會(huì)對(duì)其進(jìn)行監(jiān)管。日本對(duì)于未成年人刑事責(zé)任年齡的數(shù)次修改目的就是在于讓未成年人認(rèn)知到自己的社會(huì)責(zé)任，從而更好地安排自己的行為。日本對(duì)于未成年人刑事責(zé)任年齡的調(diào)整，相對(duì)于我國(guó)來(lái)說(shuō)還是有一定的借鑒意義的，首先未成年人刑事責(zé)任年齡不是不可以調(diào)整，是根據(jù)社會(huì)發(fā)展變化不同而法律隨之改變，其次對(duì)于14周歲到20周歲以下的人，沒(méi)有像我國(guó)一樣列舉出具體的罪名。最后，《少年法》還將未來(lái)可能觸犯刑法的未成年人納入監(jiān)管范圍，從根源上預(yù)防未成年人犯罪[2]。

2.我國(guó)未成年人犯罪現(xiàn)狀及是否降低責(zé)任年齡之爭(zhēng)

2.1我國(guó)未成年人犯罪現(xiàn)狀

我國(guó)未成年人犯罪在近幾年來(lái)一直是社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)話題，無(wú)論是校園暴力違法行為還是觸犯刑法中的犯罪行為都引起了社會(huì)廣泛關(guān)注。據(jù)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)顯示，近幾年來(lái)，我國(guó)未成年人犯罪有下降的趨勢(shì)。2017年，全國(guó)未成年人犯罪人數(shù)為32778人，比2010年減少35420人，降幅達(dá)51.9%。未成年人犯罪人數(shù)占同期犯罪人數(shù)的比重為2.58%，比2010年下降4.2個(gè)百分點(diǎn)。青少年作案人員占全部作案人員的比重為19.3%，比2010年下降16.6個(gè)百分點(diǎn)[3]。根據(jù)數(shù)據(jù)顯示，我國(guó)未成年人范圍的趨勢(shì)雖然有所下降，但是未成年人侵犯人身自由權(quán)的犯罪仍然發(fā)生。2018年12月，湖南省沅市泗湖山鎮(zhèn)發(fā)生了一起兇殺案，一位34歲的年輕母親被人殺死在自家臥室，而兇手就是她的親生兒子，一個(gè)才12周歲的為未成年。2019年大連13歲男孩殺害10歲女孩的案件引起了全社會(huì)的關(guān)注，根據(jù)我國(guó)刑法規(guī)定未滿(mǎn)14周歲的人不負(fù)刑事責(zé)任。因此此案無(wú)法對(duì)該未成年定罪判刑，最后由警方對(duì)其實(shí)施為期3年的收容教養(yǎng)。本案的發(fā)生再次激起對(duì)刑法要求降低未成年人犯罪的刑事責(zé)任問(wèn)題。

2.2降低未成年人刑事責(zé)任年齡之爭(zhēng)

對(duì)于是否降低未成年人的刑事責(zé)任年齡，目前在學(xué)術(shù)上主要有三種觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為不應(yīng)降低未成年人的刑事責(zé)任年齡，另一種觀點(diǎn)是應(yīng)降低未成年人犯罪刑事責(zé)任年齡。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，在不變的基礎(chǔ)上增加惡意補(bǔ)足年齡制度。主張不應(yīng)降低未成年人刑事責(zé)任的觀點(diǎn)主要學(xué)者為代表。周光權(quán)教授認(rèn)為，立法必須考慮普遍的情況而不應(yīng)該針對(duì)一些特例來(lái)立法，我們國(guó)家每年的刑事案件很多，未成年犯罪的案件來(lái)說(shuō)比較少。未成年人犯罪的年齡一般在12歲到13歲，一般在上小學(xué)或者初中，需要給他一個(gè)改過(guò)自新的機(jī)會(huì)。如果把這個(gè)年齡段的未成年人當(dāng)成罪犯的話，對(duì)他以后的發(fā)展是非常不利的。趙秉志教授認(rèn)為，降低未成年的刑事責(zé)任年齡違背了刑法制度相對(duì)穩(wěn)定性的原則，不符合保護(hù)未成年人的價(jià)值取向。主張降低刑事責(zé)任年齡的群體主要是在司法實(shí)務(wù)界，主要觀點(diǎn)是由于人們的生活水平提高，未成年人身體和心理發(fā)育明顯成熟。對(duì)一些嚴(yán)重的危害社會(huì)的行為，已經(jīng)具備了認(rèn)識(shí)和控制能力。根據(jù)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)分析，未成年人失足的始發(fā)年齡，一般從10歲開(kāi)始，12歲猛增，13歲達(dá)到高峰，以后逐步下降，因此將13歲作為刑事責(zé)任年齡的起點(diǎn)，更有學(xué)者認(rèn)為，未成年人犯罪刑事責(zé)任年齡應(yīng)該降低至12周歲[4]。第三種觀點(diǎn)主張，刑事責(zé)任年齡不易降低，但是我國(guó)可以借鑒英美國(guó)家的惡意不足年齡制度，所謂惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則，該規(guī)則是英美普通法系對(duì)于10歲以上不滿(mǎn)14周歲的人制定了特殊規(guī)則。這些人年齡小，原則上無(wú)實(shí)施犯罪的能力，但是如果此類(lèi)人指導(dǎo)行為危害社會(huì)危險(xiǎn)時(shí)，仍然繼續(xù)把犯罪進(jìn)行下去，那么就可以追究其刑事責(zé)任。

2.3不宜降低未成年人刑事責(zé)任年齡的理由

是否降低未成年人犯罪刑事責(zé)任年齡是學(xué)術(shù)界一直爭(zhēng)論的問(wèn)題，對(duì)于這一個(gè)問(wèn)題，我認(rèn)為我國(guó)的刑事責(zé)任年齡的規(guī)定是適當(dāng)?shù)?，不?yīng)降低。理由如下：

從未成年人犯罪的原因分析，未成年人犯罪的成因復(fù)雜，片面歸因于刑事責(zé)任年齡有失偏頗。未成年人犯罪的原因更多的在于家庭教育問(wèn)題，如果直接通過(guò)刑法來(lái)規(guī)制的話，而不去深入分析其中的多方面因素，無(wú)疑是治標(biāo)不治本。

從刑罰目的的角度分析，刑罰具有預(yù)防犯罪的目的。對(duì)于未成年人犯罪更應(yīng)該以預(yù)防為主，降低未成年人犯罪的刑事責(zé)任年齡不能夠有效的預(yù)防未成年人犯罪。未成年人的心理發(fā)育還未達(dá)能夠到清楚地認(rèn)識(shí)的刑罰的威懾力。未成年人理性思考的能力還未成熟，刑罰為其帶來(lái)的效果收之其微。一些學(xué)者主張降低刑事責(zé)任年齡，支撐其觀點(diǎn)的理論無(wú)非是刑罰的目的的報(bào)應(yīng)論，但是現(xiàn)代刑罰的目的是以預(yù)防為主的。對(duì)于未成年人犯罪刑事責(zé)任年齡的降低，與刑事責(zé)任能力和刑罰目的是不相符合的。未成年人在成長(zhǎng)的過(guò)程中犯的錯(cuò)誤，要適度的包容，給予成長(zhǎng)與矯正的空間。

從未成年人未來(lái)發(fā)展的角度分析，降低未成年人犯罪的刑事責(zé)任年齡無(wú)疑是為未成年人未來(lái)的發(fā)展設(shè)置了一個(gè)阻礙。未成年人的身體和心理發(fā)育還未健全，讓未成年承擔(dān)刑事責(zé)任對(duì)其以后的發(fā)展是不利的。對(duì)于未成年人犯罪我們應(yīng)該從社會(huì)的層面入手，加強(qiáng)學(xué)校，家庭對(duì)未成年人的教導(dǎo)，引導(dǎo)其認(rèn)識(shí)自己的錯(cuò)誤，從而更好地融入社會(huì)。違反了我國(guó)關(guān)于少年兒童的相關(guān)政策，重新讓有過(guò)錯(cuò)的未成年人再次回歸社會(huì)，融入社會(huì)，才能更好的促進(jìn)社會(huì)的有序發(fā)展。

3.完善未成年人犯罪刑事責(zé)任年齡制度的建議

對(duì)于我國(guó)未成年人犯罪通過(guò)降低未成年人的刑事責(zé)任年齡不能夠得到根本性的解決。我們要尋求多樣化的道路保護(hù)未成年人，預(yù)防未成年人犯罪。

3.1從立法的層面考慮，我國(guó)應(yīng)完善未成人相關(guān)的立法

我國(guó)目前關(guān)于未成年人的法律主要是《未成年人保護(hù)法》和《預(yù)防未成年人犯罪法》。這兩部法律的主要作用在于預(yù)防和保護(hù)未成年人?？v觀世界，有關(guān)未成年人刑事司法的規(guī)定大約有三種：一是設(shè)立專(zhuān)門(mén)的少年刑法;二是將未成年人刑事司法制度作為普通的一章置于刑法典中;三是將相關(guān)條文零散地規(guī)定在刑法典中，這也是最傳統(tǒng)的方法[5]。目前，我國(guó)還沒(méi)有一個(gè)比較系統(tǒng)的少年司法制度。在立法方面，我國(guó)尚未健全少年司法制度，對(duì)于未成年人犯罪的預(yù)防是不利的。我國(guó)雖然有《未成年人保護(hù)法》和《預(yù)防未成年人犯罪法》但是在未成年人司法制度上的相關(guān)規(guī)定比較散亂。故筆者建議，在刑法典中設(shè)置專(zhuān)章的少年司法制度。在未成年人法律中還要規(guī)定專(zhuān)門(mén)的未成年人司法機(jī)構(gòu)的組織形態(tài)、未成年人案件的偵查、起訴、審判、矯正過(guò)程中要遵循的特殊程序等內(nèi)容[6]。

3.2完善未成年人社區(qū)矯正制度

社區(qū)矯正是非監(jiān)禁刑罰的一種，是我國(guó)刑罰的重要組成部分。我國(guó)社區(qū)矯正制度并沒(méi)有將成年人與未成年人作區(qū)分，也沒(méi)有對(duì)未成年人適用社區(qū)矯正的范圍作特殊規(guī)定，這與未成年人特殊保護(hù)政策不符[7]。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)把社區(qū)矯正的范圍擴(kuò)大，把未滿(mǎn)14周歲犯罪的未成年人納入其中，這和家長(zhǎng)管教相比，社區(qū)矯正制度更有利于未成年人的回歸與成長(zhǎng)[8]。筆者認(rèn)為社區(qū)矯正制度對(duì)未成年人的社會(huì)回歸有著十分重要的作用，因此發(fā)展發(fā)展完善此制度是十分必要的。

3.3采取前科消滅制度

采取前科消滅制度，有利于幫組未成年人實(shí)現(xiàn)在社會(huì)化。未成年人犯罪后，挽回的空間比較大，如果讓未成年人從小就帶著“犯罪”的標(biāo)簽，在以后的學(xué)習(xí)、就業(yè)過(guò)程中容易遭受歧視，不利于未成年人融入社會(huì)。目前我國(guó)刑事立法中規(guī)定的是前科報(bào)告制度，刑法第一百條第二款規(guī)定：犯罪時(shí)不滿(mǎn)十八周歲的人，被判處5年以下刑罰的人，免除前款規(guī)定的報(bào)告義務(wù)。報(bào)告義務(wù)是不利于對(duì)未成年人的保護(hù)。前科消滅制度可以有效預(yù)防有犯罪記錄的人再次走上犯罪的道路，幫助其順利地回歸到正常的社會(huì)生活中來(lái)，順應(yīng)了世界刑事立法的發(fā)展趨勢(shì)[9]。我國(guó)應(yīng)在法律中明確規(guī)定對(duì)未成年人的前科消滅制度，已達(dá)到最好的對(duì)未成年人的保護(hù)。

4.結(jié)束語(yǔ)

未成年人犯罪刑事責(zé)任年齡是否調(diào)整的問(wèn)題，一直以來(lái)是學(xué)術(shù)界爭(zhēng)論不休的問(wèn)題。本文從三個(gè)方面提出不宜降低未成年人刑事責(zé)任的理由。同時(shí)也看到了我國(guó)與其他國(guó)家關(guān)于為成年人犯罪刑事責(zé)任年齡的有關(guān)規(guī)定之差別，對(duì)于世界各國(guó)的相關(guān)制度可以借鑒的地方，我們應(yīng)該進(jìn)一步學(xué)習(xí)?？v然有很多學(xué)者都是持降低未成年人犯罪刑事責(zé)任年齡的觀點(diǎn)，但是降低未成年人刑事責(zé)任年齡解決不了預(yù)防未成年人犯罪的問(wèn)題。我們要做的就是完善少年司法制度的相關(guān)配置，才能夠避免未成年人走向犯罪的道路。

注釋?zhuān)?/p>

[1]參加盧琦，中外少年司法制度研究，中國(guó)檢察出版社，2008：158頁(yè)

[2]參見(jiàn)陳曼琳，關(guān)于降低刑事責(zé)任年齡的思考，中國(guó)知網(wǎng)

[3]參見(jiàn) 國(guó)家統(tǒng)計(jì)局，2017年《中國(guó)兒童發(fā)展綱要（2011-2020年）》統(tǒng)計(jì)監(jiān)測(cè)報(bào)告

[4]參見(jiàn)張忠斌，《未成年人犯罪的刑事責(zé)任》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社.

[5]參見(jiàn)王曉松，劉立杰：《論我國(guó)少年刑法的改革與完善》，載《預(yù)防青少年犯罪研究》2014年第5期

[6]參見(jiàn)趙國(guó)玲，未成年人司法制度改革研究，北京大學(xué)出版社，103頁(yè)

[7]參見(jiàn)胡丹陽(yáng)，法制博覽，2019年6月（中），228頁(yè)

[8]參見(jiàn)胡鵬，湖南工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2019年4月，第22卷第2期，96頁(yè)

[9]馬克昌主編，《刑法通論》，武漢大學(xué)出版社1999年版，第713-714