學生參賽意外受傷學校應給予適當補償

■梁永良

案例：10周歲的任某系A(chǔ)市實驗小學學生。2013年9月，任某成功通過實驗小學組織的顛球、分組對抗等項目測試，正式成為實驗小學男子足球隊隊員。2014年10月25日，實驗小學男子足球隊報名參加2014年全國青少年校園足球秋季聯(lián)賽（A市賽區(qū)）。根據(jù)賽程安排，實驗小學男子足球隊與歷程小學男子足球隊將在2014年10月27日上午進行一場比賽。本場比賽前，實驗小學男子足球隊教練對全體隊員進行了安全教育。按照教練的安排，任某首發(fā)出場。上半場第26分鐘，任某沿右側(cè)邊線啟動追球，對方球員張某從其左后側(cè)追球，兩人身體相碰撞，任某右膝受傷。隨后，任某被送往醫(yī)院接受治療。任某住院期間，保險公司賠償了一部分醫(yī)療費。2015年3月18日，任某的父母找到學校，要求學校賠償剩余的醫(yī)療費，卻未能如愿。任某的父母遂將學校起訴到法院，請求法院判決學校賠償剩余的醫(yī)療費。法院經(jīng)過調(diào)查取證，查明任某在參賽前參加了學校組織的訓練，并得到教練的悉心指導；A市體育局作為2014年全國青少年校園足球秋季聯(lián)賽（A市賽區(qū)）的組織者，完善了各項監(jiān)管措施，并為每名參賽運動員購買了意外傷害保險。法院經(jīng)審理認為，任某作為校男子足球隊隊員參加2014年全國青少年校園足球秋季聯(lián)賽（A市賽區(qū)），為學校爭得了榮譽，學校應給予其適當補償。法院判決，學校補償任某剩余的醫(yī)療費。

分析：本案中，有幾個法律問題，需要加以分析：

1．學校作為校男子足球隊的組織者，在組織任某參加2014年全國青少年校園足球秋季聯(lián)賽（A市賽區(qū)）過程中盡到了教育、管理職責，不應當承擔侵權(quán)賠償責任。本案中，一方面，本場比賽前，教練對任某在內(nèi)的全體隊員進行了安全教育。鑒于學校是教練的用人單位，安全教育是通過教練開展的，表明學校對任某盡到了教育職責。另一方面，任某在參賽前參加了學校組織的訓練，并得到教練的悉心指導，使其對足球比賽的危險性有了一定的了解，表明學校對任某盡到了管理職責?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責任法》第39條規(guī)定：“限制民事行為能力人在學?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)學習、生活期間受到人身損害，學?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)未盡到教育、管理職責的，應當承擔責任?！备鶕?jù)上述法律規(guī)定，學校作為校男子足球隊的組織者，在組織任某參加2014年全國青少年校園足球秋季聯(lián)賽（A市賽區(qū)）過程中盡到了教育、管理職責，故其不應當承擔侵權(quán)賠償責任。

2．學校作為2014年全國青少年校園足球秋季聯(lián)賽（A市賽區(qū)）的受益人，應對任某的損失給予適當補償?！吨腥A人民共和國民法通則》第132條規(guī)定：“當事人對造成損害都沒有過錯的，可以根據(jù)實際情況，由當事人分擔民事責任?！庇械膶W者認為，本條法律規(guī)定的就是公平責任原則，適用于解決責任分擔的侵權(quán)糾紛。依據(jù)公平責任原則，解決的不是加害人（行為人）的責任依據(jù)問題，而是解決損害后果的合理分擔問題，不是“賠償”，而是“補償”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第157條規(guī)定：“當事人對造成損害均無過錯，但一方是在為對方的利益或者共同的利益進行活動的過程中受到損害的，可以責令對方或者受益人給予一定的經(jīng)濟補償?！北緱l司法解釋是《中華人民共和國民法通則》第132條規(guī)定的公平責任原則適用的一種情況，適用于當事人雙方對造成損害均無過錯的情況。然而，這兩條規(guī)定又有所不同?！吨腥A人民共和國民法通則》第132條規(guī)定適用于行為人與受害人之間，根據(jù)當事人雙方的實際情況，確定損失分擔比例。而本條司法解釋適用于受益人與受害人之間，根據(jù)受益人的受益程度與受害人所受損害的情況，由受益人酌情給予補償。本案中，任某在與張某發(fā)生肢體碰撞后，右膝不慎受傷。對于這一客觀事實，張某、任某、A市體育局、學校在主觀上均不存在過錯。然而，考慮到任某是代表學校參加2014年全國青少年校園足球秋季聯(lián)賽（A市賽區(qū)）過程中受了傷，讓其承擔一部分醫(yī)療費，有失公平。任某作為校男子足球隊隊員參加2014年全國青少年校園足球秋季聯(lián)賽（A市賽區(qū)），為學校爭得了榮譽。因此，學校作為2014年全國青少年校園足球秋季聯(lián)賽（A市賽區(qū)）的受益人，應對任某的損失給予適當補償。由此可見，法院判決，學校補償任某剩余的醫(yī)療費，是正確的。

3．張某在主觀上不存在過錯，不應當承擔侵權(quán)賠償責任。對于兩名運動員在足球場上發(fā)生肢體碰撞，犯規(guī)運動員在主觀上是否存在過錯，可以從以下幾個方面進行判斷。一是足球比賽具有群體性、對抗性及人身危險性，出現(xiàn)人身傷害事件屬于正?，F(xiàn)象，只要犯規(guī)運動員沒有侵害受害人的故意或者重大過失，犯規(guī)運動員對其造成的損害后果就沒有主觀過錯。二是在足球比賽中，一名運動員因和另一名運動員發(fā)生肢體碰撞而受傷，只要該行為在比賽規(guī)則允許的范圍內(nèi)，就不能認定犯規(guī)運動員對傷害事故的發(fā)生存在主觀過錯。三是在足球比賽中，若一名運動員的行為造成另一名運動員受傷，則犯規(guī)運動員可能會因違反比賽規(guī)則，被裁判出示黃牌或紅牌，而“故意”傷人卻為規(guī)則所允許，很難說犯規(guī)運動員在主觀上存在過錯。本案中，從上述三個方面進行判斷，張某在主觀上不存在過錯。《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第6條第1款規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任?！备鶕?jù)上述法律規(guī)定，鑒于張某在主觀上不存在過錯，故其不應當承擔侵權(quán)賠償責任。

4．A市體育局作為2014年全國青少年校園足球秋季聯(lián)賽（A市賽區(qū)）的組織者，盡到了管理職責，不應當承擔侵權(quán)賠償責任。《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第37條第1款規(guī)定：“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權(quán)責任。”本案中，A市體育局作為2014年全國青少年校園足球秋季聯(lián)賽（A市賽區(qū)）的組織者，完善了各項監(jiān)管措施，并為每名參賽運動員購買了意外傷害保險，對全部賽事包括實驗小學男子足球隊與歷程小學男子足球隊的這場比賽盡到了管理職責，履行了對任某的安全保障義務。因此，根據(jù)上述法律規(guī)定，A市體育局不應當承擔侵權(quán)賠償責任。