我國(guó)《民法典》實(shí)質(zhì)性債法總則之證成

林威宇 林威光

（1.中南民族大學(xué) 湖北武漢 430074；2.廣西大學(xué) 廣西南寧 530004）

引言

新中國(guó)第一部《民法典》已于2021年1月1日生效。生效的《民法典》總共7編，1260個(gè)條文，包括總則、物權(quán)、合同、人格權(quán)、婚姻家庭、繼承以及侵權(quán)責(zé)任。從此次法典的立法技術(shù)和編纂體例來(lái)看，基本上采用的是德國(guó)的潘德克頓體系和學(xué)說(shuō)。此體例一鮮明特征即“物債二分”，就是將財(cái)產(chǎn)法中的“物”和“債”在法典中賦予同等之地位進(jìn)行規(guī)定。然而我國(guó)《民法典》有《物權(quán)編》卻無(wú)“債法總則”之編，此舉在形式上有違潘德克頓法典編纂體例之嫌。在《民法典》頒布之前，學(xué)界對(duì)于“債法總則”的討論主要集中在“債法總則”應(yīng)否設(shè)立，[1]以及“債法總則”的立法體例設(shè)計(jì)等方面。[2]《民法典》業(yè)已頒布，從現(xiàn)在到將來(lái)很長(zhǎng)一段時(shí)間，《民法典》將不會(huì)發(fā)生太大變化，因而學(xué)界的研究方向應(yīng)該轉(zhuǎn)到法律的解釋和適用層面上來(lái)。我們并未能從《民法典》的體例編排中直接解讀出債法的存在，但立法者已通過(guò)“規(guī)范準(zhǔn)用技術(shù)”將《合同編》的第一分編即《合同編》的通則變?yōu)閭话阋?guī)定，從而充當(dāng)起實(shí)質(zhì)性“債法總則”的作用，本文擬證成我國(guó)《民法典》實(shí)質(zhì)性債法總則的存在，以期還原債法在《民法典》中的體系。

一、潘德克頓式法典特征

孫憲忠先生有言：“潘德克頓法學(xué)是關(guān)于民法典編纂的學(xué)問(wèn)，而中國(guó)近代開(kāi)始的立法變革，是在繼受潘德克頓法學(xué)的基礎(chǔ)上進(jìn)行的?！盵3]潘德克頓的法典編纂模式是19世紀(jì)德國(guó)概念法學(xué)發(fā)展的產(chǎn)物，其有三大特征：（1）抽象性，即在法典編纂過(guò)程中，將各事項(xiàng)共通的部分抽離出來(lái)，放置于法典的最前端，作為整個(gè)法典的一般規(guī)定。如同數(shù)學(xué)領(lǐng)域的“提取公因式”技術(shù)。法典的各個(gè)分編均可適用該一般規(guī)定。例如，法典分編中的物權(quán)與合同均可適用總則編的規(guī)定。再細(xì)分者，物權(quán)分編中的所有權(quán)、抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)等均可適用物權(quán)編第一分編的一般規(guī)定。整個(gè)法典的編纂過(guò)程就是不斷“提取公因式”的過(guò)程。（2）概念性，由于法典之編纂具有抽象性，因此，在立法過(guò)程中，立法者不可避免會(huì)創(chuàng)造許多法學(xué)概念來(lái)保持法典體系上的完整。潘德科頓法學(xué)認(rèn)為，法律是一個(gè)金字塔式的封閉結(jié)構(gòu)，是由一系列嚴(yán)密的定義和概念組成的體系即所謂“概念金字塔”，法律適用者可以簡(jiǎn)單從邏輯上推出正確的法律規(guī)則，而法律能夠回溯到一個(gè)由形式邏輯連結(jié)的概念體系去。[4]即金字塔德頂端確立了一個(gè)最普遍的概念，其余所有概念都居于其下。[5]（3）物債二分性，在財(cái)產(chǎn)法領(lǐng)域，將物權(quán)和債權(quán)做二元結(jié)構(gòu)之劃分，最重要的就是負(fù)擔(dān)行為和處分行為的區(qū)分。債權(quán)和物權(quán)有各自的法律效果和法律構(gòu)造，二者涇渭分明。

二、“債法總則”之基本邏輯

民法上“債”的概念不同于民間日常生活意義上的“債”。民間的“債”一般僅指?jìng)鶆?wù)人對(duì)于金錢的負(fù)擔(dān)，而民法上的“債”指的是一種法律關(guān)系，既包括債務(wù)，亦包含債權(quán)，是債權(quán)與債務(wù)的結(jié)合。學(xué)理上，凡特定之法律事實(shí)導(dǎo)致一方可請(qǐng)求另一方為或不為一定行為的后果就是債（obligation），任何債務(wù)關(guān)系都會(huì)產(chǎn)生義務(wù)，并因此而限制債務(wù)人的行為自由。故而，法諺有云：“債即法鎖?！蓖斫詠?lái)，傳統(tǒng)民法典諸如《德國(guó)民法典》、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”甚至《大清民律草案》均將“債”之關(guān)系納入財(cái)產(chǎn)法的調(diào)整范圍之內(nèi)，與動(dòng)態(tài)財(cái)產(chǎn)權(quán)——物權(quán)相對(duì)，將債權(quán)稱為“動(dòng)態(tài)財(cái)產(chǎn)權(quán)”。在財(cái)產(chǎn)法的編排上，適用“物債二分”原則，即法典在總則之統(tǒng)領(lǐng)下，有獨(dú)立的物權(quán)編和獨(dú)立的債編，以此構(gòu)成財(cái)產(chǎn)法之體系?？疾靷ǖ膬?nèi)在體系，債之發(fā)生原因主要可分為合同之債、無(wú)因管理之債、不當(dāng)?shù)美畟颓謾?quán)行為之債。此四大債之發(fā)生原因共同構(gòu)成了債的發(fā)生的四大支柱。上述債之原因均以民法意思自治原則展開(kāi)。譬如合同之債是正式意思自治原則的體現(xiàn)；無(wú)因管理是意思自治原則之?dāng)U展，即法律為正當(dāng)意思活動(dòng)和正當(dāng)管理他人事物設(shè)定阻卻侵權(quán)事；不當(dāng)?shù)美畟且馑甲灾卧瓌t之補(bǔ)充，即法律基于衡平觀念，意在恢復(fù)當(dāng)事人間特定情形下產(chǎn)生的非正常利益變動(dòng)。[6]侵權(quán)行為之債是意思自治原則的防止，即通過(guò)法律設(shè)定自由的邊界，對(duì)超出合理邊界的行為予以規(guī)制。

而“債法總則”是整個(gè)債法的一般規(guī)定，亦即債之公因式，統(tǒng)領(lǐng)整個(gè)債法規(guī)范。諸如合同、無(wú)因管理、不當(dāng)?shù)美麢?quán)等均可適用債法總則的規(guī)定。此在結(jié)構(gòu)上是遵循從一般到特殊的邏輯，人們將這種方法稱為“提取公因式的方法”，即將若干共同規(guī)則“提到括號(hào)之外”，也就是放到括號(hào)之前，而括號(hào)之內(nèi)只保留各項(xiàng)規(guī)則的特殊之處。[7]而被提取到括號(hào)之外的那些規(guī)范就是“債法總則”。

三、民法典合同編通則成為債法總則之機(jī)理

（一）法理基礎(chǔ)：實(shí)質(zhì)性債法的存在

我國(guó)《民法典》并未設(shè)立統(tǒng)一的“債編”，但并不意味著我國(guó)不存在債法規(guī)范。前文已述，我國(guó)《民法典》的財(cái)產(chǎn)法采取的是“物債二分”的體系，因此，債法規(guī)范勢(shì)必要在法典中體現(xiàn)，單純的債法規(guī)范一般為債的一般規(guī)定，如債的保全、債的移轉(zhuǎn)、債的效力等規(guī)定，這些規(guī)定均需要規(guī)定在具有提綱挈領(lǐng)功能的“債法總則”中，而實(shí)質(zhì)性債法的存在是實(shí)質(zhì)性債法總則存在之基礎(chǔ)。

縱觀整個(gè)合同編第一分編，凡可作為債之一般規(guī)定的條文，立法者均盡量避免使用“合同”“合同當(dāng)事人”等之表達(dá)，轉(zhuǎn)而使用了“債”“債權(quán)人”“債務(wù)人”等之表述。如《民法典》第514條關(guān)于金錢之債、第515—516條關(guān)于選擇之債、第517—521條關(guān)于多數(shù)人之債，第524條關(guān)于第三人代為履行，第536條關(guān)于債權(quán)到期前代位權(quán)的行使，第537條關(guān)于代位權(quán)的法律效果，第542條關(guān)于撤銷權(quán)的法律效果，第550條關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓增加履行費(fèi)用的負(fù)擔(dān)，第552條關(guān)于并存的債務(wù)承擔(dān)，第559條關(guān)于債的消滅對(duì)從權(quán)利的影響，第560—561條關(guān)于債的清償?shù)殖?，?71條關(guān)于提存成立，第581條關(guān)于第三人替代履行，第589條關(guān)于債權(quán)人遲延受領(lǐng)等規(guī)定。

（二）實(shí)質(zhì)性債法總則的證成

“只要法律概念或法律規(guī)定間在邏輯上自其抽象化的程度，或在價(jià)值上自其具體化的程度，形成位階構(gòu)造，便有據(jù)以將之構(gòu)成體系的客體基礎(chǔ)?！盵8]《民法典》是由抽象的法律概念及嚴(yán)謹(jǐn)?shù)捏w系所組成的法典。[9]我國(guó)《民法典》的立法者未設(shè)置債編，而用《合同編》通則取代債編的功能可謂巧妙，欲厘清其機(jī)理需要將法典整體把握，從體系入手進(jìn)行解讀。

首先，起關(guān)鍵之串聯(lián)作用的就是《民法典》468條，該條堪稱《民法典·合同編》作為實(shí)質(zhì)性債法總則的樞紐。第468條規(guī)定：“非因合同產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，適用有關(guān)該債權(quán)債務(wù)的規(guī)定；沒(méi)有規(guī)定的，適用本編通則的有關(guān)規(guī)定，但是根據(jù)其性質(zhì)不能適用的除外。”關(guān)于該條文，可茲做以下解讀：其一，非因合同產(chǎn)生之債，適用其自身的規(guī)定。諸如侵權(quán)行為產(chǎn)生的債，適用《侵權(quán)責(zé)任編》之規(guī)定。其二，“沒(méi)有規(guī)定的適用本編的規(guī)定，但依據(jù)其性質(zhì)不能適用的除外”，此進(jìn)一步說(shuō)明了《合同編》通則不僅是合同的“公因式”，而且能夠成為整個(gè)債法的“公因式”。具體到司法實(shí)踐中，該實(shí)質(zhì)性的“債法總則”意義重大。在侵權(quán)之債中，受害人對(duì)加害人有一個(gè)因侵權(quán)行為致?lián)p而產(chǎn)生的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，受害人是債權(quán)人，加害人是債務(wù)人。若此時(shí)，債務(wù)人欲逃避債務(wù)之履行，將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移，債權(quán)人該如何救濟(jì)？在民事單行法時(shí)代，由于無(wú)債之一般規(guī)定，債權(quán)人想適用《合同法》第74條的撤銷權(quán)進(jìn)行債權(quán)保全則相當(dāng)困難?！逗贤ā冯m規(guī)定了合同債權(quán)之保全，但在適用法律時(shí)，欲將侵權(quán)之債導(dǎo)入其中準(zhǔn)用十分不便。在“民法典時(shí)代”，由于有了第468條的橋梁作用，法官在裁判案件時(shí)，可通過(guò)援引第468條進(jìn)行銜接，從而產(chǎn)生債權(quán)人的撤銷權(quán)。這不僅在實(shí)務(wù)上打通了侵權(quán)法上被侵權(quán)人通過(guò)債的一般原理進(jìn)行救濟(jì)的路徑，還在理論上構(gòu)建起中國(guó)民法典實(shí)質(zhì)上的債法總則之基礎(chǔ)。

其次，關(guān)于無(wú)因管理與不當(dāng)?shù)美木幣派希覈?guó)《民法典》因不設(shè)形式上債法總則之緣故而既出新意。《民法典》第118條第2款規(guī)定：“債是因合同、侵權(quán)行為、無(wú)因管理、不當(dāng)?shù)美约胺傻钠渌?guī)定，權(quán)利人請(qǐng)求特定義務(wù)人為或不為一定行為的權(quán)利。”該條文明確了中國(guó)債法上，合同、侵權(quán)行為、無(wú)因管理和不當(dāng)?shù)美莻l(fā)生原因的四大支柱。在學(xué)理上，無(wú)因管理與不當(dāng)?shù)美鶠榉ǘㄖ畟贤瑸橐舛ㄖ畟?，就債的發(fā)生原因而言，二者本無(wú)兼容關(guān)系，但《民法典》立法者將無(wú)因管理與不當(dāng)?shù)美幦牒贤幍牡谌志?，名之“?zhǔn)合同”，其寓意為何？筆者認(rèn)為，根本原因就是無(wú)形式上的債法總則，因此立法者只能借用羅馬法上一個(gè)相對(duì)古老的概念——準(zhǔn)契約。羅馬法上，將債之發(fā)生原因四分為私犯、準(zhǔn)私犯、契約以及準(zhǔn)契約?！胺矀?，與契約發(fā)生類似之效果者，名之曰準(zhǔn)契約；其與私犯發(fā)生類似之效果者，則名之為準(zhǔn)私犯?！盵10]而所謂準(zhǔn)契約就是無(wú)因管理和不當(dāng)?shù)美Ｓ纱?，我?guó)的債法體系便相對(duì)完整。

四、實(shí)質(zhì)性債法總則證成之效益

我國(guó)《民法典》未設(shè)置形式上的債法總則，而通過(guò)體系化的方式證成債法總則，對(duì)于進(jìn)一步形成我國(guó)獨(dú)特的債法體系大有裨益。

（一）保持債法體系的開(kāi)放性和完整性

通說(shuō)認(rèn)為，合同之債、侵權(quán)之債、無(wú)因管理之債和不當(dāng)?shù)美畟染鶠榈湫椭畟?，除典型之債外，在法律體系中尚存在著諸多的非典型之債。在“總則——分則”結(jié)構(gòu)的法典編纂體例下，非典型之債處于分則部分，在法律效果上自然亦可適用總則的規(guī)范。非典型之債具有依附性、個(gè)別性和分散性的特征。[11]依附性是指非典型之債的法律關(guān)系依附于債之關(guān)系之外的法律關(guān)系而產(chǎn)生，如拾得遺失物案件中，拾得人的報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)依附于拾得遺失物這一事實(shí)行為而產(chǎn)生；個(gè)別性即非典型之債的作用十分明確，只能解決所依附制度下的具體問(wèn)題，如拾得人的報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)只能解決在拾得人返還遺失物時(shí)，由遺失物所有人給付報(bào)酬這一特定問(wèn)題；分散性指非典型之債所依附的制度不成體系，散見(jiàn)于《民法典》各處。非典型之債的這三個(gè)特性決定了債法的開(kāi)放性，這種開(kāi)放性能夠解決社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中遇到諸多新問(wèn)題。若否認(rèn)實(shí)質(zhì)性債法總則的存在，則會(huì)導(dǎo)致諸多的債法規(guī)范只能適用于《民法典·合同編》的規(guī)定，合同僅僅是債的發(fā)生原因的一種，且考察債的類型可知，大多數(shù)債的發(fā)生原因均屬于法定之債，而合同屬于典型的意定之債，若在適用法律時(shí)強(qiáng)行將意定之債的規(guī)范適用于法定之債，會(huì)導(dǎo)致債的發(fā)生機(jī)制嚴(yán)重扭曲，甚為不妥。

故而，欲逃脫合同之債規(guī)范的桎梏，唯有承認(rèn)實(shí)質(zhì)性的債法總則，各種具有開(kāi)放性的債可以自己發(fā)展出一套規(guī)則體系，同時(shí)，再搭配實(shí)質(zhì)性的債法總則進(jìn)行適用，可以最大限度地保證債法體系的開(kāi)放性和完整性。

（二）發(fā)揮民法典在社會(huì)治理中的積極作用

證成《民法典》中的實(shí)質(zhì)性債法總則有利于發(fā)揮《民法典》在社會(huì)治理中的積極作用。選擇使用合同編第一分編取代債法總則，“背后實(shí)際上就是從特定時(shí)空和社會(huì)圖景出發(fā)對(duì)社會(huì)整體的思考，基于中國(guó)此時(shí)此地的社會(huì)治理結(jié)構(gòu)?！盵12]民法典屬于一般私法，私法以法律行為為中心，而意思自治又是法律行為的載體，法律行為是意思自治的工具?！睹穹ǖ洹芬呀?jīng)將傳統(tǒng)的侵權(quán)之債獨(dú)立成編，而合同又是債的發(fā)生原因的主角，與意思自治關(guān)系甚密，故而，若過(guò)分抽象出債法的一般規(guī)定，則無(wú)法充分發(fā)揮民法典的社會(huì)治理功能。反之，以合同編第一分編取代債法總則，在價(jià)值上和技術(shù)上更能體現(xiàn)“合同中心主義”的思想，在功能上更能發(fā)揮民法典的社會(huì)治理功能。

因此在財(cái)產(chǎn)法上，我國(guó)采取與《德國(guó)民法典》相反的設(shè)計(jì)方案，不是將合同法和侵權(quán)法的規(guī)范合并到“債法總則”中，而是將原本屬于“債法總則”的一般規(guī)范拆分開(kāi)來(lái)，將債之發(fā)生原因的兩大支柱——合同和侵權(quán)賦予獨(dú)立編的地位，再將債法的一般規(guī)定融入合同編中，從而使合同編發(fā)揮實(shí)質(zhì)上“債法總則”的作用，無(wú)論從體系上還是功能上均大有裨益。

五、結(jié)語(yǔ)

毋庸祎言，債之關(guān)系為現(xiàn)代社會(huì)最復(fù)雜之法律關(guān)系，傳統(tǒng)民法上的債編設(shè)有嚴(yán)密之規(guī)定，為債之關(guān)系的一般原則，適用于任何債之關(guān)系。[13]債法總則的出現(xiàn)是理性進(jìn)步的一種體現(xiàn)。“法律家族的基因決定了體系的思考習(xí)慣?！盵14]盡管中國(guó)《民法典》無(wú)形式上的債法總則，但立法者通過(guò)立法技術(shù)之處理，成功確立了實(shí)質(zhì)意義上的債法，體系相對(duì)完整。我國(guó)《民法典》把原來(lái)“聚是一團(tuán)火”的大債法“散做了滿天星”。此種立法技術(shù)不僅展現(xiàn)了中國(guó)特色的立法體例，而且在司法實(shí)踐中為法官的裁判提供了一般性的債法規(guī)范指引，意義顯著。