王世貞與明代書牘總集

陳 晨

(南昌大學(xué) 人文學(xué)院，江西 南昌 330031)

明代中后期，文壇掀起了一股編纂古今書牘總集的熱潮，而領(lǐng)此潮流先鋒者是大學(xué)者楊慎與文壇盟主王世貞。如，馮夢(mèng)禎《敘七子尺牘》云：“本朝西蜀楊用修氏刱輯《清裁》，近婁江王元美先生復(fù)增篇帙，編摩迄于近代，搜羅并及時(shí)妙，以故歷下、廣陵多有錄焉。參苓與牛溲并用，絲麻將菅蒯兼收，可謂尺牘之麟閣、文家之鄧林已?！盵1](卷首)又如，孫鑛《翰苑瓊琚序》云：“師楊王之妙選，闡昭代之人文?！盵2](卷首)無疑，王世貞及其書牘活動(dòng)，對(duì)嘉靖至明清之際的文壇與出版界產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，據(jù)筆者對(duì)相關(guān)資料的收集與考察，主要涉及“文體”“文學(xué)史述”“總集編纂”等方面，本文重點(diǎn)探討這三個(gè)問題。

一、文體學(xué)討論：傳承與新變

在明代，傳統(tǒng)的文學(xué)創(chuàng)作、批評(píng)與總集編纂，都十分重視歷史與當(dāng)下的“辨體”，關(guān)注所在，既有相對(duì)獨(dú)立與穩(wěn)定的藝術(shù)特征和總體風(fēng)格，亦有“用欲其神”(顧而行《刻文體明辨序》)中的個(gè)性與變化。這亦充分體現(xiàn)在同期的書牘創(chuàng)作及其批評(píng)與結(jié)集之中，特別是橫跨嘉、隆、萬三朝的文壇領(lǐng)袖王世貞，其書牘文體學(xué)討論(體源、體性、體用、體要)，既有源于傳統(tǒng)觀念的繼承，更有基于當(dāng)代關(guān)注的新變。

(一)源于傳統(tǒng)觀念的新變

在明代書牘“體源”論的眾多言說中，王世貞“夫書者，辭命之流也”之論，影響顯著且廣泛。不過，此觀念并非原創(chuàng)，而是源自南宋真德秀《文章正宗》四分法之首——“為辭之不可以己也，故首之以辭命”[3](卷四)，其時(shí)友徐師曾亦有類似看法：“一曰書，書有辭命、議論二體?！盵4](P128)事實(shí)上，王世貞的“辭命觀”，除了“強(qiáng)調(diào)社交性”，還有其他重要考慮，可從《尺牘清裁》“春秋辭命類”文獻(xiàn)及其按語得到印證：

卷一《告魯》卷后按語：“楊于《春秋傳》止載二條，然皆口授之語，以其辭旨古雅且或出于簡牘，故略而記之。”

卷一《射麋獻(xiàn)楚》卷后按語：“楊云‘《左傳》所載諸國辭命，其舂容大篇者，已膾炙人口；若其寂寥數(shù)字者，肅括而敷，含質(zhì)而耀艷；固后世竿牘簡尺之濫觴也(取此二條，以冠卷首)’”，(1)刪略了括號(hào)內(nèi)字句，見《尺牘清裁》卷二，四庫存目叢書影明隆慶五年刻本，集部第309冊(cè)，第167頁。“此行人口辭耳，然以其類牘語，故楊收之”。(2)語見楊慎《赤牘清裁》卷一，楊升庵叢書本，天地出版社，2002年，第806頁。

如上一二則材料，楊慎認(rèn)為“春秋辭命是口授之語”，是“后世竿牘簡尺之濫觴”，所以“取此二條，以冠卷首”，理性且節(jié)制；而至經(jīng)王氏增輯后，第二條括號(hào)內(nèi)上二句被王世貞刪除，直接替換為“辭旨古雅，且或出于簡牘”，一個(gè)“或”字，尤可見王氏對(duì)春秋辭命定性的不同。

卷一《遺魯君》卷后按語：“齊系臧文仲事，不見正史。辭亦類鐃歌，非尺牘語，以楊所集，聊為存之，下同?！?/p>

卷三《與樂毅》卷后按語：“惠王書亦自宛曲懇至，足以飾前非而動(dòng)忠志，故聊為錄之?！?/p>

如上三四條材料，王世貞并不苛求“辭命是否形諸筆端”，卻要求“文辭是尺牘語(口氣)”。由此可推見，王世貞增輯春秋辭命，最重要的原因是他要進(jìn)一步挖掘書牘體定型前的前“文體”形態(tài)——語體，即朱熹《四書集注》“答述曰語”；實(shí)際上，在“日用答述”中，語體表達(dá)或許比書面表達(dá)更復(fù)雜豐富、更有意味。此外還有一個(gè)原因，就是為書牘社交本質(zhì)尋找合理源頭，如，《鳳笙閣簡抄序》云：“某間稍訂益之(楊慎《赤牘清裁》)，而以意序別其體頗著”，“夫尺牘以通彼而逹己意者也，意有所不逹，則務(wù)造其語，語有所不能文，則務(wù)裁其意，大要如是足也”[5](卷六十五，P114)。

在明代書牘“體性”論的眾多言說中，王世貞所持“方圓說”，雖源出于古已有之的“如面談”[6](P244)，卻表現(xiàn)了頗具深度的理論創(chuàng)新。如，其《凌玄旻赫蹏書序》云：

夫書牘何以最他文也，人固有隔千里異胡越，大之不能抒丹素，細(xì)之不能訊暄涼矣。得尺一之札而若覯，是以筆為面也。有卒然訥于口，不能以辭通矣。歸而假尺一之札上之而若契，是以筆為口也。故夫他文之為用方，而書牘之為用圓也，意不盡則文，盡則止，繁簡因濃淡而摹，而不務(wù)強(qiáng)其所未至。故夫它文之為體方，而書牘之為體圓也。書牘之所稱最，他文有以也。[7](卷六十八，P143)

如上，王世貞雖將書牘視為文章之一體，卻很在意與一般文在體性與功用上的差異——“以筆為面”與“以筆為口”?；诖?，所謂“書牘之為體圓”，“體圓”，是即因擁有復(fù)雜變量(如面談式的“口氣”)，書牘的體性與功用自然接近于《易·系辭》所云“圓而神”；如此，從“口氣”來界定書牘的體要，自然要比從真情性、真性靈的單純角度來談“如面談”更具理論新意與理論深度——特別是“意不盡則文，盡則止，繁簡因濃淡而摹，而不務(wù)強(qiáng)其所未至”。至于所謂“書牘之為用圓”，就不僅體現(xiàn)為“夫文之近事，理會(huì)人情，剸決剖析，莫善于書……而赤牘之用最繁”[8](卷首)，還體現(xiàn)為“寫信要‘如面談’，比‘面談’需要更多的心思和技巧”[9](第三冊(cè)，P458-459)。

(二)基于當(dāng)代關(guān)注的新變

有關(guān)書牘文章批評(píng)的當(dāng)代關(guān)注，從《皇明文選》《皇明文則》《國朝名公翰藻》《風(fēng)教云箋》系列等總集來看，主要有二：“因事豎教”與“惟藻繢是趨辟”[10](卷首)。此外，還有一種關(guān)注點(diǎn)，即王世貞的“史用說”，具體如下：

“天地間無非史而已”條云：“六經(jīng)，史之言理者也。曰編年，曰本紀(jì)，曰志，曰表，曰書，曰世家，曰列傳，史之正文也……曰啟，曰箋，曰彈事，曰奏記，曰檄，曰露布，曰移，曰駁，曰喻，曰尺牘，史之用也。[11](卷一百四十四，P299)

如上，王世貞從史學(xué)與史料的角度來談書牘體類(啟、箋、尺牘)的體用，這正是中晚明時(shí)期書牘批評(píng)關(guān)注點(diǎn)的新變所在。在《尺牘清裁》中，我們亦可以尋出不少證據(jù)：卷十二，《與王導(dǎo)》批語末云：“楊氏史學(xué)不精，而輕于持論，往往如此”；卷二十五，王羲之“進(jìn)鎮(zhèn)”，王世貞尾評(píng)云：“此帖有關(guān)江左國事，不徒筆語之工而已。昔人謂子美為詩史，若右軍此帖，謂之字史亦可也”，等等。至于當(dāng)代學(xué)人對(duì)王氏“史之用”的理解，有“記實(shí)”(3)馮天瑜先生云：“一切見于文字記錄的書面語言，都應(yīng)是社會(huì)生活的表現(xiàn)”，見《襲常與新變：明清文化五百年》，上海人民出版社，2018年，第108頁。與“政教”(4)向燕南先生則云：“所謂‘史之用’，就是歷史撰述中需要采用的重要史料，主要是與朝廷政治密切相關(guān)的歷史文獻(xiàn)?！币姟吨袊穼W(xué)思想會(huì)通·明代史學(xué)思想卷》，福建人民出版社，2018年，第204頁。兩種主流觀點(diǎn)，二者均是明代書牘寫作“著述化”[12](P463)的產(chǎn)物；與上不同，有學(xué)者認(rèn)為王世貞的“史之用”等說，“矛頭仍直接指向蔡汝楠所宣稱的‘根極道理亡所蹈’一說，同時(shí)也顯示是在為‘修辭’說張本”，即，王世貞主張“辭以達(dá)意”——“必要的言語修辭”與“準(zhǔn)確而藝術(shù)地傳達(dá)文意”[13](P88)；而此觀點(diǎn)，確實(shí)有助于推進(jìn)本論題的考察。其中，王世貞的“辭以達(dá)意”(5)詳見王世貞《鳳笙閣簡抄序》，《弇州山人四部稿》第3輯第34冊(cè)，明別集叢刊本。，亦適用于書牘，主要從“文體差異”與“題旨情境”來強(qiáng)調(diào)寫作的修辭意義，前者，認(rèn)為長書與短簡均需要“造色”與“寄悰”[14](卷六十四，P104)；后者，“夫文至尺牘斯稱小道，有物有則，才者難之，況其他哉”[15](卷六十四，P105)之論，則特別重視“辭命”本質(zhì)及其“題旨情境”貼合的修辭要求，而這亦是將書牘文獻(xiàn)作為史料者應(yīng)該慎重考慮的地方。

明代中后期的書牘寫作、批評(píng)、結(jié)集等一系列活動(dòng)，都不同程度地受到了同期古文辭運(yùn)動(dòng)的影響。王世貞《重刻尺牘清裁序》云：

向所謂春秋之世寄文行人者，惜其婉美嫻雅，亦略載之。夫其取指太巧，措法若規(guī)，得非盲史為之潤色邪。先秦兩漢，質(zhì)不累藻，華不掩情，蓋最稱篤古矣。東京宛爾具體，三邦亦其濫觴，稍涉繁文，微傷諂語……邇歲，諸賢稍有名能復(fù)古者，亦未卓然正始。[15](卷六十四，P105)

同期，其自述：“世貞始好為尺牘，語稍簡有法，而實(shí)意衰矣。書以志愧。”[16](卷一百二十九，P145)可見，王氏書牘文體觀念中的“崇尚簡古”“重視師法”，確與其古文辭理論有必然的關(guān)聯(lián)性，且多關(guān)注“探討以‘法式’為中心的文學(xué)自身表現(xiàn)問題”[17](P111)；此外，他又不得不直面來自書牘文體自身及古文辭運(yùn)動(dòng)等所帶來的問題與困擾，如上引之“邇歲，諸賢稍有名能復(fù)古者，亦未卓然正始”(遺憾)、“語稍簡有法，而實(shí)意衰矣。書以志愧”(慚愧)，以及“乃至作遷殷誦洛語于寒暄訊問，亦幾乎牛刀割矣”(譏諷)[18](P111)等例證。其中，最大的一個(gè)問題(困擾)，就是“書牘，究竟是古文，還是辭命”(簡稱“‘文辭’說”)，如何選擇。無論結(jié)集、批評(píng)，抑或創(chuàng)作，王世貞都未背棄“辭命”的文體規(guī)范(體要)而一邊倒向“古文辭”的文章觀念，如，汪道昆《五岳山人尺牘序》云：

今之善為尺牘也者，文也，非辭也；其未盡善也者，則文之秕也，非辭也。斯議也，元瑞嘗發(fā)之其言曰：“弇之文霸矣，其尺牘則辭；函之文工矣，其尺牘則辭，夫豈不賅此其一體也？”吾唯唯否否。[19](卷首，P213)

不過，有鑒于傳統(tǒng)書牘創(chuàng)作中的萎靡、庸俗、輕淺、格套等流弊，王世貞與王世懋(6)王世懋《五岳山人尺牘序》云：“明興稍稍振之，則汪司馬最稱有法，而吾玉叔用在意法之間，俱能上接漢晉，下陋蘇黃”，見《二酉園尺牘選》卷首，明萬歷十三年建寧張氏刻本。還是對(duì)復(fù)古諸子“以古文法度來提振書牘文體”的貢獻(xiàn)予以了積極肯定。客觀來說，“書牘，是‘文’、還是‘辭’”的文體討論，確實(shí)是從王世貞之后才逐漸亦引起社會(huì)關(guān)注的，雖然王氏討論不夠全面與深入，卻具有導(dǎo)夫先路的理論意義。

綜上，王世貞關(guān)于書牘的文體學(xué)討論，之所以能引起較大的社會(huì)影響力，原因就在于他既重視傳統(tǒng)觀念的繼承，又重視當(dāng)代關(guān)注的新變。其中，文學(xué)家與史學(xué)家的雙重身份，對(duì)于王氏書牘體類觀具有決定性意義，特別是其以“語”“意”“法”為核心建構(gòu)的批評(píng)話語，以及融合“辭命”與“古文辭”為一體的文史視野，乃至“簡古嫻婉”“宛爾具體”“散淡清雅”“真氣彌漫”等審美趣味。

二、文學(xué)史建構(gòu)：古體與宋體

由于不滿足于楊慎《赤牘清裁》“琳瑯錯(cuò)陳，典刑載見”[8](卷首)的編纂效果，王世貞兄弟增輯《尺牘清裁》(特別是六十卷本)之時(shí)，確實(shí)強(qiáng)化了文學(xué)史建構(gòu)及其脈絡(luò)勾勒，具體如下。一是把作品選與文學(xué)史的研究聯(lián)系在一起，通過研究作家作品來建構(gòu)某個(gè)時(shí)期乃至整個(gè)明代中期以前的書牘發(fā)展史。二是以時(shí)為序，以作家為綱，以作品為中心，確立“三期”(7)“三期”一般指“先唐古體期”“唐宋體期”“今體期”。、“七段”(8)“七段”一般指“春秋”“秦漢”“兩京以降”“六朝”“隋唐宋元”“明”。的古今書牘發(fā)展史。三是以清裁為導(dǎo)向，并以之來制約是集的文學(xué)史述。前者，主要指清辭、清語、清思、清才等內(nèi)容旨趣；后者，主要指文本的“截長取短”與作家作品的“取舍偏好”?；诖耍挛闹攸c(diǎn)探討“先唐古體期”與“唐宋體期”，而“今體期”則并入下一節(jié)討論。

(一)“先唐古體期”——基于文體復(fù)雜性的文學(xué)史脈絡(luò)敘述

在“先唐書牘史”的建構(gòu)中，“其體”，是最為核心、最為復(fù)雜的關(guān)鍵點(diǎn)，且直接關(guān)聯(lián)“其世”“其文”“其人”“其事”等要素的處理(9)源自王氏及其《尺牘清裁》的影響，詳見梅鼎祚《書記洞詮》凡例，明萬歷間刻本。后文所引凡例，均不出注。。于此，王世懋在介紹其兄編選情況之時(shí)，早有說明：

家兄元美讀而少之，為整齊其次，多所裨益……毋傷古人之調(diào)，勒成一家之言，博而能精，又何病焉？[8]

如上，“毋傷古人之調(diào)”，既指向規(guī)定性的體裁(口氣)，亦指向特征性的體貌風(fēng)格(嫻婉)，自是一種尊重歷史的文體觀念——“古體”，主要涉及“書之沿”“兩晉之帖”“六朝書牘”等領(lǐng)域。

先看“書之沿”的處理。王世懋《尺牘清裁后敘》云：“夫文之近事理、會(huì)人情，剸決剖悉，莫善于書。箋表、章啟、奏記、赤牘，皆書之沿也?！辈贿^，位列“書之沿”，是有條件限定的，如，“王言”，“王言崇秘，曰詔曰敕，制策璽書，本非書屬，其間頗有情涉下文、辭均通訊……以故名殊竿牘，今所登錄凡若類焉”(《書記洞詮》，凡例二)。從《尺牘清裁》對(duì)“王言”的處理來看，王氏顯然抓住了“王言”中另類文體特征——“情涉下文、辭均通訊”。卷四，漢高帝《遺諸侯王》，尾批“按此是漢第一篇，然非詔令也”，漢武帝《賜嚴(yán)助》尾批“楊云‘漢詔令多矣，此獨(dú)稱書，且間闊聞問之文，個(gè)書簡語也’”，等等，即是如此。又如，“奏章表疏”，“奏章表疏，義用告君，此無置預(yù)。維昔列國公王書通臣主，今乃悉收，帝秦暨漢當(dāng)別屬焉”(同上，凡例三)，從《尺牘清裁》卷一至三對(duì)這類文體的處理來看，“奏章表疏”歸屬為“書之沿”，限定條件是時(shí)代歸屬——“維昔列國公王書通臣主”(春秋辭命)。如上二類，判為“書之沿”，是合理的。復(fù)次如，“下書”與“誡子”，前者，梅鼎祚云：“又有篡朝偽國史稱下書，如漢之新莽、晉之劉石，實(shí)亦彼中詔誥也。劉裕《為宋公江陵關(guān)中》亦曰下書，例并不錄?！肚宀谩反祟愑休d，今分行附正”(同上，凡例六)，后者，梅氏又云：“臨終治命，誡子名言，別成一體，無關(guān)書記，《清裁》多載，要非其倫?！?同上，凡例八)，諸如此類，是“書之沿”的無限放大，亦是后人批評(píng)其“博而不精”的根源。

次看“兩晉帖”的處理。張相《古今文綜·評(píng)文》：“古謂之帖，今謂之箋，魏晉以還，為書牘一名。單篇只義，近乎短書。”于此，王世貞《鳳笙閣簡抄序》云：“晉人于辭事，若不甚屬比者，毋乃以質(zhì)掩其文歟?！盵5]與之相應(yīng)，兩晉時(shí)期(共十卷)，王氏收錄“帖辭”較多，以六十卷本《尺牘清裁》為例，卷二十、卷二十五至二十七，大量收錄書帖之文，其他各卷，零星收錄，這正反映了“源出漢崔瑗《雜帖》，流有蜀武侯《遠(yuǎn)涉帖》，魏鐘繇《雜帖》，阮籍《博赤猿帖》，晉王岷、王羲之多雜帖”[20](P6 306)的流變。事實(shí)上，“尚質(zhì)”的二王帖辭，亦是東晉文風(fēng)的新變，信筆寫來，自然雋永，“可以為書牘的模范”[21](P23)；而劉師培在引劉勰《文心雕龍·書記篇》后，案語亦云：“晉人之書，或質(zhì)(如《法書要錄》“閣帖”所載諸王諸帖，及陸云《與兄書》)或文?！盵22](P66)不過，在王世貞看來，“質(zhì)”，不僅是“不甚屬比”的語體選擇，更是對(duì)“晉人之語”(10)語出《尺牘清裁》卷二十四之無名氏《問行帖》尾批，其云：“晉人之語，一入聲律，其妙如此。”的趣味偏好——“真實(shí)、誠摯，富有情味”[23](P444)與“散淡清雅”[24](P136)。

次看“六朝書牘”的處理。從卷二十九至四十一(共十三卷)的選錄來看，有兩個(gè)值得關(guān)注的現(xiàn)象——“文本變異”與“帝王宗室”。前者(文本變異)，魏晉以來，“用是講論之詞……大抵辨析名理，既極精徹，而屬詞有序，質(zhì)而有文”[22](P91)的時(shí)風(fēng)，導(dǎo)致了六朝書牘“務(wù)以議論為宗，不復(fù)明短長之用”[8]的特點(diǎn)，“議論”“長書”“駢偶”(11)《重刻尺牘清裁序》云：“齊梁而下，大好纏綿，或涉俳偶，茍從管斑，可窺豹彩，必取全錦，更傷斐然。”見《弇州山人四部稿》第3輯第33冊(cè)，明別集叢刊本。等均不符合《尺牘清裁》的編選標(biāo)準(zhǔn)；而剪切拼貼、節(jié)文節(jié)錄、文體改造等基于如上觀念而造成的文本變異，就是為了符合如上標(biāo)準(zhǔn)的編輯行為。如，卷三十一，鮑照《與妹》，尾批“《藝文類聚》所載謫語，全文頗長，不錄”，又如，梅鼎祚《書記洞詮》凡例三十二，亦云：“楊、王《清裁》，業(yè)稱精博，所未喻者，截長適短，操刀，惜美錦之傷。”后者(帝王宗室)，主要指大量收錄宋高祖(劉裕，9)、宋文帝(劉義隆，9)、齊高祖(蕭道成，9)、齊世祖(蕭賾，7)、梁高祖(蕭衍，16)、昭明太子(蕭統(tǒng)，11)、梁簡文帝(蕭綱，16)、梁元帝(蕭繹，18)等帝王宗室群的作品(12)括號(hào)內(nèi)數(shù)字為該作者所著篇目數(shù)，下同。，引領(lǐng)著六朝尺牘創(chuàng)作的時(shí)代方向——“浮靡之氣減弱”[24](P142)與“辭錯(cuò)以事”(13)王世貞《藝苑卮言》：“后之為文者，辭不勝，跳而匿諸理……兩漢也，事而辭者也，錯(cuò)以理而已；六朝也，辭而辭者也，錯(cuò)以事而已。”見《弇州山人四部稿》卷一百四十四，明別集叢刊本。。如，卷三十四，蕭統(tǒng)《與劉孝儀》，眉批云：“在繁縟時(shí)，能為清語，政佳?！?14)評(píng)語見《尺牘清裁》，王世貞編，陳仁錫評(píng)，明末刻本，哈佛大學(xué)圖書館藏本。又如，蕭綱被選16篇，多不缺思想內(nèi)容，且頗見性情學(xué)問，卷三十五，《答湘東王》，眉批云：“情意兼至，蓋友愛之篤者。”《答湘東王和受試詩》，眉批云：“說盡文章之髓”，等等。(同上)

要之，作為單體總集的《尺牘清裁》，在先唐古體期的史述中，“更多地表現(xiàn)出編者對(duì)各別文體的細(xì)類、特點(diǎn)乃至具體做法的深入探討”，特別是“文體分類的細(xì)化”與“文體的歷史沿革”[25](P10-15)。此二者(15)這既有來自作品作家的印象性因素，亦有來自文體話語的規(guī)范性因素。，均體現(xiàn)了王氏在復(fù)雜的文獻(xiàn)形態(tài)面前進(jìn)行價(jià)值選擇的靈活性，以及以明代書牘文史發(fā)展所需的主導(dǎo)價(jià)值建構(gòu)史述脈絡(luò)的決斷力。

(二)“蘇黃體期”——基于尺牘的小言化、抒情化、散體化的選擇性史述

在“隋唐宋元書牘史”的建構(gòu)中，王氏堅(jiān)持“小言化”“抒情化”“散體化”的立場與原則，以此來選擇品評(píng)作家作品，并串聯(lián)敘述此期書牘創(chuàng)作發(fā)展史。簡言之，“小言化”(體制與題材)，即指編選者偏愛“敘寒暄的小簡”而“非論事理的長書”(16)王弇州《與凌郡丞》云：“鄙意以長書論事理，若望之、少卿、子長之類；小簡敘寒暄，如晉人致語，分為二部，庶為全璧?！币姟稄m州山人續(xù)稿》卷二百零四，明別集叢刊本，第3輯第39冊(cè)，第429-430頁。，拒絕鴻大典重的正統(tǒng)古文?！笆闱榛?創(chuàng)作與接受)，則是指編選者重視心靈感受的表達(dá)與傳達(dá)，如，王世貞《赤牘清裁序》云：“蓄止寒暄，情專問慰，只事興端，片物托緒?！盵14]“散體化”(語體與風(fēng)格)，即指排斥齊梁以來“于文以妍華駢儷為高”[26](P10-11)的風(fēng)氣。此三者，深刻地影響了《尺牘清裁》的編纂篇幅處理與作家作品處理。

從編纂篇幅處理來看，以六十卷本為例，“隋唐宋元時(shí)期”(簡稱“蘇黃體期”)，共八卷，雖不多，卻改變了楊慎不選唐宋的局面，具體如下：隋代部分，一卷(卷四十五)，隋高祖(12)、隋煬帝(3)、楊暕(2),其余一人一篇；唐代部份，三卷(卷四十九至五十一)，唐太宗(13)、唐玄宗(7)、柳宗元(6)、唐高祖(4)、唐文宗(3)、韓愈(3)、唐高宗(2)、王維(2)、陳子昂(2)、白居易(2)、吳武陵(2)，其余一人一篇；宋代部分，三卷半(卷五十二至五十五)，蘇軾(54)、黃庭堅(jiān)(12)、文天祥(10)、孫覿(6)、王安石(5)、歐陽修(4)、蘇舜欽(2)、司馬光(2)，其余一人一篇。元代部分，僅卷五十五的一部分，鮮于樞(3)、虞集(3)、馮子振(2)、吳軫(2)、趙孟頫(2)，其余二人皆一篇。由上可見，“蘇黃體期”雖然涵蓋隋、唐、宋、元四個(gè)時(shí)段，史述卻是兩頭輕、中間重，作家分布亦不平衡，時(shí)代重心在有宋一代，身份重心在知名文人與帝王明君。如上史述，基本呈現(xiàn)了此期書牘文史發(fā)展的宏觀脈絡(luò)與基本走向，比“唐以駢偶弱之，宋以下無譏焉，情之浮也，幅之叛也，強(qiáng)喙聒鳴，弗俚則晦，豈千里眉目哉”[27](卷末)的史述，應(yīng)更為可取。毋庸置疑，王世貞亦反對(duì)駢儷書啟的華靡卑弱、長篇書牘的情浮理化；有鑒于此，王氏選擇從小言化、抒情化、散體化角度來重新評(píng)價(jià)與敘述，進(jìn)而形成以“蘇黃體”(17)郭紹虞評(píng)云：“明白平易，自然爾雅，情文相生，趣味雋永?！币姟吨袊⑽氖贰ぶ小び嗾摗?，上海古籍出版社，2000年，第751頁。為典范的史述結(jié)構(gòu)。

從作家作品處理來看，王氏兄弟主要通過對(duì)“作家位置的固定、文學(xué)經(jīng)典的篩選”等操作，來實(shí)現(xiàn)對(duì)此期書牘文學(xué)史的梳理與分析：“作家位置的固定”，即作家文學(xué)史地位的界定(作家的歷史化)，隋唐時(shí)期，隋高祖、唐太宗被視為最有價(jià)值的作家，從入選作品來看，多為散體短牘，且重視私人情感表達(dá)；而卓有成就(18)詳參錢穆《雜論唐代古文運(yùn)動(dòng)》一文觀點(diǎn)，見《中國學(xué)術(shù)思想史論叢》第4冊(cè)，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2009年，第50頁。的韓愈卻被低估，究其根源，除了“詞近雅馴”[14]“滔滔信腕，不知所以裁之”[15]等因素外，還有一種因素——來自復(fù)古“秦漢文”派的影響。如，時(shí)人崔垣《胡氏集序》云：“今日古書漸見，士操筆必期周漢，而昌黎亦見輕也。”[28](卷十)兩宋時(shí)期，蘇軾、黃庭堅(jiān)、孫覿、文天祥四人，被譽(yù)為此期最優(yōu)秀作家，其中，文天祥的十篇(19)原二十八卷本，無一篇入選。此十篇，內(nèi)容多為對(duì)文氏失意心緒的書寫。，很不一般，究其原因，除政治因素外，還有對(duì)民族英雄的緬懷以及倭寇邊患的擔(dān)憂?！拔膶W(xué)經(jīng)典的篩選”，即優(yōu)秀作品的選擇與展示，既有文學(xué)史的經(jīng)典，亦有文學(xué)的經(jīng)典。如，柳宗元的六篇書牘，均為“長書刪節(jié)而成”，重在展現(xiàn)編選者想要凸顯的思想個(gè)性與藝術(shù)特色(20)《尺牘清裁》卷五十二，《與蕭俛》前后部分均被大幅度刪除，只留了幾句并綴以尾評(píng)“千載如新，可為長太息”。，且有意回避其“慎思強(qiáng)辯”“作意艱深”[29](P143)等特點(diǎn)。又如，蘇軾的五十四篇，多為“無關(guān)浩汗，而雅有思致”[8]的短篇尺牘(不選四六啟、長書)，且避開了兩宋書牘創(chuàng)作的時(shí)代特點(diǎn)——“以論為書”“刻意求工”(21)參見趙樹功《中國尺牘文學(xué)史》(河北人民出版社，1999年，第235頁)，曾棗莊《宋文通論》(上海人民出版社，2008年，第790頁)等書觀點(diǎn)。,究其原因，一是，王世貞認(rèn)為時(shí)人“第尊事蘇黃以為無始，驟而語之，而彼未入也”[5]，正確途徑，應(yīng)在“夫尺牘以通彼而達(dá)己意者也，意有所不達(dá)，則務(wù)造其語，語有所不能文，則務(wù)裁其意”[5]；二是，王氏對(duì)蘇軾人品、經(jīng)歷、學(xué)術(shù)和文學(xué)藝術(shù)的傾慕(22)詳閱王世貞《摹蘇長公真跡》，轉(zhuǎn)自鄭逸梅《尺牘叢話》，上海古籍出版社，2004年，第79頁。；三是，王氏肯定尺牘的格高、辭簡、情真，反對(duì)四六啟的格卑、辭雜、情偽(23)王世貞云：“宋人諸公卿往返，俱作四六啟，余甚厭之，以為無益于事。然其文辭，尚有可觀……近年以來，則三公九卿至臺(tái)諫，無不投啟者矣……旨不能外諂諛，辭不能脫卑冗，不知何所底止?！币姟鄂货洝?，四庫全書本。。復(fù)次如，黃庭堅(jiān)的十二篇(24)原二十八卷本，僅入選一篇。，情況類似蘇軾。如，卷五十四，《答王子飛書》，論詩文寫作的中間部分，《與王觀復(fù)書》，因用事而艱澀的前半部，均被刪除。最后如，孫覿的七篇，亦是展現(xiàn)其“風(fēng)味淡然、醇厚，一副長者的派頭，隱士的心境，時(shí)有東坡的影子，山谷的痕跡”[24](P295)。由上可見，在作家作品的歷史化與經(jīng)典化過程中，王世貞不是從唐宋派“道學(xué)義理”[30](P167-172)的角度，而是從“小言小文”“個(gè)體情感”“單辭散句”的角度，凸顯“蘇黃體”的意義，特別是“清雅灑脫”的文化品趣。

要之，隋唐宋元共七卷，占比約11%，顯然不符合歷史實(shí)情，而這正是基于小言化、抒情化、散體化的選擇性史述的產(chǎn)物。究其根源，既有王世貞對(duì)唐宋文的抵觸，亦有對(duì)單辭短牘的偏執(zhí)，還有對(duì)蘇黃尺牘的欣賞。

綜上，“古體期”不僅有對(duì)總體文史脈絡(luò)的考慮，以文體的復(fù)雜性為支撐，將“先唐書牘史”作為一個(gè)整體來描述，從而凸顯“古體”的典范意義；還有對(duì)紛繁復(fù)雜的文學(xué)歷史的特定“提煉”，從而突出了唐前書牘文史中的“新質(zhì)”：“二王帖辭”的“散淡清雅”，六朝書牘的文學(xué)新質(zhì)——“辭錯(cuò)以事”。而“蘇黃體期”，王世貞基于對(duì)蘇黃尺牘“辭達(dá)而已”的獨(dú)特理解，側(cè)重揭示“蘇黃”作為另一種典范的文學(xué)史意義，并回應(yīng)了當(dāng)代學(xué)習(xí)與鑒賞宋體尺牘的現(xiàn)實(shí)需要：既可切合明代古文辭派作家的精神訴求及其相關(guān)聯(lián)的文學(xué)趣味，亦可開拓明代散文(包括尺牘)接受與研究的新視野——“小品(小言小文)”。

三、批評(píng)和結(jié)集：互動(dòng)與糾葛

基于吳中地緣乃至文壇地位等優(yōu)勢(shì)，王世貞自然更為積極地參與文壇互動(dòng)，這既能自覺順應(yīng)時(shí)代的新發(fā)展，又能強(qiáng)有力地引領(lǐng)時(shí)代發(fā)展的文化方向；由此，王世貞及其系列書牘活動(dòng)，則必然成為影響與展現(xiàn)明代書牘文學(xué)史多元發(fā)展的重要構(gòu)成。下文重點(diǎn)從對(duì)當(dāng)代作家作品的“批評(píng)”與“結(jié)集”兩方面進(jìn)行探討。

(一)與時(shí)代文學(xué)思潮的互動(dòng)

嘉靖隆慶之際是明代文學(xué)風(fēng)向發(fā)生轉(zhuǎn)變的又一個(gè)重要時(shí)段，身處在這個(gè)特殊時(shí)代，王世貞不僅能高屋建瓴地為當(dāng)代文壇把脈，犀利地批評(píng)諸如“冗而易”“旨淺質(zhì)薄”“蹈襲”“靡而浮”“衍而卑”等不足[31](卷一百二十七，P126-7)；亦能敏銳地感觸到新氣息，與當(dāng)下文學(xué)思潮保持良性互動(dòng)，進(jìn)而延及書牘的批評(píng)與結(jié)集等領(lǐng)域，如，“《藝苑卮言》辯說剽竊模擬”“為己正名”“評(píng)屠隆與馮夢(mèng)禎書”三事就是例證。

先看“《藝苑卮言》(25)是書的修改增補(bǔ)與《尺牘清裁》的編刊增輯，幾乎相近時(shí)段完成。辯說剽竊模擬”，應(yīng)與同期王世貞對(duì)書牘領(lǐng)域中的“達(dá)意”與“尚法”矛盾的思考有關(guān)。無獨(dú)有偶，學(xué)者認(rèn)為“王世貞借此(《尺牘清裁》)來推行他的古文辭創(chuàng)作法則”，“卷四十五以上為隋唐以前的作品，亦為其好古之證”[32](P92-93)。筆者以為，即便是“好古”，亦不是純形式技巧的“尚法”與“模擬”，因?yàn)橥跏显鞔_反對(duì)書牘創(chuàng)作中的機(jī)械擬古。如，其《重刻尺牘清裁序》云：

先秦兩漢，質(zhì)不累藻，華不淹情，蓋最稱篤古矣。東京宛爾具體，三邦亦濫觴，稍涉繁文，微傷讕語……齊梁而下，大號(hào)纏綿，或涉俳偶，茍從管斑，可窺豹彩，必取全錦，更傷斐然。[15]

結(jié)合前兩節(jié)討論，在此“好古”中，王世貞看重的是融境界、風(fēng)格與法為一體的審美風(fēng)格與修辭法則：“篤古”，本質(zhì)是推崇不露痕跡的“純厚古樸”；“宛爾具體”，“宛爾”是表達(dá)情感真切，“具體”是遵循文體傳統(tǒng)——“尺牘語”；“大好纏綿”“可窺豹彩”，是“情辭麗矣”[31](P126-127)。而這正是王氏在文壇發(fā)展推動(dòng)下提倡“庀材博旨，曲盡變風(fēng)變雅之致”[33](卷一百二十八，P140)的表現(xiàn)，也符合明代文壇“書獨(dú)無單門共主”[34](卷首)的發(fā)展情況。

次看“為己正名”一事。時(shí)至隆慶年間，歸鄉(xiāng)吳中的王世貞開始反思自己與復(fù)古前后七子派之別，展示了對(duì)不同流派、不同地域文風(fēng)更為包容的姿態(tài)，并以此“為己正名”。特別是對(duì)吳中文風(fēng)評(píng)價(jià)的轉(zhuǎn)變，他早年批評(píng)激烈，如，《袁魯望》：“此集殊多下乘惡趣，大抵六朝，時(shí)沿晚唐，以此標(biāo)飾迪功，如出狐白之裘而益羊鞟也。”[35](卷一百二十二，P74)后則專為積極肯定，如，《答周俎》：“尋治武林、吳興間，其所遇清嘉而麗柔，故其辭婉而務(wù)當(dāng)于致”[33]。顯然，王世貞重新強(qiáng)調(diào)“六朝文具有博學(xué)、風(fēng)致、藻麗等獨(dú)特的‘修辭’特征”[36](P118)作為提高寫作能力的重要資源，自亦是考察《尺牘清裁》當(dāng)代部分的重要語境。由此來看，《尺牘清裁》卷五十七，徐禎卿《與劉子》文末，王世貞批云：“徐有書三篇，是六朝高手，當(dāng)別綴”，就是個(gè)有意味的流露：此“三篇”乃為《與李獻(xiàn)吉論文書》《答獻(xiàn)吉書》《重答獻(xiàn)吉書》(26)均見《徐昌榖全集十六卷》卷十四，明萬歷四十七年刻本。，孫琮《山曉閣明文選》評(píng)第三篇云：

嘗讀鮑明遠(yuǎn)《登大雷岸書》，喜其才藻飚舉，音調(diào)流逸，今得此文，有后先輝映之妙。(27)語見《徐禎卿全集編年校注》，人民文學(xué)出版社，2009年，第718頁。

當(dāng)是時(shí)，討論諸如“徐禎卿與六朝文學(xué)的關(guān)系”這類問題，“已為‘復(fù)古’的某種帶有變異性的切角”[37](P197)，而王世貞則將此視域拓展到書信文章領(lǐng)域。簡言之，這則處理說明，一方面反映了王世貞與吳中文壇互動(dòng)后的觀念改變[38](P323)，亦以此來調(diào)整自己的文壇定位；一方面反映了他對(duì)徐禎卿、祝允明等人書信寫作中六朝風(fēng)格的重新認(rèn)知[39](P241)，亦以此來調(diào)整自己的文體認(rèn)知(見前文體論)與文學(xué)宗尚。

復(fù)次看“評(píng)屠隆《與馮開之》系列書信”一事。萬歷十四年，王世貞敘述對(duì)屠隆與馮開之書信的閱讀感受，其文如下：

每讀足下《由拳集》，見與馮開之娓娓不置，私竊怖詫，以為何物，馮郎乃能傾倒足下。尋得足下所致開之尺牘，誦之令人口吻習(xí)習(xí)，吐五色氣……仆中間所最愛者，七月一書，于放逸中出精理，其它敘事殊藻雅有思，不知他文定何如？當(dāng)亦不落夾也。[40](卷二百，P390)

所謂“七月一書”，其實(shí)就是《與馮開之小牘八條》之五，其小牘文如下：

為陳郎作《花燭篇》七絕，寄意頗深，幸足下過讀之。今夕何夕，客中多懷。足下可乘晚涼來，共坐嘉樹軒，觀天孫渡河，仆當(dāng)為《長安七夕篇》酬之也。甚望，甚望。[41](P160)

如上，對(duì)屠氏書信“不落夾”的總評(píng)，就是贊其不落俗套，具體而言，不僅是指“無古文氣、自由放逸、不做作”，更是指“實(shí)現(xiàn)了尺牘的‘為自己’——宣泄、釋放自我的情緒，尤其是除了悲憤抑郁、欣喜若狂之外的、因悠閑、體悟而充盈著的心靈的愉悅”。事實(shí)上，屠隆、馮夢(mèng)禎等人這類“沒事情的閑尺牘又是明代尺牘的一大變化”[24](P333)，相較于“屠隆書信文皆古文[42](P154)的定論，這是明代書牘創(chuàng)作的新趨向；究其喜愛的根源，乃是王氏與屠隆、馮夢(mèng)楨在生活狀態(tài)、思想觀念與文學(xué)取好等方面的趨同與互動(dòng)(28)萬歷十年，王世貞《沈君典》記述云：“公前寄兩札皆至，一似為開之來謁師蛻……長卿致渠竿尺一巨冊(cè)，讀之大是奇文，與長卿俱非仕路物耳。”見《弇州山人四部續(xù)稿》卷一百九十，明別集叢刊本。。

要之，考察王世貞對(duì)當(dāng)代書牘創(chuàng)作的把握，應(yīng)從其鄉(xiāng)居后的文藝活動(dòng)、個(gè)性特質(zhì)、生活形態(tài)、思想觀念等多方面去考察，往往可見出其與時(shí)代“言情，言真，張揚(yáng)個(gè)性，表現(xiàn)欲望與性靈”等文學(xué)思潮間的積極互動(dòng)。

(二)真切懷念與刻意標(biāo)榜之間的糾葛

從王世懋所述“子相碎金，蚤當(dāng)汗簡；既乃于麟，云逝宗匠；先寄家兄，搜緝遺裁，妙簡登選”[43](補(bǔ)遺之前)來看，王氏兄弟增編明人作品之舉，不免有“標(biāo)榜之嫌”；為此，二十八本刊行不久，王世貞就曾解釋云：“足下又謂仆續(xù)尺牘及時(shí)人，存者固不及也。吾不欲吾子相寂寂遂立泄耳。”[44](卷一百二十一，P60)。這類介于文學(xué)與人事之間的糾葛，往往又與文學(xué)觀念的演變、作家的活動(dòng)與交游、社會(huì)的文學(xué)教養(yǎng)與風(fēng)尚等息息相關(guān)。

學(xué)界習(xí)慣性地為王氏尺牘活動(dòng)貼上復(fù)古模擬的標(biāo)簽，但從入選的如陸深、王廷陳、徐獻(xiàn)忠、祝允明等人作品及評(píng)價(jià)來看，則不盡合適：如，“陸深”，王氏評(píng)云：“尺牘結(jié)法，無一句茍，雖尋?？杖苏Z，施于所親狎者，亦精審遒密，有二王遺意”(29)語見《陸文裕公行遠(yuǎn)集》卷首的集評(píng)，明陸起龍刻本清康熙補(bǔ)修本。，賞其近似“二王”的平實(shí)清雅。又如，“王廷陳”，王氏評(píng)云：“王稚欽書牘如麗人訴情，他文則改鼠為璞、呼驢作衛(wèi)”[45](卷一百六十四，P24)，又云：“稚欽于文，割裂比擬亡當(dāng)者，獨(dú)尺牘差工耳”[46](卷一百四十八，P343)，反對(duì)復(fù)古模擬。再從六十卷新增情況來看，如，徐獻(xiàn)忠，新增8篇，多為小品文式的書信，絕少古文氣息；祝允明，新增5篇，多是“瀟灑自如，思致冷雋”的風(fēng)格，等等。作如上敘述，是為了揭示一個(gè)事實(shí)：在書牘領(lǐng)域里，王氏兄弟強(qiáng)調(diào)尺牘與書之別，并強(qiáng)調(diào)“尺牘是‘辭’而非‘文’”的特點(diǎn)，不再刻意講究文章的法度與格調(diào)；自然，刻意標(biāo)榜與門戶之見，亦被有意弱化了，而對(duì)古文辭派書牘創(chuàng)作的評(píng)價(jià)，自不失理性。

盡管如此，宗臣與李攀龍作品的輯錄，仍容易引起反復(fù)古派的激烈批評(píng)：刻意標(biāo)榜與門戶陋見。有關(guān)“李攀龍”的增補(bǔ)，尤為明顯，如，王氏《與徐子與》自述：

吾曹二三兄弟，獨(dú)于鱗渠自萬古矣，似不必避標(biāo)榜嫌也，比亦以于鱗故，增尺牘至六十卷。[47](卷一百一十八，P31-32)

如上所涉“標(biāo)榜嫌”，王氏《與李駒》說得更為具體：“搢紳先生于尊公詩無異辭，文則如葵丘盟，不無一二心背者，而猥以代興推我，雖然誰復(fù)能與桓文爭盛哉？”[48](卷一百二十八，P137)事實(shí)上，《尺牘清裁》增補(bǔ)宗李二人作品，不僅寄寓了編著者對(duì)他們的真切懷念(30)王氏《祭魏順甫憲副文》云：“嗚呼！子相白骨，于鱗黃土……生死大夢(mèng)，天地逆旅，申椒畹蘭，以佐湛醑，匪有存者，誰不朽汝？嗚呼哀哉?！币姟稄m州山人四部稿》卷一百五，明別集叢刊本。，還暗含了維護(hù)門戶的不懈努力。這種混合人事與文學(xué)等矛盾的糾葛，不僅透露了時(shí)代文學(xué)風(fēng)尚的微妙變化，亦反映了王氏順應(yīng)時(shí)代新發(fā)展的文學(xué)考慮。如，反映后七子派新變的宗臣，其書信“往往情深意長，并以情意挽結(jié)成一股氣，行文以氣，故能泯滅痕跡，可稱佳作”[42](P150)；又如，被推為“宗匠”的李攀龍，其創(chuàng)作，不僅有突破格調(diào)模擬的意義——“非秦非漢，也非唐非宋，剛風(fēng)勁氣，亦不似齊梁”，還有預(yù)示時(shí)代新走向的意義——“抒情寫志，信筆所之，不事雕鏤，而煙霞滿紙……這樣的筆墨似已進(jìn)入小品的領(lǐng)域了”[23](P179)。

綜上，王世貞以當(dāng)代作家作品為中心的系列書牘活動(dòng)，既凝聚了其對(duì)當(dāng)代書牘創(chuàng)作(文體觀念)發(fā)展的多元思考，同時(shí)亦呈現(xiàn)了文學(xué)流派、社會(huì)思潮、生活情趣、地域文化、人際交往等非文學(xué)因素的復(fù)雜影響。

四、結(jié)語

在明中后期書牘批評(píng)與結(jié)集等活動(dòng)中，王世貞以盟主的身份，深入?yún)⑴c了文體、文學(xué)史述、當(dāng)代作家作品等多領(lǐng)域的探討，形成了持久且多元的影響力，對(duì)明代書牘總集的發(fā)展具有重要意義。

首先，他推動(dòng)了明代文壇對(duì)書牘體類的理論探討，“方圓說”突出了書牘體性的重要質(zhì)素——“口氣”；“辭命說”溯源了非政教色彩的前文體形態(tài)；“史用說”揭示了書牘文具有史料功能與修辭個(gè)性的事實(shí)；“文辭說”反映了明人調(diào)適“書牘古文化”與“書牘辭命化”矛盾的努力。其次，他以總集編纂的方式推動(dòng)對(duì)尺牘文學(xué)史研究的深化，以“文體復(fù)雜性”與“文本變異”為特點(diǎn)的唐前書牘文學(xué)史述，成了明清此領(lǐng)域公認(rèn)的學(xué)術(shù)范式；以“小言化”“抒情化”“散體化”為原則的唐宋書牘文學(xué)史述，填補(bǔ)了明清此領(lǐng)域的學(xué)術(shù)空白；以古文辭觀念為參照系的明代書牘史評(píng)，為明清此領(lǐng)域提供了一種有價(jià)值的史述思路。再次，王世貞及其系列書牘活動(dòng)，在文學(xué)集群社交、書牘總集出版、文學(xué)觀念交鋒之間扮演了復(fù)雜角色，是考察“力圖恢復(fù)古典詩歌審美特征的明復(fù)古運(yùn)動(dòng)”[49](P80)、明代書牘創(chuàng)作與文類批評(píng)、明代文學(xué)觀念對(duì)立與交融的生動(dòng)范本。

總之，王世貞是我們考察明代書牘總集不可或缺的重要一環(huán)，亦是明代文學(xué)史的重要構(gòu)成，借此可以對(duì)明代文學(xué)史形成更全面、更深刻的認(rèn)知。