封鎖曼谷：亞洲不適合民主？

江迅

民主制度原本就不是萬(wàn)靈丹，現(xiàn)實(shí)例子也證明有民主并不必然帶來社會(huì)公義和良治，也無法保證權(quán)貴精英不會(huì)鉆空子謀私。

泰國(guó)反對(duì)派的“封鎖曼谷”游行占據(jù)曼谷最核心的地段，導(dǎo)致交通被堵、學(xué)校停課，200萬(wàn)市民生活受到封鎖行動(dòng)影響。全球45個(gè)國(guó)家已對(duì)泰國(guó)發(fā)出旅游警告，政局動(dòng)蕩下僅僅一個(gè)月的外國(guó)游客就減少40萬(wàn)。有泰國(guó)學(xué)者估計(jì)，“封鎖曼谷”將造成逾2000億泰銖（約合四五百億元人民幣）損失。不僅影響數(shù)百萬(wàn)國(guó)民生活，導(dǎo)致游客大逃亡，打擊國(guó)家形象，造成巨大經(jīng)濟(jì)損失，而且后患無窮，動(dòng)蕩局勢(shì)將沒完沒了。目前，泰國(guó)輿論擔(dān)憂的是，封鎖行動(dòng)持續(xù)，外國(guó)投資者將失去對(duì)泰國(guó)的投資信心，外國(guó)資本將大幅減少。有經(jīng)濟(jì)分析悲觀地認(rèn)為，“封鎖曼谷”對(duì)泰國(guó)經(jīng)濟(jì)造成的創(chuàng)傷，或許需要10年以上的時(shí)間恢復(fù)。

“封鎖曼谷”行動(dòng)表明，為達(dá)政治目的，已將尊重法治棄如敝屣，更不理會(huì)尊重游戲規(guī)則的民主原則，一味依賴發(fā)動(dòng)大規(guī)模街頭運(yùn)動(dòng)作要挾。泰國(guó)陷于法治不彰、管治失效的半癱瘓狀況，封鎖行動(dòng)蔓延，亂局更難以收拾。

放眼亞洲，除了泰國(guó)外，多個(gè)民主國(guó)家也都先后陷入政治危機(jī)。

在孟加拉國(guó)，第10次國(guó)會(huì)大選。盡管數(shù)周以來反對(duì)派發(fā)起的暴力抗議，已導(dǎo)致至少百人死亡，但議會(huì)大選的投票仍如期進(jìn)行。孟加拉國(guó)在全國(guó)范圍部署約5萬(wàn)名軍人，以保障投票順利進(jìn)行。這次大選爭(zhēng)議的兩個(gè)主角，一是雜湊納，另一則是國(guó)民黨主席吉亞，可以說，這是一場(chǎng)“兩個(gè)女人的戰(zhàn)爭(zhēng)”。但這次大選的過程和結(jié)果，都引發(fā)極大爭(zhēng)議，留下更多問題。在柬埔寨，首相洪森連任后，反對(duì)黨以選舉違規(guī)為由，接連發(fā)動(dòng)連串示威。

縱觀亞洲，像泰國(guó)這類政治相對(duì)脆弱的民主國(guó)家，相繼陷入動(dòng)蕩。泰、柬、孟三國(guó)觸發(fā)動(dòng)蕩的原因不一，但共通之處顯而易見。政府都缺乏足夠制衡，數(shù)十年來裙帶之風(fēng)盛行，削弱選舉認(rèn)受性，因此即使有選舉，也未能穩(wěn)定民主制度。

今年稍后也將舉行大選的印度和印度尼西亞，情況也不見得有什么好。無論是印度還是印度尼西亞，民間社會(huì)都強(qiáng)烈不滿主流政黨貪腐濫權(quán)，促成印度“普通人黨”崛興而挑戰(zhàn)國(guó)大黨和人民黨這兩大傳統(tǒng)勢(shì)力；在印度尼西亞則出現(xiàn)沒有政黨背景、有“印度尼西亞奧巴馬”之稱的佐科威（現(xiàn)雅加達(dá)市長(zhǎng)），不少人期望他問鼎總統(tǒng)。

顯然，這些亞洲國(guó)家的民主體制，都成為一些政客濫權(quán)謀私的工具。有西方學(xué)者認(rèn)為，“這些國(guó)家的共同特征，是制度薄弱，家族人治色彩濃厚，為了權(quán)力不惜訴諸民粹主義，甚或暴力和專制打壓的手段。當(dāng)前亞洲多國(guó)民主陷困，有可能重燃上世紀(jì)90年代在亞洲甚為流行的一套保守觀點(diǎn)，即西方民主不適用于亞洲而成為反民主的口實(shí)”。當(dāng)年新加坡李光耀主張“亞洲價(jià)值觀”，被視為這一理論的代表。

目前亞洲多個(gè)民主國(guó)家出現(xiàn)的兩大現(xiàn)象：反建制力量抬頭而挑戰(zhàn)現(xiàn)有秩序；即使選舉是在相對(duì)公平公正下進(jìn)行，落敗的少數(shù)派仍拒絕承認(rèn)對(duì)方擁有管治合法性。如果民主之名因此在亞洲蒙污，以選票爭(zhēng)取良治和社會(huì)公義的信念，也可能因此動(dòng)搖。一個(gè)國(guó)家的政局是否穩(wěn)固，不但有賴不同政黨間的相互尊重、相互協(xié)商，更著重在對(duì)制度本身的尊重。

泰國(guó)在發(fā)展民主的道路上跌了跟頭，并不能證明民主制度不適合亞洲國(guó)家，不適合發(fā)展中國(guó)家。其實(shí)，民主制度原本就不是萬(wàn)靈丹，現(xiàn)實(shí)例子也證明有民主并不必然帶來社會(huì)公義和良治，也無法保證權(quán)貴精英不會(huì)鉆空子謀私。正如香港的國(guó)際問題學(xué)者郭濟(jì)士所言：很多社會(huì)不公義的問題，都只能從社會(huì)改革逐步做起?，F(xiàn)代民主制度的最大作用，就是讓民眾可運(yùn)用選票要求更換政府，即使當(dāng)下是少數(shù)派，只要有公平開放的普選，就始終有改變的希望。僅僅這一點(diǎn)，就足以成為堅(jiān)持追求民主的理由。endprint