合憲性解釋適用分析

潘 迪

(鄭州大學(xué) 法學(xué)院，河南 鄭州 450000)

2018年，《中華人民共和國(guó)憲法修正案》將全國(guó)人大“法律委員會(huì)”更名為“憲法和法律委員會(huì)”,合憲性審查在機(jī)構(gòu)和職責(zé)安排上實(shí)現(xiàn)了突破。正如有的學(xué)者所說(shuō)：“中國(guó)憲法學(xué)面臨一個(gè)可能到來(lái)的合憲性審查時(shí)代?！盵1]合憲性審查制度需要關(guān)注憲法教義學(xué)，尤其是合憲性解釋理論，以期促進(jìn)憲法規(guī)范化。

一、合憲性解釋理論

(一)合憲性解釋理論源起

關(guān)于合憲性解釋理論，一般認(rèn)為其最早起源于美國(guó)，德國(guó)聯(lián)邦憲法法院判例和相關(guān)學(xué)說(shuō)的發(fā)展使其得到完善。隨著德國(guó)實(shí)務(wù)和理論的發(fā)展，其作為一種裁判或者解釋技術(shù)受到其他國(guó)家包括我國(guó)的關(guān)注和借鑒。相比于德國(guó)的合憲性解釋理論，將美國(guó)的合憲性審查理論稱為合憲性推定原則則更為形象。合憲性推定原則是法院在違憲審查中所遵循的一項(xiàng)原則，以司法消極主義理念為基礎(chǔ)，體現(xiàn)了司法謙抑的精神[2]。德國(guó)聯(lián)邦憲法法院曾對(duì)合憲性解釋作過(guò)如下界定:“如果可以對(duì)某一規(guī)范作出多種解釋,并且部分解釋所形成的結(jié)果是該規(guī)范是違憲的,部分解釋所形成的結(jié)果是該規(guī)范合憲;那么該規(guī)范就是合憲的,必須對(duì)之作出合憲解釋?！盵3]78可見(jiàn)，合憲性解釋是指對(duì)一項(xiàng)法律的解釋，憲法法院對(duì)該項(xiàng)法律可能造成違憲結(jié)果與可能造成合憲結(jié)果中應(yīng)選擇后者，且不能認(rèn)為該法律違憲。此外，在對(duì)法律進(jìn)行解釋時(shí)，應(yīng)與憲法保持一致。可以說(shuō)合憲性解釋是一種避免法律因違憲而被宣布無(wú)效、維護(hù)一國(guó)法秩序和諧穩(wěn)定的法律解釋方法。

(二)合憲性解釋理論在我國(guó)的發(fā)展

對(duì)我國(guó)來(lái)說(shuō)，合憲性解釋是舶來(lái)品。1993年，民法學(xué)者已對(duì)此做過(guò)相關(guān)的引介工作[4]，憲法學(xué)界的相關(guān)研究則發(fā)端于2008年前后。學(xué)者仁者見(jiàn)仁、智者見(jiàn)智，甚至專門撰文交流彼此的分歧[5]。通過(guò)對(duì)文獻(xiàn)的梳理可以發(fā)現(xiàn)：學(xué)者所講的“合憲性解釋”更多的是“基于憲法的解釋”，主要是指我國(guó)各級(jí)人民法院在依法裁判時(shí)，對(duì)其適用的法律應(yīng)當(dāng)進(jìn)行符合憲法的解釋，或者對(duì)個(gè)案裁判所適用的法律進(jìn)行解釋時(shí)，應(yīng)當(dāng)合乎憲法的原則和精神，從而通過(guò)司法把憲法在實(shí)踐中運(yùn)用起來(lái)[6]。2016年，最高人民法院發(fā)布的《人民法院民事裁判文書(shū)制作規(guī)范》規(guī)定“裁判文書(shū)不得引用憲法和各級(jí)人民法院關(guān)于審判工作的指導(dǎo)性文件、會(huì)議紀(jì)要、各審判業(yè)務(wù)庭的答復(fù)意見(jiàn)以及人民法院與有關(guān)部門聯(lián)合下發(fā)的文件作為裁判依據(jù)，但其體現(xiàn)的原則和精神可以在說(shuō)理部分予以闡述”[7]。這可以看做是肯定了合憲性解釋理論的實(shí)踐效用。

有學(xué)者將合憲性解釋視為依憲法這一高位階的法律規(guī)范來(lái)解釋低位階法律的解釋方法[8]171。有學(xué)者認(rèn)為:“當(dāng)同時(shí)存有數(shù)個(gè)法律解釋之可能性時(shí),僅擇能導(dǎo)致合憲結(jié)果之解釋。易言之,解釋法律一般可使用文義、目的、體系、歷史及綜合解釋等方式,只要任何一種方式能夠找出立法者符合憲法之依據(jù),即可排除由其他方式可能導(dǎo)出的違憲結(jié)果,因此明顯的是一種偏惠于立法者的解釋方式?！盵9]146這種觀點(diǎn)和上文所提到的德國(guó)聯(lián)邦憲法法院的界定異曲同工，都強(qiáng)調(diào)維護(hù)法律的合憲性。王澤鑒認(rèn)為，合憲性解釋是“依‘憲法’的規(guī)范意旨及價(jià)值體系解釋法律,而當(dāng)某項(xiàng)法律規(guī)定有多種解釋可能時(shí),為避免該項(xiàng)法律被宣告‘違憲’,應(yīng)采可導(dǎo)致其‘合憲’的解釋?！盵10]265盡管學(xué)者的表述有或多或少的差異，但都認(rèn)可合憲性解釋理論應(yīng)體現(xiàn)出對(duì)憲法內(nèi)容和精神的尊重，且多引用蘇永欽介紹的三種合憲性解釋規(guī)則，即“單純的解釋規(guī)則”“沖突規(guī)則”和“保全規(guī)則”[11]84。

(三)三種合憲性解釋規(guī)則的適用

三種合憲性解釋規(guī)則，即“單純的解釋規(guī)則”“沖突規(guī)則”和“保全規(guī)則”，是由瑞士學(xué)者坎皮休和穆勒提出來(lái)的。學(xué)者為進(jìn)一步厘清作為解釋規(guī)則的合憲性解釋，研究了瑞士的合憲性解釋相關(guān)實(shí)踐，發(fā)現(xiàn)其大致表現(xiàn)為三種情況：一是在多個(gè)可能的解釋中，選擇解釋結(jié)果是合憲的那一個(gè)；二是對(duì)不確定或者有待解釋的法律概念進(jìn)行解釋時(shí)，應(yīng)當(dāng)符合憲法；三是“垂直規(guī)范穿透”，即不通過(guò)法律上的連接點(diǎn)直接訴諸憲法解釋[12]。瑞士沒(méi)有專門的憲法司法機(jī)關(guān)，聯(lián)邦法院也沒(méi)有違憲審查的功能，這樣對(duì)聯(lián)邦法律的合憲性控制就依靠法院的合憲性解釋，其合憲性解釋并不一定只發(fā)生在違憲審查中。從瑞士的具體實(shí)踐來(lái)看合憲性解釋理論的三個(gè)規(guī)則，前兩項(xiàng)更多是發(fā)生在普通訴訟中的取舍規(guī)則，第三項(xiàng)則是屬于違憲審查層面的規(guī)則。正如我國(guó)有的學(xué)者認(rèn)為：合憲性解釋有兩個(gè)不同層面的內(nèi)容，一種發(fā)生于真正的憲法案件即合憲性審查或違憲審查中，一種發(fā)生在普通案件中[13]。研究者須準(zhǔn)確把握自己關(guān)注的研究對(duì)象，以避免混淆。

值得注意的是，無(wú)論是真正的憲法案件還是普通案件中的合憲性解釋，其解釋指向的都是普通法律，而非憲法規(guī)范，但都面向憲法進(jìn)行解釋[14]。在普通案件中，法官解釋憲法是為了證明其進(jìn)行解釋符合憲法；而在真正的憲法案件中，法官解釋憲法表示對(duì)立法權(quán)的尊重，在進(jìn)行立法審查時(shí)需要對(duì)審查的法律盡量進(jìn)行符合憲法的解釋。這個(gè)過(guò)程需要解釋所審查的法律，也需要解釋憲法。也就是說(shuō)，合憲性解釋既可能存在于違憲審查過(guò)程中,也可能存在于普通法院法律適用的過(guò)程中，存在兩種意義上的憲法案件。作為法律方法的合憲性解釋對(duì)應(yīng)的是普通訴訟中的合憲性解釋，作為憲法方法的合憲性解釋對(duì)應(yīng)的是違憲審查中的合憲性解釋。在這里需要指出的是，三種解釋規(guī)則的適用并不是教條式的。在違憲審查中，憲法法官可能運(yùn)用到解釋規(guī)則；而在普通訴訟中，普通法官可能運(yùn)用到保全規(guī)則。憲法法官適用解釋規(guī)則不難理解，但是不能因?yàn)槠胀ǚㄔ哼m用保全規(guī)則就認(rèn)定普通法院在進(jìn)行憲法解釋，其本質(zhì)仍然是法律解釋。恰當(dāng)?shù)睦斫鈶?yīng)當(dāng)是：在合憲性解釋的兩個(gè)層面，都有可能使用這三種規(guī)則，只是，沖突規(guī)則和保全規(guī)則較多地適用在真正的憲法案件中，解釋規(guī)則較多地適用在普通案件中。

二、合憲性解釋實(shí)踐中的局限與突破

(一)適用局限

我國(guó)關(guān)于合憲性解釋的理論是憲法司法化運(yùn)動(dòng)停滯后另一力圖突破憲法實(shí)施的途徑，或厘清其與合憲性推定及合憲的限定解釋的區(qū)別[15]，或分析其與“基于憲法的解釋”的不同[12]。普通法院能否進(jìn)行合憲性解釋[16]，合憲性解釋能否作為一種獨(dú)立的解釋方法[17]，以及合憲性解釋與憲法效力虛置和法秩序一致性等問(wèn)題[18]，基本上都是以法院作為合憲性解釋的主體進(jìn)行研究，較少涉及主要作為“保全規(guī)則”的違憲審查層面的合憲性解釋。這并不是學(xué)者沒(méi)有意識(shí)到合憲性解釋的兩個(gè)面向，也并非沒(méi)有看到這一局限性，相反，恰恰是學(xué)界對(duì)憲法實(shí)施現(xiàn)實(shí)的無(wú)奈，是“在憲法審查處于擱置悶局中達(dá)到釋憲機(jī)制聊勝于無(wú)的無(wú)奈嘗試”[13]。有學(xué)者指出，越過(guò)合憲性審查或違憲審查中的合憲性解釋而寄情于在普通案件中由普通法院開(kāi)展法律的合憲性解釋，只是隔靴搔癢、本末倒置[19]。但法律實(shí)踐中曾經(jīng)出現(xiàn)了援引憲法作為法律解釋論證理由的案例(雖然后來(lái)相關(guān)司法解釋被停止使用)，而且部門法學(xué)者也出現(xiàn)了憲法意識(shí)上的自覺(jué)，憲法需要對(duì)此作出必要的回應(yīng)，以合憲性解釋去整合整個(gè)法秩序。

(二)實(shí)踐中的突破

如今值得欣喜的是，我國(guó)憲法和法律委員會(huì)設(shè)立后，明確了推進(jìn)合憲性審查工作的主體，在全國(guó)人大常委會(huì)解釋憲法架構(gòu)下進(jìn)行合憲性審查的理論和制度建構(gòu)，合憲性解釋在真正的憲法案件中有了發(fā)揮作用的機(jī)會(huì)。鑒于“合憲性解釋”起源于西方違憲審查制度，要將該理論作為一種為法治中國(guó)所用的理論學(xué)說(shuō)與制度架構(gòu)，就必須對(duì)其內(nèi)涵進(jìn)行細(xì)致的剖析，理解其法治精神理念、價(jià)值及其對(duì)法治中國(guó)進(jìn)程的意義。尤其需要厘清的是我國(guó)的合憲性審查和西方違憲審查的區(qū)別，“合憲性審查”強(qiáng)調(diào)中國(guó)制度的獨(dú)特性，與西方違憲審查制度有著本質(zhì)不同。三權(quán)分立和司法獨(dú)立是西方違憲審查的制度基礎(chǔ)，某種程度上違憲審查是反民主的，且一直有“反多數(shù)難題”的困擾;而“合憲性審查”的制度土壤是人民代表大會(huì)制度，表達(dá)了人民民主的理念，體現(xiàn)了審查的“柔性”，在一定程度上體現(xiàn)了較西方“司法謙抑”更為遏抑的精神[1]，體現(xiàn)了道路自覺(jué)、理論自覺(jué)和制度自覺(jué)。具體來(lái)說(shuō)，中國(guó)的合憲性審查與西方的違憲審查制度有三方面的區(qū)別：① 關(guān)注內(nèi)容不同。合憲性審查更強(qiáng)調(diào)的是“合憲”問(wèn)題，審查法律文件內(nèi)容是否符合憲法文本及精神，而違憲審查側(cè)重于查找與糾正法律文件違反憲法的方面。② 目的不同。合憲性審查制度的設(shè)想更加符合我國(guó)的政治體制和法治體系。以“馬伯里訴麥迪遜”案為開(kāi)端，違憲審查制度大多是以司法機(jī)關(guān)或者憲法法院等機(jī)構(gòu)為主體，很大程度上是通過(guò)追究和糾正違憲行為而實(shí)現(xiàn)某種權(quán)力的博弈平衡。而我國(guó)基于人民代表大會(huì)制度的優(yōu)越性，全國(guó)人大及其常委會(huì)作為最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)，同時(shí)也具有立法者、解釋者、監(jiān)督者的身份，不存在權(quán)力間的博弈平衡。合憲性審查側(cè)重于自我審查，而不是違憲審查那樣的糾偏。③ 處置結(jié)果不同。合憲性審查偏向于審查過(guò)程，而違憲性審查則注重違憲后果的承擔(dān)[20]。這可能是因?yàn)槲覈?guó)合憲性審查工作目前還處于起步階段，推動(dòng)相關(guān)工作的切實(shí)有效進(jìn)行是更為重要的任務(wù)，至于違憲制裁乃至憲法訴訟，可以在合憲性審查實(shí)踐及理論發(fā)展成熟時(shí)再行斟酌，以穩(wěn)步推進(jìn)依憲治國(guó)方略。

(三)基于比較法視角的考察

具體以美國(guó)和德國(guó)為例?；诮杂芍髁x和三權(quán)分立思想的影響，美國(guó)式的違憲審查制度啟動(dòng)的基本條件是案件性和當(dāng)事人資格,在公民個(gè)人合法權(quán)益受到侵害后,向法院提起訴訟并形成具體的案件后,公民個(gè)人又認(rèn)為作為案件審理依據(jù)的法律違反憲法，從而提起違憲審查訴訟，體現(xiàn)了私權(quán)救濟(jì)的理念[21]。在德國(guó)式的違憲審查制度下,根據(jù)提起違憲審查主體的不同可以分為三種情況。① 抽象的原則審查。根據(jù)德國(guó)基本法及憲法法院法的規(guī)定，聯(lián)邦政府、州政府、聯(lián)邦議院等在法律實(shí)施以后，有權(quán)向憲法法院提出請(qǐng)求進(jìn)行抽象審查，從而防止濫用立法權(quán)，維護(hù)聯(lián)邦制度，保障憲法秩序的統(tǒng)一。② 具體的案件審查。在審理具體案件過(guò)程中，當(dāng)案件當(dāng)事人對(duì)審理依據(jù)提出合憲性質(zhì)疑時(shí)，由審理案件的法院向聯(lián)邦憲法法院提起啟動(dòng)違憲審查程序，這一方面使普通案件的裁判論證充分，另一方面也可以使案件當(dāng)事人的憲法權(quán)益得到救濟(jì)。③ 憲法訴愿。在上述第二種具體的案件審查的情形中，普通法院不同意當(dāng)事人提出的對(duì)適用法律違憲的質(zhì)疑，不向聯(lián)邦憲法法院提出違憲審查而徑直根據(jù)存疑的法律作出判決，當(dāng)事人的憲法權(quán)益由于在具體訴訟中未獲得有效救濟(jì)，直接向憲法法院提出違憲審查請(qǐng)求[22]。如果說(shuō)美國(guó)式的違憲審查制度的出發(fā)點(diǎn)是對(duì)私權(quán)的保護(hù)，那么德國(guó)的違憲審查制度則是對(duì)憲法秩序的維護(hù)。實(shí)際上，私權(quán)的保護(hù)和憲法秩序的維護(hù)并不是對(duì)立的,保護(hù)了前者就是維護(hù)了后者，只是在制度安排上有所區(qū)別。

三、合憲性解釋的實(shí)踐意義

(一)安排合憲性審查機(jī)構(gòu)

在憲法修改與深化國(guó)家機(jī)構(gòu)改革的背景下，推進(jìn)憲法和法律委員會(huì)行使合憲性審查權(quán)是對(duì)原有憲法監(jiān)督權(quán)的重申和強(qiáng)調(diào)[23]。將“法律委員會(huì)”改為“憲法和法律委員會(huì)”并不僅僅是一個(gè)名稱的變化，更是機(jī)構(gòu)工作安排的轉(zhuǎn)變，突破了我國(guó)無(wú)專門機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)監(jiān)督憲法實(shí)施的局面，也使得全國(guó)人大及其常委會(huì)的憲法監(jiān)督權(quán)落到實(shí)處。根據(jù)《中華人民共和國(guó)憲法》規(guī)定，全國(guó)人大及其常委會(huì)享有憲法監(jiān)督權(quán)，合憲性審查權(quán)本質(zhì)上作為憲法監(jiān)督權(quán)也屬于全國(guó)人大及其常委會(huì)，在憲法規(guī)范層面不能推出憲法和法律委員會(huì)擁有合憲性審查權(quán)的結(jié)論。同時(shí)，由于全國(guó)人大及其常委會(huì)的工作機(jī)制使其難以切實(shí)有效地進(jìn)行合憲性審查工作，而作為專門委員會(huì)的憲法和法律委員會(huì)具有專業(yè)性、可以進(jìn)行實(shí)質(zhì)的審查事務(wù)，彌補(bǔ)全國(guó)人大及其常委會(huì)推進(jìn)合憲性審查工作的不足。由此，通過(guò)《關(guān)于全國(guó)人民代表大會(huì)憲法和法律委員會(huì)的職責(zé)問(wèn)題的決定》，全國(guó)人大常委會(huì)將合憲性審查權(quán)授權(quán)給憲法和法律委員會(huì)，由其負(fù)責(zé)具體的合憲性審查工作事宜。即便如此，憲法和法律委員會(huì)只是全國(guó)人大及其常委會(huì)行使合憲性審查權(quán)的輔助機(jī)構(gòu)，協(xié)助進(jìn)行憲法實(shí)施的監(jiān)督工作，最終的決定機(jī)構(gòu)仍是全國(guó)人大及其常委會(huì)[24]。易而言之，合憲性審查權(quán)可以分為憲法和法律委員會(huì)行使的判斷權(quán)與全國(guó)人大及其常委會(huì)行使的決斷權(quán)，后者在前者判斷的基礎(chǔ)上作出最終決定[25]。根據(jù)《深化黨和國(guó)家機(jī)構(gòu)改革方案》的規(guī)定：“全國(guó)人大憲法和法律委員會(huì)在繼續(xù)承擔(dān)統(tǒng)一審議法律草案工作的基礎(chǔ)上，增加推動(dòng)憲法實(shí)施、開(kāi)展憲法解釋、推進(jìn)合憲性審查、加強(qiáng)憲法監(jiān)督、配合憲法宣傳等工作職責(zé)?！盵26]從現(xiàn)有憲法和法律規(guī)范及可能的需求來(lái)看，憲法和法律委員會(huì)所需要負(fù)責(zé)的工作包括以下三個(gè)方面:一是對(duì)法律草案進(jìn)行統(tǒng)一審議，二是對(duì)規(guī)范性文件的備案審查，三是協(xié)助對(duì)執(zhí)法工作進(jìn)行監(jiān)督檢查等。此外，憲法和法律委員會(huì)還可以在憲法解釋等工作中發(fā)揮作用，以維護(hù)國(guó)家憲法秩序的統(tǒng)一性[27]。“可以說(shuō)，合憲性審查是一種真正的全覆蓋，所有規(guī)范性文件都將納入審查范圍，甚至還可能包括對(duì)一些行為進(jìn)行審查。這些都要跟憲法保持一致，所以，合憲性審查的范圍將更加廣泛?！盵28]

(二)分配合憲性審查職權(quán)

合憲性審查權(quán)可以分為狹義的合憲性審查權(quán)與合法性審查權(quán)。狹義的合憲性審查權(quán)，即對(duì)法律的合憲性審查，對(duì)此需要考慮我國(guó)的制度特色。一方面，全國(guó)人大及其常委會(huì)日常的重大立法事項(xiàng)都必須報(bào)請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)黨組研究決定，并報(bào)黨中央批準(zhǔn)；另一方面，法律是由全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的，且由其掌握合憲性審查的最終決定權(quán)，憲法和法律委員會(huì)僅是全國(guó)人大的專門委員會(huì)并接受全國(guó)人大及其常委會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)，在這樣的體制下，全國(guó)人大及其常委會(huì)在制度范圍內(nèi)出現(xiàn)制定的法律不合憲的情形可能性較小[29]。為此，在法律的合憲性審查工作過(guò)程中，憲法和法律委員會(huì)工作的推展需要一定的藝術(shù)，可以合理利用事前審查機(jī)制對(duì)法律草案進(jìn)行審議。至于合法性審查，主要是保證法律以下的法律文件與法律的一致性，主要由三種方式展開(kāi)：第一，全國(guó)人大常委會(huì)的合法性審查機(jī)制主要有批準(zhǔn)審查、備案審查和提請(qǐng)審查；第二，行政訴訟中的合法性審查機(jī)制，即法院在審理行政案件過(guò)程中，可能遇到行政行為所依據(jù)的規(guī)范性法律文件是否合法的問(wèn)題；第三，行政復(fù)議中的合法性審查機(jī)制，是指公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)的具體行政行為所依據(jù)的規(guī)定不合法，在對(duì)具體行政行為申請(qǐng)行政復(fù)議時(shí)，可以一并向行政復(fù)議機(jī)關(guān)提出對(duì)該規(guī)定的審查申請(qǐng)。在未設(shè)立憲法和法律委員會(huì)時(shí)，對(duì)于法律草案的審議，全國(guó)人大常委會(huì)法工委法規(guī)審查室和法律委員會(huì)以批準(zhǔn)中的審查或者備案審查等抽象審查方式為主，已經(jīng)取得很多成就與經(jīng)驗(yàn)[30]。但在憲法和法律委員會(huì)設(shè)立以后，需要區(qū)分合法性審查與合憲性審查，通過(guò)建立“過(guò)濾”機(jī)制或者“篩選”機(jī)制對(duì)審查對(duì)象進(jìn)行分流，區(qū)分“合法性問(wèn)題”和“合憲性問(wèn)題”，既不要把憲法問(wèn)題法律化，也不要將法律問(wèn)題憲法化[31]。合法性審查在合憲性審查工作中具有基礎(chǔ)性和先行性作用，二者之間，應(yīng)當(dāng)按照“窮盡法律救濟(jì)”和“回避憲法判斷”的原則，先進(jìn)行合法性審查。能在合法性審查層面解決的就在合法性審查中解決，只有合法性審查解決不了時(shí)，才有必要提交到合憲性審查的層面。

四、合憲性解釋在合憲性審查中的適用分析

有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)全國(guó)人大及其常委會(huì)的合憲性審查可以劃分為“前端”與“后端”兩個(gè)層次。“前端”是指在法律草案的審議過(guò)程中進(jìn)行合憲性審查，由立法權(quán)的享有主體即全國(guó)人大及其常委會(huì)負(fù)責(zé); “后端”的合憲性審查是由全國(guó)人大常委會(huì)在備案審查過(guò)程中進(jìn)行的[1]。合憲性審查的“前端”是對(duì)法律草案通過(guò)前的合憲性控制，與原來(lái)由法律委員會(huì)承擔(dān)的統(tǒng)一審議法律草案的職能密切相關(guān)，但需要更加普遍、充分和顯明；而合憲性審查的“后端”主要是對(duì)其他規(guī)范性文件的備案審查，審查方式包括專項(xiàng)審查、依申請(qǐng)審查和依職權(quán)審查，審查時(shí)遵循合憲性、合法性和適當(dāng)性三個(gè)層次的審查標(biāo)準(zhǔn)[32]。不論是在合憲性審查的“前端”還是“后端”，都有“法律的合憲性解釋”發(fā)揮作用的可能。

(一)在合憲性審查“前端”的適用

合憲性審查的“前端”，即對(duì)提交全國(guó)人大及其常委會(huì)表決的法律草案作出事前的合憲性審查。要考慮到我國(guó)實(shí)行的是人民代表大會(huì)制度，全國(guó)人民代表大會(huì)是最高權(quán)力機(jī)關(guān)，其他國(guó)家機(jī)關(guān)由人民代表大會(huì)選舉產(chǎn)生，對(duì)它負(fù)責(zé)、受它監(jiān)督，嚴(yán)格區(qū)別于西方的三權(quán)分立體制，不存在權(quán)力的博弈。在我國(guó)當(dāng)前的憲法實(shí)施體制中，對(duì)法律的審查主要是事前審查，在立法程序中對(duì)法律草案進(jìn)行合憲性控制。雖然“合憲性解釋”已經(jīng)得到我國(guó)大部分學(xué)者的認(rèn)同，承認(rèn)其作為憲法解釋方法和憲法審查方法的合理之處，但是，法律草案的性質(zhì)和法律有本質(zhì)區(qū)別，且我國(guó)是黨委領(lǐng)導(dǎo)、人大主導(dǎo)、政府配合、政協(xié)參與的立法模式，其中全國(guó)人大及其常委會(huì)在立法工作中起主導(dǎo)作用，是以，在立法過(guò)程中，立法機(jī)關(guān)判斷法律草案合憲性時(shí)不應(yīng)無(wú)條件采取作為“保全規(guī)則”的合憲性解釋立場(chǎng)[33]。在這種情況下，對(duì)法律草案的合憲系審查應(yīng)采取更為嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，避免事后審查及糾偏的不便之處，同時(shí)也可以避免法律生效后出現(xiàn)違憲的爭(zhēng)議，提高立法質(zhì)量。

(二)在合憲性審查“后端”的適用

備案審查制度作為合憲性審查制度的“后端”，主要針對(duì)法律、行政法規(guī)和地方性法規(guī)的備案審查，是合憲性審查的重要方面，與合憲性審查制度有深切的內(nèi)在聯(lián)系[30]。在這個(gè)過(guò)程中，必然涉及對(duì)憲法規(guī)范的理解問(wèn)題，而在對(duì)審查對(duì)象是否符合憲法的判斷過(guò)程中也需要解釋相關(guān)法律文件，存在借鑒合憲性解釋的三種規(guī)則的情況。但并不是簡(jiǎn)單地套用“解釋—沖突—保全規(guī)則”，而是要立足我們自身的情況：首先，我國(guó)是單一制國(guó)家形式，由中央統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)，監(jiān)督機(jī)構(gòu)之間可以協(xié)調(diào)、溝通，銜接備案審查的程序、標(biāo)準(zhǔn)和處理方式。目前，不僅全國(guó)人大常委會(huì)有備案審查的權(quán)力，地方各級(jí)人大常委會(huì)、國(guó)務(wù)院和省級(jí)政府也有相關(guān)的備案審查權(quán)，存在同一個(gè)立法文件報(bào)送多個(gè)機(jī)關(guān)備案的情況。享有備案審查權(quán)的國(guó)家機(jī)關(guān)性質(zhì)和層級(jí)的多元化，可以保證審查的頻率，但也有可能浪費(fèi)備案審查資源，特別是在備案主體能力不足時(shí)更難以保障立法文件的合憲性、合法性。其次，區(qū)別于違憲審查制度中公民只能在具體審查中提出審查要求，我國(guó)在抽象的備案審查中就可以有公眾參與。由公民或其他組織向全國(guó)人大常委會(huì)提出審查建議，進(jìn)行備案審查的已有先例，但對(duì)相關(guān)違憲違法審查建議的處理并沒(méi)有公開(kāi)，缺乏透明度。另外，關(guān)于還沒(méi)有具體的法律制度規(guī)定公民個(gè)人參與備案審查的程序，未來(lái)可以考慮在現(xiàn)有的法規(guī)備案審查室的基礎(chǔ)上借鑒德國(guó)“憲法訴愿”制度，以完善憲法委員會(huì)的辦事機(jī)構(gòu)。

五、結(jié) 語(yǔ)

2018年，全國(guó)人大法律委員會(huì)更名為憲法和法律委員會(huì),使我國(guó)合憲性審查在機(jī)構(gòu)和職責(zé)安排上實(shí)現(xiàn)了突破，中國(guó)憲法學(xué)面臨一個(gè)可能到來(lái)的合憲性審查時(shí)代。關(guān)注憲法教義學(xué)，尤其是合憲性解釋理論，厘清概念和規(guī)則源流，借鑒境外相關(guān)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，探討合憲性解釋在我國(guó)合憲性審查的“前端”與“后端”的具體適用，以期促進(jìn)憲法規(guī)范化，構(gòu)建中國(guó)特色的合憲性審查制度。