記憶遺產(chǎn)的歷史正義與政治挑戰(zhàn)——世界記憶項目發(fā)展中的變革與重塑

朱傳宇 施玥馨 王玉玨

記憶遺產(chǎn)是人類集體記憶的精華，其通常以文獻(xiàn)為載體，凝結(jié)著人類歷史文化、思想智慧的結(jié)晶。為保護(hù)與傳承人類的共同記憶，聯(lián)合國教科文組織（United Nations Educational, Scientific and Cultural Organization，UNESCO，以下簡稱教科文組織）于1992 年創(chuàng)立世界記憶項目（Memory of the World Programme，也稱“世界記憶工程”“世界記憶遺產(chǎn)”）。該項目與世界遺產(chǎn)項目（World Heritage）、世界非物質(zhì)文化遺產(chǎn)項目（Intangible Cultural Heritage）共稱為教科文組織的“三大遺產(chǎn)旗艦項目”。

經(jīng)過近30 年的發(fā)展，世界記憶項目在確立記憶遺產(chǎn)政策法規(guī)、舉辦多樣記憶遺產(chǎn)活動、提升公眾記憶遺產(chǎn)認(rèn)知等方面取得了顯著成就，成為獲得廣泛認(rèn)可的全球性遺產(chǎn)項目。目前，世界記憶項目已建立亞太、非洲、拉美及加勒比等三個地區(qū)委員會，并在中國（1995）、波蘭（1996）、澳大利亞（2000）、巴西（2004）等92 個國家建立國家委員會[1]。截至2017 年（最后一次評審），全球共432 項檔案文獻(xiàn)遺產(chǎn)入選《世界記憶名錄》。我國入選13 項，排在德國、英國、波蘭、荷蘭、韓國、澳大利亞、俄羅斯等國之后，居第八位[2]。此外，在世界記憶項目的推動下，各國紛紛建立國家級名錄，如《澳大利亞世界記憶名錄》（Australian Memory of the World Register，2001）、《英 國 世 界 記 憶名 錄》（UK Memory of the World Register，2010）和《加拿大世界記憶名錄》（Canada Memory of the World Register，2017）等。我國于2002 年建立《中國檔案文獻(xiàn)遺產(chǎn)名錄》，此后又建立《浙江檔案文獻(xiàn)遺產(chǎn)名錄》《四川檔案文獻(xiàn)遺產(chǎn)名錄》等地方名錄。各級各類文獻(xiàn)遺產(chǎn)名錄的建立，盤點了不同級別記憶遺產(chǎn)的“家底”，有效推動了世界各地記憶遺產(chǎn)的保護(hù)工作。

然而，在推動記憶遺產(chǎn)保護(hù)的過程中，世界記憶項目也面臨著諸多困境與挑戰(zhàn)。例如，在當(dāng)前“西方中心主義”主導(dǎo)的評選體系下，《世界記憶名錄》入選情況與項目發(fā)展?fàn)顩r極不均衡：歐洲入選項目占比超過50%，而非洲地區(qū)和阿拉伯地區(qū)僅占7%。近年來，《切·格瓦拉的生活與作品》《巴勒斯坦解放海報集》等“爭議遺產(chǎn)”（Difficult /Dissonant Heritage）的入選，造成“記憶正義”與“國際政治”之間的矛盾與爭議[3]75-76。2015 年，《南京大屠殺檔案》入選《世界記憶名錄》后，日本政府以會費為要挾向教科文組織施壓，并以透明性、公正性不足為由，要求該項目重塑法律框架、進(jìn)行全面審查（Comprehensive Review）。由專家主導(dǎo)（Expert-led）的遺產(chǎn)項目有被進(jìn)一步政治化的危險[3]91。

一、世界記憶項目發(fā)展面臨困境

教科文組織三大遺產(chǎn)項目致力于全人類共同的文化遺產(chǎn)保護(hù)，踐行“在人之思想中構(gòu)建和平”這一基本理念。然而，由于世界記憶項目設(shè)立于“通信司”（有別于世界遺產(chǎn)項目、非物質(zhì)文化遺產(chǎn)項目設(shè)立于“文化司”）等頂層設(shè)計、治理模式層面因素的影響，世界記憶項目與其他兩項遺產(chǎn)項目在組織管理、資金和影響力等方面均存在較大差距。近年來，部分爭議遺產(chǎn)入選《世界記憶名錄》，教科文組織被迫卷入政治歷史紛爭。這些問題使世界記憶項目陷入巨大的發(fā)展困境。

1.組織機(jī)構(gòu)松散，缺乏有效的組織管理與運行。與世界遺產(chǎn)項目、世界非物質(zhì)文化遺產(chǎn)項目相比，世界記憶項目缺乏有效的組織管理支持。在政策層面，世界記憶項目以“指導(dǎo)方針”（Guideline）和“建議書”（Recommendation）為執(zhí)行依據(jù)，而世界遺產(chǎn)項目、世界非物質(zhì)文化遺產(chǎn)項目則以“公約”（Convention）為執(zhí)行依據(jù)。執(zhí)行依據(jù)的不同影響了遺產(chǎn)項目實施的過程與結(jié)果。公約是教科文組織最具法律效力的文件形式，締約國必須承諾遵守公約內(nèi)容。建議書無須國家批準(zhǔn)，僅推薦成員國適用其規(guī)則。指導(dǎo)方針則為參考性文件，對國家不具有法律效力，約束力低。因此，世界遺產(chǎn)項目和世界非物質(zhì)文化遺產(chǎn)項目由締約國參與、協(xié)商并實施，而世界記憶項目則是由專家領(lǐng)導(dǎo)的國際非政府項目，對國家的約束力和號召力不高。

在人員管理層面，世界遺產(chǎn)項目有許多全職工作人員，而世界記憶項目則完全依靠遺產(chǎn)專家“志愿”開展工作。世界記憶亞太地區(qū)委員會主席雷·埃德蒙森（Ray Edmondson）于2011 年教科文組織第四屆大會上表示，世界遺產(chǎn)項目有數(shù)百名工作人員，而世界記憶項目甚至沒有一位全職工作人員，二者形成了鮮明對比[4]。與世界遺產(chǎn)項目數(shù)量龐大的人員體系相比，世界記憶項目僅有“兼職志愿者”，必然會造成人手不足、人員管理混亂、工作效率低下等組織管理問題。

在組織架構(gòu)層面，世界遺產(chǎn)項目以締約國為基礎(chǔ)，共同構(gòu)成締約國大會（The General Assembly）作為最高決策機(jī)構(gòu)，并從締約國中選出代表，構(gòu)成負(fù)責(zé)具體事務(wù)的世界遺產(chǎn)委員會（The World Heritage Committee）[5]。各締約國與管理機(jī)構(gòu)聯(lián)系緊密。世界記憶項目的最高管理機(jī)構(gòu)是由遺產(chǎn)專家構(gòu)成的國際咨詢委員會（International Advisory Committee，IAC），最終決策權(quán)由教科文組織總干事和教科文組織大會掌控。組織架構(gòu)為“世界——區(qū)域——國家”三級管理體制，各級都由委員會及其附屬支持機(jī)構(gòu)組成。三級管理機(jī)構(gòu)之間彼此獨立，不存在上下級隸屬關(guān)系。且世界和地區(qū)兩級機(jī)構(gòu)工作人員由僅代表個人的專家任職，不代表國家[6]。這種相對松散的組織架構(gòu)，優(yōu)勢在于專業(yè)性強(qiáng)、靈活度高，但也導(dǎo)致了缺乏有效推動機(jī)制的劣勢，可能會出現(xiàn)各級委員會間聯(lián)系不緊密、工作效率低等問題。

2.獲得資助較少，缺乏足夠的運行資金支持。世界記憶項目在資金方面也存在一定困難。世界遺產(chǎn)項目資金較為充足，《保護(hù)世界文化和自然遺產(chǎn)公約》中規(guī)定成立“世界遺產(chǎn)基金”（World Heritage Fund）用于項目開展。聯(lián)合國開發(fā)計劃署、世界銀行、亞洲發(fā)展銀行等多家機(jī)構(gòu)積極為保護(hù)文化遺產(chǎn)提供資金支持，部分發(fā)達(dá)國家也紛紛慷慨解囊，支援別國的文化遺產(chǎn)保護(hù)項目[7]。世界非物質(zhì)文化遺產(chǎn)項目不僅有“世界非物質(zhì)遺產(chǎn)基金”（the Intangible Cultural Heritage Fund）的支持，還有日本、歐盟、成都文化旅游發(fā)展集團(tuán)等18 個國家、組織或機(jī)構(gòu)建立信托基金，對項目運行及人員管理進(jìn)行資金援助[8]。兩個項目基金的主要來源包括強(qiáng)制繳納和自愿捐款。依照公約規(guī)定，締約國需要每年繳納部分費用作為項目基金。此外，為支持世界遺產(chǎn)保護(hù)，也有部分國家和組織會對基金進(jìn)行捐款。

盡管世界記憶項目也建立了“世界記憶基金”（The Memory of the World Fund），但是該基金主要來源于教科文組織的常規(guī)項目預(yù)算和其他組織或政府的捐贈[9]。與其余兩個項目相比，既缺乏其他國際組織與機(jī)構(gòu)的關(guān)注，也沒有相關(guān)國家或政府對其進(jìn)行支持，可獲得的資金較少且不穩(wěn)定。此外，韓國與世界記憶項目于2004年聯(lián)合設(shè)立“‘直指’世界記憶遺產(chǎn)獎”（UNESCO/Jikji Memory of the World Prize）。由韓國每兩年出資3 萬美元，用以獎勵為保護(hù)和獲取記憶遺產(chǎn)作出重大貢獻(xiàn)的個人或機(jī)構(gòu)[10]。然而，用于世界記憶項目自身運營的經(jīng)費仍面臨著資金數(shù)量少、來源不穩(wěn)定等問題。

3.政府與公眾關(guān)注不足，缺乏應(yīng)有的社會影響力。世界記憶項目相關(guān)報道、新聞或者宣傳材料匱乏，導(dǎo)致公眾的關(guān)注度和討論度有限。就國內(nèi)的傳播情況而言，采用搜索引擎檢索有關(guān)于世界記憶項目的網(wǎng)頁。以“世界記憶項目”為主題進(jìn)行高級檢索，共得到與世界記憶項目相關(guān)的82900 個結(jié)果。以“世界遺產(chǎn)項目——（文化）”為檢索式，得到292000 個結(jié)果，約為世界記憶項目的三倍。以“世界非物質(zhì)文化遺產(chǎn)項目”為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，共得到9470000 個結(jié)果，文件和網(wǎng)頁數(shù)量為世界記憶項目的百余倍，足見世界記憶項目在國內(nèi)的傳播力度和范圍遠(yuǎn)不及另外兩個遺產(chǎn)項目。

就國外傳播情況而言，在YouTube 視頻平臺上分別對世界記憶項目、世界遺產(chǎn)項目和世界非物質(zhì)文化遺產(chǎn)項目進(jìn)行中英文檢索，截至2021 年5 月11 日，觀看數(shù)在1 萬次及以上的視頻數(shù)量分別為4 個、170 個、36 個?？梢钥闯?，相較于其他遺產(chǎn)項目，世界記憶項目的視頻數(shù)量和傳播力較低。

在世界記憶項目的有關(guān)視頻中，播放數(shù)量最多的視頻為介紹韓國入選《世界記憶名錄》的白云和尚抄錄的《佛祖直指心體要節(jié)》（Buljo jikji simche yojeol），且韓國另一個介紹《東醫(yī)寶鑒》（DongUiBoGam）的視頻觀看量破萬，可見韓國更加注重對外宣傳本國記憶遺產(chǎn)。在YouTube 平臺上，中國參與世界記憶項目的相關(guān)視頻共10 個，均為《南京大屠殺檔案》這一爭議遺產(chǎn)，視頻主題主要為《南京大屠殺檔案》的價值、日本對《南京大屠殺檔案》入選《世界記憶名錄》的不滿和中國外交部對日本態(tài)度的回?fù)?。《黃帝內(nèi)經(jīng)》等記憶遺產(chǎn)的視頻較多，但更加專注于記憶遺產(chǎn)自身內(nèi)容和價值，極少對其入選《世界記憶名錄》進(jìn)行宣傳?？傮w來看，中國對本國記憶遺產(chǎn)和參與世界記憶項目宣傳較少。

4.爭議遺產(chǎn)的入選，引發(fā)遺產(chǎn)話語的政治爭奪。世界記憶項目旨在保護(hù)記憶遺產(chǎn)，以避免人類集體記憶的消失。部分在政治、歷史等方面具有一定爭議的記憶遺產(chǎn)，往往承載著集體語境下的歷史性“創(chuàng)傷記憶”。特別是由戰(zhàn)爭等因素導(dǎo)致的文化創(chuàng)傷[11]，應(yīng)當(dāng)與其他記憶遺產(chǎn)受到同樣公平公正的保護(hù)。目前已入選《世界記憶名錄》的記憶遺產(chǎn)中，就包括“戰(zhàn)爭與外交記憶”“奴隸制記憶”“殖民記憶”等與精神創(chuàng)傷密切相關(guān)的記憶主題[12]。增強(qiáng)對“創(chuàng)傷記憶”的保護(hù)和國際認(rèn)同，能夠讓世界記住傷痛，提升全人類對創(chuàng)傷危害的認(rèn)知，以達(dá)到警示教育的效果。

承載著“創(chuàng)傷記憶”的記憶遺產(chǎn)在申報時極有可能引發(fā)爭議，甚至引起政治矛盾。《法蘭克?！W斯維辛集中營審判》涵蓋1963 年至1965 年間法蘭克?！W斯維辛集中營歷時183 天的審判文件，引發(fā)了世界對種族、政治屠殺的關(guān)注和批判。在申報過程中，由于世界遺產(chǎn)委員會部分成員認(rèn)為世界遺產(chǎn)的標(biāo)準(zhǔn)是為了體現(xiàn)人類文明發(fā)展的最高成就，但奧斯維辛集中營卻籠罩了創(chuàng)傷、大屠殺等悲劇色彩，因此將其推遲一年審議[13]。日本廣島和平紀(jì)念公園（原爆遺址）的申遺過程也充滿了政治博弈。1993 年，美國為宣傳其在核領(lǐng)域的科學(xué)成就，提議將廣島原爆遺址申報世界遺產(chǎn)，但是引發(fā)了民眾的反核情緒，美國退出申報。此后，日本以受害者視角將原爆遺址論述為受害者苦難記憶的象征，此舉引發(fā)了美國和中國的反對，這不僅給太平洋戰(zhàn)爭中受侵略的美國貼上侵略者標(biāo)簽，更對包括中國在內(nèi)的受日本侵略的亞洲國家造成傷害。但如今二者均已被列入《世界遺產(chǎn)名錄》，“爭議遺產(chǎn)”中的“創(chuàng)傷記憶”越來越受到國際重視，各國也更加注重通過遺產(chǎn)展現(xiàn)國家形象。

近幾年來，某些國家企圖通過經(jīng)濟(jì)與政治影響，將《世界記憶名錄》評審規(guī)則政治化，這一行為造成了世界記憶項目的暫時停擺，并引起項目內(nèi)部改革。

5.《南京大屠殺檔案》入選《世界記憶名錄》激化矛盾?！赌暇┐笸罋n案》申報《世界記憶名錄》時遭遇了重重障礙，日本采取一系列行動企圖通過政治手段影響該項記憶遺產(chǎn)的評審。2015 年，《南京大屠殺檔案》成功入選《世界記憶名錄》后，引發(fā)了日本南京大屠殺否定派的強(qiáng)烈反對。水間政憲等人撰文否認(rèn)日本對中國的侵略、否定南京大屠殺、否定南京大屠殺史料的真實性，對中國《南京大屠殺檔案》成功申遺進(jìn)行“批判”[14]。

日本政府就《南京大屠殺檔案》入選《世界記憶名錄》作出了一系列行動，并采取外交手段封鎖了這項入選遺產(chǎn)。地區(qū)歷史戰(zhàn)爭逐漸擴(kuò)大為國際舞臺上的博弈，世界記憶項目也被卷入紛爭的旋渦。日本文部科學(xué)大臣下村博文的后任者馳浩在與時任教科文組織總干事伊琳娜·博科娃（Irina Bokova）會談時提出，要改善世界記憶項目評審制度，推進(jìn)評審過程透明化，并暗示日本將停止繳納會費和其他特定項目的專項資金[15]。日本外相岸田文雄也曾表示，“日本已敦促教科文組織改進(jìn)遺產(chǎn)項目審查程序，并決定拒絕向其繳納今年的會費”[16]。

面對日本撤出資金的威脅，教科文組織不得不推遲名錄申請?zhí)峤粫r間，原應(yīng)公開于網(wǎng)站上的候選名單也在發(fā)布后不久被刪除。2017 年，這場沖突達(dá)到高潮，世界記憶項目受到重創(chuàng)。教科文組織宣布暫停申報并凍結(jié)《世界記憶名錄》，同時將改革世界記憶項目[3]103。世界記憶項目接近停擺這一現(xiàn)實，究其本質(zhì)是政治力量對世界記憶項目的介入，使一直尚未解決的問題在國家間的矛盾下日益激化。

二、世界記憶項目當(dāng)前亟待解決的主要議題

在現(xiàn)實困境面前，世界記憶項目也逐漸暴露出一些發(fā)展問題。受經(jīng)濟(jì)、政治、文化等多方面因素影響，其地域發(fā)展極為不平衡：歐美文化導(dǎo)向嚴(yán)重，非洲和阿拉伯等地區(qū)國家入選遺產(chǎn)數(shù)量較少。同時，由于世界記憶項目缺乏公約性文件，導(dǎo)致項目約束性與強(qiáng)制力較弱。

是否“公約化”，以及如何解決公約化可能帶來的“政治化”問題；如何對項目進(jìn)行法律框架重塑，且堅守其“尋求世界共同記憶”的初衷，避免過度政治化可能對項目造成的損害；如何對待爭議遺產(chǎn)入選可能會帶來的政治阻撓與維護(hù)歷史正義之劍的平衡等問題，均成為世界記憶項目發(fā)展的制約性、關(guān)鍵性因素。

1.入選《世界記憶名錄》遺產(chǎn)的地區(qū)不均衡性。世界記憶項目不同地區(qū)發(fā)展不均衡、同一地區(qū)不同國家發(fā)展不均衡的問題較為突出。截至目前，《世界記憶名錄》（以下簡稱《名錄》）中歐洲及北美地區(qū)入選記憶遺產(chǎn)274 項，數(shù)量居于首位，占總數(shù)的52%；亞太與拉美及加勒比地區(qū)分別入選116、93 項，占22%、18%；然而，非洲地區(qū)與阿拉伯地區(qū)僅分別入選13、7 項，占總數(shù)的5%、2%。從入選《名錄》的數(shù)量可以明顯看出，歐美國家占據(jù)主要席位，《名錄》更多是西方遺產(chǎn)話語的產(chǎn)物。

從項目評審專家的分布來看，國際咨詢委員會相對比較注重地域的平衡性，歷屆均有分別來自五大地區(qū)的成員。本屆（第13 屆）國際咨詢委員會的14 名成員中，包括歐美地區(qū)5 名，阿拉伯地區(qū)3 名，拉美及加勒比地區(qū)2 名，亞太地區(qū)2 名，非洲地區(qū)2 名。盡管各地區(qū)均有分布，但歐美地區(qū)專家人數(shù)最多，超過總?cè)藬?shù)的三分之一。縱觀歷屆國際咨詢委員會專家分布，始終為歐美地區(qū)的成員居多，總體占到成員總數(shù)的35%。評審專家仍為歐美地區(qū)占據(jù)主導(dǎo)地位，導(dǎo)致在項目評審時受西方話語體系和西方評判觀念影響更為深刻。

同一地區(qū)不同國家發(fā)展不均衡的問題日益凸顯。歐洲和北美地區(qū)國家入選《世界記憶名錄》的記憶遺產(chǎn)數(shù)量從1 項到23 項不等，不同國家間數(shù)量差距較大。非洲地區(qū)共計入選24 項記憶遺產(chǎn)，涉及14 個提名國家。其分布呈現(xiàn)區(qū)域發(fā)展不平衡的狀態(tài)，英語區(qū)、法語區(qū)國家申請數(shù)量較多，分別占比50%和28%。主要申報國有：南非入選5 項，塞內(nèi)加爾、馬里分別入選3 項，占全非洲總數(shù)量的三分之一?？梢娫诜侵薜貐^(qū)國家之間發(fā)展不均衡。

地區(qū)、語言分布的不均衡，與聯(lián)合國教科文組織倡導(dǎo)的“文化多樣性”理念不相符合。世界遺產(chǎn)專家布雷塔·魯?shù)婪颍˙ritta Rudolff）在2011 年第四屆世界記憶國際大會上提出，入選《世界記憶名錄》的記憶遺產(chǎn)似乎“反映了19 世紀(jì)全球權(quán)力結(jié)構(gòu)的記憶，而不是21 世紀(jì)的世界記憶”[17]。這種西方權(quán)威遺產(chǎn)話語體系（Au thorized Heritage Discourse，AHD）[18]預(yù)設(shè)了遺產(chǎn)的意義和本質(zhì)，實際上是在權(quán)威話語框定的語境中重新對遺產(chǎn)進(jìn)行定義、命名、評判與管理[19]。從根本上而言，權(quán)威遺產(chǎn)話語是一種文化強(qiáng)權(quán)話語，會加劇不同文明之間的不平等關(guān)系，加速標(biāo)準(zhǔn)之外其他遺產(chǎn)的消亡[20]。在看似公正科學(xué)的評價標(biāo)準(zhǔn)背后，很大程度上反映的是西方社會和專家話語的知識體系和審美取向[21]。因此，在歐洲中心話語體系導(dǎo)向下的評審，不僅會嚴(yán)重影響文化公平，甚至可能威脅到發(fā)展中國家的文化記憶安全。

2.《關(guān)于保存和獲取包括數(shù)字遺產(chǎn)在內(nèi)的文獻(xiàn)遺產(chǎn)的建議書》是否“公約化”，教科文組織的法律文件形式主要分為公約（Convention）、建議（Recommendation）和宣言（Declaration）三個級別，其法律效力與約束力依次減弱[22]。作為最高等級的政策文件，公約不僅能夠為名錄帶來更加堅實的地位和有力的支持，還有利于提升全世界的遺產(chǎn)保護(hù)意識。

1972 年教科文組織頒布《保護(hù)世界文化和自然遺產(chǎn)公約》，2003 年頒布《保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)公約》。目前，二者分別有194 和180 個締約國。公約的頒布一方面形成了世界層面的遺產(chǎn)保護(hù)原則與宗旨；另一方面也增進(jìn)了締約國對項目評審的支持及相關(guān)遺產(chǎn)的保護(hù)。

指導(dǎo)方針并非強(qiáng)制性條例，僅對各國實施記憶遺產(chǎn)保護(hù)項目進(jìn)行指導(dǎo)。在現(xiàn)實中，世界記憶項目的綱領(lǐng)性文件——《保護(hù)文獻(xiàn)遺產(chǎn)的總方針》作用和影響力較弱。因此，是否將世界記憶項目的指導(dǎo)方針轉(zhuǎn)換成公約成為亟待解決的議題。世界記憶項目建立公約有利于提升項目在國際上的地位和影響力，進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)記憶遺產(chǎn)的重要地位。在世界記憶項目不斷拓寬深度和廣度的同時，理應(yīng)建立與之相匹配的法律框架與指導(dǎo)政策。

在2012 年世界記憶專家會議上，與會者就“世界記憶項目是否應(yīng)該建立公約”產(chǎn)生分歧。以雷·埃德蒙森為代表的專家認(rèn)為，世界記憶項目長期處于邊緣地位，對記憶遺產(chǎn)的保護(hù)優(yōu)先級較低。與建筑遺產(chǎn)、自然遺產(chǎn)或非物質(zhì)遺產(chǎn)等文化遺產(chǎn)相比，記憶遺產(chǎn)對人類社會同等重要，但在地位上卻遠(yuǎn)低于前者。然而，以林德爾·普洛特（Lyndell Prott）為代表的反對派認(rèn)為，公約必然會帶來沉重的外交和政治負(fù)擔(dān)，尤其對部分小國而言[3]60-66。

此外，公約也會使世界記憶項目的專家導(dǎo)向機(jī)制受到?jīng)_擊，為記憶遺產(chǎn)活動增添更多政治牽制。與公約相比，出臺“建議”似乎更為適當(dāng)。建議具有迅速調(diào)整的靈活性，能夠快速適應(yīng)現(xiàn)代記憶遺產(chǎn)載體的技術(shù)演變，也同樣能提高成員國對世界記憶項目的認(rèn)知。就當(dāng)時的結(jié)果而言，反對建立公約的意見占據(jù)上風(fēng)，因此會議作出了出臺《關(guān)于保存和獲取包括數(shù)字遺產(chǎn)在內(nèi)的文獻(xiàn)遺產(chǎn)的建議書》（以下簡稱《建議書》）的決定。但建立公約的聲音并沒有因此而絕跡，2022 年世界記憶項目建立30 周年將會是又一個關(guān)鍵討論時期，屆時《建議書》是否會升級為公約，還有待繼續(xù)關(guān)注。

3.是否沿襲“專家型”項目評審機(jī)制。世界記憶項目是由專家領(lǐng)導(dǎo)的國際非政府項目?！侗Ｗo(hù)文獻(xiàn)遺產(chǎn)的總方針》提出，國際咨詢委員會是世界記憶項目的最高機(jī)構(gòu)，由14 名國際專家組成。專家為非政府機(jī)構(gòu)成員，以個人身份任職。其遴選應(yīng)以其在保護(hù)記憶遺產(chǎn)方面的專業(yè)知識為依據(jù)，并適當(dāng)考慮地域和性別代表性。該機(jī)構(gòu)的主要職責(zé)包括規(guī)范世界記憶項目運作、管理《世界記憶名錄》、加強(qiáng)世界記憶基金管理、促進(jìn)世界記憶項目宣傳、推進(jìn)記憶遺產(chǎn)數(shù)字化保存和地區(qū)委員會及國家委員會建設(shè)等工作。

在項目評審機(jī)制方面，世界記憶不同于世界遺產(chǎn)、非物質(zhì)文化遺產(chǎn)等其他遺產(chǎn)項目。這些項目采取“政府導(dǎo)向”，由締約國政府指派代表構(gòu)成國際委員會，負(fù)責(zé)管理和評審項目的委員會成員均代表各自國家身份，具有一定的政治傾向。《世界記憶項目道德準(zhǔn)則》（the Memory of the World Programme: Code of Ethics）則明確要求世界記憶項目國際咨詢委員會及其附屬機(jī)構(gòu)的成員必須是以個人身份任職的專家，而不是國家、政府或其他實體的代表。在行使其職責(zé)時，他們不尋求或接受政府、機(jī)構(gòu)或其他外部機(jī)構(gòu)的指示[23]。

現(xiàn)有的“專家型”項目運行機(jī)制在保證客觀性方面存在優(yōu)勢。專家以個人身份任職，不代表國家、不接受政府指示。且每位成員任期為4 年，僅可連任一次。國際咨詢委員會每兩年進(jìn)行一次成員更替，每次更換半數(shù)成員。用任職周期等條件對專家進(jìn)行約束，在評審過程中以記憶遺產(chǎn)自身價值為依據(jù)進(jìn)行去政治化評判，保證評審的客觀性。

但這一項目運行機(jī)制也存在部分缺陷。國際咨詢委員會的成員多為檔案館、圖書館等記憶機(jī)構(gòu)工作人員或記憶遺產(chǎn)專家學(xué)者，也存在政府顧問、法學(xué)學(xué)者等，從事的研究復(fù)雜多樣，對其專業(yè)性的判斷較為困難。委員會13 屆人員構(gòu)成中，來自歐洲的專家學(xué)者有6屆人數(shù)達(dá)到5 人及以上，占比較大，存在歐美國家的文化壟斷風(fēng)險。因此，“專家型”項目運行機(jī)制還需要注重國際咨詢委員會委員的專業(yè)度，通過法規(guī)、條約等要求對專家進(jìn)行政治上的約束，盡量摒除因國家利益帶來的審查偏見。同時建立監(jiān)督機(jī)制，對不符合道德準(zhǔn)則的行為進(jìn)行警示。

4.如何解決“爭議遺產(chǎn)”入選引發(fā)的政治矛盾。世界記憶項目始終保持自身開放性，歡迎可能未被主流政治與意識形態(tài)認(rèn)可的“負(fù)面記憶”（negative memory）。這類承載負(fù)面記憶的記憶遺產(chǎn)能夠使人超越史學(xué)家視角，重新審視、認(rèn)識和闡明歷史事件，從而緬懷那些在傳統(tǒng)史學(xué)中缺乏關(guān)注的弱勢群體和受壓迫者[3]95。這種對負(fù)面記憶、創(chuàng)傷記憶的支持體現(xiàn)了世界記憶項目宏大的人文關(guān)懷，以及對文化多樣性的關(guān)注和倡導(dǎo)。

然而，“負(fù)面”也往往伴隨著爭議與矛盾。創(chuàng)傷記憶產(chǎn)生的一項重要因素就是人為導(dǎo)致的戰(zhàn)爭。在劇烈的沖突面前，戰(zhàn)爭雙方必然有不同的立場，這就導(dǎo)致不同立場的族群面對同一項記憶遺產(chǎn)也可能有不同的解讀與記憶，久而久之形成諸多歷史遺留問題。盡管存在爭議，但這些記憶遺產(chǎn)同樣可能具有世界價值，具備入選《世界記憶名錄》的條件。有時入選《世界記憶名錄》并不會平息紛爭，反而會放大爭議，甚至為教科文組織帶來棘手之事。

面對爭議遺產(chǎn)，教科文組織的態(tài)度更傾向于“不予置評”。世界記憶項目僅關(guān)注記憶遺產(chǎn)本身，在紛爭中始終秉持中立態(tài)度，沒有立場傾向。世界記憶專家的義務(wù)在于鑒定記憶遺產(chǎn)的世界價值，解決歷史爭議的任務(wù)應(yīng)由歷史學(xué)家來承擔(dān)。正如《保護(hù)文獻(xiàn)遺產(chǎn)的總方針》中所言：“世界記憶項目關(guān)注的重心是記憶遺產(chǎn)的保存與獲取，而非其闡釋或歷史爭端的解決。這應(yīng)該是歷史學(xué)家、研究人員和其他利益相關(guān)者的職責(zé)?！盵24]

盡管主觀中立，但在客觀層面上，教科文組織仍然會被迫卷入歷史爭端之中。目前面對爭議遺產(chǎn)，教科文組織僅表明中立態(tài)度，但并未采取有效措施對爭議事件進(jìn)行處理。如果因遺產(chǎn)有爭議就將其排除于《世界記憶名錄》之外，與世界記憶項目倡導(dǎo)的開放性與多樣性理念不符。但若爭議事件多發(fā)且難以解決，嚴(yán)重影響到世界記憶項目自身發(fā)展，未來世界記憶項目在面對爭議遺產(chǎn)時可能會采取更為審慎的態(tài)度。

5.如何重塑世界記憶項目法律框架。在以《南京大屠殺檔案》入選《世界記憶名錄》引發(fā)的爭議中，日本以透明性、公正性不足為借口，要求重塑世界記憶項目法律框架。世界記憶項目受到透明性、公正性不足的指責(zé)，固然有日本反對《南京大屠殺檔案》的政治因素作祟，實際上也反映出在評選過程中存在一些問題。《國際咨詢委員會議事規(guī)定》中明確指出，《世界記憶名錄》和“‘直指’世界記憶遺產(chǎn)獎”的評選投票過程應(yīng)非公開進(jìn)行，投票過程拒絕媒體與游說團(tuán)體出席[25]。這一做法雖然在一定程度上避免了外界因素對專家投票過程的干擾，但同時也將最為重要的投票環(huán)節(jié)封閉起來。缺乏第三方監(jiān)督的流程很難讓公眾對其透明性與公正性認(rèn)可。雷·埃德蒙森也認(rèn)為，世界記憶項目中“存在著有害的權(quán)力斗爭、隱瞞信息、判斷失誤、溝通不暢和缺乏透明度等問題”[3]86。

隨著世界記憶項目在流程和管理上的缺陷日漸顯現(xiàn)，教科文組織執(zhí)行局（Executive Board）表示有必要“讓世界記憶項目重回正軌”[26]。因此，世界記憶法律框架將在保持“專家型”項目運行機(jī)制的基礎(chǔ)上，針對“透明性、公正性不足”這一問題重點實現(xiàn)重塑。如，可能會傾向于進(jìn)一步細(xì)化《世界記憶名錄》評審過程，增強(qiáng)評審過程的公開性監(jiān)督；明確專家評選與推薦機(jī)制，對專家進(jìn)行更多約束，以減少失范行為等。在法律框架中強(qiáng)化《世界記憶名錄》評審的公正性與透明性，從而在程序?qū)用孀畲笙薅葴p少爭議性事件的發(fā)生，推動世界記憶項目平穩(wěn)運行。

三、世界記憶項目轉(zhuǎn)型中的中國參與

在世界記憶項目面臨現(xiàn)實困境、實現(xiàn)轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵時期，中國作為記憶遺產(chǎn)大國理應(yīng)積極參與，為項目發(fā)展和記憶遺產(chǎn)保護(hù)提供多方面支持，既推動國內(nèi)記憶遺產(chǎn)保護(hù)工作的進(jìn)一步發(fā)展，也提升我國在國際記憶遺產(chǎn)領(lǐng)域的參與度與話語權(quán)。同時，我國始終倡導(dǎo)“人類命運共同體”理念，積極參與世界記憶項目運行，也是保護(hù)人類共同記憶、促進(jìn)文化多樣繁榮的體現(xiàn)。

1.支持對創(chuàng)傷記憶的紀(jì)念，維護(hù)歷史記憶安全與正義。世界記憶項目致力于保護(hù)全人類共同的記憶，既包括輝煌燦爛的文化記憶，也包括痛苦的創(chuàng)傷記憶。目前，入選《世界記憶名錄》的創(chuàng)傷記憶遺產(chǎn)涉及戰(zhàn)爭、種族隔離、殖民統(tǒng)治等多個主題?！赌戏亲杂啥窢帣n案集》（Liberation Struggle Living Archive Collection）以視聽檔案的形式揭示種族隔離統(tǒng)治下的南非歷史[27]，其中關(guān)于納爾遜·曼德拉（Nelson Mandela）的視頻資料詳細(xì)記錄了其獲罪原因、獲釋過程以及就職典禮、演講等活動，能夠幫助南非乃至世界人民更深入和細(xì)致地了解種族隔離帶給社會的危害；《安妮日記》是德籍猶太人安妮·弗蘭克（Anne Frank）于躲避納粹德國屠殺猶太人時所寫的日記，其在揭露二戰(zhàn)時期納粹黨罪惡的同時，也象征著人類對和平的向往與渴望；《貝寧殖民地檔案》《加勒比地區(qū)17—19 世紀(jì)奴役非洲奴隸的檔案》及《黑人和奴隸檔案》等都揭示著殖民統(tǒng)治與販賣黑奴的黑暗歷史。隨著納粹的倒臺，殖民統(tǒng)治、奴隸貿(mào)易等落后思想的改變，如果不加以記憶，曾經(jīng)黑暗的歷史真相將逐漸被后世所遺忘。社會可能重蹈覆轍，只有記住、留下這些記憶，才能從中學(xué)習(xí)、反思，構(gòu)建更和諧的國際社會，更好地維護(hù)世界民族的平等。

中國支持對創(chuàng)傷記憶的紀(jì)念，銘記創(chuàng)傷是對受害人民最基本的尊重。唯有記住傷痛，才可從中探尋正確的價值觀，避免歷史悲劇的重演，才能在戰(zhàn)爭記憶中看到和平的不易和美好，真正“于人之思想中構(gòu)建和平”。因此，中國積極推送《南京大屠殺檔案》《“慰安婦”檔案》和《侵華日軍細(xì)菌戰(zhàn)檔案》申報《世界記憶名錄》，力圖將民族記憶構(gòu)建為全人類共同的文化記憶，獲得國際認(rèn)同，從思想上促進(jìn)世界和平與穩(wěn)定。

2.維護(hù)遺產(chǎn)項目的客觀性與真實性。真實性是記憶遺產(chǎn)的重要特征，具體指遺產(chǎn)項目應(yīng)保持原始狀態(tài)，是真實的、未經(jīng)篡改的原件，而非復(fù)制品、偽造品或篡改品。真實的檔案一方面是指檔案本體的真實性；另一方面是指檔案內(nèi)容的真實性，即歷史的真實[28]。世界遺產(chǎn)項目、世界非物質(zhì)文化遺產(chǎn)項目和世界記憶項目的審核標(biāo)準(zhǔn)中均包含真實性與完整性。文化遺產(chǎn)類型多樣、數(shù)量繁多，在進(jìn)行評判和保護(hù)的過程中堅持真實性原則，不僅要求我們盡量爭取獲得第一手資料、找準(zhǔn)找對收集對象，而且對于收集到的資料還要通過查尋史料追本溯源式地全方位考證[29]。世界記憶項目關(guān)注的是原始資料的保存和獲取，而不是其解釋或歷史爭端的解決。中國堅持維護(hù)遺產(chǎn)項目的真實性，用真實的記憶遺產(chǎn)再現(xiàn)真實的歷史事件。

客觀性是在申報、評判記憶遺產(chǎn)等過程中參與主體保持客觀的立場，使用客觀的標(biāo)準(zhǔn)，不受國家利益等政治因素的影響，不摻雜個人情感和自身好惡。在世界記憶項目中，為確保評審客觀性，名錄小組委員會以及國際咨詢委員會應(yīng)與申報者保持距離，免受利益誘惑與不當(dāng)游說的困擾。

中國維護(hù)遺產(chǎn)項目的客觀性與真實性，從評選流程的客觀真實，維護(hù)項目的權(quán)威性和公信度，用入選遺產(chǎn)客觀真實記錄歷史，保障公民對人類歷史與過去的知情權(quán)，讓世界窺見真實的歷史、了解文明的進(jìn)程。

3.維護(hù)世界文化與記憶的多樣性。教科文組織通過公布《多元文化主義——應(yīng)對民族文化多樣性的政策》（1995）、《世界文化多樣性宣言》（2001）、《保護(hù)和促進(jìn)文化表現(xiàn)形式多樣性公約》（2005 年）等多部文件向世界宣告：文化多樣性就像生物多樣性一樣，對人類社會是不可或缺的；文化多樣性指人類的共同文化遺產(chǎn)在不同時代和不同地方具有不同的表現(xiàn)形式；這種多樣性的具體表現(xiàn)是構(gòu)成人類的各群體和各社會的特性所具有的獨特性和多樣化[30]。世界文化與記憶的多樣性是人類文明豐富的體現(xiàn)，世界遺產(chǎn)項目和世界非物質(zhì)文化遺產(chǎn)項目的理念與價值取向中均明確說明重視文化多樣性與保護(hù)整體性。世界記憶項目的使命之一即為以最適當(dāng)?shù)募夹g(shù)促進(jìn)保存世界過去、現(xiàn)在以及未來的記憶遺產(chǎn)，這一使命要求世界記憶項目鼓勵廣泛、無限制地獲取所有記憶遺產(chǎn)。

《世界記憶名錄》入選記憶遺產(chǎn)主題多樣、載體豐富。入選的記憶遺產(chǎn)時間跨度長、地域廣泛，特別是非洲地區(qū)多數(shù)入選記憶遺產(chǎn)主題呈現(xiàn)出多元性、綜合性等特征，集中反映某一時期社會的整體面貌。中國堅決維護(hù)世界文化與記憶的多樣性，支持世界遺產(chǎn)項目中對多樣文化的平等對待和尊重。

4.積極推動世界記憶項目的健康發(fā)展。在參與世界記憶項目具體事務(wù)方面，可以從以下幾點入手。

其一，參與《建議書》的修訂。《建議書》是教科文組織首個全面涉及記憶遺產(chǎn)領(lǐng)域的規(guī)范性文件，規(guī)定成員國需定期報告執(zhí)行情況，為世界記憶項目提供了立法基礎(chǔ)。其實施對象是教科文組織的全體成員國，是對各國政府發(fā)出的建議與倡導(dǎo)，相較于原來的指導(dǎo)方針具有更強(qiáng)的號召性和執(zhí)行力?！督ㄗh書》還存在是否應(yīng)該出臺“公約”性文件、在多大程度上強(qiáng)調(diào)與保存數(shù)字文件、適用范圍等問題有待解決和明確。中國作為文化強(qiáng)國，應(yīng)始終支持世界記憶項目的順利運行，積極參與《建議書》的修訂，在國際舞臺傳達(dá)出中國聲音和中國想法。

其二，對數(shù)字記憶遺產(chǎn)保護(hù)提出建議。《建議書》將“數(shù)字遺產(chǎn)”專門寫入標(biāo)題，表明世界對數(shù)字遺產(chǎn)的重視。中國各界學(xué)者已經(jīng)對數(shù)字遺產(chǎn)保護(hù)和記憶遺產(chǎn)數(shù)字化進(jìn)行了多方面的試驗和探究，如建設(shè)數(shù)字敦煌數(shù)據(jù)庫、“世界記憶遺產(chǎn)”東巴文字研究體系數(shù)字化國際共享平臺等。在學(xué)術(shù)研究與實踐項目的基礎(chǔ)上，中國應(yīng)積極總結(jié)數(shù)字遺產(chǎn)保護(hù)經(jīng)驗，并據(jù)此為國際數(shù)字遺產(chǎn)保護(hù)提供建議。

其三，完善中國記憶遺產(chǎn)項目體系。中國在2000年啟動中國檔案文獻(xiàn)遺產(chǎn)工程，形成了一個世界、亞太地區(qū)和中國的連貫的記憶工程鏈。在國內(nèi)，各省份也開展了地方檔案文獻(xiàn)遺產(chǎn)名錄的申報工作，使文獻(xiàn)遺產(chǎn)名錄覆蓋到“國際——區(qū)域——國家——地方”各個層面，并通過開展中國記憶項目、城市記憶項目、鄉(xiāng)村記憶項目等多個記憶項目，對文化遺產(chǎn)進(jìn)行保護(hù)。中國記憶遺產(chǎn)項目體系不斷充實完善，從國際到國內(nèi)、從中央到地方均形成了記憶遺產(chǎn)項目保護(hù)方針和計劃，形成具有地方特色和地方經(jīng)驗的保護(hù)政策和遺產(chǎn)名錄。

其四，加強(qiáng)四個世界記憶學(xué)術(shù)中心的工作。目前，世界記憶項目在全球共建立五個學(xué)術(shù)中心，中國即占據(jù)四個，分別為世界記憶項目澳門學(xué)術(shù)中心、世界記憶項目北京學(xué)術(shù)中心、世界記憶項目福建學(xué)術(shù)中心和世界記憶項目蘇州學(xué)術(shù)中心。這四個學(xué)術(shù)中心通過召開專家主題研討會議、開展世界記憶項目進(jìn)校園、開發(fā)檔案文獻(xiàn)遺產(chǎn)相關(guān)課程等活動，對世界記憶項目在中國的發(fā)展進(jìn)行討論和研究，促進(jìn)世界記憶項目的宣傳，提升公眾對檔案文獻(xiàn)遺產(chǎn)的保護(hù)意識。四個學(xué)術(shù)中心仍需不斷拓展活動邊界、創(chuàng)新活動形式，更好地為世界記憶項目健康發(fā)展提供支持。

我國作為記憶遺產(chǎn)大國、聯(lián)合國教科文組織發(fā)揮力量的堅定支持者，秉持“人類命運共同體”的發(fā)展理念，理應(yīng)運用中國智慧、發(fā)揮中國力量，多舉辦積極、務(wù)實、可行的各類記憶遺產(chǎn)保護(hù)活動，為世界記憶遺產(chǎn)保護(hù)貢獻(xiàn)新的活力。作為記憶遺產(chǎn)保護(hù)的倡導(dǎo)方，中國理應(yīng)積極入局，推動世界記憶項目轉(zhuǎn)型，以實際行動支持對創(chuàng)傷記憶的紀(jì)念，銘記苦難歷史，將和平理念根植于人們心中；維護(hù)世界記憶遺產(chǎn)的客觀性與真實性，確保對歷史的真實記錄；推動文化與記憶的多樣性發(fā)展，尊重不同文化的特殊性；參與世界記憶國際政策的制定與修改，完善中國記憶遺產(chǎn)項目的發(fā)展。