數(shù)字經(jīng)濟背景下反壟斷面臨的挑戰(zhàn)與應對研究

◎李麗紅,尹偉賢

沈陽建筑大學 管理學院，沈陽110168

2020年12月16日至12月18日，中央經(jīng)濟工作會議在北京召開，強化反壟斷和防止資本無序擴張成為本次會議的重要主題。會議明確指出：“反壟斷、反不正當競爭，是完善社會主義市場經(jīng)濟體制、推動高質(zhì)量發(fā)展的內(nèi)在要求?！蓖瑫r，會議還強調(diào)要加強規(guī)制，提升監(jiān)管能力，堅決反對壟斷和不正當競爭行為。與傳統(tǒng)反壟斷不同，數(shù)字經(jīng)濟成為本次反壟斷的重要背景。在新冠肺炎疫情肆虐初期，釘釘、微信等遠程辦公平臺的限制競爭行為就引起社會對數(shù)字經(jīng)濟時代下壟斷問題的關注。國外以微軟、臉書和亞馬遜等為代表的大型數(shù)字經(jīng)濟平臺早已被各國反壟斷執(zhí)法機構調(diào)查和處罰[1]。2020年1月2日，國家市場監(jiān)督管理總局公布的《〈反壟斷法〉修訂草案(公開征求意見稿)》已將平臺和數(shù)據(jù)等數(shù)字經(jīng)濟因素納入反壟斷執(zhí)法框架中。

當前，學界對于如何在數(shù)字經(jīng)濟背景下進行反壟斷存在很多爭議。曲創(chuàng)和劉重陽(2016)認為，傳統(tǒng)認定市場份額與市場勢力保持對等關系的論斷在數(shù)字經(jīng)濟時代并不一定成立[2]。吳漢洪和王申(2019)進一步指出， 轉(zhuǎn)換成本的存在使得傳統(tǒng)的以價格工具作為可競爭判定的標準面臨挑戰(zhàn)[3]。Waller(2020)雖然主張政治民主目標是判定數(shù)字經(jīng)濟時代市場競爭的首要標準，但是其卻并未完全摒棄“價格中心論”的分析范式[4]。張穹和王巖(2020)也認為，在數(shù)字經(jīng)濟時代，對主導地位的技術平臺整合的風險會導致結構性分離的恢復，因此反壟斷社會價值應該回歸到追求公平而非繼續(xù)堅持消費者福利標準[5]。由此可見，數(shù)字經(jīng)濟時代下的反壟斷與傳統(tǒng)反壟斷相比已經(jīng)發(fā)生了重大變化，那么這些變化究竟給新時期的反壟斷帶來了哪些挑戰(zhàn)？我們又應該采取哪些對策？本文基于數(shù)字經(jīng)濟的基本架構及壟斷成因?qū)Υ诉M行系統(tǒng)分析，以饗讀者。

一、數(shù)字經(jīng)濟的基本架構與壟斷成因

(一)數(shù)字經(jīng)濟的基本架構

1．數(shù)字經(jīng)濟的核心生產(chǎn)要素——數(shù)據(jù)。生產(chǎn)要素是劃分人類歷史發(fā)展階段的重要標準，比如農(nóng)業(yè)時代的生產(chǎn)要素主要是土地和勞動力，工業(yè)時代的生產(chǎn)要素主要是資本以及由此衍生出的技術等，而數(shù)據(jù)作為基本生產(chǎn)要素的出現(xiàn)標志著人類由此跨入數(shù)字經(jīng)濟新時代。數(shù)據(jù)作為數(shù)字經(jīng)濟的核心生產(chǎn)要素，與土地、勞動力和資本等傳統(tǒng)生產(chǎn)要素既存在區(qū)別也存在聯(lián)系。首先，從理論上來說，數(shù)據(jù)是不可耗竭資源，邊際成本接近于零，而土地、勞動力和資本的供給都是無彈性的，其邊際成本是遞增的。其次，數(shù)據(jù)投入的增加會導致邊際報酬遞增，但是傳統(tǒng)生產(chǎn)要素投入的增加則會導致邊際報酬遞減，從這個意義上來說，數(shù)字經(jīng)濟時代的經(jīng)濟增長是真正可持續(xù)的。最后，無論土地、資本，還是勞動力，都可以轉(zhuǎn)化為數(shù)據(jù)要素，并從根本上提高全要素生產(chǎn)率。與此同時，與土地和資本相同，數(shù)據(jù)作為生產(chǎn)要素必須與勞動結合在一起才能真正發(fā)揮作用，成為現(xiàn)實的生產(chǎn)要素。

2．數(shù)字經(jīng)濟時代的主要組織基礎——平臺。平臺是數(shù)字經(jīng)濟時代企業(yè)獲得數(shù)據(jù)的主要組織方式。平臺將買方和賣方有機聯(lián)系起來，并據(jù)此獲得海量的數(shù)據(jù)信息，進而形成現(xiàn)實的生產(chǎn)力。平臺具有非常顯著的網(wǎng)絡經(jīng)濟屬性，因此數(shù)字經(jīng)濟時代的平臺與工業(yè)經(jīng)濟時代的企業(yè)存在顯著區(qū)別[6]。首先，平臺的資產(chǎn)是輕型化的，以無形資產(chǎn)為主，而工業(yè)企業(yè)資產(chǎn)一般是重型化的。其次，平臺的驅(qū)動力在于用戶，成長往往是指數(shù)級增長，因此平臺有強烈的動力進行擴張，“贏者通吃”的馬太效應十分明顯；相反，傳統(tǒng)工業(yè)企業(yè)成長的驅(qū)動力仍然是在供給端，其發(fā)展遵循漸進的線性路徑，企業(yè)要成長為行業(yè)的領頭羊往往要歷經(jīng)幾十年甚至是上百年時間，而且行業(yè)內(nèi)不同企業(yè)的市場份額差別不十分顯著。最后，平臺企業(yè)擁有可變現(xiàn)的海量用戶，產(chǎn)品功能豐富且迭代升級速度極快，因此有著天然的跨界經(jīng)營沖動和優(yōu)勢，而傳統(tǒng)工業(yè)企業(yè)則更加強調(diào)聚焦和專業(yè)化。

3．數(shù)字經(jīng)濟的關鍵生產(chǎn)工具——算法。算法是將海量數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)化為商業(yè)價值的關鍵所在，是數(shù)字經(jīng)濟時代的關鍵生產(chǎn)工具。離開了算法，數(shù)據(jù)就會成為孤立無用的數(shù)字，其真實的商業(yè)價值也難以被挖掘出來，數(shù)字經(jīng)濟也就不復存在。因此，各數(shù)字平臺企業(yè)都十分重視算法的開發(fā)和利用。首先，算法可以幫助平臺企業(yè)對數(shù)據(jù)利用可能出現(xiàn)的不同結果以及對手的競爭策略進行科學預測，并及時采取有效應對措施，在最大限度降低風險的同時提高收益。其次，算法可以降低企業(yè)經(jīng)營成本，提高經(jīng)營效率，幫助企業(yè)獲得不可替代的競爭優(yōu)勢，并形成難以逾越的進入壁壘。最后，算法還可以幫助企業(yè)形成跨領域的市場優(yōu)勢地位，并有助于企業(yè)之間形成更加默契的合謀。比如平臺在根據(jù)用戶的指令提供產(chǎn)品推薦時，可以優(yōu)先推薦自己的產(chǎn)品或者友商的產(chǎn)品，從而構筑起自身的市場優(yōu)勢。與此同時，企業(yè)還可以利用算法追蹤對手的定價策略，形成默契的價格聯(lián)盟或者對其他企業(yè)的背叛行為進行監(jiān)督，從而保證合謀的穩(wěn)定性。

(二)數(shù)字經(jīng)濟的壟斷成因

通過上文對數(shù)字經(jīng)濟基本架構的分析，我們可以發(fā)現(xiàn)，作為數(shù)字經(jīng)濟關鍵生產(chǎn)要素的數(shù)據(jù)與壟斷之間并沒有直接關系，反壟斷與數(shù)字經(jīng)濟的發(fā)展之間并不矛盾，數(shù)字經(jīng)濟時代壟斷產(chǎn)生的根源在平臺和算法。

1．平臺的網(wǎng)絡經(jīng)濟屬性和“贏者通吃”特征容易導致高集中度的市場結構。由上文論述可知，平臺對于用戶的價值取決于平臺上用戶的數(shù)量，這種顯著的網(wǎng)絡經(jīng)濟屬性導致平臺的規(guī)模越大、用戶數(shù)量越多，平臺競爭優(yōu)勢就越明顯，因此“強者越強，大者愈大”的馬太效應使已經(jīng)占據(jù)市場優(yōu)勢地位的平臺企業(yè)不斷兼并擴張從而形成高集中度的市場結構，這種市場結構與傳統(tǒng)市場結構存在顯著差別。在傳統(tǒng)市場結構中，通常是幾家大企業(yè)共同分享較大的市場份額。在數(shù)字經(jīng)濟“贏者通吃”效應下，高集中度市場結構具有明顯的“721”特征：領頭企業(yè)市場份額達到70%，處于遙遙領先的位置；第二名企業(yè)的市場份額只有20%，處于苦苦追趕境地；而其余企業(yè)加總市場份額只有10%，時刻面臨著破產(chǎn)或者被兼并的命運。

2．平臺可以利用網(wǎng)絡效應和算法形成明顯的市場優(yōu)勢地位。根據(jù)上文的分析，在數(shù)字經(jīng)濟時代用戶是平臺企業(yè)的最重要資產(chǎn)，誰掌握用戶，誰就可以贏得市場競爭，因此平臺對于用戶的進入和使用通常是免費的，這就意味著在數(shù)字經(jīng)濟時代平臺企業(yè)所擁有的市場優(yōu)勢地位通常并不直接表現(xiàn)在價格方面。具體來說，平臺企業(yè)可以利用網(wǎng)絡效應對平臺的一側用戶(通常是賣方)形成相對優(yōu)勢，從而制定出違反公平市場競爭的規(guī)則，典型的比如平臺企業(yè)要求賣家在平臺之間只能“二選一”，或者要求賣家支付較高的增值服務費等。與此同時，當平臺企業(yè)也成為賣家時，又會利用算法與平臺上的其他賣家進行不公平競爭，比如在響應用戶的搜索需求時，優(yōu)先推薦自家的商品或者對自己的商品制定更加優(yōu)惠的服務條款(比如免費退換和次日送達)等。

3．算法可以幫助平臺企業(yè)形成默契的合謀，并可能侵犯用戶的隱私。算法作為數(shù)字經(jīng)濟的關鍵生產(chǎn)工具，本身并不會直接形成壟斷，但會成為壟斷的幫兇。進一步來看，算法可以幫助平臺企業(yè)實現(xiàn)傳統(tǒng)意義上難以實現(xiàn)的反競爭行為。眾所周知，在工業(yè)經(jīng)濟時代，企業(yè)之間可以通過默契合謀的形式來控制價格，防止惡性競爭帶來的“一損俱損”行為，但是如此形成的默契合謀很難克服個體理性導致的背叛行為，并最終導致合謀失敗。在數(shù)字經(jīng)濟時代，算法則可以幫助企業(yè)形成一個穩(wěn)固的不易被發(fā)現(xiàn)和取證的默契合謀，如平臺企業(yè)可以利用算法追蹤其他企業(yè)的價格信息，從而及時調(diào)整價格以保持商品定價的一致性，這就意味著任何企業(yè)的背叛行為都會被及時發(fā)現(xiàn)并受到懲罰，從而保持了企業(yè)之間共謀的穩(wěn)定性。此外，由于平臺具有海量的數(shù)據(jù)和豐富的功能，企業(yè)為了在不同領域保持競爭優(yōu)勢，有動力通過算法將用戶的隱私數(shù)據(jù)用于其他用途，從而侵犯用戶的隱私權，這也使得數(shù)字經(jīng)濟時代的壟斷行為具有了全新的特征。

二、數(shù)字經(jīng)濟背景下反壟斷面臨的挑戰(zhàn)

(一)相關市場界定模糊

相關市場界定既是反壟斷執(zhí)法得以順利進行的前提條件，也是判定市場主體是否具有市場支配勢力和反競爭行為的關鍵所在。在傳統(tǒng)的反壟斷框架下，需求的替代彈性和價格關聯(lián)度往往成為判定相關市場的重要依據(jù)。在數(shù)字經(jīng)濟條件下，平臺作為新型組織形式，既不是純粹的賣方，也不是純粹的買方，而是溝通買賣雙方的橋梁和紐帶，又往往進行跨界經(jīng)營，因此，如果繼續(xù)把傳統(tǒng)的標準作為相關市場的判斷依據(jù)，容易出現(xiàn)相關市場劃定過寬或者過窄問題。更重要的是，平臺具有顯著的網(wǎng)絡經(jīng)濟屬性，這意味著“贏者通吃”的市場格局和高集中度的市場結構并不是由反競爭行為導致的，而是由較高的市場效率引起的。所以，在進行相關市場界定的過程中，必須同時考慮結構性指標和行為性指標。此外，作為典型的雙邊市場，平臺可以同時在供給側和需求側濫用市場勢力，但其表現(xiàn)卻可能截然不同。因此，即使是對同一平臺的相關市場進行界定，也必須同時考慮需求側和供給側的具體情況，無疑大大增加了數(shù)字經(jīng)濟條件下清晰界定相關市場的難度。

(二)市場勢力識別困難

在傳統(tǒng)的反壟斷框架下，價格是判定市場主體是否具有市場支配勢力的關鍵指標，企業(yè)也主要是通過提高價格來獲取壟斷利潤，但是在數(shù)字經(jīng)濟條件下，為了獲取盡可能多的數(shù)據(jù)從而提高自身的競爭力，平臺通常會對用戶免費開放，這種情況下傳統(tǒng)的價格因素無法再作為判定平臺濫用市場勢力的有效依據(jù)。平臺可以通過其他非價格手段行使市場勢力，比如對關鍵數(shù)據(jù)進行控制，阻礙其他平臺企業(yè)接入，利用算法進行價格歧視，通過相對優(yōu)勢對平臺賣家進行“二選一”限制等，這些行為相比廠商直接提高價格而言更加隱蔽，也更難以識別[7]。在數(shù)字經(jīng)濟條件下，市場勢力通常具有動態(tài)特征，比如平臺為了獲取用戶在初始階段收取一個較低的價格(甚至是給予用戶補貼)，也比較重視創(chuàng)新，一旦獲得市場支配地位后就會收取一個較高的價格(或者變相漲價)，同時也沒有動力繼續(xù)創(chuàng)新，這就會大大損害市場的動態(tài)效率。此外，根據(jù)上文的分析，算法的普及和應用雖然提高了平臺的運行效率，降低了平臺的運行成本，但也給企業(yè)之間的默契合謀提供了技術條件，從而大大提高了反壟斷執(zhí)法機構對這種共謀行為的識別和判定難度。

(三)監(jiān)管手段過于單一

在傳統(tǒng)工業(yè)經(jīng)濟時代，反壟斷執(zhí)法機構對廠商濫用市場支配勢力的判定主要以價格分析為核心，并采取事后監(jiān)管的方式來進行，且技術手段較為落后，無法適應數(shù)字經(jīng)濟時代的反壟斷要求。首先，價格并不是平臺企業(yè)之間競爭的主要手段，非價格競爭已取代價格競爭在平臺企業(yè)經(jīng)營策略中占據(jù)主導地位，在這種情況下，如果仍以價格為分析平臺企業(yè)市場勢力的手段，顯然會低估平臺企業(yè)的市場勢力。其次，如果不能以價格為判定平臺企業(yè)市場勢力的主要依據(jù)，則事后懲罰的監(jiān)管方式也要進行改革，要更加重視對企業(yè)競爭過程和競爭行為的分析，事前、事中監(jiān)管的重要性就凸顯出來，但遺憾的是，由于技術手段落后，監(jiān)管機構還無法對平臺企業(yè)的競爭過程進行全方位動態(tài)監(jiān)管，這無疑大大降低了傳統(tǒng)反壟斷機構在數(shù)字經(jīng)濟時代的執(zhí)法有效性。最后，也是最重要的，在數(shù)字經(jīng)濟時代，數(shù)據(jù)作為平臺企業(yè)的核心資產(chǎn)，其很多內(nèi)容都涉及用戶隱私，因此，如何在保護用戶隱私的同時，促進數(shù)字經(jīng)濟持續(xù)健康發(fā)展，成為監(jiān)管機構面臨的新難題。

三、發(fā)達國家學界對數(shù)字經(jīng)濟反壟斷的大討論

(一)對數(shù)字經(jīng)濟時代競爭衡量標準的討論

競爭作為壟斷的對立面，一直以來都是反壟斷關注的核心。在工業(yè)經(jīng)濟時代，市場結構一般并不直接作為反壟斷的直接指向，這是因為即使特定行業(yè)的市場集中度較高，但只要保持較低的進入壁壘，那么在位企業(yè)很難擁有明顯的市場支配勢力。進入數(shù)字經(jīng)濟時代之后，平臺企業(yè)可憑借顯著的規(guī)模經(jīng)濟和網(wǎng)絡經(jīng)濟優(yōu)勢構筑起較高的進入壁壘，通過“贏者通吃”的游戲規(guī)則形成高度集中的市場結構。因此，結構性指標是否可以作為數(shù)字經(jīng)濟時代的競爭衡量標準，就成為學者們爭論的焦點問題。保守派的學者認為，反壟斷的主要證據(jù)要件仍然是進入壁壘和企業(yè)行為，行業(yè)集中度以及成本加成都不可以作為反壟斷的判斷依據(jù)，因此，即使大型平臺企業(yè)擁有較高的市場份額，也是自身高效率的體現(xiàn)，是市場良性競爭的結果，而不應該成為反壟斷的主要指向；相反，激進派的學者則認為，作為平臺企業(yè)的科技巨頭不僅擁有較大的市場勢力，而且使小企業(yè)的生存狀況變得艱難、新企業(yè)的進入更加困難，更重要的是，這些超級科技巨頭的出現(xiàn)并不是“自然”力量運行的產(chǎn)物，而是人為造成的結果，因此，行業(yè)集中度甚至是企業(yè)本身的規(guī)模都應該成為競爭的衡量標準，并作為反壟斷的主要證據(jù)要件。

(二)對數(shù)字經(jīng)濟時代反壟斷目標的討論

在工業(yè)經(jīng)濟時代，消費者福利標準是反壟斷的主要目標，進入數(shù)字經(jīng)濟時代之后，學者們針對反壟斷的目標也展開了大討論。保守派認為，消費者福利標準仍然有能力應對現(xiàn)代數(shù)字經(jīng)濟業(yè)態(tài)的挑戰(zhàn)，但需要改進。具體來說，消費者的外延要擴展，不僅包括商品和服務的最終購買者，還包括任何交易中的買方，因此，如果平臺企業(yè)的商業(yè)行為擾亂了競爭過程，并損害了交易對手，就可以被認為是反競爭的壟斷規(guī)制對象。與此同時，應該對并購進行更加嚴格的審核，甚至不排斥結構主義的反壟斷審查；相反，激進派則認為現(xiàn)行的消費者福利標準過分關注短期的價格效應，并圍繞著價格和產(chǎn)量展開，這將嚴重低估平臺企業(yè)實行掠奪性定價以及跨邊界經(jīng)營導致的市場支配勢力，在科技巨頭的侵蝕下，公民損失的不僅是經(jīng)濟福利，還包括作為經(jīng)濟個體和公民的獨立性。因此，在數(shù)字經(jīng)濟時代，反壟斷的目標應該是經(jīng)濟活動的平等參與和收入分配的平等，而大型科技巨頭的出現(xiàn)使其擁有了足以左右大選、妨礙民主的政治力量，這進一步導致資本回報率的上升和勞動回報率的下降，從而使得市場的競爭狀況和收入分配狀況持續(xù)惡化。所以，在數(shù)字經(jīng)濟時代，反壟斷除了要關注消費者福利、價格、產(chǎn)量、產(chǎn)品質(zhì)量和創(chuàng)新等與市場競爭緊密相關的目標，還要關注小企業(yè)的生存狀況、收入和再分配的公平等與市場競爭無直接關系的目標。

(三)對數(shù)字經(jīng)濟時代政府規(guī)制有效性的討論

政府與市場之間的關系即干預主義與自由主義之間的關系一直以來都是反壟斷領域爭論的焦點，數(shù)字經(jīng)濟時代也不例外。保守派認為，從總體上來說，市場運行是良好和有效率的，而且可以自動修復運行過程中出現(xiàn)的障礙，因此，政府為彌補市場不完美而采取的干預通常是無效的；激進派則認為，所謂的自然壟斷形成過程都是非自然的，是通過一系列并購甚至是掠奪行為產(chǎn)生的，很顯然，這樣的壟斷主體對消費者和工人的福利都是不利的，所以政府的干預對于校正市場失靈具有重要意義。諾貝爾經(jīng)濟學獎獲得者斯蒂格利茨就指出，在許多領域，包括互聯(lián)網(wǎng)，消費者很少有選擇。當品牌很多時，實際上它們往往屬于同一個集團，這種缺乏競爭的結果是企業(yè)提高價格，提供的服務卻很差，還加劇了不平等現(xiàn)象?；诖耍みM派在完全的市場經(jīng)濟和中央計劃經(jīng)濟之外提出了第三種資源配置方式，即“規(guī)制的競爭”，就是指要想真正保持市場的自由競爭，必須通過政府以行政和法律的手段對競爭進行規(guī)制，才能保持良好的競爭環(huán)境和競爭結構[8]。正是基于以上分析，微軟公司總裁布拉德·史密斯指出，現(xiàn)在是時候為數(shù)字時代頒布新的反壟斷法了。與此同時，史密斯還指出，在確定平臺企業(yè)是否存在反競爭行為時，不僅需要考慮公司所占的市場份額，還需要考慮其擁有多少消費者數(shù)據(jù)，所以，數(shù)字經(jīng)濟時代真正應該討論的并不是需不需要政府規(guī)制，而是如何進行政府規(guī)制的問題。

四、數(shù)字經(jīng)濟背景下反壟斷規(guī)制重構的路徑

基于上文的分析，本文認為，在數(shù)字經(jīng)濟背景下，反壟斷必須遵循“相關市場分析框架重構—市場支配地位理論重構—反壟斷監(jiān)管范式重構”具體路徑。

(一)從以價格為核心轉(zhuǎn)向以數(shù)據(jù)為核心，對相關市場分析框架進行重構

在傳統(tǒng)的反壟斷框架下，相關市場界定主要是以價格為核心，比如交叉彈性檢測法以及假定壟斷者測試法等，但在數(shù)字經(jīng)濟時代，基于數(shù)據(jù)的大型平臺企業(yè)所提供的服務通常是免費的，質(zhì)量競爭和技術競爭成為常態(tài)。在這種情況下，相關市場界定必須由以價格為核心轉(zhuǎn)向以數(shù)據(jù)為核心，這是因為數(shù)據(jù)是平臺企業(yè)最核心的資產(chǎn)，其可以基于數(shù)據(jù)提供多類型的產(chǎn)品和服務，并由此獲得競爭優(yōu)勢，但是以數(shù)據(jù)為相關市場界定的主要依據(jù)，會產(chǎn)生相關市場范圍過寬的問題。所以，我們在具體分析中，首先要搞清楚數(shù)據(jù)本身是不是商品或者服務，如果是的話，就可以獨立地進行相關市場劃分；如果不是的話，則主要根據(jù)個案需要來決定是否有必要設置單獨的數(shù)據(jù)市場。進一步來說，數(shù)據(jù)作為數(shù)字經(jīng)濟時代最重要的、最有價值的生產(chǎn)要素，用戶實際上是以自身的數(shù)據(jù)價值以及流量價值向平臺進行了有償支付，所以可以考慮以數(shù)據(jù)及流量的對價支付來對相關市場進行界定。此外，由于數(shù)字經(jīng)濟時代技術迭代的速度較快，還應該考慮潛在競爭者以及未來競爭的高度不確定性，進一步通過數(shù)據(jù)所涉及的產(chǎn)品、服務、創(chuàng)新和技術等來科學界定潛在的數(shù)據(jù)產(chǎn)品市場。

(二)從靜態(tài)分析轉(zhuǎn)向動態(tài)分析，對市場支配地位理論進行重構

在傳統(tǒng)的反壟斷框架下，相關產(chǎn)品市場或者相關地域市場構成了工業(yè)企業(yè)居于市場支配地位的空間結構。毫無疑問，對這一空間結構的分析是靜態(tài)的，具有市場支配地位的企業(yè)可通過拒絕其他競爭者使用必要設施、設置進入壁壘以及簽訂壟斷協(xié)議等形式來限制甚至是排除競爭，但在數(shù)字經(jīng)濟時代，平臺企業(yè)行使市場支配地位的方式開始由靜態(tài)轉(zhuǎn)向動態(tài)，這是因為作為數(shù)字經(jīng)濟核心生產(chǎn)要素的數(shù)據(jù)是一種流量，相比于傳統(tǒng)生產(chǎn)要素，其峰值變動更加激烈，而且可以在短時間內(nèi)由于平臺提供服務的變化而出現(xiàn)多次峰值。與此同時，數(shù)據(jù)的產(chǎn)生是源源不斷的，即使是新產(chǎn)生的數(shù)據(jù)，也可能會因為技術進步或者商業(yè)模式更新而失去利用的價值，所以對于數(shù)字經(jīng)濟時代平臺企業(yè)市場支配地位的分析必須由靜態(tài)轉(zhuǎn)向動態(tài)。需要注意的是，正是由于數(shù)據(jù)對于平臺企業(yè)競爭的重要性，因此其在行使市場支配地位時，完全可以憑借對于數(shù)據(jù)的壟斷來實現(xiàn)，而不需要通過股權投資或者合謀協(xié)議等傳統(tǒng)形式，所以在數(shù)字經(jīng)濟時代，反壟斷應該將平臺企業(yè)對于數(shù)據(jù)流量的壟斷作為判斷其是否具有市場支配地位的主要依據(jù)。在此基礎上，通過立法的形式要求平臺企業(yè)與競爭對手共享關鍵的基礎數(shù)據(jù)，從而達到提高經(jīng)濟效率、增進公平和促進競爭的反壟斷目標。

(三)從事后懲罰轉(zhuǎn)向事前、事中管制，對反壟斷監(jiān)管范式進行重構

在傳統(tǒng)的反壟斷框架下，由于規(guī)制主體和規(guī)制對象的信息不對稱以及規(guī)制技術的落后，反壟斷監(jiān)管主要是以嚴厲的事后懲罰為主。在數(shù)字經(jīng)濟時代，一方面，平臺企業(yè)限制競爭、進行默契合謀的形式更加隱蔽，也更加難以識別，這會嚴重損害市場的競爭秩序，造成小企業(yè)大量破產(chǎn)和貧富差距持續(xù)擴大等嚴重后果；另一方面，對平臺企業(yè)的嚴厲懲罰可能會損害平臺企業(yè)進行技術創(chuàng)新和商業(yè)模式創(chuàng)新的積極性，從而不利于數(shù)字經(jīng)濟的健康發(fā)展。因此，我們必須對傳統(tǒng)的以事后懲罰為主的監(jiān)管模式進行重構，從事后懲罰轉(zhuǎn)向事前、事中管制。更重要的是，目前信息技術尤其是區(qū)塊鏈的發(fā)展已經(jīng)為監(jiān)管模式重構提供了充分的技術條件。具體來說，應該在監(jiān)管的法律維度之外增加科技維度，并基于區(qū)塊鏈技術形成科技驅(qū)動型監(jiān)管模式，在這種模式下，監(jiān)管機構可通過實時透明的共享賬簿及時識別出平臺企業(yè)的反競爭行為，從而在市場競爭遭到實質(zhì)性破壞之前作出積極回應。與此同時，監(jiān)管機構還可以將相關機制內(nèi)嵌在監(jiān)管系統(tǒng)中，強制要求平臺企業(yè)執(zhí)行監(jiān)管機構的監(jiān)管要求，從而徹底解決傳統(tǒng)監(jiān)管體系下信息不對稱和監(jiān)管滯后問題。需要注意的是，監(jiān)管模式的重構并不是要簡單粗暴地干預平臺企業(yè)運營，更不是要打壓數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展，而是通過監(jiān)管來促進競爭，實現(xiàn)數(shù)字經(jīng)濟的持續(xù)健康高質(zhì)量發(fā)展。