競(jìng)爭(zhēng)性國(guó)企縱向價(jià)格壟斷法律責(zé)任制度的構(gòu)建

林星陽

（廈門大學(xué)法學(xué)院， 廈門 361005）

2016年7月，習(xí)近平總書記在全國(guó)國(guó)企改革座談會(huì)上強(qiáng)調(diào)：“國(guó)企是壯大國(guó)家綜合實(shí)力，保障人民共同利益的重要力量，必須理直氣壯做強(qiáng)做優(yōu)做大?！?020年5月，政府工作報(bào)告進(jìn)一步明確指出：“提升國(guó)資國(guó)企改革成效，實(shí)施國(guó)企改革三年行動(dòng)，基本完成剝離和解決歷史遺留問題。國(guó)企要聚焦主責(zé)主業(yè)，健全市場(chǎng)化經(jīng)營(yíng)機(jī)制，提高核心競(jìng)爭(zhēng)力?！眹?guó)企將存在并長(zhǎng)期存在于我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制中[1]。貴州茅臺(tái)、宜賓五糧液酒品生產(chǎn)企業(yè)（以下簡(jiǎn)稱二酒）是《反壟斷法》頒布以來的首個(gè)縱向價(jià)格壟斷執(zhí)法案例，兩大酒業(yè)均強(qiáng)制命令下游經(jīng)營(yíng)者保價(jià)轉(zhuǎn)售相關(guān)酒品，同時(shí)對(duì)跨地區(qū)違約低價(jià)銷售的酒品經(jīng)銷商予以打擊。貴州省物價(jià)局與四川省發(fā)改委通過反壟斷調(diào)查，判定上述行為對(duì)自由公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序造成了惡劣影響，并分別處以2.47億元和2.02億元的巨額罰款[2]。通過對(duì)上述案例的對(duì)比分析，可知“二酒”縱向價(jià)格壟斷案有以下四大特征：第一，“二酒”是高端白酒市場(chǎng)規(guī)模首屈一指的大型競(jìng)爭(zhēng)性國(guó)有酒品生產(chǎn)企業(yè)；第二，“二酒”企業(yè)強(qiáng)制行為屬于限定向第三人轉(zhuǎn)售商品最低價(jià)格的行為，構(gòu)成縱向價(jià)格壟斷行為類型之一；第三，“二酒”基于傳統(tǒng)優(yōu)勢(shì)地位和政策傾斜的優(yōu)勢(shì)，在同行業(yè)內(nèi)地位及品牌信譽(yù)度高，同類產(chǎn)品可替代性差，特別是五糧液在濃香型白酒中居主導(dǎo)位置[3]；第四，“二酒”實(shí)施縱向價(jià)格壟斷行為嚴(yán)重侵害消費(fèi)者的合法性利益，破壞自由公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。

“二酒”無疑將在國(guó)企改革中發(fā)展成為混合所有制的大型競(jìng)爭(zhēng)性國(guó)企，對(duì)其縱向限價(jià)行為的判罰尚屬操作先例。隨著“國(guó)酒茅臺(tái)”商標(biāo)于2019年6月30日正式停用，茅臺(tái)企業(yè)聘請(qǐng)團(tuán)隊(duì)力圖策劃全新的宣傳方案和產(chǎn)品理念[4]，這意味著貴州茅臺(tái)將以一種更平等的姿態(tài)進(jìn)一步融入市場(chǎng)并秉持與其他高端白酒品牌企業(yè)公平競(jìng)爭(zhēng)的決心。新形勢(shì)下，白酒業(yè)正積極探索穩(wěn)步去行政化、去權(quán)力化的方式，隨著行業(yè)調(diào)整的進(jìn)一步深化，白酒行業(yè)的新格局逐漸形成。結(jié)合“二酒”縱向價(jià)格壟斷案，健全企業(yè)縱向價(jià)格壟斷法律責(zé)任體系較有代表性的學(xué)者觀點(diǎn)，周巧[5]在《價(jià)格壟斷行為的法律責(zé)任制度探析》一文中提到，要明確競(jìng)爭(zhēng)性國(guó)企價(jià)格壟斷的責(zé)任主體及責(zé)任分配形式。葉明和鄭淑 媛[6]在《我國(guó)縱向價(jià)格壟斷協(xié)議的法律責(zé)任分析》一文中，對(duì)責(zé)任體系的完善進(jìn)行了論證，對(duì)于我國(guó)企業(yè)縱向價(jià)格壟斷協(xié)議不僅要明確行政責(zé)任、完善民事責(zé)任，還可借鑒美、加、日、韓等國(guó)補(bǔ)充建立刑事責(zé)任制度。

一、 競(jìng)爭(zhēng)性國(guó)企縱向價(jià)格壟斷法律責(zé)任之檢視

窺一斑而知全豹，從茅臺(tái)企業(yè)等大型國(guó)企的變革可知，對(duì)于部分國(guó)企所在領(lǐng)域如適合引入自由競(jìng)爭(zhēng)的，今后將逐漸融入市場(chǎng)中以全面促進(jìn)改革并接受監(jiān)督，這也是全面構(gòu)建自由公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的重要組成部分。從功能定位的角度，可以將我國(guó)國(guó)企分為公益性國(guó)企和競(jìng)爭(zhēng)性國(guó)企，后者又包括先天競(jìng)爭(zhēng)性國(guó)企和后天競(jìng)爭(zhēng)性國(guó)企，“二酒”企業(yè)屬于后天競(jìng)爭(zhēng)性國(guó)企。為使市場(chǎng)充分發(fā)揮主導(dǎo)性作用，對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)性國(guó)企應(yīng)確立該主體縱向價(jià)格壟斷的反壟斷法規(guī)制主體地位。以此為前提，縱觀我國(guó)當(dāng)前《反壟斷法》及相關(guān)立法，關(guān)于縱向價(jià)格壟斷協(xié)議法律責(zé)任方面的規(guī)定有以下幾方面。

有關(guān)責(zé)任主體方面，根據(jù)《反壟斷法》第四十六條①及國(guó)家工商總局于2009年5月26日頒布的《工商行政管理機(jī)關(guān)查處壟斷協(xié)議、濫用市場(chǎng)支配地位案件程序規(guī)定》第二十條②的規(guī)定，我國(guó)目前對(duì)達(dá)成或?qū)嵤┛v向價(jià)格壟斷協(xié)議的經(jīng)營(yíng)者規(guī)定了單罰制的法律責(zé)任，而對(duì)主要實(shí)施者的法律責(zé)任尚無規(guī)定。有關(guān)責(zé)任體系方面，根據(jù)《反壟斷法》第四十六條第一款以及第五十條③的規(guī)定，我國(guó)目前對(duì)達(dá)成并實(shí)施或尚未實(shí)施縱向價(jià)格壟斷協(xié)議的經(jīng)營(yíng)者規(guī)定了相應(yīng)的行政責(zé)任，對(duì)因?qū)嵤┛v向價(jià)格壟斷協(xié)議給他人造成損失的，規(guī)定了相應(yīng)的民事責(zé)任。此外，《反壟斷法》第四十六條第二款還規(guī)定了縱向價(jià)格壟斷協(xié)議寬恕制度。

1. 責(zé)任主體尚不明確

目前，我國(guó)《反壟斷法》及相關(guān)立法尚無競(jìng)爭(zhēng)性國(guó)企縱向價(jià)格壟斷法律責(zé)任的相關(guān)規(guī)定。因此，認(rèn)為競(jìng)爭(zhēng)性國(guó)企違法實(shí)施縱向價(jià)格壟斷行為應(yīng)以適用《反壟斷法》相關(guān)規(guī)定為前提。而我國(guó)《反壟斷法》中提到經(jīng)營(yíng)者一詞，依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的定義范疇，經(jīng)營(yíng)者包括公民、法人和其他經(jīng)濟(jì)組織。具體而言，處于縱向經(jīng)濟(jì)關(guān)系的上游是屬于競(jìng)爭(zhēng)性國(guó)企的經(jīng)營(yíng)者，除生產(chǎn)商、批發(fā)商外，還包括零售商以及代理商等。根據(jù)我國(guó)《反壟斷法》第四十六條及《工商行政管理機(jī)關(guān)查處壟斷協(xié)議、濫用市場(chǎng)支配地位案件程序規(guī)定》第二十條的規(guī)定，我國(guó)目前對(duì)達(dá)成或?qū)嵤┛v向價(jià)格壟斷協(xié)議的經(jīng)營(yíng)者規(guī)定了單罰制的法律責(zé)任，但在特殊情況下，如在母公司（生產(chǎn)商）與分公司（代理商）的貿(mào)易往來中，當(dāng)分公司代為實(shí)施縱向價(jià)格壟斷協(xié)議的情形，則承擔(dān)責(zé)任的直接主體必然是分公司，而對(duì)于行為的實(shí)際承受者母公司可否作為間接主體擔(dān)責(zé)，且二者之間的責(zé)任分配問題法律尚無明確規(guī)定。

另外，對(duì)競(jìng)爭(zhēng)性國(guó)企縱向價(jià)格壟斷協(xié)議的主要實(shí)施者的法律責(zé)任尚無規(guī)定。國(guó)有資產(chǎn)在現(xiàn)有社會(huì)資產(chǎn)體系結(jié)構(gòu)中有著舉足輕重的地位，在類似于“二酒”縱向價(jià)格壟斷案所涉白酒行業(yè)的國(guó)有其他行業(yè)中，由于實(shí)行所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離的企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理模式，上述歸責(zé)主體若無法囊括決策制定者以及實(shí)施者，則非但不能產(chǎn)生懲戒競(jìng)爭(zhēng)性國(guó)企縱向價(jià)格壟斷行為的效果，還會(huì)造成國(guó)有資產(chǎn)的嚴(yán)重流失，也會(huì)使長(zhǎng)久積累的良好聲譽(yù)瞬間傾覆，對(duì)基于歷史優(yōu)勢(shì)、政策傾斜等因素而在資本規(guī)模、企業(yè)聲譽(yù)等方面天然處于優(yōu)越地位的競(jìng)爭(zhēng)性國(guó)企縱向價(jià)格壟斷行為的預(yù)防與制止毫無助益。與上述責(zé)任主體對(duì)應(yīng)的是我國(guó)“雙層次、多機(jī)構(gòu)”制裁主體，在司法實(shí)踐過程中表現(xiàn)為反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)、制裁行政主體的上級(jí)機(jī)關(guān)、人民法院制裁三種并存的形式。司法作為最后一道防線，人民法院的裁判是最后的規(guī)制措施，其行使的管轄權(quán)內(nèi)容與制裁形式都由法律明文規(guī)定。而在行政執(zhí)法實(shí)踐過程中，工商部門、商務(wù)部門及發(fā)改委作為反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)，存在同一行政區(qū)域范圍的交叉共享管轄權(quán)現(xiàn)象，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)三者之間職能交叉重復(fù)的問題導(dǎo)致行政執(zhí)法效率低下，執(zhí)法資源浪費(fèi)[5]。

2. 責(zé)任體系不夠健全

（1） 在行政責(zé)任規(guī)定方面。我國(guó)《反壟斷法》第四十六條對(duì)達(dá)成并實(shí)施縱向價(jià)格壟斷協(xié)議的經(jīng)營(yíng)者，由反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)處以責(zé)令停止違法行為、沒收違法所得和罰款，對(duì)達(dá)成但尚未實(shí)施縱向價(jià)格壟斷協(xié)議的處以罰款的行政處罰[6]。《反壟斷法》對(duì)于經(jīng)營(yíng)者縱向價(jià)格壟斷協(xié)議規(guī)定了責(zé)令停止違法行為等三種形式的行政責(zé)任，此為確認(rèn)違法之后的應(yīng)負(fù)責(zé)任，但對(duì)行為即將達(dá)成或造成嚴(yán)重后果階段的責(zé)任形式未予規(guī)定，責(zé)任形式不夠完整。責(zé)令停止違法行為是為阻止達(dá)成未實(shí)施或已實(shí)施的縱向價(jià)格壟斷協(xié)議的進(jìn)一步實(shí)施，從而抑制對(duì)市場(chǎng)秩序的破壞和損失擴(kuò)大。比如在“二酒”縱向價(jià)格壟斷案中，發(fā)改委責(zé)令“二酒”企業(yè)停止實(shí)施縱向價(jià)格限制行為；沒收違法所得是將經(jīng)營(yíng)者從縱向價(jià)格限制行為中違法獲取的利益予以沒收；在反壟斷執(zhí)法過程中，由于違法所得相對(duì)不易計(jì)算，故通常采取罰款的責(zé)任形式，并且在三種責(zé)任形式中罰款的懲罰和威懾作用相對(duì)較大。對(duì)于罰款數(shù)額的確定，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)通常綜合經(jīng)營(yíng)能力和反壟斷執(zhí)法效果，并結(jié)合違法協(xié)議類型及特征、相關(guān)市場(chǎng)危害程度、違法行為的時(shí)間跨度及對(duì)消費(fèi)者利益的侵害程度等。在“二酒”縱向價(jià)格壟斷案中，發(fā)改委在綜合考量的基礎(chǔ)上對(duì)茅臺(tái)和五糧液分別處以2.47億元和2.02億元的巨額罰款[7]。

此外，《反壟斷法》第四十六條第二款對(duì)違法經(jīng)營(yíng)者的主動(dòng)報(bào)告行為規(guī)定了相應(yīng)的“寬恕制度”。2013年8月，發(fā)改委在查處美贊臣等6家世界知名乳品企業(yè)的價(jià)格壟斷案件中，惠氏與貝因美通過積極協(xié)助調(diào)查并主動(dòng)說明情況，并對(duì)公司違法行為迅速作出整頓，最終獲得反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的從輕處置。但總體來說，該制度設(shè)計(jì)由于太過原則化的問題致其可操作性不強(qiáng)，且可裁量空間較大。

（2） 在民事責(zé)任規(guī)定方面。根據(jù)《反壟斷法》第五十條規(guī)定，我國(guó)目前對(duì)經(jīng)營(yíng)者因?qū)嵤┛v向價(jià)格壟斷協(xié)議給他人造成損失的，規(guī)定要依法承擔(dān)民事責(zé)任。具體而言，競(jìng)爭(zhēng)性國(guó)企實(shí)施上述協(xié)議適用民事法律責(zé)任存在以下兩方面問題：一是《反壟斷法》本身未規(guī)定相關(guān)民事責(zé)任形式及內(nèi)容，且違法經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)民事責(zé)任對(duì)應(yīng)的法律依據(jù)不明確；二是適用民事賠償責(zé)任形式內(nèi)容過于輕薄，無法達(dá)到賠償損失與威懾懲戒的雙重效果。假設(shè)依照通常做法適用《民法總則》中民事責(zé)任的相關(guān)內(nèi)容，則所涉11種民事責(zé)任形式之中，能用于規(guī)制上述協(xié)議的僅有賠償損失、停止侵害和確認(rèn)協(xié)議無效后的排除妨礙三種形式。也就是說，若違反縱向價(jià)格壟斷協(xié)議損害了協(xié)議雙方以外的其他人的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行賠償。目前，各國(guó)（地區(qū)）的民事賠償制度，主要包含補(bǔ)償性與懲罰性損害賠償制度兩種?？v觀我國(guó)現(xiàn)行民事責(zé)任相關(guān)立法，只有《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《食品安全法》等為數(shù)不多的法律法規(guī)中規(guī)定了懲罰性損害賠償制度?？梢?，只有在法律明文規(guī)定的前提之下方可適用懲罰性損害賠償制度，而當(dāng)前《反壟斷法》及《民法總則》均無懲罰性損害賠償相關(guān)規(guī)定。根據(jù)行政基本原則，在《反壟斷法》及相關(guān)立法尚未就經(jīng)營(yíng)者縱向價(jià)格壟斷適用懲罰性損害賠償作出規(guī)定時(shí)，目前只能對(duì)因?qū)嵤┥鲜鰠f(xié)議給他人造成損失的違法經(jīng)營(yíng)者適用《民法總則》補(bǔ)償性損害賠償制度，還無法達(dá)到賠償損失與威懾懲戒的雙重效果。

（3） 在刑事責(zé)任規(guī)定方面。我國(guó)相關(guān)立法尚未就經(jīng)營(yíng)者違法實(shí)施縱向價(jià)格壟斷協(xié)議的刑事責(zé)任作出規(guī)定。在刑事犯罪中，是以罪刑法定原則作為罪犯的苛責(zé)原則，故對(duì)實(shí)施縱向價(jià)格壟斷協(xié)議造成極其惡劣社會(huì)影響的競(jìng)爭(zhēng)性國(guó)企核心決策人員、高級(jí)管理者和其他主要行為實(shí)施者而言，尚且無法追究其相關(guān)刑事責(zé)任。

學(xué)術(shù)界曾對(duì)此有過專門討論，部分學(xué)者持贊同觀點(diǎn)，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)追究縱向價(jià)格壟斷協(xié)議違法實(shí)施者的刑事責(zé)任。此外，當(dāng)前多數(shù)國(guó)家在反壟斷立法體系中也紛紛建立刑事責(zé)任制度，有些國(guó)家還對(duì)此做了更詳盡的規(guī)定[6]。本研究認(rèn)為，對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)性國(guó)企縱向價(jià)格壟斷協(xié)議違法實(shí)施者如果缺失刑事責(zé)任的規(guī)定，將存在以下隱患：一是競(jìng)爭(zhēng)性國(guó)企實(shí)行所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離的市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理模式，該模式下企業(yè)主要負(fù)責(zé)人相對(duì)一般企業(yè)承擔(dān)的責(zé)任較輕，如果企業(yè)主要負(fù)責(zé)人因故意或重大過失導(dǎo)致競(jìng)爭(zhēng)性國(guó)企運(yùn)營(yíng)出現(xiàn)不可逆的偏差，嚴(yán)重的可能導(dǎo)致國(guó)有資產(chǎn)流失、損害長(zhǎng)久積累的企業(yè)聲譽(yù)；二是競(jìng)爭(zhēng)性國(guó)企縱向價(jià)格壟斷協(xié)議更具隱蔽性等特征，且涉案金額往往畸高，對(duì)其追責(zé)成本較高，而固定轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議和限定最低轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議等核心卡特爾相對(duì)其他縱向價(jià)格壟斷協(xié)議更具社會(huì)危害性，嚴(yán)重?fù)p害消費(fèi)者的合法權(quán)益。如若反壟斷立法體系中缺失刑事責(zé)任制度，將使得競(jìng)爭(zhēng)性國(guó)企縱向價(jià)格壟斷“違法成本”過低，對(duì)于違法經(jīng)營(yíng)企業(yè)僅規(guī)定行政及民事責(zé)任，很難對(duì)競(jìng)爭(zhēng)性國(guó)企縱向價(jià)格壟斷行為全面予以規(guī)制。

二、 域外企業(yè)縱向價(jià)格壟斷協(xié)議法律責(zé)任之考察

國(guó)際上早先對(duì)于縱向價(jià)格壟斷協(xié)議卡特爾行為以行政責(zé)任與民事責(zé)任為主構(gòu)建法律責(zé)任體系，雖然大多數(shù)國(guó)家采取卡特爾行為非犯罪化立法模式，但近年來，在兩極化刑事政策的指引下，在配合寬恕制度的實(shí)行中，越來越多的國(guó)家開始采取犯罪化立法模式。

20世紀(jì)90年代初，反壟斷法刑事化進(jìn)程起始于美國(guó)，后來許多國(guó)家或地區(qū)也借鑒此模式，推動(dòng)構(gòu)建反壟斷刑事法律制度的本土化發(fā)展。在歐洲部分區(qū)域，反壟斷刑事法律制度的建設(shè)是學(xué)術(shù)界中意義非凡的法律議題。如德國(guó)于1997年出臺(tái)的《反腐敗法》第二十六章中，明文指出的“反競(jìng)爭(zhēng)的犯罪行為”開創(chuàng)了刑事處罰限制競(jìng)爭(zhēng)行為的先例。反壟斷刑事法律責(zé)任的發(fā)展態(tài)勢(shì)不僅反映著國(guó)際社會(huì)立法協(xié)調(diào)推動(dòng)執(zhí)法合作的現(xiàn)實(shí)舉措，而且表明了作為卡特爾救濟(jì)方式的行政與民事救濟(jì)，即使窮盡效能仍無法充分施予保障。

核心卡特爾是競(jìng)爭(zhēng)者之間達(dá)成的包括固定價(jià)格在內(nèi)的反競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議、協(xié)同行為或安排，此概念源于國(guó)際社會(huì)為打擊國(guó)際卡特爾而加強(qiáng)相關(guān)國(guó)內(nèi)法制并展開國(guó)際合作的需要。伴隨經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)展，卡特爾的全球性負(fù)面影響屢見不鮮并且愈演愈烈?！昂诵目ㄌ貭枴绷D兼顧各成員國(guó)卡特爾制度的共性與差異，并在行為方面重點(diǎn)關(guān)注被國(guó)際社會(huì)普遍視為最惡劣且明確禁止的卡特爾行為?！昂诵目ㄌ貭枴敝昂诵摹睆?qiáng)調(diào)了國(guó)際社會(huì)普遍認(rèn)可的危害最為嚴(yán)重的卡特爾行為。

三、 競(jìng)爭(zhēng)性國(guó)企縱向價(jià)格壟斷法律責(zé)任 體系之健全

即使把茅臺(tái)企業(yè)在內(nèi)的諸多類似國(guó)企定性為競(jìng)爭(zhēng)性國(guó)企，但在過渡階段的國(guó)企改革中，國(guó)家對(duì)此類國(guó)企的傳統(tǒng)優(yōu)勢(shì)地位和政策傾斜在所難免。以茅臺(tái)企業(yè)為例，1996年茅臺(tái)酒工藝被確定為國(guó)家機(jī)密加以保護(hù)；2001年茅臺(tái)酒傳統(tǒng)工藝被列入國(guó)家級(jí)首批物質(zhì)文化遺產(chǎn)；2003年原國(guó)家質(zhì)檢總局批準(zhǔn)對(duì)“茅臺(tái)酒”實(shí)施原產(chǎn)地域產(chǎn)品保護(hù)；2006年國(guó)務(wù)院又批準(zhǔn)將“茅臺(tái)酒傳統(tǒng)釀造工藝”列入首批國(guó)家級(jí)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)名錄，并申報(bào)世界非物質(zhì)文化遺產(chǎn)；2013年原國(guó)家質(zhì)檢總局批準(zhǔn)調(diào)整“茅臺(tái)酒”地理標(biāo)志產(chǎn)品保護(hù)名稱和保護(hù)范圍等[8]。

綜上所述，盡管國(guó)企改革總趨勢(shì)是在盡可能多的領(lǐng)域引入競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，但由于過渡時(shí)期這些領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)性國(guó)企基于自身固有的特質(zhì)，如發(fā)展前身、設(shè)立初衷與功能的特殊性、采取的所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離的市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理模式的差別性、實(shí)施相關(guān)價(jià)格違法行為的特殊危害性等，結(jié)合行業(yè)傳統(tǒng)賦予競(jìng)爭(zhēng)性國(guó)企三大重要使命即財(cái)政性、政治性及經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)性使命[9]?；旌纤兄聘?jìng)爭(zhēng)性國(guó)企兩權(quán)分離模式與國(guó)有資產(chǎn)保值增值等目標(biāo)協(xié)同共進(jìn)，為維護(hù)國(guó)企長(zhǎng)久聲譽(yù)綜合考量，同時(shí)為節(jié)約立法資源，處于國(guó)企改革過渡時(shí)期的競(jìng)爭(zhēng)性國(guó)企縱向價(jià)格壟斷在法律責(zé)任規(guī)定方面相較一般企業(yè)，應(yīng)在適用《反壟斷法》及相關(guān)立法一般性規(guī)定的同時(shí)，補(bǔ)充適用有時(shí)效性的相對(duì)嚴(yán)格或特別的規(guī)定，用于引導(dǎo)過渡時(shí)期的競(jìng)爭(zhēng)性國(guó)企有序進(jìn)行改革。

1. 明確責(zé)任主體

對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)性國(guó)企縱向價(jià)格壟斷協(xié)議的責(zé)任承擔(dān)主體，目前可適用《反壟斷法》第四十六條及《工商行政管理機(jī)關(guān)查處壟斷協(xié)議、濫用市場(chǎng)支配地位案件程序規(guī)定》第二十條相關(guān)規(guī)定，但上述規(guī)定存在兩處需要完善的地方。

首先，對(duì)達(dá)成或?qū)嵤┛v向價(jià)格壟斷協(xié)議的經(jīng)營(yíng)者適用不真正連帶責(zé)任制度，并明確責(zé)任分配原則。針對(duì)前述特殊情形，實(shí)踐中的經(jīng)營(yíng)者針對(duì)間接交易關(guān)聯(lián)方施以限制轉(zhuǎn)售價(jià)格的執(zhí)法案例愈發(fā)頻繁[10]。如母公司（生產(chǎn)商）間接通過分公司（代理商）與交易相對(duì)人達(dá)成或?qū)嵤┛v向價(jià)格壟斷協(xié)議的情形，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可將達(dá)成或?qū)嵤﹨f(xié)議的直接相對(duì)方——分公司作為反壟斷審查對(duì)象，也可將間接達(dá)成或?qū)嵤﹨f(xié)議的母公司作為反壟斷審查對(duì)象，亦可視具體情況一并追加，并且受侵害消費(fèi)者求償對(duì)象的選擇亦可遵循上述做法。除此之外，最終責(zé)任的承擔(dān)對(duì)象必須是協(xié)議的實(shí)質(zhì)達(dá)成或?qū)嵤┱?，若存在多個(gè)主體皆應(yīng)對(duì)協(xié)議的達(dá)成或?qū)嵤┬袨樨?fù)責(zé)，還應(yīng)明確相關(guān)責(zé)任的分配原則。

其次，對(duì)競(jìng)爭(zhēng)性國(guó)企縱向價(jià)格壟斷協(xié)議的主要實(shí)施者應(yīng)明確規(guī)定其法律責(zé)任，即實(shí)施者個(gè)人也應(yīng)作為責(zé)任承擔(dān)的對(duì)象，在此基礎(chǔ)上建立雙罰制責(zé)任制度。上、下游經(jīng)營(yíng)者尤其主要實(shí)施者通常在訂立合同階段就已對(duì)縱向價(jià)格壟斷的懲罰性結(jié)果有所知曉[11]，此外，通過前述結(jié)合“二酒”案的相關(guān)分析，可以明確國(guó)有資產(chǎn)在現(xiàn)今社會(huì)資產(chǎn)體系結(jié)構(gòu)中的重要地位，競(jìng)爭(zhēng)性國(guó)企實(shí)施縱向價(jià)格壟斷行為相較一般企業(yè)會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)造成更為惡劣影響。為了預(yù)防和制止競(jìng)爭(zhēng)性國(guó)企縱向價(jià)格壟斷行為，更為了實(shí)現(xiàn)國(guó)有資產(chǎn)保值增值的長(zhǎng)久目標(biāo)，維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)性國(guó)企的企業(yè)聲譽(yù)，應(yīng)將歸責(zé)主體范圍擴(kuò)大到?jīng)Q策制定者以及實(shí)施者。因此，結(jié)合主流立法趨勢(shì)，本研究建議對(duì)于非法達(dá)成或?qū)嵤┛v向價(jià)格壟斷協(xié)議的競(jìng)爭(zhēng)性國(guó)企核心決策人員、高級(jí)管理者和其他主要行為實(shí)施者依據(jù)其主觀惡性，因故意或重大過失而實(shí)施相關(guān)價(jià)格違法行為的，應(yīng)同樣予以處罰。此外，對(duì)于上述人員主觀惡性的認(rèn)定，可綜合協(xié)議內(nèi)容、實(shí)施手段等進(jìn)行具體判斷。

最后，對(duì)與責(zé)任主體相對(duì)應(yīng)的“雙層次、多機(jī)構(gòu)”制裁主體的改進(jìn)建議，一是包括“二酒”企業(yè)在內(nèi)的競(jìng)爭(zhēng)性國(guó)企要明確其法律責(zé)任，特別在大型競(jìng)爭(zhēng)性國(guó)企的重大決策方面，如企業(yè)達(dá)成或?qū)嵤┹^大規(guī)?？v向價(jià)格限制協(xié)議的，有必要強(qiáng)制規(guī)定其聘請(qǐng)法律專家團(tuán)隊(duì)或權(quán)威機(jī)構(gòu)針對(duì)相關(guān)問題進(jìn)行專門、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆治稣撟C，全面對(duì)決策內(nèi)容的法律風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行評(píng)估，并且把責(zé)任意識(shí)滲透進(jìn)企業(yè)文化當(dāng)中。法律專家團(tuán)隊(duì)或權(quán)威機(jī)構(gòu)的相關(guān)意見對(duì)于決策的合法性有重要作用，不僅可作為反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)與司法機(jī)關(guān)審查案件直接適用的依據(jù)，還可間接縮短執(zhí)法與司法的審查時(shí)間，節(jié)約執(zhí)法與裁判成本。二是依法確立競(jìng)爭(zhēng)性國(guó)企縱向價(jià)格壟斷長(zhǎng)效監(jiān)管機(jī)制。對(duì)企業(yè)縱向價(jià)格行為及決策建立長(zhǎng)效評(píng)價(jià)與稽查機(jī)制，在發(fā)現(xiàn)企業(yè)可能存在明顯的相關(guān)違法行為時(shí)，明確由發(fā)改委帶頭對(duì)縱向企業(yè)的價(jià)格行為全面予以審查和評(píng)估。此外，可通過企業(yè)內(nèi)部監(jiān)督與國(guó)家反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)監(jiān)督結(jié)合的雙重監(jiān)督稽查方式，為企業(yè)合法化運(yùn)營(yíng)全面護(hù)航[5]。

2. 健全責(zé)任體系

（1） 完善行政責(zé)任相關(guān)規(guī)定。一是豐富責(zé)任承擔(dān)的形式，我國(guó)《反壟斷法》第四十六條第一款規(guī)定，對(duì)于違法達(dá)成或?qū)嵤┛v向價(jià)格壟斷協(xié)議的經(jīng)營(yíng)者規(guī)定了三種責(zé)任形式，此為確認(rèn)違法之后的應(yīng)負(fù)責(zé)任，但對(duì)行為即將達(dá)成或造成嚴(yán)重后果階段的責(zé)任形式未予規(guī)定，責(zé)任形式不夠完整。具體而言，在行為可能達(dá)成的階段，可予以勸告；在行為造成嚴(yán)重后果階段，可補(bǔ)充適用責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)或吊銷執(zhí)照、拆分企業(yè)、撤銷登記及行政處分等[12]。以上規(guī)定，不僅豐富了前述主體相關(guān)行為的責(zé)任承擔(dān)形式，也使行政責(zé)任的制度內(nèi)涵在此得到統(tǒng)一。二是完善“寬恕制度”，除《反壟斷法》第四十六條第二款外，現(xiàn)行《工商行政管理機(jī)關(guān)查處壟斷協(xié)議、濫用市場(chǎng)支配地位案件程序規(guī)定》確立了適用寬恕制度的程序，包括材料受理機(jī)關(guān)、立案、查處、保密等程序內(nèi)容。此外，國(guó)家發(fā)改委、國(guó)家工商總局于2011年2月1日分別實(shí)施的《反價(jià)格壟斷行政執(zhí)法程序規(guī)定》第十四條、《工商行政管理機(jī)關(guān)禁止壟斷協(xié)議行為的規(guī)定》第十一、十二條進(jìn)一步細(xì)化了實(shí)施縱向價(jià)格壟斷協(xié)議的免除或者減輕處罰、經(jīng)營(yíng)者主動(dòng)報(bào)告的順序及證據(jù)等有關(guān)規(guī)定[13]（見表1）。

表1 國(guó)家發(fā)改委、國(guó)家工商總局對(duì)寬恕制度的部分規(guī)定及對(duì)比

綜上所述，就我國(guó)競(jìng)爭(zhēng)性國(guó)企縱向價(jià)格壟斷適用寬恕制度的內(nèi)涵而言，存在以下可完善之處：第一，補(bǔ)充主要實(shí)施者寬恕制度的適用性；第二，明確上述寬恕制度實(shí)體方面的規(guī)定，具體而言，就目前所規(guī)定的三種行政責(zé)任承擔(dān)形式，對(duì)于何種責(zé)任形式適用減輕處罰、何種適用免除處罰應(yīng)予以明確，比如就“沒收違法所得”而言，因其設(shè)置目的是為防止不當(dāng)獲利而并不適用“免除處罰”之規(guī)定；第三，完善上述證據(jù)規(guī)定，健全程序保障機(jī)制，并對(duì)上述“重要證據(jù)”適當(dāng)補(bǔ)充客觀標(biāo)準(zhǔn)。除對(duì)現(xiàn)有規(guī)定進(jìn)行完善之外，我國(guó)現(xiàn)行寬恕制度較趨近日本法模式，并可沿此方向進(jìn)一步完善寬恕制度下的個(gè)人責(zé)任與刑事責(zé)任。在國(guó)內(nèi)法方面：一是明確補(bǔ)充要素的規(guī)定并確認(rèn)主體要素間利益關(guān)系；二是將申請(qǐng)后立即停止侵害行為作為必要客觀條件；三是申請(qǐng)者同時(shí)須承擔(dān)配合稽查的義務(wù)；四是對(duì)強(qiáng)制與非強(qiáng)制者適用不同程度的寬恕待遇；五是規(guī)定標(biāo)記制度。在國(guó)際法方面，可結(jié)合大型競(jìng)爭(zhēng)性國(guó)企跨國(guó)經(jīng)營(yíng)的需求，建立國(guó)際化寬恕制度，實(shí)時(shí)追蹤國(guó)有資產(chǎn)動(dòng)向；建立與寬恕制度結(jié)合的競(jìng)爭(zhēng)性國(guó)企跨境縱向價(jià)格壟斷協(xié)議刑事責(zé)任制度[14]。此外，為確保寬恕制度能夠引導(dǎo)企業(yè)主動(dòng)承認(rèn)自身及檢舉他人違法行為，一方面申請(qǐng)寬恕的責(zé)任減免要依照不同的情形作出不同規(guī)定，另一方面對(duì)寬恕制度應(yīng)明確予以規(guī)定。

（2） 完善民事責(zé)任相關(guān)規(guī)定。我國(guó)《反壟斷法》第五十條對(duì)于實(shí)施縱向價(jià)格壟斷協(xié)議并對(duì)他人造成損失的經(jīng)營(yíng)者規(guī)定應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。上述規(guī)定未明確民事責(zé)任形式及內(nèi)容，且在相關(guān)法律尚未明確縱向價(jià)格壟斷協(xié)議適用懲罰性損害賠償制度之前，若以《民法總則》為民事責(zé)任法律依據(jù)，則對(duì)該行為僅適用補(bǔ)償性損害賠償制度。

對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)性國(guó)企實(shí)施縱向價(jià)格壟斷協(xié)議，一是明確其與一般企業(yè)共同適用《民法總則》民事責(zé)任之規(guī)定，適用賠償損失、停止侵害和確認(rèn)協(xié)議無效后的排除妨礙三種責(zé)任形式，對(duì)于上述違法協(xié)議給第三人合法權(quán)益造成損害的，適用補(bǔ)償性損害賠償制度。二是明確競(jìng)爭(zhēng)性國(guó)企縱向價(jià)格壟斷協(xié)議違法實(shí)施者（對(duì)于違法經(jīng)營(yíng)企業(yè)，即競(jìng)爭(zhēng)性國(guó)企是否適用懲罰性損害賠償責(zé)任制度，此處不做探討）強(qiáng)制適用懲罰性損害賠償制度?；诟?jìng)爭(zhēng)性國(guó)企在企業(yè)性質(zhì)、經(jīng)營(yíng)管理模式及運(yùn)營(yíng)目標(biāo)等方面的特殊性考量，對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)性國(guó)企實(shí)施縱向價(jià)格壟斷協(xié)議因故意或重大過失致使國(guó)有資產(chǎn)遭遇嚴(yán)重流失并使第三人合法權(quán)益遭受侵害的核心實(shí)施者，應(yīng)強(qiáng)制其承擔(dān)懲罰性損害賠償責(zé)任。根據(jù)合法行政基本原則，對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)性國(guó)企縱向價(jià)格壟斷協(xié)議核心實(shí)施者承擔(dān)懲罰性損害賠償責(zé)任的規(guī)定，可借鑒《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《食品安全法》有關(guān)懲罰性損害賠償制度立法，在法律明文規(guī)定的前提下對(duì)相關(guān)行為核心實(shí)施者適用懲罰性損害賠償制度。如此，不僅可樹立核心人員對(duì)競(jìng)爭(zhēng)性國(guó)企的企業(yè)責(zé)任意識(shí)、間接提升核心人員對(duì)企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)動(dòng)向的關(guān)注程度，還可達(dá)到賠償損失與威懾懲戒的雙重效果。

另外，建議設(shè)立私人提起反壟斷訴訟制度?？紤]到我國(guó)目前的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)執(zhí)法任務(wù)與執(zhí)法資源的嚴(yán)重不匹配性，建議我國(guó)立法規(guī)定私人提起反壟斷訴訟制度，該制度可以通過降低縱向價(jià)格壟斷協(xié)議的發(fā)現(xiàn)成本間接對(duì)該協(xié)議進(jìn)行規(guī)制。相關(guān)立法應(yīng)在補(bǔ)充懲罰性損害賠償制度充當(dāng)合法權(quán)益受侵犯的消費(fèi)者主動(dòng)起訴的同時(shí)，還需降低原告的舉證責(zé)任。

縱向價(jià)格壟斷協(xié)議及相關(guān)手段查處極具隱蔽性，為了降低原告方舉證的難度，可以特別設(shè)計(jì)縱向價(jià)格壟斷協(xié)議證據(jù)規(guī)則，如舉證責(zé)任倒置、開庭前的證據(jù)交換制度及約束規(guī)則等。關(guān)于約束規(guī)則，定義為反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)針對(duì)縱向價(jià)格限制行為的執(zhí)法調(diào)查中采取的違法性認(rèn)定，對(duì)法院具有約束力并鼓勵(lì)當(dāng)事人后續(xù)執(zhí)行。當(dāng)事人后續(xù)執(zhí)行，定義為當(dāng)事人通過政府先前的調(diào)查處罰決定、訴訟結(jié)果對(duì)被告的縱向價(jià)格壟斷行為提起訴訟，從而獲得民事賠償。據(jù)此，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)通過前期行政權(quán)介入調(diào)查的方式，對(duì)相關(guān)行為展開合法調(diào)查和取證，如能賦予相關(guān)訴訟當(dāng)事人上述調(diào)查取證的合理使用權(quán)，將有效助力私人提起反壟斷訴訟制度的法律構(gòu)建[6]。

（3） 補(bǔ)充刑事責(zé)任相關(guān)規(guī)定。我國(guó)《反壟斷法》及相關(guān)立法對(duì)實(shí)施縱向價(jià)格壟斷協(xié)議的違法經(jīng)營(yíng)者尚未規(guī)定其刑事責(zé)任。結(jié)合刑法罪刑法定原則，基于競(jìng)爭(zhēng)性國(guó)企的特殊性考量，且縱向價(jià)格壟斷協(xié)議本身違法成本低的特征，而同案中還可能出現(xiàn)與橫向行為相結(jié)合的復(fù)雜性縱向壟斷協(xié)議[15]，對(duì)其追責(zé)成本較高，且涉案金額往往畸高，并且固定轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議和限定最低轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議等核心卡特爾相對(duì)其他縱向價(jià)格壟斷協(xié)議更具社會(huì)危害性，嚴(yán)重?fù)p害消費(fèi)者的合法權(quán)益。故應(yīng)對(duì)實(shí)施縱向價(jià)格壟斷協(xié)議并對(duì)社會(huì)造成極端惡劣影響的競(jìng)爭(zhēng)性國(guó)企核心決策人員、高級(jí)管理者和其他主要行為實(shí)施者追究其相應(yīng)刑事責(zé)任。具體包括兩方面：一是在《刑法》經(jīng)濟(jì)犯罪相關(guān)章節(jié)中，規(guī)定競(jìng)爭(zhēng)性國(guó)企因?qū)嵤┛v向價(jià)格壟斷行為導(dǎo)致重大經(jīng)濟(jì)損失并致使企業(yè)運(yùn)營(yíng)出現(xiàn)不可逆轉(zhuǎn)的偏差，或者導(dǎo)致國(guó)有資產(chǎn)流失、損害企業(yè)聲譽(yù)的，構(gòu)成犯罪行為并承擔(dān)相應(yīng)刑事責(zé)任，如罰金、沒收財(cái)產(chǎn)等。此外，對(duì)于主要負(fù)責(zé)人視其主觀惡性規(guī)定其承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。二是明確競(jìng)爭(zhēng)性國(guó)企跨境違法實(shí)施縱向價(jià)格壟斷行為的屬人刑事管轄權(quán)，同時(shí)加強(qiáng)與各國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)、司法機(jī)關(guān)在打擊企業(yè)跨境實(shí)施縱向價(jià)格壟斷犯罪行為方面的國(guó)際司法協(xié)作，為境外國(guó)有資產(chǎn)的安全性全面予以保障。

四、 結(jié) 語

國(guó)企改革是新時(shí)期我國(guó)政府的工作重點(diǎn)之一，更是實(shí)現(xiàn)十八屆三中全會(huì)提出的治理體系和治理能力現(xiàn)代化的應(yīng)有之義。2019年12月，中央經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議提出制定“國(guó)企改革三年行動(dòng)方案”，2020年5月政府工作報(bào)告提出：國(guó)企要“健全市場(chǎng)化經(jīng)營(yíng)機(jī)制，提高核心競(jìng)爭(zhēng)力”，表明改革的總趨勢(shì)是良性引導(dǎo)國(guó)企與其他市場(chǎng)主體公平展開競(jìng)爭(zhēng)。遺憾的是，當(dāng)前我國(guó)《反壟斷法》及相關(guān)立法等并未就競(jìng)爭(zhēng)性國(guó)企縱向價(jià)格壟斷行為予以規(guī)制，相關(guān)法律責(zé)任制度亦未有明確規(guī)定。有鑒于此，加之近幾年隨著企業(yè)縱向價(jià)格壟斷案件數(shù)量的不斷攀升，當(dāng)務(wù)之急是確認(rèn)競(jìng)爭(zhēng)性國(guó)企實(shí)施壟斷行為的反壟斷法規(guī)制主體地位。又由于過渡時(shí)期的國(guó)企改革具有一定時(shí)效性，而且該階段對(duì)于國(guó)企應(yīng)當(dāng)采取更為嚴(yán)格的法律監(jiān)管。因此，我國(guó)競(jìng)爭(zhēng)性國(guó)企縱向價(jià)格壟斷法律責(zé)任宜采用一般法與時(shí)效性特別法相結(jié)合的規(guī)制立法模式。在此基礎(chǔ)上，從明確責(zé)任主體、健全責(zé)任體系（行政、民事、刑事）兩方面系統(tǒng)性設(shè)計(jì)競(jìng)爭(zhēng)性國(guó)企縱向價(jià)格壟斷法律責(zé)任制度。

注 釋：

①《中華人民共和國(guó)反壟斷法》第四十六條第一款：經(jīng)營(yíng)者違反本法規(guī)定，達(dá)成并實(shí)施壟斷協(xié)議的，由反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)責(zé)令停止違法行為，沒收違法所得，并處上一年度銷售額百分之一以上百分之十以下的罰款；尚未實(shí)施所達(dá)成的壟斷協(xié)議的，可以處五十萬元以下的罰款。第二款：經(jīng)營(yíng)者主動(dòng)向反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)報(bào)告達(dá)成壟斷協(xié)議的有關(guān)情況并提供重要證據(jù)的，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以酌情減輕或者免除對(duì)該經(jīng)營(yíng)者的處罰。

②《工商行政管理機(jī)關(guān)查處壟斷協(xié)議、濫用市場(chǎng)支配地位案件程序規(guī)定》第二十條第一款：工商行政管理機(jī)關(guān)對(duì)主動(dòng)報(bào)告達(dá)成壟斷協(xié)議有關(guān)情況并提供重要證據(jù)的經(jīng)營(yíng)者，可以酌情減輕或者免除處罰。第二款：對(duì)壟斷協(xié)議的組織者，不適用前款規(guī)定。

③《中華人民共和國(guó)反壟斷法》第五十條：經(jīng)營(yíng)者實(shí)施壟斷行為，給他人造成損失的，依法承擔(dān)民事責(zé)任。