安徽省耕地安全壓力與城鎮(zhèn)化發(fā)展脫鉤研究
——基于組合賦權(quán)與Tapio脫鉤模型

劉 超

(安徽商貿(mào)職業(yè)技術(shù)學院，安徽 蕪湖 241002)

耕地資源是重要的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料，影響著糧食的安全、經(jīng)濟和社會的穩(wěn)定。當前，我國正處于快速城鎮(zhèn)化發(fā)展階段，伴隨著城鎮(zhèn)空間的擴張、農(nóng)業(yè)人口的轉(zhuǎn)移、工業(yè)企業(yè)的污染排放，耕地的數(shù)量、質(zhì)量與生態(tài)安全都遭受一定的威脅。新時代背景下，我國持續(xù)推進新型城鎮(zhèn)化和鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略，新型城鎮(zhèn)化戰(zhàn)略要求：應在資源能源有效利用的前提下推進城鎮(zhèn)建設；鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略要求：須加強耕地保護和建設。因此，要協(xié)調(diào)好城鎮(zhèn)化發(fā)展和耕地安全之間關(guān)系。鄉(xiāng)村振興對經(jīng)濟的全面發(fā)展和社會的進步具有較高的戰(zhàn)略意義。

城鎮(zhèn)化與耕地安全的關(guān)系一直受到國內(nèi)外學者的關(guān)注，研究成果主要集中在城鎮(zhèn)化與耕地的數(shù)量關(guān)系[1]，以及與耕地的利用程度關(guān)系[2]兩方面。在城鎮(zhèn)化與耕地數(shù)量關(guān)系方面，Leon研究認為，城市人均占有土地的增長和農(nóng)村的土地損失是相當?shù)腫3]；Huang卻指出，城鎮(zhèn)化對耕地保護還會起積極的促進[4]；鄧榮榮利用計量模型研究指出，城鎮(zhèn)化水平的沖擊對建設占用耕地數(shù)量的影響強烈，但反之影響微弱[5]。在城鎮(zhèn)化與耕地利用的關(guān)系方面，房力川及張煒皆研究認為，城鎮(zhèn)化水平提高能夠推動耕地利用集約化[6]；楊州利用計量模型，定量研究了河南省土地、經(jīng)濟、人口、社會城鎮(zhèn)化與耕地利用效率之間的關(guān)系[7]。

總體而言，上述研究皆是分析城鎮(zhèn)化與耕地安全的單一方面關(guān)系，但是基于二者綜合發(fā)展水平的協(xié)調(diào)關(guān)系研究較少。基于此，文章以中部省域——安徽省為研究對象，選取了城鎮(zhèn)化及耕地安全壓力的評價指標，運用組合賦權(quán)法與脫鉤模型對二者關(guān)系開展定量研究，以期豐富既有理論，并對研究區(qū)域的城鎮(zhèn)化與耕地安全的協(xié)調(diào)發(fā)展提供決策借鑒。

一、研究區(qū)域概況與指標體系構(gòu)建

(一)研究區(qū)域概況

安徽省是長三角區(qū)域一體化的省份之一，也是全國重要的商品糧基地。安徽省東西寬約450公里，南北長約570公里，土地面積14.01萬平方公里，地形地貌由皖南山區(qū)、江淮丘陵、淮北平原組成。截至2020年，安徽省常住人口6 102.7萬，其中，城鎮(zhèn)人口為3 559.5萬，占比58.33%，低于全國(超60%)的平均水平，但近年來安徽省城鎮(zhèn)化速度明顯加快，十三五以來，城鎮(zhèn)率以年均1.4%的速度增長，明顯高于全國1.16%的平均水平。2020年，安徽省耕地總面積為8 828.9萬畝，占土地面積的42%，糧食產(chǎn)量達4 019萬噸，全國排名第四。

(二)指標體系構(gòu)建

在充分研究城鎮(zhèn)化與耕地安全水平內(nèi)涵的基礎(chǔ)上，遵循可量化、合理性、數(shù)據(jù)的可獲得性等原則，對城鎮(zhèn)化發(fā)展與耕地安全壓力水平的指標進行篩選，建立評價指標體系。城鎮(zhèn)化發(fā)展水平由4個準則層構(gòu)成，分別是：人口城鎮(zhèn)化、經(jīng)濟城鎮(zhèn)化、空間城鎮(zhèn)化和社會城鎮(zhèn)化，4個準則層包括12個細化指標；耕地安全壓力水平由3個準則層構(gòu)成：耕地數(shù)量安全壓力水平、質(zhì)量安全壓力水平及生態(tài)安全壓力水平，3個準則層包括10個細化指標，詳見下頁表1。各指標的原始數(shù)據(jù)來源于2005—2019年的《安徽統(tǒng)計年鑒》《中國農(nóng)業(yè)年鑒》《中國環(huán)境統(tǒng)計年鑒》《中國城市建設統(tǒng)計年鑒》等。

表1 人口城鎮(zhèn)化——基本公共服務水平指標體系

表1(續(xù))

二、研究方法與過程

(一)指標的無量綱化處理

為了便于比較和測量，首先需要消除指標間的量綱差異，采用極差標準化法進行處理：

式中Zij為xij標準化處理后的數(shù)值；xij表示第i年份(總計m年)的第j個指標值(總計n個指標)；Max xj、Min xj分別表示某指標在歷年中的最大值和最小值。

(二)指標權(quán)重的確定

關(guān)于城鎮(zhèn)化與耕地安全(壓力)水平各指標權(quán)重的確定，主要包括層次分析法[8]、特爾斐法[9]等主觀賦權(quán)法，以及熵值法[10]、因子分析法[11]、標準差系數(shù)法[12]等客觀賦權(quán)法。由于主觀賦權(quán)法依賴于決策者的主觀經(jīng)驗，有一定的隨意性，而客觀賦權(quán)法根據(jù)原始數(shù)據(jù)之間的關(guān)系計算權(quán)重，但不能體現(xiàn)評判者對不同屬性指標的重視程度，因此，采取層次分析法和熵值法相結(jié)合的方法，指標權(quán)重通過主觀評價和客觀信息綜合度量，避免了單一的主客觀賦權(quán)法的缺陷。

(三)綜合發(fā)展水平測定模型

將標準化后的指標值Zij與指標權(quán)重Wj加權(quán)求和，計算歷年城鎮(zhèn)化水平的目標層，耕地安全壓力水平的目標層及準則層，得到評價結(jié)果。

(四)脫鉤模型

脫鉤一詞源于物理學，強調(diào)兩個或者多個物理量間的作用關(guān)系不再存在[13]。目前，脫鉤模型主要有兩種模式，即OECD脫鉤模型和Tapio脫鉤模型。其中，Tapio脫鉤模型將脫鉤狀態(tài)主要定義為脫鉤、連接、負脫鉤三種，并根據(jù)彈性值的大小細分成8種狀態(tài)(見表2)。

表2 脫鉤狀態(tài)衡量標準及意義

克服了OECD模型在基期選擇上的困難，能全面細致地反映變量之間的相互關(guān)系。本研究中，主要是通過分析耕地安全壓力水平與城鎮(zhèn)化發(fā)展指數(shù)間的定量關(guān)系變化，揭示城鎮(zhèn)化對耕地安全的影響程度，脫鉤模型構(gòu)建為：

上式中，i為年份，αi為第i年的脫鉤指數(shù)，Pi與Pi-1分別表示第i年和第i-1年的耕地安全壓力水平；Ui與Ui-1分別表示第i年和第i-1年的城鎮(zhèn)化發(fā)展水平。

三、結(jié)果與分析

(一)城鎮(zhèn)化及耕地安全壓力水平時序變化

借助綜合發(fā)展水平模型進行測定，2004—2018年安徽省城鎮(zhèn)化與耕地安全壓力水平綜合指數(shù)如圖1所示。2004年以來，安徽省城鎮(zhèn)化發(fā)展水平穩(wěn)步增長；耕地安全壓力水平在0.347—0.627范圍內(nèi)波動變化，2009年前波動顯著，2009年后波動平穩(wěn)，近年來有上漲的趨勢；耕地數(shù)量安全壓力水平在2011年之前波動顯著，之后因城市征用耕地面積的增長、人均耕地面積的下降，其測度指數(shù)持續(xù)上漲；耕地質(zhì)量安全水平壓力在2009年之前波動變化，此后，隨著有效灌溉率及畝產(chǎn)水平的提升，其測度指數(shù)不斷下降；耕地生態(tài)安全壓力水平一直波動變化，十三五以來呈現(xiàn)“V”形變化，反映有較大的不確定性。

圖1 2004—2018年安徽省城鎮(zhèn)化與耕地安全壓力水平

(二)脫鉤結(jié)果與分析

根據(jù)Tapio脫鉤模型，計算出歷年安徽省耕地安全壓力與城鎮(zhèn)化發(fā)展的脫鉤指數(shù)，如表3，總體脫鉤狀態(tài)呈現(xiàn)強脫鉤、弱脫鉤、擴張連接及擴張負脫鉤四種狀態(tài)，呈現(xiàn)這四種狀態(tài)的期數(shù)分別為7、3、1、2，分別占統(tǒng)計期數(shù)的53.85%、24.08%、7.69%、15.38%，近年來脫鉤狀態(tài)發(fā)生了非理想化波動需引起重視。根據(jù)耕地安全壓力水平及脫鉤指數(shù)的變化，將研究期劃分為3個階段：

表3 歷年安徽省耕地安全壓力與城鎮(zhèn)化發(fā)展的脫鉤指數(shù)

1.第一階段

2004—2008年，耕地安全壓力水平呈“M”型波動發(fā)展，總體脫鉤狀態(tài)經(jīng)歷了弱脫鉤→強脫鉤→擴張連接→強脫鉤的波動化變動。在此階段，安徽省城鎮(zhèn)化水平快速發(fā)展，城鎮(zhèn)人口比重由34.5%提升至40.5%，人均GDP幾乎翻了一番，建成區(qū)面積年均增長46.87平方公里，而耕地數(shù)量、質(zhì)量、生態(tài)安全壓力水平均呈現(xiàn)波動變化，故脫鉤狀態(tài)呈現(xiàn)上述變化。在研究期內(nèi)，2006年實現(xiàn)了第一次強脫鉤，達到了理想狀態(tài)，究其原因有如下方面：

(1)2006年安徽省城市征用耕地面積同比縮減了71.9%。

(2)2004年底國務院發(fā)布了《國務院關(guān)于深化改革嚴格土地管理的決定》，作為規(guī)格較高的政策文件，要求嚴格落實耕地占補平衡制度；2006年，安徽省也發(fā)布了《耕地占補平衡考核辦法》，考核經(jīng)依法批準的補充耕地方案，政策影響下，2006年安徽省加大了耕地補充的數(shù)量、質(zhì)量，人均耕地面積有較大幅度提升，有效灌溉率也小幅度提升。

(3)2006年化肥、農(nóng)藥用量、工業(yè)廢水排量同比增長率較小，災害指數(shù)下降比重較高。與2006年有所不同的是，2008年實現(xiàn)的強脫鉤得益于耕地質(zhì)量安全與生態(tài)安全水平的提高，如有效灌溉率、土地墾殖率、單位耕地畝產(chǎn)量均相對上漲，而化肥、農(nóng)藥、地膜用量、工業(yè)廢水排放量均有所下降。

2.第二階段

2009—2014年，耕地安全壓力水平與脫鉤狀態(tài)相對穩(wěn)定，多數(shù)年份呈現(xiàn)強脫鉤，僅2012年出現(xiàn)了弱脫鉤。在此階段，安徽省城鎮(zhèn)化水平仍然保持高速發(fā)展，綜合指數(shù)由0.392 9增長至0.766 9，而耕地安全壓力水平逐年微幅下降(除2012年)，故脫鉤狀態(tài)多保持理想的絕對脫鉤。究其原因有如下方面：

(1)2009—2011年的脫鉤，由耕地數(shù)量安全壓力水平的持續(xù)下降驅(qū)動，2009—2010年，安徽省加大了耕地保護力度，開展了土地整治和建設用地置換工作，人均耕地面積大幅度增加，2011年，城市占用耕地面積下降幅度超過了人均耕地面積的下降幅度，使得數(shù)量安全壓力水平有所下降。

(2)2012—2014年的脫鉤，由耕地質(zhì)量及生態(tài)壓力水平的下降驅(qū)動。其間，安徽省實施了小型水利工程改造提升的“5588”行動計劃，提高了有效灌溉率，畝產(chǎn)水平也有所提升；除災害指數(shù)逐漸下降外，表達耕地生態(tài)安全壓力的多項指標有升有降，總體測度指數(shù)多為下降狀態(tài)。

3.第三階段

2015—2018年。耕地安全壓力水平呈現(xiàn)小幅度上升狀態(tài)，脫鉤狀態(tài)經(jīng)歷了擴張負脫鉤→強脫鉤→弱脫鉤→擴張負脫鉤的波動化變動。在此階段，安徽省人口、經(jīng)濟、空間城鎮(zhèn)化各指標上漲顯著，社會城鎮(zhèn)化指標上漲放緩，城鎮(zhèn)化總體水平仍持續(xù)上升，而耕地安全壓力水平有所上漲，故脫鉤狀態(tài)異常波動，究其原因如下：

(1)耕地數(shù)量安全壓力的上漲是本階段脫鉤狀態(tài)的主動力。城市征用耕地面積一直在上漲，2018年達到了11.589千公頃的峰值，雖然耕地占補平衡制度維持耕地總量基本穩(wěn)定，但人均耕地面積卻不斷減少，綜合來看，耕地數(shù)量安全壓力水平持續(xù)上漲，其與城鎮(zhèn)化發(fā)展一直呈擴張負脫鉤狀態(tài)。

(2)耕地生態(tài)安全壓力方面，2015年安徽省開始實施的化肥、農(nóng)藥零增長行動效果明顯，近年來化肥及農(nóng)藥負荷指標持續(xù)下降，同時，隨著《環(huán)境保護法》和《安徽省水污染防治工作方案》的出臺，安徽加大了工業(yè)廢水的治理力度，其總體排放量有所降低，但災害指數(shù)和耕地水資源量指標的變動的隨機性強，致使耕地生態(tài)安全壓力水平的波動，在2015年、2018年耕地生態(tài)安全壓力與城鎮(zhèn)化發(fā)展也呈現(xiàn)了擴張負脫鉤狀態(tài)。

四、結(jié)語

綜合考慮了人口、經(jīng)濟、空間、社會的城鎮(zhèn)化與耕地的質(zhì)量、數(shù)量、生態(tài)安全，構(gòu)建了城鎮(zhèn)化發(fā)展水平及耕地安全壓力綜合評價指標體系，在組合賦權(quán)測度綜合指數(shù)的基礎(chǔ)上，借助脫鉤模型開展研究，綜合地反映了城鎮(zhèn)化進程對耕地安全的具體影響。主要研究結(jié)果表明：

第一，研究期內(nèi)，安徽省城鎮(zhèn)化發(fā)展水平持續(xù)增長，耕地安全壓力水平波動變化，十三五以來有上漲態(tài)勢。

第二，安徽省城鎮(zhèn)化發(fā)展與耕地安全壓力水平呈現(xiàn)四種脫鉤狀態(tài)：強脫鉤、弱脫鉤、擴張連接及擴張負脫鉤，強脫鉤年份占比達53.85%，反映了近半數(shù)的年份中，安徽省城鎮(zhèn)化發(fā)展擺脫了以犧牲耕地安全為代價的方式。

第三，在三個不同的研究階段中，第一階段(2004—2008年)脫鉤狀態(tài)呈現(xiàn)弱脫鉤→強脫鉤→擴張連接→強脫鉤的波動化變動；第二階段(2009—2014年)脫鉤狀態(tài)最穩(wěn)定，大多年份呈強脫鉤；第三階段(2015—2018年)脫鉤狀態(tài)呈擴張負脫鉤→強脫鉤→弱脫鉤→擴張負脫鉤波動變化，其中，耕地數(shù)量安全壓力上升是脫鉤狀態(tài)的主動力，生態(tài)安全壓力的升降也影響了脫鉤變化，對此，研究區(qū)域的政府部門應關(guān)注城鎮(zhèn)化對耕地的數(shù)量、生態(tài)安全的影響。

本文的研究尚有不足之處。耕地生態(tài)安全水平是綜合性較強的系統(tǒng)，城鎮(zhèn)化進程導致耕地生態(tài)惡化的因素還有可能包括工礦企業(yè)廢渣、工業(yè)廢氣、交通廢氣的排放，鑒于數(shù)據(jù)無法獲得，故未納入評價指標體系中，需要在以后的研究工作中予以完善。