比例原則在應(yīng)急管理中的適用

禹竹蕊 官 偉

一般認(rèn)為，普通狀態(tài)、應(yīng)急狀態(tài)、緊急狀態(tài)分屬社會三種不同狀態(tài)，分別對應(yīng)常態(tài)治理、應(yīng)急管理和緊急處置。應(yīng)急管理和緊急處置皆屬非常態(tài)治理，國家或地區(qū)因自然災(zāi)害、社會事件等原因陷入迫在眉睫或是正在發(fā)生的公共危機(jī)，需要采取諸如限制社會成員行動自由或是要求社會成員履行特定義務(wù)等非常態(tài)治理措施。此時，行政應(yīng)急性原則被各類突發(fā)事件激活，并在公共危機(jī)應(yīng)對處置中得到適用。這一原則賦予政府采取系列非常態(tài)措施的權(quán)力，究其實質(zhì)，是允許行政權(quán)在一定程度和范圍內(nèi)擴(kuò)張。當(dāng)然，行政權(quán)在非常態(tài)治理下行使即便可以突破常態(tài)治理中的運(yùn)行規(guī)則，但其擴(kuò)張絕非漫無邊界，即在確保政府恢復(fù)被破壞的公共秩序的同時，不至于對公民的合法權(quán)益造成過度損害?！?〕

一、應(yīng)急管理的主要特點

突發(fā)事件發(fā)生啟動危機(jī)應(yīng)對?！锻话l(fā)事件應(yīng)對法》綜合考量社會危害程度、影響范圍等因素，將突發(fā)事件分為一般、較大、重大和特別重大四級，其中，“特別重大”屬于分級最高級別，〔2〕可以根據(jù)需要進(jìn)入緊急狀態(tài)，除此之外對應(yīng)的都是應(yīng)急狀態(tài)。緊急狀態(tài)也可以再細(xì)分為一般緊急狀態(tài)和特別緊急狀態(tài)，通說認(rèn)為，戰(zhàn)爭狀態(tài)屬于典型的特別緊急狀態(tài)?？梢?，在非常態(tài)治理中，應(yīng)急狀態(tài)、一般緊急狀態(tài)和特別緊急狀態(tài)所面臨的危機(jī)漸次遞增。

相較緊急狀態(tài)，應(yīng)急狀態(tài)下的危機(jī)級別雖然相對較弱，但是應(yīng)急管理和常態(tài)治理相比仍具有鮮明特征。

1.權(quán)力裁量空間較大

突發(fā)事件帶有一定的緊迫性，會直接威脅公共利益和人民生命財產(chǎn)安全，唯有采取特殊措施才能有效應(yīng)對。但即使在緊急狀態(tài)下，權(quán)力行使也應(yīng)當(dāng)受法律約束，這是現(xiàn)代法治社會的核心要義，因此，制度健全的法治國家會事先通過法律規(guī)范對應(yīng)急性原則的啟動和運(yùn)用予以規(guī)定。然而，突發(fā)事件發(fā)生后如何聚合演變是立法者難以預(yù)測的，加之衍生事件滋生的不確定性，若是此類規(guī)定太過細(xì)化，反倒會掣肘應(yīng)急管理的實施。故而，在風(fēng)險管制面前，“明確性授權(quán)原則”逐漸式微，各國法律關(guān)于應(yīng)急管理的規(guī)定相對比較抽象概括，為法律適用和應(yīng)急處突預(yù)留了較大裁量空間。

2.權(quán)力相對集中

毫無疑問，國家通過憲法和組織法對權(quán)力進(jìn)行劃分配置，立足基點是常態(tài)治理。這種模式下的權(quán)力配置，要關(guān)切權(quán)力與權(quán)力之間的配合與制衡，從而確保權(quán)力在法治軌道上運(yùn)轉(zhuǎn)。但在應(yīng)急管理中，為有效應(yīng)對危機(jī)，傳統(tǒng)的權(quán)力分工和制衡體制被突破，〔3〕權(quán)力與權(quán)力之間的制衡效應(yīng)被擱置一旁，聚合效應(yīng)被放大，公權(quán)力尤其是行政權(quán)相對于常態(tài)治理時更為集中，以便更好更快化解風(fēng)險危機(jī)。

3.權(quán)力普遍擴(kuò)張

應(yīng)急狀態(tài)下，出于應(yīng)急管理需要，公權(quán)力尤其是行政權(quán)的行使范圍有所擴(kuò)張，權(quán)力觸角深入私權(quán)領(lǐng)域，大量采用常態(tài)治理中并不涉及的方式對公民合法權(quán)益進(jìn)行限縮和干預(yù)。同時，公共危機(jī)帶有緊迫性，應(yīng)急管理中公權(quán)力行使大多會突破銜接緊密的常規(guī)程序裝置，簡化相應(yīng)程序甚至直接適用簡易程序或特殊程序。

4.參與主體多元耦合

應(yīng)急管理涉及方方面面，可能牽涉多級政府、軍隊多個部門，責(zé)任主體眾多。同時，為了在最短時間內(nèi)窮盡一切手段應(yīng)對危機(jī)，各個部門往往會鼓勵公民、社會組織以志愿者等形式積極參與，整合協(xié)調(diào)各方力量共同發(fā)力?？梢哉f，在應(yīng)急管理中，多元主體耦合協(xié)作已經(jīng)成為世界常態(tài)。但公、私多元主體的耦合也進(jìn)一步增加了行政權(quán)行使的復(fù)雜性，為規(guī)范操作增加了難度。

二、比例原則在應(yīng)急管理中適用的正當(dāng)性

如洛克所言，行政權(quán)不能縮減為實施法律的機(jī)器，在不確定的例外情形和法律不能規(guī)制的狀態(tài)面前，行政權(quán)有自己的意志和責(zé)任去運(yùn)用必要手段來化解危機(jī)并增進(jìn)人民的福利。〔4〕突發(fā)事件處置具有緊迫性，基于損害較小利益保全更大利益的立法考量，〔5〕賦予政府相應(yīng)應(yīng)急權(quán)限具有合法性和正當(dāng)性。但不加以合理限制，就可能導(dǎo)致行政權(quán)力濫用，對人民合法權(quán)益造成不必要的克減甚至侵害，反倒會損害應(yīng)急管理的正當(dāng)性。

1.比例原則的內(nèi)涵符合應(yīng)急管理的初衷

比例原則重在對不合理負(fù)擔(dān)進(jìn)行限制，是對不合理限制的限制，〔6〕體現(xiàn)了“控制權(quán)力”和“保障權(quán)利”的雙重要求，反映行政權(quán)履行的義務(wù)，即根據(jù)所追求的目標(biāo)對手段進(jìn)行調(diào)整，確保不會出現(xiàn)相較于職務(wù)結(jié)果超量的行政行為，最終以對私人領(lǐng)域盡可能小的限制來保證對公共利益必要的滿足。〔7〕簡言之，肇始于19世紀(jì)德國警察法的比例原則，最大功能是通過平衡目的與手段來體現(xiàn)法的正義。〔8〕按照通說的“三階論”，比例原則包括適當(dāng)性原則、必要性原則（最小侵害原則）和均衡性原則（狹義比例原則），三者共同構(gòu)成比例原則完整內(nèi)涵。作為實踐理性的體現(xiàn)，比例原則將“目的手段關(guān)系”作為判斷政府采取限制基本權(quán)利的措施是否恰當(dāng)?shù)臉?biāo)尺，即從適當(dāng)性原則出發(fā)，評判政府采取的措施是否有助于實現(xiàn)目標(biāo)；從必要性原則出發(fā)，檢視政府是否在達(dá)成目標(biāo)的所有手段中選擇了對公民合法權(quán)益侵害最小的手段；從均衡性原則出發(fā)，判斷政府采取的措施所達(dá)成的目標(biāo)和對公民合法權(quán)益（可能）造成的損害以及目標(biāo)與行政成本之間是否合乎比例?！?〕

應(yīng)急管理的初衷是使行政權(quán)在應(yīng)急狀態(tài)下的動態(tài)運(yùn)行保障公共利益且盡可能維護(hù)絕大多數(shù)人的合法權(quán)益。這就需要尋求相應(yīng)的規(guī)范工具：第一，在實體價值上，它既能確保行政權(quán)的擴(kuò)張始終圍繞“公共利益最大化”這一核心命題，又能確保行政權(quán)的擴(kuò)張恪守權(quán)利保障的價值底線。第二，在操作層面上，它既能關(guān)切行政效能，又能關(guān)切行政成本。第三，在形式審查上，它能兼顧法律保留和利益衡量。由此，比例原則是合理限制應(yīng)急管理中行政權(quán)濫用的不二法門。

2.比例原則與應(yīng)急性原則并行不悖

判斷國家權(quán)力的行使是否正當(dāng)要從合法性與合理性兩個不同維度出發(fā)，且判定合法性是討論合理性的前提和基礎(chǔ)。有人認(rèn)為應(yīng)急狀態(tài)下，依法行政與應(yīng)急管理會陷入緊張關(guān)系，在危機(jī)應(yīng)對中形成張力。實際上，這種擔(dān)心略顯多余。危機(jī)爆發(fā)是啟動應(yīng)急性原則的按鈕，這個按鈕是法律早已預(yù)設(shè)的。畢竟，對什么情況下進(jìn)入應(yīng)急狀態(tài)、不同情況下如何應(yīng)對危機(jī)、誰來組織應(yīng)對危機(jī)等，法律事先都作出了安排，應(yīng)急性原則實質(zhì)就是行政合法性原則的衍生。而比例原則作為行政合理性原則的具體運(yùn)用，是設(shè)立在應(yīng)急管理中的一道屏障，可以有效避免行政權(quán)在面對法律不曾規(guī)定或規(guī)定不明的情況時“手忙腳亂”。比例原則的設(shè)置也需要遵循法治原則。例如，從法釋義學(xué)的角度審視，通過目的解釋，可以發(fā)現(xiàn)我國《突發(fā)事件應(yīng)對法》第11條對比例原則予以了明確，〔10〕從法規(guī)范上要求公共危機(jī)應(yīng)對時行政權(quán)的擴(kuò)張要恪守比例原則。一言以蔽之，比例原則的適用并不意味著對應(yīng)急性原則的消解，相反，這兩個原則都以依法行政為前提，都是行政合法性原則在危機(jī)應(yīng)對中的適當(dāng)延伸與必要修正。應(yīng)急性原則有效彌補(bǔ)了行政合法性原則的僵化與不足，提高了應(yīng)急管理的效能。而比例原則始終決定應(yīng)急性原則的價值取向，確保應(yīng)急管理始終恪守權(quán)利保障。如果說應(yīng)急狀態(tài)下，應(yīng)急性原則的啟用是“主渠道”，比例原則的啟用則可視為“定盤星”，兩者并行不悖，相輔相成。

三、比例原則在應(yīng)急管理中的具體適用

作為一項系統(tǒng)性工程，應(yīng)急法治是非常態(tài)治理的需要，把握好應(yīng)急狀態(tài)下行政權(quán)擴(kuò)張與公民合法權(quán)益限縮的關(guān)系，是判斷比例原則在應(yīng)急狀態(tài)下功能定位的邏輯基點，也是分析比例原則具體適用的邏輯起點。

1.適用范圍：三個不同維度

比例原則在西方語境中被解讀為“限制公權(quán)力濫用”的法律方法或工具，〔11〕集法律價值上的原則性、法律適用上的合理性以及具體事例上的適當(dāng)性于一體，被公認(rèn)為是應(yīng)急狀態(tài)下判斷行政權(quán)擴(kuò)張是否合理有度的最佳標(biāo)準(zhǔn)。比例原則在應(yīng)急狀態(tài)下的適用范圍應(yīng)該覆蓋行政全領(lǐng)域，包括行政立法、行政執(zhí)法、行政司法三個維度。

（1）應(yīng)急狀態(tài)下的行政立法

隨著風(fēng)險社會來臨，各國先后建立應(yīng)急法治體系，為公共危機(jī)應(yīng)對提供法制保障。但公共危機(jī)類型繁多，立法者難免掛一漏萬，制度上的不足在應(yīng)急處置中屢屢顯現(xiàn)，各級政府或是行政機(jī)關(guān)根據(jù)本地區(qū)本部門危機(jī)應(yīng)對工作實際進(jìn)行臨時行政立法也就在所難免。制度是治理的基礎(chǔ)，也是治理的依據(jù)，應(yīng)急狀態(tài)下進(jìn)行行政立法，目的就是要為一線的處置提供制度根據(jù)。然而，如果為了解決處置一線防控權(quán)限不足、機(jī)制不靈等問題，在行政立法時無視行政權(quán)擴(kuò)張邊界、無視正當(dāng)程序、無視執(zhí)法成本，制定的規(guī)范就會具有巨大缺陷。因此，應(yīng)急狀態(tài)下的行政立法應(yīng)該適用比例原則，尤其是遵循必要性和均衡性原則，為規(guī)范應(yīng)急管理中的行政執(zhí)法做好準(zhǔn)制度安排。

（2）應(yīng)急狀態(tài)下的行政執(zhí)法

通常情況下，為及時有效化解公共危機(jī)，應(yīng)急管理偏向采取剛性管控手段，力求在最短時間內(nèi)控制事態(tài)。這樣的舉措和執(zhí)法往往因為太過強(qiáng)硬，缺乏規(guī)勸、指導(dǎo)、協(xié)商等柔性治理手段的配合使用，容易招致群眾不滿。因而在應(yīng)急管理中比例原則當(dāng)然適用于行政執(zhí)法，特別是強(qiáng)調(diào)適當(dāng)性原則，杜絕簡單執(zhí)法、粗暴執(zhí)法等現(xiàn)象，這早已成為各國共識。

（3）應(yīng)急狀態(tài)下的行政司法

公共危機(jī)應(yīng)對是一項復(fù)雜工程，應(yīng)急處突有時很難做到面面俱到，行政權(quán)擴(kuò)張及其對私權(quán)領(lǐng)域的強(qiáng)勢干預(yù)容易引發(fā)各種爭議，若是化解不當(dāng)可能導(dǎo)致公眾情緒失控。因此，應(yīng)急狀態(tài)下的行政司法，要根據(jù)比例原則判明行政權(quán)是否“濫用”和“明顯不當(dāng)”，以及行政行為是否目的正當(dāng)、是否手段必要、是否有違利益衡量。除此之外，行政司法要將比例原則作為應(yīng)急狀態(tài)下化解行政爭議的重要依據(jù)，這樣才能安撫公眾情緒，穩(wěn)定秩序。

2.適用規(guī)則：三階結(jié)構(gòu)審查

比例原則始于德國，帶有德國學(xué)派顯著特點，理論上注重抽象思維和精確概念，實踐上注重條理清晰和邏輯嚴(yán)密，在法釋義學(xué)體系中確立起精細(xì)化的層次結(jié)構(gòu)和操作秩序。傳統(tǒng)“三階論”認(rèn)為，適當(dāng)性原則、必要性原則和均衡性原則在具體適用時呈現(xiàn)一定的位階關(guān)系，應(yīng)該按照適當(dāng)性、必要性、均衡性的先后順序分別檢視手段與目的、諸多可供選擇的手段、維護(hù)的公益與克減的私權(quán)這三組要素之間的關(guān)系，只要與上一個子原則的要求不符，就無須再運(yùn)用下一個子原則進(jìn)行審視，可直接斷定相關(guān)行動違背了比例原則的精神。徳國學(xué)者沃爾夫斯指出，這樣的檢視順序?qū)崉t賦予了后一個子原則強(qiáng)化前一個子原則的功能?！?〕

近年來，也有學(xué)者嘗試用“四階論”創(chuàng)立全新的比例原則，提出將目的正當(dāng)性作為比例原則一個獨立的子原則?！?2〕他們認(rèn)為在厘定手段范圍之前，必須首先確保管控目標(biāo)正當(dāng)；指出若是管控目標(biāo)喪失正當(dāng)性，對管控手段正當(dāng)性的論證便毫無意義。也有學(xué)者認(rèn)為這里所提及的目的僅限于法律所允許的目的，是法律已經(jīng)明確行政行為所追求的目的；〔13〕一旦目的正當(dāng)性成為比例原則審查的決定性環(huán)節(jié)，比例原則既有的裁量權(quán)治理功能就會受到嚴(yán)重擠壓。〔14〕更有學(xué)者提出，行政決定和行政手段指向的目的通常被立法所認(rèn)可，應(yīng)急管理更是將追求“重要的或急迫的公共利益”作為管制目的，這一審查并無太多實質(zhì)性意義，也有違效能原則。〔15〕上述理由符合比例原則設(shè)立初衷，目的正當(dāng)性不宜納為比例原則的子原則，相較“四階論”，傳統(tǒng)“三階論”更為合理。

具體到應(yīng)急處突當(dāng)中，由于應(yīng)急狀態(tài)和緊急狀態(tài)下公共危機(jī)的強(qiáng)弱大小并不相同，因而比例原則的具體適用也有所差異，即比例原則適用的空間會隨著危險和緊迫性的增加而逐漸縮小，直至無法適用?！?4〕越是在緊急狀態(tài)下，越有可能采取寬松的審查，選擇“抽象式適用”，〔16〕但對于應(yīng)急狀態(tài)下的應(yīng)急管理，比例原則在行政立法和行政執(zhí)法中應(yīng)該“全階式適用”，即采取最嚴(yán)格的審查強(qiáng)度，逐一、完整地適用“三階結(jié)構(gòu)”?！?5〕但對于應(yīng)急管理中的行政司法，則沒有必要“全階式適用”比例原則，只要經(jīng)過審查認(rèn)定行政行為違反比例原則任一子原則，就可以判定行政行為不符合比例原則。反之，要認(rèn)定行政行為符合比例原則，則應(yīng)按照位階順序逐一、全部進(jìn)行深入系統(tǒng)的論證，從而提高行政司法裁決的可接受性。〔16〕

概括說來，應(yīng)急管理中適用比例原則需要檢視的問題大致包括：突發(fā)事件引發(fā)了什么公共危機(jī)需要管控？有哪些符合管控目標(biāo)的措施可供選擇？切實可行的管控措施當(dāng)中哪種手段最為有效且對公眾合法權(quán)益侵害最小？要如何組織實施這一管控手段才能在最短時間內(nèi)化解風(fēng)險？具體而言，三階結(jié)構(gòu)審查依循“目的—手段—關(guān)系”的邏輯進(jìn)路展開：

（1）適當(dāng)性審查

適當(dāng)性審查的核心是審查“特定目的與手段之間的適宜性”，即審查管控手段是否有助于管控目標(biāo)的實現(xiàn)，以此厘定達(dá)成目標(biāo)的管控手段的選擇范圍。

從行政立法的角度看，特定機(jī)關(guān)必須針對需要解決的問題進(jìn)行認(rèn)定，預(yù)測制定的行政立法或規(guī)范性文件中所規(guī)定的管控措施是否有助于達(dá)成管控目標(biāo)，從而決定立法可以列明哪些管控方式。從行政執(zhí)法的角度看，行政機(jī)關(guān)也要預(yù)測立法所列明的管控方式是否適宜本地區(qū)本部門應(yīng)急管理，從而劃定管控手段的選擇區(qū)間。而行政司法在面對適當(dāng)性審查時更需審慎，尊重行政立法的“形成自由”和“優(yōu)先評判”，意識到不管是行政立法還是行政執(zhí)法，行政機(jī)關(guān)在審查“特定目的與手段之間的適宜性”時都只不過是根據(jù)當(dāng)時的情況所做的預(yù)測而已，這種主觀判斷難免會有偏差，不能站在事后的“上帝視角”用結(jié)果去評判事前的主觀預(yù)測，否則對行政機(jī)關(guān)而言有失公允。應(yīng)急管理基于對公共利益保護(hù)的迫切需要而產(chǎn)生，只要采取的管控手段有助于及時化解危機(jī)，能最大限度保障公共利益，就應(yīng)認(rèn)定其符合適當(dāng)性要求。

（2）必要性審查

如果說適當(dāng)性審查是為了劃定標(biāo)準(zhǔn)，有助于實現(xiàn)特定目標(biāo)的各種手段納入選擇范圍，那么必要性審查旨在制定嚴(yán)格的篩選標(biāo)準(zhǔn)，以便在可供選擇的多種手段中找出符合最小侵害要求的唯一手段。

在危機(jī)應(yīng)對中，必要性審查的實質(zhì)是檢視管控手段對于管控目標(biāo)的達(dá)成是否必要，即管控手段是否屬于眾多可成致管控目標(biāo)的措施中無法避免的，對公民合法權(quán)益侵害最小的手段。這就需要結(jié)合管控手段的可行性、行政成本和社會效果等因素進(jìn)行綜合審查。原則上，在諸多管控手段當(dāng)中應(yīng)該優(yōu)先選擇非強(qiáng)制性管控、參與型管控，只有當(dāng)此類管控方式不能很好達(dá)成管控目標(biāo)時，才能考慮選擇強(qiáng)制性管控、單向型管控。行政指導(dǎo)等柔性行政方式以建議規(guī)勸為手段，體現(xiàn)了對私主體最大的尊重，在效力相同的前提下應(yīng)比強(qiáng)制性方式優(yōu)先適用。公共治理開辟了公眾參與之路，在危機(jī)應(yīng)對中，參與型管控有助于緩解單向型管控推行的阻力，應(yīng)比單向型管控優(yōu)先適用。

尤需強(qiáng)調(diào)的是，應(yīng)急管理中大部分管控措施屬于負(fù)擔(dān)性措施，這類措施對公民苛以“積極采取特定行為”的義務(wù)，作為保障生命健康安全的代價。從本質(zhì)上說，負(fù)擔(dān)性措施是要求公民采取行動配合行政機(jī)關(guān)的管控措施。而禁止性措施將“不得、不可、不能”作為明確要求，對公民合法權(quán)益影響程度最大。德國學(xué)者弗萊納曾指出，最嚴(yán)厲的手段只能成為最不得已時刻采用的最后手段，〔17〕只有當(dāng)負(fù)擔(dān)性措施無法實現(xiàn)管控目標(biāo)時，才能選擇禁止性措施。因而，必要性審查的重點在于，審視是否存在其他相同有效的負(fù)擔(dān)性措施，若有負(fù)擔(dān)性措施能實現(xiàn)管控目標(biāo)，就拒絕采取禁止性措施。

（3）均衡性審查

不可否認(rèn)，法律適用本身是利益衡量的過程。權(quán)衡是比例原則很重要的組成部分。〔18〕究其實質(zhì)，適當(dāng)性審查和必要性審查都是對單一法益進(jìn)行衡量。但比例原則的核心是在“維護(hù)公益”和“限制私權(quán)”之間做價值衡量，是一對不同的甚至對立的法益，故均衡性原則也被稱為狹義比例原則，均衡性審查被視作比例原則的精髓。

在進(jìn)行均衡性審查時，首先，要審查采用管控手段所要維護(hù)的公共利益與這一手段限縮的公民合法權(quán)益之間是否成比例；其次，要借助成本收益分析審查管控手段花費的行政成本與管控效能之間是否成比例。需要注意的是，成本收益分析要從管控的潛在利益、管控成本、較低成本的替代途徑等向度全面展開?！?9〕

在必要性審查和均衡性審查中，關(guān)于最小損害和利益衡量的判斷因為缺乏可操作性的分析技術(shù)而顯得過于簡單，很可能被濫用從而導(dǎo)致權(quán)力專橫，成本收益分析可有效避免這一問題，通過對不同成本和收益進(jìn)行量化分析，比較各種手段的成本收益，在相同有效的前提下確定最小損害手段〔20〕和得出是否有違利益衡量的結(jié)論。對此，也有學(xué)者指出成本收益分析只是理論可行而實踐不具可操作性。實際上成本收益分析并非要量化所有成本與收益，尤其是公共危機(jī)應(yīng)對強(qiáng)調(diào)及時性，沒有時間一一分析。此時，最可行的是采用定序變量方法來進(jìn)行分析，即決策者選取一定的價值標(biāo)準(zhǔn)對各種需要考慮的因素進(jìn)行價值排序，然后在一定區(qū)間范圍內(nèi)按照成本收益的基本原理進(jìn)行比較分析?！?1〕

四、余論

在全面推進(jìn)依法治國的進(jìn)程中，健全應(yīng)急管理體制、完善應(yīng)急法治不僅是理論問題，更是實踐問題。應(yīng)急狀態(tài)下的行政立法、行政執(zhí)法和行政司法原則上都應(yīng)適用比例原則，要受到比緊急狀態(tài)更嚴(yán)格的限制。但在應(yīng)急狀態(tài)下，當(dāng)公共利益面臨急迫的公共危機(jī)時，預(yù)設(shè)的三階結(jié)構(gòu)審查可行性如何？如何權(quán)衡公眾合法權(quán)益價值譜系的位階次序？如何從應(yīng)急管理職能性、行政裁量技術(shù)性、行政能力勝任性等角度建立比例原則的多元審查機(jī)制？這些問題的回答仍需相關(guān)研究持續(xù)深入。比例原則是一種分析方法而非教條，若被泛化濫用，可能導(dǎo)致其異化為法規(guī)范原則從而喪失原有實踐理性。若是將比例原則異化為實踐中辨明權(quán)力是否適度的一般性衡量準(zhǔn)則，又可能導(dǎo)致其淪為一種分析技術(shù)性規(guī)范，從而乏善可陳。期待比例原則在應(yīng)急管理中的適用能夠變得活泛，以更為精細(xì)的理論更好地服務(wù)實踐，對實務(wù)需求作出切實回應(yīng)?！?/p>