從屈野河“侵耕”事件看宋夏邊疆危機(jī)的管控

孫方圓

(中國社會科學(xué)院中國邊疆研究所，北京100732)

河川對于人類的軍事活動具有重要價(jià)值，包括補(bǔ)給兵馬維生所必需的飲用水、為軍事調(diào)度和物資補(bǔ)給提供天然的交通線路，以及為河川沿岸地區(qū)的軍事屯戍提供農(nóng)業(yè)用水等。在宋夏戰(zhàn)爭中，河川的軍事價(jià)值同樣至關(guān)重要。韓茂莉先生曾指出，在宋夏沿邊地區(qū)有延夏、環(huán)慶、鎮(zhèn)原以及秦渭四條交通要道，宋軍在沿線屯戍設(shè)防(1)韓茂莉：《宋代農(nóng)業(yè)地理》，太原：山西古籍出版社，1993年版，第61—67頁。。而這些軍事要道的形成往往依托于河川，如延夏道之于無定河、環(huán)慶道之于馬嶺水、鎮(zhèn)原道之于涇水和葫蘆河、秦渭道之于渭水和洮河。程龍先生則進(jìn)一步指出：“黃土高原地區(qū)地形破碎，交通道路多沿河谷，這使宋軍不得不沿河布防，將大量兵力集結(jié)在河谷地帶，同一條河流的上下游地區(qū)往往形成一個(gè)安撫使路轄區(qū)以便建立縱深的防御體系。”(2)程龍：《北宋西北戰(zhàn)區(qū)糧食補(bǔ)給地理》，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2006年版，第28頁。筆者亦曾對宋軍在西北戰(zhàn)區(qū)的飲用水補(bǔ)給及其水面交通情況著文作過專題討論(3)詳見孫方圓：《宋夏戰(zhàn)爭中宋軍對飲用水的認(rèn)知與利用》，《史學(xué)月刊》2019年第2期；《試論宋夏戰(zhàn)爭中的水面交通》，《隋唐遼宋金元史論叢》，上海：上海古籍出版社，2018年版，第344—356頁。。

地處北宋麟府路的屈野河(即今陜西神木境內(nèi)的窟野河)，就是在宋夏關(guān)系中產(chǎn)生過特殊影響的一條河川。宋夏雙方圍繞屈野河的糾紛已然超出了“戰(zhàn)時(shí)”與“平時(shí)”的階段劃分，邊民越界耕作、邊兵武裝沖突以及邊官反復(fù)交涉的情況時(shí)有出現(xiàn)，而史書中則往往以“侵耕”指代這場發(fā)生于北宋慶歷至嘉祐年間的邊界糾紛事件。目前學(xué)界對于宋夏劃界問題的討論，多是從邊界沿革或雙方的邊防政策(4)參見[日]前田正名：《陜西橫山歷史地理學(xué)研究：10—11世紀(jì)鄂爾多斯南緣白于山區(qū)的歷史地理學(xué)研究》，楊蕤、尹燕燕譯，北京：中國社會科學(xué)出版社，2018年版，第168—177頁；李華瑞：《宋夏關(guān)系史》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2010年版，第50—51、121—125頁；陳旭：《宋夏沿邊的侵耕問題》，《寧夏大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會科學(xué)版)》2000年第4期；楊蕤：《宋夏疆界考論》，《中國邊疆史地研究》2005年第4期；孫昌盛：《論宋、夏在河?xùn)|路麟、府、豐州的爭奪》，《寧夏大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社科版)》2005年第3期；黃純艷：《宋代的疆界形態(tài)與疆界意識》，《歷史研究》2019年第5期；等等。、特別是軍事屯戍的組織實(shí)施等問題入手(5)參見尹崇浩：《北宋弓箭手屯田制度》，《河南大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版)》1986年第1期；趙振績：《宋代屯田與邊防重要性》，《宋史研究集》第6輯，臺北：國立編譯館，1986年版；魏天安：《北宋弓箭手屯田制度考實(shí)》，《河南大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版)》1988年第4期；韓茂莉：《宋代陜西沿邊地帶的兵屯與土地開墾》，《西北史地》1993年第3期；史繼剛：《宋代屯田、營田問題新探》，《中國社會經(jīng)濟(jì)史研究》1999年第2期；刁培俊、賈鐵成：《北宋弓箭手的軍事作用》，《四川師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版)》2012年第2期；等等。，在對具體事件開展專題研討方面則尚有發(fā)掘空間。有鑒于此，筆者擬就宋夏屈野河侵耕糾紛的時(shí)代背景、發(fā)展過程以及雙方的對策考量展開討論，不當(dāng)之處，伏望方家指正。

一、爭端出現(xiàn)的背景

屈野河的主體河段位于北宋麟府路境內(nèi)。通過相關(guān)研究可知，麟府路在今陜北黃土高原與毛烏素沙地的過渡地帶，北部為風(fēng)沙草灘區(qū)，有固定、半固定的沙丘分布；南部為黃土丘陵溝壑區(qū)，地表溝谷縱橫。在這一區(qū)域中分布著包括屈野河在內(nèi)的數(shù)條河谷，多呈西北—東南流向，河流沿岸沖積階地發(fā)育良好，是理想的耕地。黃河沿岸的峽谷丘陵土薄巖露、谷深坡陡，十分有利于軍事布防(6)參見楊蕤、喬國平：《宋夏沿邊地區(qū)的植被與生態(tài)》，《寧夏社會科學(xué)》2007年第4期。。

自唐代以來，麟府路便是多民族聚居之地，其中以府州折氏、麟州楊氏和豐州王氏為代表的地方豪強(qiáng)實(shí)力不容小覷。北宋建立后，麟府路的早期地方機(jī)構(gòu)建置今已不詳，有研究指出，至道二年(996)“衛(wèi)州團(tuán)練使河陽李重貴實(shí)為麟府路濁輪寨都部署”(7)[南宋]李燾：《續(xù)資治通鑒長編》卷40，“至道二年九月己卯”。的表述，是“現(xiàn)存文獻(xiàn)中關(guān)于‘麟府路’的最早記載”，其后至遲在宋仁宗時(shí)期，北宋正式設(shè)立了“麟府路軍馬司”，是為“麟府路的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)”(8)參見李昌憲：《五代兩宋時(shí)期政治制度研究》，北京：三聯(lián)書店，2013年版，第122—127頁。。起初，麟府路自北向南轄有豐、府、麟三州，后來豐州于慶歷元年(1041)為西夏所占，至嘉祐六年(1061)方又擇址復(fù)建。

宋、遼、夏鼎峙時(shí)期，麟府路更是地處三方交界之地，“黃河帶其南，長城繞其北，地?fù)?jù)上游，勢若建瓴，實(shí)秦晉之咽喉，關(guān)陜之險(xiǎn)要”(9)[清]沈青崖等：《陜西通志》，影印文淵閣四庫全書第551冊，臺北：商務(wù)印書館，2008年版，第392頁。。對于西夏而言，奪取麟府路“不僅能徹底消除西夏在陜北作戰(zhàn)一直處于鄜延和麟、府腹背受敵的艱難境地”，還能掌握“以河為險(xiǎn),進(jìn)退自如”(10)孫昌盛：《論宋、夏在河?xùn)|路麟、府、豐州的爭奪》，《寧夏大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社科版)》2005年第3期。的戰(zhàn)略優(yōu)勢；對于北宋而言，麟府路“西南接銀州，西北接夏州”(11)[清]徐松：《宋會要輯稿》第8冊，北京：中華書局，1957年版，第7267頁。，且“麟、府輔車相依，而為河?xùn)|之蔽。無麟州，則府州孤危。國家備河?xùn)|，重戍正當(dāng)在麟府。使麟、府不能制賊后，則大河以東孰可守者？故麟、府之于并、代，猶手臂之捍頭目”(12)[北宋]張方平：《樂全集》，影印文淵閣四庫全書第1104冊，臺北：商務(wù)印書館，2008年版，第180頁。。麟府路對于北宋西北邊疆安全的重要性由是可見一斑。

宋夏在麟府路境內(nèi)的交鋒多集中于南部，其溝壑縱橫的地貌特征導(dǎo)致雙方的軍事調(diào)度往往需要依托河谷川途方能高效實(shí)施，于是屈野河的軍事價(jià)值愈加凸顯。屈野河系黃河支流，上游系今內(nèi)蒙古自治區(qū)鄂爾多斯市的烏蘭木倫河與悖牛川，兩河在今陜西省神木縣匯流后即為屈野河(窟野河)。史書記載：“窟野河路自麟州過河，西入鹽州約七百里，南至銀州約三百里，控窟野河一帶賊路，西北至麟州，南至銀州，以西則地勢平易，可行大軍。”(13)[北宋]曾公亮、丁度等：《武經(jīng)總要·前集》，影印文淵閣四庫全書第726冊，臺北：商務(wù)印書館，2008年版，第517頁。加之“麟州屈野河西多良田”(14)《宋史·司馬光傳》。，為當(dāng)?shù)剀娒裢褪峁┝肆己玫乃翖l件，以致有學(xué)者認(rèn)為，“麟州的設(shè)置是為了控制窟野河谷，府州則是為了控制黃河西岸”(15)⑩ 史念海：《黃土高原歷史地理研究》，鄭州：黃河水利出版社，2001年版，第18、104—105頁。。對于宋夏雙方而言，麟府路是河?xùn)|路的外圍屏障，而屈野河則是貫穿麟府路的戰(zhàn)略要道。

雍熙元年(984)，李繼遷率部出走地斤澤，武裝反宋。北宋發(fā)兵征討。雙方交兵不久，宋將李繼隆、王侁等兵出銀州，“破悉利諸族，追奔數(shù)十里，斬三千余級，俘蕃漢老幼千余”；繼而挺進(jìn)開光谷杏子坪，“降銀三族首領(lǐng)折八軍等三千余眾”；又在濁輪川東、兔頭川西“生擒七十八人，斬首五十九級，俘獲數(shù)千計(jì)”；“吳移、越移四族來降，惟岌伽羅膩十四族怙其眾不下”，李繼隆“夷其帳千余，俘斬七千余級”，暫時(shí)制伏了橫山各地追隨李繼遷的部族(16)《宋史·李處耘傳》。。開光谷即《水經(jīng)注》中的梁水所在(17)[清]畢沅：《關(guān)中勝跡圖志》，影印文淵閣四庫全書第588冊，臺北：商務(wù)印書館，2008年版，第784頁。。該河位于今神木縣南，“出長城內(nèi)，東入屈野河”(18)[清]楊守敬、熊會貞：《水經(jīng)注疏補(bǔ)》，北京：中華書局，2014年版，第232頁。；濁輪川即今悖牛川之古稱，據(jù)此推測兔頭川或亦屬屈野河水系。至道二年(996)，宋太宗為李繼遷襲擾不斷、靈州戰(zhàn)事一再告急而勃然大怒，遂命五路大軍全線出擊，試圖一舉剿滅李繼遷所部。其中，西京作坊使張守恩率軍兵發(fā)麟州，據(jù)《武經(jīng)總要》所載，其行軍路線應(yīng)當(dāng)就是屈野河谷(19)[北宋]曾公亮、丁度等：《武經(jīng)總要·前集》，影印文淵閣四庫全書第726冊，臺北：商務(wù)印書館，2008年版，第517、515、517頁。。由此可見，屈野河的軍事價(jià)值在宋夏交兵之初便已顯現(xiàn)無遺了。

此后，西夏對北宋麟府路的威脅日益增長。寶元二年(1039)閏十二月，直史館蘇紳建言：“今邊兵止備陜西，恐賊出不意，窺視河?xùn)|，即麟、府不可不慮，宜稍移兵備之”(20)[南宋]李燾：《續(xù)資治通鑒長編》卷125，“寶元二年閏十二月”。。慶歷元年(1041)九月，宋廷令知并州楊偕“除并州合駐大軍外，麟、府州比舊增屯，余即分布黃河?xùn)|岸諸州御備，交相應(yīng)援”(21)⑨ [南宋]李燾：《續(xù)資治通鑒長編》卷133，“慶歷元年九月”。。同年十月，宋廷“禁火山、保德軍緣黃河私置渡船”(22)[南宋]李燾：《續(xù)資治通鑒長編》卷134，“慶歷元年十月”。。而西夏雖成功占領(lǐng)豐州，但府州以“城險(xiǎn)且堅(jiān)，東南各有水門，崖壁峭絕，下臨大河”(23)⑨ [南宋]李燾：《續(xù)資治通鑒長編》卷133，“慶歷元年九月”。而始終為宋軍固守。史念海先生曾進(jìn)行過實(shí)地考察，指出：“府谷縣建于河邊山上，巨石嶙峋，勢甚險(xiǎn)陡。黃河從東北流來，直沖城東南角下，順山腳流向西南”，北宋時(shí)南門在城東南，其外另筑有水門以保護(hù)汲路，且“水門建在城東南，就是為了防止偷襲。因?yàn)橛沙菛|往南陡岸壁立，要繞過是完全不可能的。只有西南城外半崖上可以勉強(qiáng)通過，城上守兵是能夠控制得住的”(24)⑩ 史念海：《黃土高原歷史地理研究》，鄭州：黃河水利出版社，2001年版，第18、104—105頁。。至于麟州，西夏試圖通過“往來邀奪饋運(yùn)”的戰(zhàn)法困死宋軍，宋將張亢、張岊等則尋機(jī)反攻，先“大敗賊于龍門川”(25)《宋史·張岊傳》。，再戰(zhàn)柏子寨，又筑建寧寨；西夏軍“數(shù)出爭，遂戰(zhàn)于兔毛川”，不意遭到被“斬首二千余級”的敗績。宋軍得以進(jìn)筑“清塞、百勝、中候、建寧、鎮(zhèn)川五堡”，由是“麟州路始通”(26)[南宋]李燾：《續(xù)資治通鑒長編》卷136，“慶歷二年五月”。。龍門川系府州之北“入府州路”(27)[北宋]曾公亮、丁度等：《武經(jīng)總要·前集》，影印文淵閣四庫全書第726冊，臺北：商務(wù)印書館，2008年版，第517、515、517頁。，兔毛川是西夏入侵麟州的“賊路”(28)[北宋]曾公亮、丁度等：《武經(jīng)總要·前集》，影印文淵閣四庫全書第726冊，臺北：商務(wù)印書館，2008年版，第517、515、517頁。，宋軍能夠在麟府路穩(wěn)住局面，同樣得益于對上述河谷川途的有效掌控。

此后由于戰(zhàn)事膠著，宋夏雙方出于各自的考量，最終于慶歷五年(1045)正月實(shí)現(xiàn)議和停戰(zhàn)。鑒于麟州不利于防守，宋廷一直有人主張遷移麟州治所、退守黃河?xùn)|岸。知并州楊偕便曾提議：“建新麟州于嵐州合河津黃河?xùn)|岸裴家山，……河西對岸又有白塔地，亦可建一寨，以屯輕兵。又河西俱是麟州地界，且不失故土，見利則進(jìn)，否則固守之?！?29)[南宋]李燾：《續(xù)資治通鑒長編》卷134，“慶歷元年十月”?！皯c歷和議”達(dá)成后，類似的論點(diǎn)曾再度出現(xiàn)。盡管楊偕前議看似能掌握一種“進(jìn)退由我”的主動，但根據(jù)日后北宋與西夏在屈野河糾紛中的實(shí)際情況來看，這種紙上談兵極易造成嚴(yán)重的政治被動與軍事風(fēng)險(xiǎn)。幸而有識之士對此極力反對，其中尤以歐陽修所言最有見地，其云：

竊詳前后臣僚起請，其說有四，或欲廢為寨，或欲移近河，或欲抽兵馬以減省饋運(yùn)，或欲添城堡以招集蕃漢。然廢為寨而不能減兵，則不可，茍能減兵而省費(fèi)，則何害為州！且其城壁堅(jiān)完，地形高峻，乃是天設(shè)之險(xiǎn)，可守而不可攻。其至黃河與府州各才百余里，若徙之近河，不過移得五七十里，而棄易守難攻之天險(xiǎn)。以此而言，移廢二說，未見其可?！穸菸逭?，雖云空守?zé)o人之境，然賊亦未敢據(jù)吾地，是尚能斥賊于二三百里外。若麟州一移，則五寨勢亦難存。兀爾府州，偏僻孤壘，而自守不暇，是賊可以入據(jù)我城堡，耕牧我土田，夾河對岸，為其巢穴也。今賊在數(shù)百里外，沿河尚費(fèi)于防秋，若使夾岸相望，則泛舟踐冰，終歲常憂寇至，沿河內(nèi)郡盡為邊戍。(30)[南宋]李燾：《續(xù)資治通鑒長編》卷149，“慶歷四年五月”。

麟州及諸要塞乃“易守難攻之天險(xiǎn)”，若輕易予以移廢，府州便會真正成為一座“偏僻孤壘”從而“自守不暇”，西夏屆時(shí)即可“入據(jù)我城堡，耕牧我土田，夾河對岸，為其巢穴”，一旦如此，恐怕就要“終歲常憂寇至，沿河內(nèi)郡盡為邊戍”。質(zhì)言之，如果宋軍不能在黃河西岸保持有效的軍事實(shí)力而退守黃河?xùn)|岸，就相當(dāng)于放棄了黃河西岸的廣袤緩沖地帶，而讓渡給西夏自由行動、隨機(jī)渡河的戰(zhàn)略空間。有鑒于此，牢牢掌握黃河西岸的前沿防線，便成為北宋日后保障麟府路乃至整個(gè)河?xùn)|路安全穩(wěn)定的關(guān)鍵所在，而縱貫麟府、可耕可戰(zhàn)的屈野河正是實(shí)現(xiàn)這一軍事部署的鎖鑰之地。

然而，由于宋夏兩軍在麟府路長期交戰(zhàn)，雙方的實(shí)際控制線屢有變遷、模糊不定；“慶歷和議”雖然明確了宋夏雙方的政治關(guān)系，但對每一具體區(qū)段的邊界劃定卻又難以周全；加之遼朝雄踞北方而宋夏雙方又有各自的利害考量，因此在諸多因素的共同作用下，屈野河劃界的遺留問題就變得日益復(fù)雜起來。

二、事態(tài)發(fā)展的進(jìn)程

在李繼遷起兵之前，麟州地界“西至俄枝、盤堆乃寧西峰，距屈野河皆百余里；西南至雙烽橋、店子平、彌勒、長平、鹽院等，距屈野河皆七十余里”，可知當(dāng)時(shí)的屈野河兩岸之地都是完全處于宋朝管轄之下的。咸平五年(1002)，李繼遷率部“陷濁輪、軍馬等寨”(31)⑤ [清]徐松：《宋會要輯稿》第8冊，北京：中華書局，1957年版，第7267頁。。濁輪寨本系北宋邊防重鎮(zhèn)，“控合河路，至道中以重兵戍守”，且“部署蕃戶三族一千五百帳”(32)[北宋]曾公亮、丁度等：《武經(jīng)總要·前集》，影印文淵閣四庫全書第726冊，臺北：商務(wù)印書館，2008年版，第518頁。。濁輪寨易手后，當(dāng)?shù)剞渴最I(lǐng)勒厥麻等族眾被迫“相率越河內(nèi)屬”(33)[南宋]李燾：《續(xù)資治通鑒長編》卷53，“咸平五年十二月”。。大中祥符二年(1009)，北宋“始置橫陽、神堂、銀城三寨”，而此時(shí)這三座要塞的位置已是“皆在屈野河?xùn)|”了(34)⑤ [清]徐松：《宋會要輯稿》第8冊，北京：中華書局，1957年版，第7267頁。。盡管西夏通過軍事手段將北宋的沿邊堡寨逼退至屈野河?xùn)|岸，但并未趁勢駐軍或移民以確立對屈野河西岸的實(shí)際控制權(quán)。不過，彼時(shí)宋夏在屈野河的局面，已經(jīng)與前述楊偕在討論麟州州治與黃河關(guān)系時(shí)的構(gòu)想相似，即北宋具有實(shí)際力量的軍事要塞在河川東岸，而河川西岸則是政治意義上的“領(lǐng)土”。對于北宋而言，危機(jī)的伏筆已經(jīng)由此埋下。

在此之后，由于北宋官員的利益紛爭以及當(dāng)?shù)毓俑奶幹檬М?dāng)，西夏日益注意到屈野河西岸的“有機(jī)可乘”，史稱：

天圣初，州官相與訟河西職田，久不決，轉(zhuǎn)運(yùn)司乃奏屈野河西田并為禁地，官私不得耕種。自是民有竊耕者，敵輒奪其牛，曰：“汝州官不敢耕，汝何為至此！”由是河西遂為閑田，民猶歲輸稅不得免，謂之“草頭稅”。自此敵稍耕境上，然亦未敢深入也。(35)②④⑥⑩ [南宋]李燾：《續(xù)資治通鑒長編》卷185，“嘉祐二年二月”。

據(jù)上引史料，宋仁宗天圣年間，為消弭地方官員的利益紛爭，宋廷將屈野河西岸有爭議的田地劃為“禁地”，而西夏正是利用北宋朝廷的這道禁令驅(qū)趕試圖在此“竊耕”的北宋邊民。“竊耕”禁地本是違法之舉，北宋的邊民對外無力反抗、對內(nèi)無理申訴，最后只有退走，如此一來，北宋在屈野河西岸的“事實(shí)存在”愈發(fā)松動。但即便如此，西夏仍未公開進(jìn)占，而只是“稍耕境上”、不斷蠶食。

此后直至元昊自立、宋夏交兵，西夏“始插木置小寨三十余所，于道光、洪崖之間，盜種寨旁之田”(36)②④⑥⑩ [南宋]李燾：《續(xù)資治通鑒長編》卷185，“嘉祐二年二月”。。道光即道光谷，在銀城寨南60里處；洪崖即洪崖塢，在銀城寨南40里處(37)⑤⑧ [清]徐松：《宋會要輯稿》，第8冊，北京：中華書局，1957年版，第7622、7267、7268頁。。鑒于彼時(shí)西夏在元昊治下占據(jù)著軍事優(yōu)勢，其繼續(xù)滲透屈野河沿岸地區(qū)不足為奇。不過，直至“慶歷和議”達(dá)成，西夏在該地區(qū)的內(nèi)侵仍不過“十余里”。對此，宋廷以和議甫成不愿節(jié)外生枝，遂指示知麟州張繼勛：“若西人來，即且答以誓詔。惟延州、保安軍以人戶所居中間為定，余路則界至并如舊。未定之處，若西人固欲分立，則詳其所指之處，或不越舊境，差官與之立牌堠以為界。”但是究竟當(dāng)以何處為舊有邊界？張繼勛提出：“用咸平五年以前之境，則太遠(yuǎn)難守，請以大中祥符二年所立之境為定”，否則，如若“以河西為禁地，則益恣其貪心，進(jìn)逼河西之地，耕鑿畜牧，或興置寨柵，與州城相距，非便”。宋廷表示同意，不過同時(shí)又明令其“不得明行檢踏以致生事”(38)②④⑥⑩ [南宋]李燾：《續(xù)資治通鑒長編》卷185，“嘉祐二年二月”。。所謂“大中祥符二年所立之境”雖難以全線考實(shí)，但屈野河西岸“禁地”歸屬北宋當(dāng)毋庸置疑。

雖然張繼勛等人通過實(shí)地考察、尋訪故老等方式，提出舊有邊界“無以復(fù)易”，但是西夏派出的交涉官員卻主張“馬足所踐，即為我土”。這種立足于“實(shí)際占有”而提出的“既定事實(shí)”的領(lǐng)土主張，自然難以得到北宋認(rèn)可。張繼勛等北宋官員以禁絕寧星和市相威脅，才迫使對方同意包括屈野河在內(nèi)的麟府路邊界“一切如舊”(39)⑤⑧ [清]徐松：《宋會要輯稿》，第8冊，北京：中華書局，1957年版，第7622、7267、7268頁。。然而此后不久，張繼勛竟遭革職，史載“后知州事者懲其多事取敗，各務(wù)自守，以矯前失”(40)②④⑥⑩ [南宋]李燾：《續(xù)資治通鑒長編》卷185，“嘉祐二年二月”。，加之范仲淹亦曾將張繼勛列為“所用主兵官員使臣”之中“有心力干事者營立城寨”之人(41)[南宋]李燾：《續(xù)資治通鑒長編》卷134，“慶歷元年十一月”。，因此或可推知張繼勛的被革職與其積極整飭邊防、修筑要塞有關(guān)，畢竟此類舉措容易給西夏以口實(shí)，并且有也有悖于宋廷當(dāng)時(shí)奉行的安邊政策。

在此階段，北宋對屈野河防務(wù)的態(tài)度更趨保守，遇有糾紛發(fā)生，宋廷多以嚴(yán)飭禁令、懲處相關(guān)人員來平息事態(tài)。如麟州都巡檢王吉“嘗過河西巡邏，州司輒移文劾之，自是無敢過者”(42)⑤⑧ [清]徐松：《宋會要輯稿》，第8冊，北京：中華書局，1957年版，第7622、7267、7268頁。；又如麟州報(bào)“西界人馬至屈野河西，尋令指使、殿侍魏智等引兵約回，智遇伏，為西人所執(zhí)”，宋廷下詔“河?xùn)|經(jīng)略司累戒逐路務(wù)遵誓詔，今西人本無斗意，而以兵迫逐為邊生事，其邊吏并劾罪以聞”(43)[南宋]李燾：《續(xù)資治通鑒長編》卷157，“慶歷五年十二月”。。加之沿邊堡寨官員多以“民不過河”“敵無踰境”而“歲滿得遷官”，因此更是“禁之尤急”。起初，西夏尚不敢輕舉妄動，但“數(shù)歲之后，習(xí)知邊吏所為，乃放意侵耕”，“州西猶距屈野河二十余里，自銀城以南至神木堡，或十里，或五七里以外，皆為敵田”，及至后來，竟發(fā)展到西夏“明指屈野河中央為界，或白晝逐人，或夜過州東，剽竊貲畜，見邏者則逸去”。北宋巡邊部隊(duì)即便接到警報(bào)，也會懾于朝廷禁令而不敢輕易追擊，即所謂“既渡水，人不敢追也”(44)②④⑥⑩ [南宋]李燾：《續(xù)資治通鑒長編》卷185，“嘉祐二年二月”。。這些記載似乎表明，此時(shí)的屈野河儼然已經(jīng)成為宋夏之間的實(shí)際“界河”了。

這種對北宋不利的局勢，到麟府路管勾軍馬司賈逵巡邊時(shí)又出現(xiàn)了變化。賈逵“見所侵田，以責(zé)主者”，“知州王亮懼，始令邊吏白其事。經(jīng)略司遂奏土人殿直張世安、賈恩為都同巡檢，以經(jīng)制之”(45)[清]徐松：《宋會要輯稿》第8冊，北京：中華書局，1957年版，第7268頁。。然而西夏認(rèn)為己方已在此長期耕作，特別是當(dāng)?shù)靥锂a(chǎn)所得彼時(shí)已歸名曰沒藏訛龐的權(quán)臣所有，即所謂“田腴利厚，多入訛龐，歲東侵不已”(46)《宋史·外國傳一·夏國上》。，故而其侵占之勢愈發(fā)難以遏制。史載西夏見宋軍來，“迫之則斗戰(zhàn)，緩之則不肯去”，對此，北宋的策略是“屢列舊境檄之，使歸所侵田”。面對北宋的一再抗議，西夏一度派出梁太后的親信部細(xì)皆移前來交涉處置，經(jīng)其勘驗(yàn)，“所耕皆漢土”，故而欲令訛龐歸還；然而恰在此時(shí)，“皆移作亂誅而國母死”，權(quán)力得到鞏固的沒藏訛龐不僅不再提及歸還侵耕之地，反而大舉增兵數(shù)萬，“又自麟、延以北發(fā)民耕牛，計(jì)欲畫耕屈野河西之田”。只因西夏政權(quán)內(nèi)部出現(xiàn)不同意見，沒藏訛龐才作有限退讓，“銀城以南侵耕者猶自若也”，“蓋以其地外則蹊徑險(xiǎn)狹，秋多陌叢生，漢兵難入；內(nèi)則平壤肥沃，宜粟麥，故虜不忍棄也”(47)[清]徐松：《宋會要輯稿》第8冊，北京：中華書局，1957年版，第7268頁。。由是觀之，盡管北宋持續(xù)對西夏展開交涉，但西夏最終還是在屈野河沿岸地區(qū)保留了至少一處可進(jìn)可退的“橋頭堡”。

在此階段，時(shí)任并州通判的司馬光在巡邊時(shí)，接受知麟州武戡、通判夏倚的建議，提出了“筑二堡以制夏人，募民耕之，耕者眾則糴賤，亦可漸紓河?xùn)|貴糴遠(yuǎn)輸之憂”之策(48)《宋史·司馬光傳》。，同時(shí)亦希望借此達(dá)到“敵來耕則驅(qū)之，已種則蹂踐之，敵盛則入堡以避”的戰(zhàn)術(shù)效果，重新確立宋軍對屈野河西岸的控制。于是在嘉祐二年(1057)，并代鈐轄郭恩等將領(lǐng)以“巡邊”為名率部“循屈野河北而行”。但是由于與其同行的內(nèi)侍黃道元昧于兵法，一再對郭恩用激將之法予以催促，造成宋軍的冒險(xiǎn)盲動，最終落入了西夏預(yù)設(shè)的埋伏而慘遭潰敗。郭恩被俘自殺，“又死者使臣五人、軍士三百八十七人，已馘耳鼻得還者百余人，亡失器甲萬七千八百九十九，馬二百八十”(49)[南宋]李燾：《續(xù)資治通鑒長編》卷185，“嘉祐二年五月”。。此役的失敗無疑進(jìn)一步加劇了北宋在屈野河糾紛中的被動地位，史稱“自郭恩敗，敵益侵耕河西，無所憚”(50)⑥ [南宋]李燾：《續(xù)資治通鑒長編》卷193，“嘉祐六年六月”。。

盡管西夏在屈野河占據(jù)了軍事上的一定優(yōu)勢，但宋夏在“慶歷和議”簽訂后整體關(guān)系趨向平穩(wěn)，且北宋整飭邊備的努力愈見成效，雙方大動兵戈的條件并不充分，加之受到宋、遼、夏三方關(guān)系以及西夏政局變化的影響，至嘉祐六年(1061)六月，宋夏雙方在經(jīng)過數(shù)輪交涉之后，終于達(dá)成了屈野河劃界的協(xié)議。史載：

其府州自樺泉骨堆、埋浪莊、蛇尾掊、橫陽河?xùn)|西一帶，筑堠九；自蛇尾旁順橫陽河?xùn)|岸西界步軍照望鋪間，筑堠十二；自橫陽河西以南直埋井烽，筑堠六；自埋井烽西南直麟州界俄枝軍營，筑堠三；自俄枝軍營南至大橫水、染枝谷、伺堠烽、赤犍谷、掌野貍塢西界步軍照望鋪相望，筑堠十二。

其榆平嶺、清水谷頭有西界奢俄寨二，從北訛屯山成寨一，次南麻也乞寨一，各距榆平嶺四里；其大和拍攢有西界奢俄寨四，從北訛龐遇勝寨一，次南吾移越布寨一，次南麻也吃多訛寨一，次南麻也遇崖寨一，各距大和拍攢五里；其紅崖塢有西界奢訛寨三：從北岡越崖寨一，距紅崖塢二里；次南訛也成布寨二，各距紅崖塢一里；其道光都隔有西界奢俄寨二，并系訛也成布寨，在道光都隔上。其十一寨，并存之如故。寨東西四里各有西界步軍照望鋪，亦筑堠十二。(51)⑥ [南宋]李燾：《續(xù)資治通鑒長編》卷193，“嘉祐六年六月”。

宋夏在協(xié)議過程中面對的問題及其對策考量，下文將作具體討論。不過由此不難看出，宋夏雙方在這一協(xié)中議除了詳細(xì)劃定了邊界地標(biāo)而外，還對各自的邊防管理措施作了明確約定：“自今西界人戶，毋得過所筑堠東耕種”，“麟州界人戶，更不耕屈野河西”；“豐州外漢寨及府州界蕃戶舊奢俄寨，并復(fù)修完，府州沿邊舊奢俄寨三十三，更不創(chuàng)修”；“其麟、府州不耕之地，亦許兩界人就近樵牧”，但不得“插立稍圈、起蓋庵屋”，否則，“違者并捉搦赴官及勒住和市”；此外還約定，雙方的巡邊部隊(duì)“各毋得帶衣甲器械過三十人騎”(52)[南宋]李燾：《續(xù)資治通鑒長編》卷193，“嘉祐六年六月”。。至此，宋夏雙方就屈野河的劃界與管控達(dá)成了正式協(xié)議，其后雖然偶有摩擦出現(xiàn)，但就性質(zhì)與規(guī)模而言，皆已不能與此前的沖突等量齊觀了。

三、雙方對策的分析

在大致梳理了宋夏屈野河糾紛的發(fā)生背景及其事態(tài)進(jìn)程后，我們不難發(fā)現(xiàn)，盡管雙方常常針鋒相對，但彼此卻也都保持著相對克制的態(tài)度，避免事態(tài)的激化甚至失控。宋夏之間的這種不約而同，可以說是當(dāng)時(shí)的情勢使然。

遼宋夏金時(shí)期，各政權(quán)之間邊民、邊兵越界之類的事件并不鮮見，其中宋遼雙方邊民在界河捕魚而產(chǎn)生邊界摩擦的事件，便可與宋夏屈野河糾紛進(jìn)行比較。宋真宗時(shí)，宋廷令“禁緣邊河南州軍民于界河捕魚”，這其實(shí)是對此前“契丹民有漁于界河者，契丹即按其罪”的對應(yīng)性回應(yīng)(53)[南宋]李燾：《續(xù)資治通鑒長編》卷63，“景德三年八月”。；至宋仁宗時(shí)，遼朝提出“雄州不當(dāng)禁漁界河”，北宋則以“界河之禁，起于大國統(tǒng)和年，今文移尚存”相反駁，最終“遼人詞塞”(54)《宋史·張耆傳》。。宋神宗時(shí)，“北人漁于界河”，宋廷“慮彼國不知邊臣不顧歡好，信縱小民，漸開邊隙”，遂“詔同天節(jié)送伴使晁端彥等諭北使以朝廷務(wù)敦信誓，未嘗先起事端，請聞之本朝，嚴(yán)加約束”(55)[南宋]李燾：《續(xù)資治通鑒長編》卷232，“熙寧五年四月”。?？傊?，在雙方的及時(shí)溝通與管控下，宋遼之間的數(shù)次界河摩擦并未導(dǎo)致事態(tài)升級的情況出現(xiàn)。畢竟自“澶淵之盟”簽訂后，宋遼“南北朝”的格局事實(shí)上已經(jīng)確立，直至宋金聯(lián)合攻遼之前，宋遼之間再無大規(guī)模戰(zhàn)事發(fā)生。與此同時(shí)，在各類各級交往中，宋遼皆注重禮儀上的對等，借以鞏固、規(guī)范雙方的關(guān)系(56)參見陶晉生：《宋遼關(guān)系史研究》，北京：中華書局，2008年版，第11—29頁；黃純艷：《宋代朝貢體系研究》，北京：商務(wù)印書館，2014年版，第82—85頁。。在這種政治框架下，在處理邊民界河捕魚之類的問題時(shí)，不論是“禁漁界河”的舉措還是“文移尚存”的舉證，宋遼均能秉承一種對等的姿態(tài)，通過既有途徑與程序和平解決問題。當(dāng)然，這種溝通機(jī)制的良性運(yùn)轉(zhuǎn)，是以宋遼國家實(shí)力的旗鼓相當(dāng)為前提和基礎(chǔ)的。

反觀宋夏之間，雙方雖然達(dá)成了和議，但綜合國力上的差距注定二者很難形成真正的戰(zhàn)略均勢，宋使張宗道對宋夏兩國關(guān)系所作的“水可無魚，魚不可無水”(57)[南宋]李燾：《續(xù)資治通鑒長編》卷196，“嘉祐七年六月”。的比喻是恰如其分的。不僅如此，“慶歷和議”又進(jìn)一步明確了西夏在政治名分上對北宋的從屬地位，誠如黃純艷先生所指出的：在宋夏交往的過程中，華夷觀念和君臣名分是“得到雙方認(rèn)同和遵守的”，即便是在頑強(qiáng)對抗宋軍的同時(shí)，西夏也“并未質(zhì)疑和挑戰(zhàn)宋朝站在‘中華’地位上所使用的話語”(58)黃純艷：《宋代東亞秩序與海上絲路研究》，北京：中國社會科學(xué)出版社，2018年版，第38頁。。因此，與宋遼關(guān)系相比，宋夏關(guān)系更有其微妙的一面。以屈野河糾紛中雙方的表現(xiàn)觀之，天圣年間，西夏是利用北宋“屈野河西田并為禁地，官私不得耕種”的禁令驅(qū)趕北宋的邊民，其兵馬也僅僅是“稍耕境上”；至和議達(dá)成，西夏的理由又變成了“馬足所踐，即為我土”。盡管表面上看是西夏趨向強(qiáng)硬，但其領(lǐng)土主張先是乘隙于北宋禁令的有機(jī)可乘，后是強(qiáng)詞奪理地制造既成事實(shí)，這種“投機(jī)主義”比之于宋遼間解決類似問題時(shí)的“對等交涉”，從“名正言順”的角度而言高低立判。由是可見，“慶歷和議”對宋夏主從名分的界定，在屈野河糾紛中是能夠?qū)ξ飨男纬汕袑?shí)鉗制的。

當(dāng)然，在現(xiàn)實(shí)操作中突破一紙和約的限制絕非難事，特別是對西夏而言，其高層自元昊晚年便屢有異動、政爭不斷，通過軍事冒險(xiǎn)樹立權(quán)威、轉(zhuǎn)移矛盾，是參與政治角力的各方皆會考慮甚至樂于采用的手段。在屈野河糾紛中，不論是沒藏訛龐下令增兵布防還是對郭恩所部設(shè)伏，均是西夏用軍事手段鞏固既有蠶食成果的事例。對此，北宋在軍事上的應(yīng)對措施應(yīng)該說是比較軟弱的。由于宋軍在戰(zhàn)爭之初屢遭敗績，至韓琦、范仲淹主持西北軍政，也不過是勉強(qiáng)抵御西夏攻勢，故而在屈野河糾紛中，進(jìn)取乏力的宋軍只好繼續(xù)“揚(yáng)長避短”。史載，宋廷曾令麟、府邊吏巡防時(shí)“毋得蹂踐田苗”，遇西夏內(nèi)侵則“相視遠(yuǎn)近驅(qū)逐之”(59)[南宋]李燾：《續(xù)資治通鑒長編》卷183，“嘉祐元年七月”。。雖是聲言“驅(qū)逐”，但“相視遠(yuǎn)近”實(shí)際上卻又預(yù)留了避免沖突加劇的彈性空間。知并州鄭戩曾提議：“麟、府二州有并塞閑田，可招弓箭手一二萬人，計(jì)口給田，以為疆場之防?！?60)[南宋]李燾：《續(xù)資治通鑒長編》卷159，“慶歷六年九月”。其范圍應(yīng)包括屈野河，而招致弓箭手則是宋軍固邊的常用辦法。此外，西夏常常于“耕獲時(shí)，輒屯兵河西以誘官軍”，宋軍則“斂兵河?xùn)|毋與戰(zhàn)”，至“敵屯月余，食盡而去者屢矣”(61)[南宋]李燾：《續(xù)資治通鑒長編》卷185，“嘉祐二年五月”。。一個(gè)“屢”字，透露出宋軍在面對西夏軍事挑釁時(shí)的保守傾向。

不過，隨著宋夏交涉的持續(xù)展開，北宋在政治上日益顯露出優(yōu)勢。首先，北宋朝廷和歷次派出交涉的官員從未承認(rèn)過西夏在屈野河沿岸地區(qū)行動的正當(dāng)性，即便是在面臨軍事壓力的情況下，北宋也沒有松動立場。至于宋廷懲處某些越界官員，其罪名多是“生事”，這種為維護(hù)邊界和平而實(shí)施的內(nèi)政舉措，不僅能避免給西夏留下尋釁的口實(shí)，更令北宋在政治上重掌主動。其次，北宋對遼夏的分化對于解決此次糾紛至關(guān)重要。遼夏素來互為犄角，屈野河又地處宋、遼、夏三方毗鄰之地，就原本的地區(qū)力量對比來說，局面應(yīng)當(dāng)是有利于西夏的。然而就在宋夏屈野河糾紛發(fā)酵之際，遼夏關(guān)系也意外地趨向緊張：隨著元昊與遼興平公主的聯(lián)姻出現(xiàn)波折，雙方關(guān)系在一定程度上受到影響。此外，在慶歷二年(1042)時(shí)，遼借北宋對西夏用兵失利之際發(fā)難，遣使北宋議“取晉陽及瓦橋以南十縣地，且問興師伐夏及沿邊疏浚水澤，增益兵戍之故”(62)《遼史·興宗本紀(jì)二》。，企圖坐享漁利；北宋經(jīng)由富弼出使談判，雖然付出了每年增加銀、絹各十萬的代價(jià)，卻也促成了遼的轉(zhuǎn)向，即誘使其向西夏施壓停戰(zhàn)。元昊“怒契丹坐受中國所益之幣”(63)[南宋]李燾：《續(xù)資治通鑒長編》卷151，“慶歷四年八月”。而感遭到背叛，遼興宗則憤然于“契丹之威不能使西羌屈服”(64)[南宋]李燾：《續(xù)資治通鑒長編》卷139，“慶歷三年二月”。，最終于遼重熙十三年(1044)、重熙十八年(1049)兩度大舉攻夏，雙方關(guān)系一度破裂。盡管西夏在戰(zhàn)場上多有斬獲，但身處宋遼兩大國的雙重壓力之下，西夏勢必難以長期招架；鑒于對遼關(guān)系一時(shí)難以恢復(fù)，西夏不得不繼續(xù)緩和與宋的關(guān)系(65)參見楊浣：《遼夏關(guān)系史》，北京：人民出版社，2010年版，第106—114頁。。最后，西夏高層的政局變化也為屈野河糾紛的解決提供了空間。此前北宋有官員提出：“西人侵耕屈野河地，本沒藏訛龐之謀，若非禁絕市易，竊恐內(nèi)侵不已。請權(quán)停陜西緣邊和市，使其國歸罪訛龐，則年歲間可與定議?！彼瓮⑺旖^“陜西四路私與西人貿(mào)易者”(66)[南宋]李燾：《續(xù)資治通鑒長編》卷185，“嘉祐二年二月”。。這一政策給西夏造成了相當(dāng)大的經(jīng)濟(jì)壓力。北宋嘉祐六年(1061)四月，諒祚設(shè)計(jì)剪除了沒藏訛龐的勢力并開始親政，同年六月便與北宋就屈野河問題達(dá)成協(xié)議，其在政治上的緩和姿態(tài)與經(jīng)濟(jì)上的利益訴求顯而易見。然而，宋廷并未因?yàn)閰f(xié)議的簽訂而同步放開互市，諒祚遂于北宋治平三年(1066)襲擾環(huán)慶路，旋為宋軍所敗，最后只好以“邊吏擅興兵，行且誅之”為辭收場(67)[南宋]李燾：《續(xù)資治通鑒長編》卷208，“治平三年九月”。。值得注意的是，盡管此次“西夏的軍事動機(jī)與反經(jīng)濟(jì)封鎖有著深刻的內(nèi)在聯(lián)系”(68)李華瑞：《宋夏關(guān)系史》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2010年版，第256頁。，但其并未在此前雙方矛盾聚焦的屈野河一線發(fā)難，這或許可以理解為諒祚無意破壞既成協(xié)定，以免在后續(xù)的交涉中再度陷入被動。

西夏統(tǒng)治集團(tuán)面對惡化了的對遼關(guān)系以及“慶歷和議”框架下的對宋關(guān)系，在采取有限的軍事行動的同時(shí)展開務(wù)實(shí)的政治談判，繼而與北宋達(dá)成正式的劃界協(xié)議，這應(yīng)當(dāng)是其利益最大化的選擇。最終憑借嘉祐六年(1061)的協(xié)議，北宋“麟州界人戶，更不耕屈野河西”，西夏實(shí)際上獲得了屈野河西岸的控制權(quán)，可以說在相當(dāng)程度上實(shí)現(xiàn)了自身的意圖。對北宋來說，繼續(xù)與西夏在屈野河糾纏不斷不僅容易誘發(fā)軍事沖突，更有安邊固疆的其他潛在風(fēng)險(xiǎn)。如濁輪寨失守后，蕃部首領(lǐng)勒厥麻即率眾內(nèi)附，但北宋邊臣言其“常往來賊中，恐復(fù)叛去”。鑒于邊地蕃部反復(fù)無常的情況并不鮮見，宋廷遂將其“徙置憲州樓煩縣，遣使賜金帛慰撫，俟賊寧謐即放還”(69)[南宋]李燾：《續(xù)資治通鑒長編》卷53，“咸平五年十二月”。。而前述遼朝的“趁火打劫”，更激發(fā)了北宋君臣對“西北二邊”聯(lián)合發(fā)難的警惕之心。因此，通過政治談判遏制西夏在邊界未定地區(qū)的侵蝕，對北宋而言不失為一種可行的權(quán)宜之舉，況且待到時(shí)機(jī)成熟之后，北宋便可運(yùn)用綜合國力上的優(yōu)勢而對西夏實(shí)施戰(zhàn)略反攻。

隨著宋神宗時(shí)代的到來，北宋開始更加積極地醞釀對西夏發(fā)動攻勢，史載，“邊事方起，河?xùn)|嵐、石、隰、麟、府州最是緩急應(yīng)援陜西之地”(70)[南宋]李燾：《續(xù)資治通鑒長編》卷218，“熙寧三年十二月”。。例如熙寧三年(1070)，宋神宗詔河?xùn)|經(jīng)略司：“已嚴(yán)戒知麟州王慶民，如西賊犯境，即令諸城寨相度有險(xiǎn)可恃者，專為清野自守之計(jì)；如賊入界無所得空回，雖不獲一人一騎，亦當(dāng)賞功等事?！蓖瑫r(shí)叮囑：“如蕃漢老小愿入河里安泊者，速具船械濟(jì)渡，即不得令強(qiáng)壯一例入城，有誤防守?！?71)[清]徐松：《宋會要輯稿》第8冊，北京：中華書局，1957年版，第7273頁。即以黃河為限，撤回西岸消耗軍需而無補(bǔ)于戰(zhàn)守的老幼，但能參戰(zhàn)者必須堅(jiān)守陣地，以免黃河西岸落入敵手。又如元豐五年(1082)四月，西夏以北宋在第二次靈州之戰(zhàn)中兵敗而侵入鄜延路，麟府路和鄜延路的宋軍相互配合、聲東擊西，最后成功反擊并進(jìn)筑葭蘆寨。宋廷以其與毗鄰的吳堡寨“合用兵馬并戰(zhàn)守器具、糧草等，并令河?xùn)|路經(jīng)略、轉(zhuǎn)運(yùn)司管認(rèn)”，又“緣隔大河，慮西賊侵犯”而令“鄜延路經(jīng)略司以兵馬照管應(yīng)援”(72)[南宋]李燾：《續(xù)資治通鑒長編》卷326，“元豐五年五月”。。葭蘆寨地處麟府路與鄜延路之間，駐扎在此的西夏軍曾長期對宋軍構(gòu)成威脅，此役的成功一舉拔除了西夏在葭蘆川—屈野河—黃河這一區(qū)域中打入的這枚“鋼楔”。時(shí)至元豐七年(1084)十月，宋廷又令“葭蘆、吳堡兩寨各置水軍一指揮，以百人為額”(73)[南宋]李燾：《續(xù)資治通鑒長編》卷349，“元豐七年十月”。，借以加強(qiáng)水面巡視，防止西夏滲透。再如元豐七年(1084)三月，知太原府呂惠卿提出建議：“麟、府、豐三州兩不耕地，可以時(shí)出兵開墾，不惟歲入可助邊計(jì)，兼可誘致西賊蹂踐田苗，設(shè)伏掩擊，比于深入不測之?dāng)尘?，勞逸不同?！?74)[南宋]李燾：《續(xù)資治通鑒長編》卷344，“元豐七年三月”。所謂“兩不耕地”，應(yīng)當(dāng)包括屈野河沿岸地區(qū)；“誘致西賊蹂踐田苗，設(shè)伏掩擊”，更是意在善用“地利”。在上述軍事部署中，麟府路的地位無需贅言，而屈野河的安全穩(wěn)定對于宋軍的調(diào)度乃至反攻無疑更具重要的軍事價(jià)值。

四、余 論

鑒于屈野河在沿河設(shè)防、屯墾戍邊、調(diào)度軍需等諸多層面具有不容忽視的軍事價(jià)值，宋夏在此展開對峙、爭奪可以說在情理之中。然而由于雙方在天圣至慶歷初的戰(zhàn)爭中皆未能確立對屈野河沿岸地區(qū)的控制權(quán)，隨著“慶歷和議”的簽訂，如何在該地區(qū)完成劃界便成了一個(gè)現(xiàn)實(shí)而微妙的遺留問題。經(jīng)由筆者的梳理不難發(fā)現(xiàn)，在“慶歷和議”構(gòu)建的關(guān)系框架下，宋夏雙方都受到了相應(yīng)的約束，特別是西夏，它盡管一再通過蠶食方式侵入屈野河沿岸地區(qū)，并時(shí)常展現(xiàn)出強(qiáng)硬姿態(tài)，但與此同時(shí)又始終注意不挑起直接的大規(guī)模沖突，即避免承擔(dān)破壞和議的政治責(zé)任和現(xiàn)實(shí)風(fēng)險(xiǎn)；而北宋則充分利用“慶歷和議”對宋夏主從關(guān)系的約定，一方面在軍事上采取守勢、避免因戰(zhàn)敗而陷入更大的被動，另一方面則在政治上堅(jiān)守立場、持續(xù)交涉，使西夏通過制造既成事實(shí)以擴(kuò)大領(lǐng)地的策略大打折扣。與此同時(shí)，遼夏關(guān)系的惡化也令西夏前所未有地面臨著來自宋遼兩個(gè)大國的軍事威脅，維系“慶歷和議”框架下宋夏關(guān)系的和平穩(wěn)定，對于彼時(shí)的西夏而言更是理性的選擇。此后隨著諒祚成功剪除沒藏訛龐勢力而開始親政，西夏向北宋政治上示好、經(jīng)濟(jì)上求利的愿望更加迫切。最終，宋夏經(jīng)過一系列磋商，締結(jié)了屈野河劃界協(xié)議，西夏獲得了屈野河西岸的實(shí)際控制權(quán)，而北宋則贏得了固邊守疆、整軍備戰(zhàn)的時(shí)間和空間。

此外值得注意的是，屈野河侵耕糾紛中暴露出來的問題，似乎為北宋在日后處理類似問題提供了可資借鑒的經(jīng)驗(yàn)?！独m(xù)資治通鑒長編》卷485記載。紹圣四年(1097)四月，鄜延路經(jīng)略司稱，西夏兵民“遇夜直至大理河以來耕種，晝則卻歸賊界，公然往返，全無畏憚”，該司以為這是因?yàn)椤氨韭奋娐暡徽?，自來不曾敢出塞討擊，致賊界敢爾輕視”，遂請求與環(huán)慶路相互聲援、擇機(jī)出戰(zhàn)。鄜延路是宋夏交兵的主戰(zhàn)區(qū)之一，其境內(nèi)除南北走向的黃河與洛水之外，自北向南分布著包括大理河在內(nèi)的數(shù)條河川，這些河川基本呈西北—東南流向而匯入黃河，客觀上為西夏軍隊(duì)的機(jī)動作戰(zhàn)提供了極大便利，鄜延路由是一度成為西夏入侵北宋的首選，而北宋對于該地區(qū)的防務(wù)更是從不敢掉以輕心。對于此次鄜延路的奏報(bào)，宋廷的反應(yīng)是“詔令熙河、涇原、河?xùn)|經(jīng)略司，……若賊界對境有屯聚賊馬及耕種住坐人戶，知得遠(yuǎn)近多寡次第，委是有利可乘，即不限時(shí)月，相度出兵掩擊”。實(shí)際上，經(jīng)由宋神宗以降的積極反攻，北宋已漸次扭轉(zhuǎn)了被動態(tài)勢，特別是“淺攻擾耕”戰(zhàn)術(shù)的實(shí)施以及平夏城戰(zhàn)役的勝利，更令西夏在戰(zhàn)場全線感到了空前的軍事壓力。在此情形之下，西夏兵民在大理河的“夜耕晝退”，本身即可說明其忌憚宋軍驅(qū)捕，侵耕的目標(biāo)已然從“襲擾對手”收縮為“避免損失”；而鄜延路所謂的“全無畏憚”“軍聲不振”，似乎更應(yīng)被理解為當(dāng)?shù)毓賳T爭取戰(zhàn)機(jī)乃至戰(zhàn)功的一種“說辭”。盡管如此，宋廷“不限時(shí)月”“出兵掩擊”的決斷與氣魄，依舊與其在屈野河侵耕糾紛中的保守態(tài)度形成了鮮明對比，而其中“前車之鑒”的影響也當(dāng)予以充分的估計(jì)?？偠灾?，屈野河侵耕糾紛的發(fā)酵與解決，既是管窺宋夏關(guān)系復(fù)雜性之一斑，更是中國古代不同政權(quán)管控邊疆危機(jī)的一次獨(dú)特實(shí)踐。