政黨類型學(xué)視域中的使命型政黨：體制框架、產(chǎn)生邏輯與中國(guó)實(shí)踐

□趙大朋

（中共上海市委黨校 黨史黨建教研部，上海200233）

在長(zhǎng)期執(zhí)政的條件下，應(yīng)該如何從類型學(xué)的角度對(duì)中國(guó)共產(chǎn)黨的組織特征和運(yùn)行邏輯進(jìn)行科學(xué)概括，充分認(rèn)識(shí)中國(guó)共產(chǎn)黨的特殊性，始終是學(xué)術(shù)界高度關(guān)注的一個(gè)重大問題?？梢哉f，在現(xiàn)代政黨分類譜系中重新理解和定位中國(guó)共產(chǎn)黨，是構(gòu)建中國(guó)特色哲學(xué)社會(huì)科學(xué)話語(yǔ)體系的重大理論命題[1](p69-79)。黨的十九大以來，很多學(xué)者開始使用“使命型政黨”這一概念來描述中國(guó)共產(chǎn)黨的類型化特征。從現(xiàn)有研究成果來看，相當(dāng)一部分學(xué)者在使用“使命型政黨”這一概念時(shí)，往往將其作為一個(gè)純粹中國(guó)化的概念來對(duì)待，僅僅是突出或強(qiáng)調(diào)中國(guó)共產(chǎn)黨作為使命型政黨所獨(dú)有的類型化特征。但筆者認(rèn)為，“使命型政黨”并不是中國(guó)語(yǔ)境下的一個(gè)特有概念或研究范式，而是體現(xiàn)了在特定政治框架中政黨類型發(fā)展與變化的一般性規(guī)律。過度強(qiáng)調(diào)中國(guó)共產(chǎn)黨在類型上的特殊性，而忽視其政黨類型形成和發(fā)展背后的規(guī)律性，會(huì)導(dǎo)致中國(guó)共產(chǎn)黨游離于世界政黨譜系之外，失去了進(jìn)行比較研究的理論基礎(chǔ)。因此，在研究中應(yīng)該立足于政黨類型學(xué)的相關(guān)理論，通過比較政治學(xué)的研究方法和視角，既要準(zhǔn)確概括中國(guó)語(yǔ)境下使命型政黨誕生和發(fā)展所具有的特殊性，又要充分認(rèn)識(shí)這種特殊性形成背后所體現(xiàn)的政黨類型演變的一般性規(guī)律。這樣不僅可以提高使命型政黨研究的學(xué)理性和系統(tǒng)性，而且也創(chuàng)新了中國(guó)政黨研究的話語(yǔ)體系，具有重要的理論意義和現(xiàn)實(shí)價(jià)值。

一、西方政治框架中的政黨類型學(xué)研究：基本觀點(diǎn)及其內(nèi)在局限

政黨類型學(xué)研究（typologies）是一種從分類學(xué)的角度探究政黨組織結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型或嬗變的理論，強(qiáng)調(diào)以發(fā)展的、動(dòng)態(tài)的而非靜止的、僵化的視角來解析政黨組織的變遷進(jìn)程[2]（p84-93）。政黨類型學(xué)在政黨政治研究過程中具有特殊的地位和作用?？梢哉f，西方政黨理論主要就是建立在政黨分類基礎(chǔ)之上的[3]（p30-34）。

（一）西方政黨類型學(xué)的主要研究方法和基本觀點(diǎn)

政治實(shí)踐的復(fù)雜性決定了政黨類型的多樣性和動(dòng)態(tài)性。基于不同的研究視角，就會(huì)產(chǎn)生類型各異的政黨，形成不同特征的政黨譜系。從學(xué)術(shù)史的角度來看，西方學(xué)界有關(guān)政黨分類的研究方法大致可以分為兩大類：一類是通過在政治譜系上或多維政治坐標(biāo)中確定不同政黨的相對(duì)位置來定位政黨的性質(zhì)；另一類則關(guān)注在政黨發(fā)展史中出現(xiàn)的不同政黨組織形態(tài)來對(duì)政黨進(jìn)行劃分[4]（p62-77+111）。在第一類研究方法中，比較常見也是比較傳統(tǒng)的分類方法就是把政黨劃分為左翼政黨與右翼政黨、激進(jìn)政黨與保守政黨、革命政黨與改良政黨等。隨著二戰(zhàn)以后社會(huì)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型，對(duì)政黨進(jìn)行研判的維度和標(biāo)準(zhǔn)不斷多元，政黨類型也變得日益復(fù)雜。例如，德國(guó)政治學(xué)家克勞斯·馮·貝姆（Klaus von Beyme）提出了“政黨家族”（party families）的概念，并按照政黨的傳統(tǒng)名稱、基本綱領(lǐng)和政策立場(chǎng)，把西歐國(guó)家中的主要政黨分為九種類型，即自由主義與激進(jìn)政黨、保守主義政黨、社會(huì)主義與社會(huì)民主黨、基督教民主黨、共產(chǎn)黨、土地黨、地區(qū)性政黨與族群型政黨、極右翼政黨以及生態(tài)運(yùn)動(dòng)[5](p29－136)。在第二類研究方法中，比較具有代表性的就是按照起源把政黨分成兩種，即內(nèi)生型政黨和外生型政黨。迪維爾熱（Maurice Duverger）認(rèn)為，現(xiàn)代政黨或是從議會(huì)內(nèi)的組織演化而來或從議會(huì)以外的團(tuán)體擴(kuò)充而來，二者必居其一[6](p24-37)。起源不同，政黨的組織形態(tài)和運(yùn)行邏輯也就不一樣，從而產(chǎn)生了類型化差異。

以上兩種政黨分類方法相對(duì)粗線條，在實(shí)踐中都可以進(jìn)一步細(xì)分。例如，在內(nèi)生型政黨和外生型政黨的基礎(chǔ)上，一些學(xué)者又基于政黨組織形態(tài)的變化，進(jìn)一步提煉和概括了四種不同的研究視角，即組織學(xué)路徑、功能主義路徑、歷史主義路徑和整合主義路徑[7](p35)。基于不同的研究視角，政黨的具體類型和發(fā)展趨勢(shì)也不盡相同。在諸多研究視角中，有以下幾種經(jīng)典研究范式產(chǎn)生了重大影響：迪維爾熱提出的干部型政黨（cadre parties）和群眾型政黨（mass parties），基爾海默爾（Otto Kirchheimer）提出的全方位型政黨，以及卡茲（Richard S.Katz）、梅爾（Peter Mair）提出的卡特爾型政黨。尤其是卡茲和梅爾在綜合前人研究的基礎(chǔ)上構(gòu)建了政黨組織變革的“四階段”范式，即精英型政黨（elite party）、群眾型政黨（mass party）、全方位型政黨（catch-all party）和卡特爾型政黨（cartel party）[8](p5-28)。從現(xiàn)有研究成果來看，對(duì)政黨類型的分析普遍受到“四階段”范式的影響?；蛘呤窃凇八碾A段”范式基礎(chǔ)上的延伸和細(xì)化，例如荷蘭學(xué)者庫(kù)維爾（André Krouwel）將“商業(yè)公司型政黨”補(bǔ)充進(jìn)來，從而形成了政黨發(fā)展“五階段”[9](p261)；或者是對(duì)“四階段”范式進(jìn)行一定的修正和完善，例如安哥魯·帕尼比昂科（Angelo Panebianco）就認(rèn)為，“大眾—官僚型政黨”（massbureaucratic parties）未來的發(fā)展趨勢(shì)并不是全囊括型政黨（全方位政黨），而是變得更加專業(yè)化或職業(yè)化，成為“選舉—職業(yè)型政黨”（electoral-professional parties）[10](p298-299)。再如，理查德·岡瑟（Richard Gunther）與拉里·戴蒙德（Larry Diamond）首先將政黨分為五個(gè)主要類型，即精英型政黨、大眾型政黨、種族主義政黨、選舉型政黨和運(yùn)動(dòng)型政黨。他們把這五大政黨類型作為進(jìn)一步細(xì)分的“屬”，在此基礎(chǔ)上又進(jìn)一步定義和區(qū)分了15種不同的政黨類型，如精英型政黨包括傳統(tǒng)的地方顯貴型和庇護(hù)型政黨，選舉型政黨包括個(gè)人魅力型、全方位型和綱領(lǐng)型政黨等[11](p10-12)。總之，作為二戰(zhàn)后歐美政治學(xué)界最具影響力和原創(chuàng)性的研究范式，政黨類型“四階段”范式已經(jīng)成為分析政黨組織特征及其變化趨勢(shì)的重要研究工具[12]（p53-59）。其中，卡特爾政黨是當(dāng)前西方學(xué)術(shù)界最有代表性的政黨類型學(xué)研究模式，成為當(dāng)今歐美國(guó)家政黨組織的主流形態(tài)，并被諸多關(guān)于政黨的定性分析和經(jīng)驗(yàn)研究所證實(shí)[13]（p35-40）。

（二）特定政治體制與西方主流政黨的類型演變

政黨類型的形成和發(fā)展自然與政黨的誕生方式和核心價(jià)值訴求有關(guān)，但同時(shí)也與特定的政治體制框架密不可分。這種緊密的相關(guān)性體現(xiàn)為以下兩方面：其一，政黨必然是特定政治體制框架的維系者、運(yùn)行者或反對(duì)者；其二，特定的政治體制框架為政黨類型的形成和發(fā)展提供了必要的體制支撐、資源保障或政治動(dòng)員條件。在研究中，脫離了特定的政治體制框架，也就無法準(zhǔn)確分析政黨類型變化和發(fā)展的內(nèi)在規(guī)律和基本趨勢(shì)。西方政黨類型學(xué)的相關(guān)研究范式正是基于西方政治體制的基本框架而形成和發(fā)展起來的，具有鮮明的“西方中心主義”傾向和特定的理論前提。也正是這種內(nèi)在的價(jià)值傾向或理論前提限制了西方政黨類型學(xué)對(duì)于無產(chǎn)階級(jí)執(zhí)政黨尤其是中國(guó)共產(chǎn)黨的解釋力。

1.政黨類型發(fā)展演變的基本邏輯：政黨在國(guó)家與社會(huì)互動(dòng)中的位置變化。

從一般意義上來說，政黨在國(guó)家與社會(huì)互動(dòng)中的地位和作用是相對(duì)明確的。正如英國(guó)著名政治學(xué)家歐內(nèi)斯特·巴特曾經(jīng)指出的：“政黨具有雙重性格或性質(zhì)。也就是說，政黨是把一端架在社會(huì)，另一端架在國(guó)家上的橋梁。如果改變一種表達(dá)方式，那么政黨就是把社會(huì)中思考和討論的水導(dǎo)入政治機(jī)構(gòu)的水車并使之轉(zhuǎn)動(dòng)的導(dǎo)管和水閘?！盵14]（p42）而馬克思主義則認(rèn)為，政黨是階級(jí)的組織，是階級(jí)斗爭(zhēng)的產(chǎn)物。“政黨的首要任務(wù)，就是組織本階級(jí)的成員進(jìn)行階級(jí)斗爭(zhēng)。”[15]（p311）可見，政黨在國(guó)家與社會(huì)的互動(dòng)中扮演著“媒介”的角色，既可以是雙方溝通與互動(dòng)的紐帶，也可以是國(guó)家和社會(huì)中敵對(duì)階級(jí)之間進(jìn)行斗爭(zhēng)的工具。這種角色定位從根本上決定了政黨的根本功能和運(yùn)行邏輯。必須強(qiáng)調(diào)的是，政黨在與國(guó)家和社會(huì)的互動(dòng)中并不是一種靜態(tài)或被動(dòng)的存在，政黨與國(guó)家的關(guān)系、政黨與社會(huì)的關(guān)系都在不斷發(fā)生變化。而這種位置的變化就是測(cè)量政黨變革的一個(gè)關(guān)鍵性因素，被用來區(qū)分政黨特征以及政黨實(shí)現(xiàn)組織目標(biāo)的差異[13]（p35-40）。

就其內(nèi)在邏輯來看，西方主流政黨類型發(fā)展“四階段”范式的形成標(biāo)志著學(xué)術(shù)界的研究旨趣出現(xiàn)重大變化，開始關(guān)注政黨在社會(huì)與國(guó)家中的位置變化及其影響。西方主流政黨由精英型到卡特爾型的轉(zhuǎn)變就是政黨在國(guó)家與社會(huì)互動(dòng)中位置不斷變化的結(jié)果，具有一定規(guī)律性和邏輯性。具體來說，精英型政黨是政黨的最初形態(tài)，主要活躍在國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)（議會(huì)）中。此時(shí)，社會(huì)與國(guó)家之間并無明確的界限，國(guó)家權(quán)力還在一定程度上影響和掌控著整個(gè)社會(huì)。在群眾型政黨階段，政黨屬于社會(huì)，最初是社會(huì)新生成分的代表，與國(guó)家的距離較遠(yuǎn)，有著一定的革命性訴求。在全方位型政黨階段，政黨是社會(huì)與國(guó)家之間的競(jìng)爭(zhēng)性經(jīng)紀(jì)人。在卡特爾型政黨階段，政黨與社會(huì)的距離在不斷加大，與國(guó)家的距離進(jìn)一步縮小，逐步成為國(guó)家的組成部分[4]（p62-77+111）。在這種狀態(tài)下，政黨對(duì)國(guó)家資源的依賴性越來越強(qiáng)，甚至已經(jīng)成為國(guó)家科層體系的一部分。此時(shí)的政黨已經(jīng)不再是一種社會(huì)團(tuán)體或社會(huì)組織，而是變成提供公共服務(wù)的國(guó)家機(jī)構(gòu)，這改變了政黨在民主制度中應(yīng)當(dāng)扮演的角色和功能[13]（p35-40）。從整體趨勢(shì)來看，在各種因素的綜合作用下，西方主流政黨與社會(huì)的關(guān)系不斷疏遠(yuǎn)，代表性功能不斷弱化；與國(guó)家的關(guān)系日益緊密，依賴性和合作性不斷增強(qiáng)。與此同時(shí)，在國(guó)家與社會(huì)互動(dòng)中具體位置的變化對(duì)政黨自身也帶來了復(fù)雜影響，導(dǎo)致政黨的組織特征和具體功能構(gòu)成在運(yùn)行中不斷發(fā)生改變，使得政黨在保持根本功能和運(yùn)行邏輯相對(duì)穩(wěn)定的基礎(chǔ)上又呈現(xiàn)出一定的階段性特征，由此具備了鮮明的類型化屬性。

2.西方政黨類型學(xué)研究的基本分析框架及其內(nèi)在局限性。

西方國(guó)家是政黨產(chǎn)生最早、政黨政治最為發(fā)達(dá)的地區(qū)，同時(shí)也是政黨理論研究最早的地區(qū)。這就使得西方學(xué)術(shù)界掌握著政黨理論研究的話語(yǔ)權(quán)，在政黨類型學(xué)相關(guān)研究范式的建構(gòu)過程中形成了鮮明的“西方中心主義”傾向。這具體表現(xiàn)為以下兩方面：一是西方語(yǔ)境下的“政黨”是一種復(fù)數(shù)化的存在。西方學(xué)界在使用“政黨”這一概念的時(shí)候，政黨一定是個(gè)復(fù)數(shù)化的存在。正如薩托利所言：“迄今為止，我們討論的政黨指的是多個(gè)政黨，黨是復(fù)數(shù)的黨?！盵16]（p60）盡管“一黨制”國(guó)家在世界范圍內(nèi)具有相當(dāng)?shù)挠绊懥?，但在西方政治學(xué)的語(yǔ)境中仍然是一種非常態(tài)化，甚至是畸形化的存在?！安徽撘稽h制國(guó)家產(chǎn)生于革命的形勢(shì)或革命的手段，他們都被當(dāng)成例外的、‘特殊的’政權(quán)——而不僅僅是‘新的’政權(quán)?！盵16]（p65-66）正是因?yàn)榫哂辛恕霸铩?，所以不論是什么類型的一黨制國(guó)家都是不穩(wěn)定的，必須依靠政治強(qiáng)迫或榨取資源的方式來維持存在，因此也很難取得持久性的成功。二是西方語(yǔ)境下的“政黨”相對(duì)于國(guó)家和社會(huì)有著明確的地位差異。在西方語(yǔ)境中，政黨在與國(guó)家、與社會(huì)互動(dòng)中的基本地位是基本明確或固定的，那就是政黨僅僅作為“執(zhí)行表達(dá)功能的表達(dá)工具”[16]（p57）。在政治活動(dòng)中，政黨是社會(huì)的一部分，“正是社會(huì)中的這部分試圖通過控制政府來獲得國(guó)家的資源，并且（或者）改變國(guó)家與其他國(guó)家之間關(guān)系的走向，以及國(guó)家與社會(huì)之間關(guān)系的走向”[17]（p44）。從這些表述可以看出，西方語(yǔ)境下的政黨與國(guó)家和社會(huì)相比，是一個(gè)相對(duì)“次級(jí)概念”，是為了適應(yīng)國(guó)家和社會(huì)互動(dòng)需要而產(chǎn)生的組織化工具。因此，政黨要么是“社會(huì)中的黨”（群眾型政黨），要么是“國(guó)家中的黨”（卡特爾型政黨），自身所具有的能動(dòng)性相對(duì)不足。即便某些政黨在誕生時(shí)屬于“外生型政黨”，對(duì)于既有國(guó)家政權(quán)具有一定的革命性，但往往在實(shí)踐中會(huì)逐步被“體制”所吸納，最終實(shí)現(xiàn)了“功能的回歸”?？傊陨蟽煞矫娴膬?nèi)容構(gòu)成了西方政黨類型學(xué)研究的兩個(gè)基本理論前提。脫離了這兩個(gè)基本理論前提，西方政黨類型學(xué)研究的整個(gè)理論體系就坍塌了?？梢哉f，西方政黨類型學(xué)的形成和發(fā)展受制于特定的政治體制環(huán)境，是基于西方民主政治運(yùn)行邏輯和基本政治體制框架，對(duì)西方主流政黨發(fā)展規(guī)律進(jìn)行的一種抽象與概括。

從世界政黨政治的發(fā)展來看，并不是所有政黨都活動(dòng)在西方政治體制的框架中，具備西方政黨類型學(xué)研究的兩個(gè)基本理論前提，無產(chǎn)階級(jí)政黨尤為如此。作為典型的外生型政黨，無產(chǎn)階級(jí)政黨具有鮮明的革命性，是組織和領(lǐng)導(dǎo)無產(chǎn)階級(jí)進(jìn)行斗爭(zhēng)的工具，以打破舊的國(guó)家政權(quán)、對(duì)社會(huì)進(jìn)行徹底改造為主要訴求。因此，無產(chǎn)階級(jí)政黨在國(guó)家與社會(huì)之間并不僅僅是一種簡(jiǎn)單的交流和溝通工具，而是具有鮮明的特殊性。其實(shí)，馬克思主義并不諱言無產(chǎn)階級(jí)政黨所具有的“特殊性”。正如恩格斯所講的那樣：“無產(chǎn)階級(jí)必須（馬克思和我從1847 年以來就堅(jiān)持這種立場(chǎng)）組成一個(gè)不同于其他所有政黨并與它們對(duì)立的特殊政黨，一個(gè)自覺的階級(jí)政黨?！盵18]（p469）尤其是在取得執(zhí)政地位以后，社會(huì)主義國(guó)家都是無產(chǎn)階級(jí)政黨一黨長(zhǎng)期執(zhí)政，并在實(shí)踐中建構(gòu)起新的政治體制框架。這樣就使得無產(chǎn)階級(jí)政黨自身所具有的特殊性進(jìn)一步凸顯?？梢?，一旦研究對(duì)象或理論預(yù)設(shè)發(fā)生改變，西方政黨類型學(xué)相關(guān)研究范式的解釋力就會(huì)大打折扣。從中國(guó)現(xiàn)實(shí)來看，機(jī)械地使用西方政黨類型學(xué)的相關(guān)理論來分析中國(guó)共產(chǎn)黨的組織特征，尤其是在當(dāng)今中國(guó)社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)進(jìn)程中所承擔(dān)的角色、所發(fā)揮的功能以及所肩負(fù)的使命，無疑是過時(shí)的、老套的、失去解釋力的[19]（p5-15）。西方政黨類型學(xué)在解釋力上的局限性也就為中國(guó)政黨研究話語(yǔ)體系的創(chuàng)新提供了重要空間。

二、“政黨—國(guó)家”體制與政黨類型的演變：使命型政黨的產(chǎn)生與定型

既然西方政黨類型學(xué)的形成和發(fā)展是建立在西方政治體制框架基礎(chǔ)之上，那么在非西方的政治框架中（尤其是“政黨—國(guó)家”體制）的政黨，又具有什么樣的類型化特征呢？從歷史來看，“政黨—國(guó)家”體制的形成具有特定的規(guī)律性和歷史必然性，在世界政治的發(fā)展過程中具有重大的影響?！罢h—國(guó)家”體制（party state system）在相關(guān)研究成果中也被稱為黨國(guó)體制、政黨國(guó)家或黨治國(guó)家。作為一種政權(quán)體制形態(tài)，政黨國(guó)家體制是由政黨作為民族的“代表”來建構(gòu)并統(tǒng)治國(guó)家的國(guó)家形態(tài)[20]（p68-80）。從政黨體制的角度來看，政黨國(guó)家在整體上可以歸類于“一黨制”國(guó)家的范疇。就其起源來看，一般認(rèn)為，“政黨—國(guó)家”體制起源于蘇聯(lián)，是20 世紀(jì)不發(fā)達(dá)國(guó)家進(jìn)行共產(chǎn)主義革命解決現(xiàn)代化危機(jī)的產(chǎn)物，由此形成的特殊國(guó)家形態(tài)也就帶有鮮明的共產(chǎn)主義革命政治體系的特點(diǎn)[21](p5)。薩托利也認(rèn)為，“政黨—國(guó)家”體制“這個(gè)標(biāo)簽通常被貼在共產(chǎn)主義國(guó)家的身上”[16]（p70）。這種特征是由建構(gòu)“政黨—國(guó)家”體制的無產(chǎn)階級(jí)政黨所決定的。依托于“政黨—國(guó)家”體制，政黨在國(guó)家與社會(huì)互動(dòng)中的位置也發(fā)生了根本性的變化，與傳統(tǒng)西方政治框架中的政黨截然不同。這也就使得政黨在運(yùn)行中形成了特殊的運(yùn)行邏輯和組織特征，在類型上具備了相應(yīng)的特殊性。

（一）“政黨—國(guó)家”體制的建構(gòu)與政黨特殊地位的形成

從“政黨—國(guó)家”體制形成的過程來看，政黨是在原有的國(guó)家體制之外產(chǎn)生的，最初作為原有國(guó)家的對(duì)立面或敵人而存在，經(jīng)過暴力革命的手段來摧毀原有的國(guó)家體制并重建了新的國(guó)家體制，掌控了最高權(quán)力，取得法定執(zhí)政地位。在這樣的狀態(tài)下，政黨（執(zhí)政黨）就成為國(guó)家特殊的支配性的組織和力量，因而可以把政黨的組織、制度和價(jià)值輸入國(guó)家，從而決定了國(guó)家的命脈、形構(gòu)、方向、進(jìn)程和特征[22]（p99-114）?？梢姡罢h—國(guó)家”體制最大的特點(diǎn)就是政黨對(duì)于國(guó)家和社會(huì)的全面滲透、控制，最終以政黨為核心，實(shí)現(xiàn)了黨國(guó)同構(gòu)和黨國(guó)一體。具體來說，“黨國(guó)同構(gòu)”描述的是政黨與國(guó)家的關(guān)系，指的是政黨將自身的組織機(jī)制作為國(guó)家機(jī)制的先導(dǎo)，國(guó)家組織都是政黨組織的摹本[23]（p76-94）。這種同構(gòu)性具體體現(xiàn)為：政黨與國(guó)家在發(fā)展目標(biāo)或使命上是一致的，政黨與國(guó)家的制度邏輯是相同的，政黨與國(guó)家的利益偏好是趨同的，政黨與國(guó)家的意識(shí)形態(tài)是相似的。正如波齊所描述的那樣，在政黨國(guó)家體制框架中“或者是通過公開宣稱，或者是通過建設(shè)制度安排，共產(chǎn)黨享有不受挑戰(zhàn)的慣例以及決定性的憲法權(quán)力所享有的永久性的、獨(dú)占性的利益。共產(chǎn)黨通過自己的機(jī)構(gòu)行使權(quán)力，但是要通過制定日常的、約束性的政策，領(lǐng)導(dǎo)國(guó)家，利用國(guó)家資源展開活動(dòng)”[24]（p149-152）。薩托利也認(rèn)為，在“政黨—國(guó)家”體制中“公共行政大體上只是黨務(wù)的副產(chǎn)品”[16]（p71）。此外，“黨國(guó)一體”描述的是政黨和國(guó)家在面對(duì)社會(huì)的時(shí)候處于一體化的狀態(tài)，政黨依托于國(guó)家權(quán)力能夠?qū)ι鐣?huì)形成強(qiáng)大的影響力和整合力。這在現(xiàn)實(shí)中主要包括兩種情況：一是在國(guó)家與社會(huì)領(lǐng)域缺乏明確界分的情況下，政黨、國(guó)家與社會(huì)三者邊界彼此重合，功能高度重疊，社會(huì)生活高度科層化和政治化；二是在國(guó)家與社會(huì)出現(xiàn)某種分離的情況下，政黨與國(guó)家二者相互聯(lián)結(jié)，作為相對(duì)于社會(huì)而存在的一個(gè)整合結(jié)構(gòu)，壓倒性地制約和影響著社會(huì)[22]（p99-114）。

可以說，“政黨—國(guó)家”體制的建構(gòu)重塑了政黨與國(guó)家和社會(huì)的關(guān)系，徹底改變了政黨在國(guó)家與社會(huì)互動(dòng)中的基本位置?；凇罢h—國(guó)家”體制，政黨對(duì)于國(guó)家和社會(huì)的滲透性、整合性和引導(dǎo)性有了質(zhì)的飛躍，政黨在與國(guó)家和社會(huì)的互動(dòng)中不再是一種“被動(dòng)”或“次級(jí)”的工具性力量，也不是多元政治力量中的普通構(gòu)成部分，而是具備了強(qiáng)大的組織能動(dòng)性和鮮明的主體性特征。在實(shí)踐中，政黨的這種主體性特征具體體現(xiàn)為政黨對(duì)理論、道路、制度、文化的自我選擇、自我塑造、自我建構(gòu)、自我實(shí)現(xiàn)的能動(dòng)力，也表現(xiàn)為政黨領(lǐng)導(dǎo)和參與國(guó)家建設(shè)的能級(jí)與能量[19]?？傊?，建構(gòu)和維系“政黨—國(guó)家”體制的政黨是一種可以基于自身價(jià)值訴求和政治意圖來影響甚至決定國(guó)家和社會(huì)發(fā)展態(tài)勢(shì)的關(guān)鍵性力量。

（二）“政黨—國(guó)家”體制框架中使命型政黨的產(chǎn)生邏輯及其組織特征

為了適應(yīng)政黨位置的變化，確保自身的組織能動(dòng)性和主體性特征能夠在實(shí)踐中得以科學(xué)和有效地實(shí)現(xiàn)，建構(gòu)和維系“政黨—國(guó)家”體制框架的政黨必然要具備一些新的組織特征或特質(zhì)。具體來說，這些組織特征或特質(zhì)包括：第一，有一套科學(xué)完善的理論學(xué)說作為黨的思想基礎(chǔ)和行動(dòng)指導(dǎo)，形成了科學(xué)、明確的政黨使命和奮斗目標(biāo)。第二，有科學(xué)的組織原則和系統(tǒng)嚴(yán)密的組織體系，能夠確保政黨自身的凝聚力或組織力。第三，具備科學(xué)完備的領(lǐng)導(dǎo)體制，能夠確保政黨對(duì)國(guó)家和社會(huì)領(lǐng)導(dǎo)地位的實(shí)現(xiàn)。第四，有成熟而富有經(jīng)驗(yàn)和激情的職業(yè)化政治精英集團(tuán)作為協(xié)調(diào)行動(dòng)的領(lǐng)導(dǎo)力量，并能持續(xù)保持政治精英集團(tuán)的先進(jìn)性和紀(jì)律性。第五，能夠建構(gòu)符合時(shí)代需要的話語(yǔ)體系和意識(shí)形態(tài)，確保民眾對(duì)于政黨使命的認(rèn)同度和支持度。第六，對(duì)各級(jí)組織和成員有嚴(yán)格的紀(jì)律約束，對(duì)組織內(nèi)部各種違反紀(jì)律的現(xiàn)象能夠進(jìn)行有效糾正。第七，有倡導(dǎo)為主義不惜獻(xiàn)身的精神教育作為黨員的道德律令[22]（p99-114）。通過這些組織特征可以發(fā)現(xiàn)，建構(gòu)和維持“政黨—國(guó)家”體制對(duì)政黨品質(zhì)的要求更高。在上述的政黨諸多組織特質(zhì)或特征中，科學(xué)、明確且能鼓舞人心的政黨使命和奮斗目標(biāo)無疑是具有統(tǒng)領(lǐng)性的。這里所強(qiáng)調(diào)的“政黨使命”不是政黨活動(dòng)的具體目標(biāo)和任務(wù)，也不是抽象的價(jià)值或理論想象，而是政黨依據(jù)科學(xué)理論形成的，對(duì)國(guó)家以及人類社會(huì)未來發(fā)展愿景的描述或界定，具有鮮明的革命性、系統(tǒng)性和實(shí)踐性等特征。對(duì)政黨自身來說，政黨使命體現(xiàn)了政黨存在和活動(dòng)的根本價(jià)值，是政黨能夠統(tǒng)領(lǐng)國(guó)家和社會(huì)，維系“政黨—國(guó)家”體制穩(wěn)定性的根本前提。同時(shí)，政黨使命也塑造了政黨的價(jià)值偏向、運(yùn)行邏輯以及其他組織特征，明確了政黨組織能動(dòng)性和主體性特征實(shí)現(xiàn)的價(jià)值方向，決定了政黨自身的生命力。正因如此，我們把這種類型的政黨稱為“使命型政黨”。

使命型政黨在實(shí)踐中的具體形態(tài)就是在“政黨—國(guó)家”體制框架中長(zhǎng)期執(zhí)政的無產(chǎn)階級(jí)政黨，例如蘇聯(lián)、東歐地區(qū)執(zhí)政的共產(chǎn)黨，以及中國(guó)共產(chǎn)黨、朝鮮勞動(dòng)黨和越南共產(chǎn)黨等。從起源來看，無產(chǎn)階級(jí)政黨自誕生起就具備了“使命型政黨”的核心特征。但由于誕生之后無產(chǎn)階級(jí)政黨處于開展革命戰(zhàn)爭(zhēng)和奪取政權(quán)的過程中，政黨的某些組織特征和運(yùn)行邏輯具有一定的“臨戰(zhàn)屬性”，還在不斷地發(fā)展和完善。在建立新政權(quán)以后，依托于“政黨—國(guó)家”體制，無產(chǎn)階級(jí)政黨在國(guó)家和社會(huì)發(fā)展中的特殊性進(jìn)一步凸顯，政黨原有的運(yùn)行邏輯和組織特征也隨即發(fā)生了一系列新的變化。尤其是“政黨—國(guó)家”體制的建構(gòu)為政黨使命的實(shí)現(xiàn)提供了重要的體制支撐和資源保障，全方位提升了政黨使命對(duì)于國(guó)家和社會(huì)的滲透性與塑造力?？梢哉f，新型政治體制框架（即“政黨—國(guó)家”體制）的建構(gòu)在根本上確立了無產(chǎn)階級(jí)政黨作為使命型政黨的類型化特征。因此，在當(dāng)代世界的政黨分類譜系中，以馬克思主義科學(xué)理論為指導(dǎo)的使命型政黨，不僅符合現(xiàn)代政黨建設(shè)和發(fā)展的客觀規(guī)律，而且符合人類社會(huì)發(fā)展的普遍規(guī)律[1]。

從字面來看，“使命型政黨”并不是一個(gè)新概念，西方政治學(xué)術(shù)界早有提及。例如，奧斯汀·蘭尼就曾以意識(shí)形態(tài)的本質(zhì)，意識(shí)形態(tài)在塑造政黨的政治態(tài)度、活動(dòng)方式和行為模式方面的功能差異為標(biāo)準(zhǔn)，將現(xiàn)代政黨明確區(qū)分為使命型政黨（missionary party）和經(jīng)紀(jì)型政黨（broker party）。使命型政黨代表著一種理想形態(tài)，其主要目標(biāo)是贏得意識(shí)形態(tài)上的皈依者（converts），而非最大化自己的選票以贏得公職[25]（p165-166）。當(dāng)然，在西方政治體制框架中，奧斯汀·蘭尼基于政黨意識(shí)形態(tài)而提出的“使命型政黨”只能是一個(gè)抽象的概念或價(jià)值目標(biāo)，并不具備現(xiàn)實(shí)的體制支撐或制度保障。在西方兩黨制或多黨制的環(huán)境中，政黨已經(jīng)被選舉所“綁架”，選舉的邏輯就是西方政黨生存和運(yùn)行的邏輯。脫離選舉，不追求選票的最大化，政黨也就失去了存在的現(xiàn)實(shí)意義和價(jià)值，不具備活動(dòng)的社會(huì)條件和合法性基礎(chǔ)。在這種情況下，政黨擁有的不是缺少實(shí)踐性的抽象價(jià)值口號(hào)，就是取悅或迎合選民的具體目標(biāo)或主張。而政黨的這些目標(biāo)或主張往往具有短期性和功利性，并不是真正意義上的政黨使命。因此，一些學(xué)者認(rèn)為，不論哪一種類型的西方政黨在本質(zhì)上都是“選舉型政黨”，是作為“使命型政黨”在類型上的對(duì)立面而存在的。

三、中國(guó)語(yǔ)境下的“使命型政黨”：類型的規(guī)定性與實(shí)踐的特殊性

政黨是以民族國(guó)家為主要活動(dòng)空間的，特定的國(guó)情和歷史文化背景都會(huì)對(duì)政黨產(chǎn)生復(fù)雜的影響。使命型政黨之所以能夠作為一種類型化的存在，就因?yàn)檎h有著相對(duì)穩(wěn)定的組織特征和運(yùn)行邏輯。同時(shí)，使命型政黨在活動(dòng)中也要受制于不同民族國(guó)家的特殊國(guó)情和歷史文化背景，在各方面體現(xiàn)出相應(yīng)的特殊性。對(duì)中國(guó)共產(chǎn)黨來說，自誕生起就具備了使命型政黨的基本特征。隨著新中國(guó)的成立，中國(guó)共產(chǎn)黨取得執(zhí)政地位，并逐步建構(gòu)起“政黨—國(guó)家”體制。這重塑了中國(guó)共產(chǎn)黨與國(guó)家和社會(huì)的關(guān)系，進(jìn)一步確立并強(qiáng)化了中國(guó)共產(chǎn)黨作為使命型政黨的各種特征。與此同時(shí)，使命型政黨的建構(gòu)和運(yùn)行也必然要立足于中國(guó)的特殊國(guó)情和歷史文化背景，有效解決中國(guó)人民所關(guān)切的各種問題。因此，中國(guó)共產(chǎn)黨要賦予政黨使命特殊的中國(guó)內(nèi)涵，并對(duì)自身的組織特征和運(yùn)行邏輯進(jìn)行不同程度的“中國(guó)化”改造，使政黨能夠更好地嵌入國(guó)家和社會(huì)之中。由此，中國(guó)共產(chǎn)黨不僅具備了使命型政黨的一般特征和內(nèi)在規(guī)定性，而且在實(shí)踐中形成了鮮明的中國(guó)特色，實(shí)現(xiàn)了類型的規(guī)定性與實(shí)踐的特殊性相統(tǒng)一。這種狀態(tài)不僅讓中國(guó)共產(chǎn)黨更加適應(yīng)中國(guó)的國(guó)情和發(fā)展需要，具備了強(qiáng)大的內(nèi)生性和適應(yīng)性，而且也為中國(guó)共產(chǎn)黨有效應(yīng)對(duì)各種風(fēng)險(xiǎn)和挑戰(zhàn)，更好地實(shí)現(xiàn)自身的領(lǐng)導(dǎo)地位和影響力奠定了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)?？梢哉f，使命型政黨不僅符合西方政黨建設(shè)和發(fā)展的一般規(guī)律，而且具有中國(guó)經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的堅(jiān)實(shí)支撐[1]](p69-79)。具體來說，使命型政黨在中國(guó)實(shí)踐中所具有的特殊性主要包括以下幾個(gè)方面：

（一）使命型政黨的運(yùn)行與中華民族偉大復(fù)興的歷史進(jìn)程緊密結(jié)合

在中國(guó)語(yǔ)境下，使命型政黨的誕生和活動(dòng)始終與中華民族發(fā)展與復(fù)興的歷史進(jìn)程緊密相連，承載著中國(guó)先進(jìn)知識(shí)分子對(duì)于國(guó)家和民族發(fā)展的核心訴求。面對(duì)鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以后中華民族被列強(qiáng)欺凌和壓迫的現(xiàn)實(shí)，救亡圖存和實(shí)現(xiàn)民族復(fù)興是中國(guó)先進(jìn)知識(shí)分子所要達(dá)到的核心目標(biāo)和價(jià)值訴求。正所謂：“只有創(chuàng)造過輝煌的民族，才懂得復(fù)興的意義；只有歷經(jīng)過苦難的民族，才對(duì)復(fù)興有如此深切的渴望?！盵26]（p49）在經(jīng)歷了多次探索和失敗之后，“十月革命”的成功和馬克思主義的傳播為中國(guó)先進(jìn)知識(shí)分子挽救民族危亡、推動(dòng)國(guó)家發(fā)展提供了新的思路和選擇。在各種內(nèi)外因素的作用下，中國(guó)共產(chǎn)黨的誕生具備了歷史必然性。作為一個(gè)在半殖民地半封建國(guó)家誕生的無產(chǎn)階級(jí)政黨，中國(guó)共產(chǎn)黨政黨使命的建構(gòu)與挽救民族的危機(jī)，實(shí)現(xiàn)民族復(fù)興深度融合在一起。這種特殊的歷史背景也就決定了中國(guó)共產(chǎn)黨的政黨使命主要包括兩方面內(nèi)容：一是從無產(chǎn)階級(jí)政黨本質(zhì)屬性的角度來看，即無產(chǎn)階級(jí)的解放、共產(chǎn)主義的實(shí)現(xiàn)以及每個(gè)人的自由全面發(fā)展等。二是從國(guó)家和民族發(fā)展的角度來看，即推動(dòng)國(guó)家的現(xiàn)代化，實(shí)現(xiàn)中華民族的獨(dú)立、解放和偉大復(fù)興。正如黨的十九大報(bào)告所指出的那樣：“中國(guó)共產(chǎn)黨一經(jīng)成立，就把實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義作為黨的最高理想和最終目標(biāo)，義無反顧肩負(fù)起實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的歷史使命，團(tuán)結(jié)帶領(lǐng)人民進(jìn)行了艱苦卓絕的斗爭(zhēng)，譜寫了氣吞山河的壯麗史詩(shī)。”[27]（p13）

中國(guó)共產(chǎn)黨政黨使命的兩方面構(gòu)成在政黨運(yùn)行中是有機(jī)融合的，體現(xiàn)了黨的最高綱領(lǐng)和基本綱領(lǐng)的內(nèi)在統(tǒng)一。這種內(nèi)在的統(tǒng)一和融合也就使得使命型政黨在中國(guó)的誕生與活動(dòng)不僅僅是一種外部“革命輸入”的結(jié)果，而是具備了更為強(qiáng)大的內(nèi)生性，有著深厚的社會(huì)根基。在執(zhí)政以后，中國(guó)共產(chǎn)黨以政黨使命重塑了國(guó)家和社會(huì)的發(fā)展愿景與目標(biāo)，真正開始了實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的歷史進(jìn)程。這無疑進(jìn)一步增強(qiáng)了政黨使命的說服力和整合力，為使命型政黨的長(zhǎng)期執(zhí)政奠定了關(guān)鍵的合法性基礎(chǔ)，有效提升了“政黨—國(guó)家”體制的穩(wěn)定性。在堅(jiān)定實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的過程中，中國(guó)共產(chǎn)黨又立足于具體國(guó)情和發(fā)展實(shí)際提出了一系列的中長(zhǎng)期發(fā)展規(guī)劃和階段性目標(biāo)（例如“三步走”戰(zhàn)略和“兩個(gè)百年”奮斗目標(biāo)等），不斷把實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的歷史進(jìn)程具象化和目標(biāo)化。這在實(shí)踐中極大豐富了政黨使命的具體內(nèi)涵，增強(qiáng)了中國(guó)發(fā)展的節(jié)奏性和目標(biāo)性，進(jìn)一步強(qiáng)化了使命型政黨的中國(guó)特色。同時(shí)，“政黨—國(guó)家”體制的建構(gòu)也為使命型政黨順利實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興這一歷史使命提供了必要的體制支撐和資源保障?？傊?，與西方政黨和其他共產(chǎn)黨相比，中國(guó)共產(chǎn)黨之所以在實(shí)踐中具備優(yōu)勢(shì)和特殊性，主要就是因?yàn)橹袊?guó)共產(chǎn)黨與中國(guó)人民、中華民族所結(jié)成的命運(yùn)一體化的特征[28]（p4-9+2）。

（二）使命型政黨的領(lǐng)導(dǎo)地位與國(guó)家治理能力和治理體系的現(xiàn)代化

在取得執(zhí)政地位以后，使命型政黨依托于“政黨—國(guó)家”體制，實(shí)現(xiàn)了政黨對(duì)于國(guó)家和社會(huì)的全面領(lǐng)導(dǎo)，開啟了對(duì)國(guó)家治理的探索與實(shí)踐。在這個(gè)過程中，使命型政黨應(yīng)注重以制度化的形式來實(shí)現(xiàn)黨的全面領(lǐng)導(dǎo)地位，貫徹科學(xué)的治理理念，不斷推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力的現(xiàn)代化。只有這樣才可以確保國(guó)家權(quán)力的科學(xué)運(yùn)行與社會(huì)發(fā)展的和諧穩(wěn)定，為黨的長(zhǎng)期執(zhí)政以及政黨使命的順利實(shí)現(xiàn)創(chuàng)造必要的條件。對(duì)使命型政黨來說，如何在“政黨—國(guó)家”體制的框架中進(jìn)行有效的國(guó)家治理并沒有現(xiàn)成的經(jīng)驗(yàn)可以借鑒。蘇聯(lián)作為世界上第一個(gè)社會(huì)主義國(guó)家，并沒有很好地解決社會(huì)主義國(guó)家的治理問題，其國(guó)家治理模式存在著一些深層次的矛盾和問題，并沒有形成科學(xué)的治理理念、治理手段和治理體系。具體來說，蘇聯(lián)的國(guó)家治理模式是一種全能主義治理模式，主要由高度集權(quán)的黨和政府實(shí)行無所不能、無所不包的治理，它一定程度上排斥了現(xiàn)代民主、自由和法治精神，存在著制度化不高、民主法制匱乏、權(quán)力過度集中、缺乏監(jiān)督等嚴(yán)重缺陷[29]（p10-16）?？梢哉f，沒有形成科學(xué)有效的國(guó)家治理體系，不具備現(xiàn)代化的治理能力是蘇東劇變的一個(gè)重要原因。

在執(zhí)政以后，中國(guó)共產(chǎn)黨在推進(jìn)國(guó)家治理的過程中也曾參照和學(xué)習(xí)過蘇聯(lián)的國(guó)家治理模式。隨著十一屆三中全會(huì)的召開和改革開放的啟動(dòng)，中國(guó)共產(chǎn)黨開始對(duì)蘇聯(lián)的國(guó)家治理模式進(jìn)行系統(tǒng)反思，以全新的視角和理念來看待制度建設(shè)以及國(guó)家治理的相關(guān)問題，深刻認(rèn)識(shí)到制度問題更帶有根本性、全局性、穩(wěn)定性和長(zhǎng)期性。特別是基于“文革”的教訓(xùn)，中國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)黨和國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)制度方面存在的深層次問題進(jìn)行了科學(xué)的反思與改革。1980年8月，鄧小平同志就特別指出：“從黨和國(guó)家的領(lǐng)導(dǎo)制度、干部制度方面來說，主要的弊端就是官僚主義現(xiàn)象，權(quán)力過分集中的現(xiàn)象，家長(zhǎng)制現(xiàn)象，干部領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)終身制現(xiàn)象和形形色色的特權(quán)現(xiàn)象。”[30]（p327）“只有對(duì)這些弊端進(jìn)行有計(jì)劃、有步驟而又堅(jiān)決徹底的改革，人民才會(huì)信任我們的領(lǐng)導(dǎo)，才會(huì)信任黨和社會(huì)主義，我們的事業(yè)才有無限的希望。”[30]（p333）可以說，黨和國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)制度的改革為國(guó)家治理體系的完善和治理能力的提升提供了必要條件。自改革開放以來，中國(guó)共產(chǎn)黨根據(jù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的需要，秉持科學(xué)的治理理念，不斷在實(shí)踐中完善和發(fā)展中國(guó)特色社會(huì)主義制度，國(guó)家治理的能力和水平穩(wěn)步提升。黨的十八大以來，以習(xí)近平同志為核心的黨中央把制度創(chuàng)新作為推進(jìn)全面深化改革的核心任務(wù)，更加重視以制度思維和制度方式解決重大問題，更加重視以制度化的方式確認(rèn)黨和國(guó)家事業(yè)發(fā)展的新成就、新變革、新經(jīng)驗(yàn)[31]。特別是黨的十九屆四中全會(huì)第一次專題研究我國(guó)國(guó)家制度和國(guó)家治理的相關(guān)問題，并作出了《堅(jiān)持和完善中國(guó)特色社會(huì)主義制度，推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化若干重大問題的決定》。這一綱領(lǐng)性文件在系統(tǒng)概括中國(guó)特色社會(huì)主義制度主要優(yōu)勢(shì)的基礎(chǔ)上，深刻回答了在新的歷史條件下國(guó)家制度和治理體系應(yīng)該“堅(jiān)持和鞏固什么、完善和發(fā)展什么”這一重大問題。這不僅為使命型政黨全面領(lǐng)導(dǎo)地位的有效實(shí)現(xiàn)奠定了堅(jiān)實(shí)的體制基礎(chǔ)，也為進(jìn)一步推進(jìn)中國(guó)特色社會(huì)主義國(guó)家治理模式的發(fā)展與成熟指明了方向。

（三）“政黨—國(guó)家”體制的運(yùn)行與中國(guó)新型政黨制度的建構(gòu)

盡管在基本政治框架上屬于“政黨—國(guó)家”體制的范疇，但中國(guó)并不是嚴(yán)格意義上的“一黨制”國(guó)家，而是在實(shí)踐中逐步形成了一種新型的政黨制度，那就是中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的多黨合作和政治協(xié)商制度。這種新型政黨制度有別于蘇聯(lián)、東歐社會(huì)主義國(guó)家所實(shí)行的那種徹底的“一黨制”，是基于中國(guó)革命歷史的特殊性以及蘇東各國(guó)對(duì)政黨制度的探索經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)而進(jìn)行的重大創(chuàng)新[32]。對(duì)在“政黨—國(guó)家”體制框架中長(zhǎng)期執(zhí)政的使命型政黨來說，這種新型政黨制度在實(shí)踐中的優(yōu)勢(shì)或價(jià)值主要包括以下兩個(gè)方面：一是使命型政黨可以借此更為廣泛地凝聚共識(shí)，提高自身的適應(yīng)性和引導(dǎo)力。依托于新型政黨制度，在“政黨—國(guó)家”體制的框架中形成了“一黨領(lǐng)導(dǎo)，多黨合作”的非競(jìng)爭(zhēng)型協(xié)商合作關(guān)系。這在一定程度上克服了蘇聯(lián)“一黨制”模式的弊端，為使命型政黨有效地應(yīng)對(duì)差異化的外部環(huán)境，提升政黨使命的影響力和整合力提供了重要的體制保障。尤其是在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，面對(duì)中國(guó)社會(huì)階層的復(fù)雜化和利益訴求的多元化，這種新型政黨制度的優(yōu)勢(shì)更加明顯。從國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)的歷史來看，以蘇聯(lián)為代表的“一黨制”模式之所以在運(yùn)行中滋生了嚴(yán)重的官僚主義，與忽視生產(chǎn)力發(fā)展的不平衡，忽視這一不平衡基礎(chǔ)上所有制的多樣性，忽視這種多樣性基礎(chǔ)上人們利益訴求的不一致，忽視這一訴求不一致基礎(chǔ)上非共產(chǎn)主義政黨存在的必然性和必要性有著直接的聯(lián)系[33]（p38-46）。二是可以加強(qiáng)對(duì)使命型政黨的民主監(jiān)督，確保使命型政黨在長(zhǎng)期執(zhí)政過程中能夠保持自身的生機(jī)與活力。由于民主黨派由各界知識(shí)分子和有一定影響的代表性人士組成，民主黨派的民主監(jiān)督與中國(guó)共產(chǎn)黨的黨內(nèi)監(jiān)督相比，監(jiān)督方式更加多樣性、監(jiān)督主體更具廣泛性，使之更容易發(fā)現(xiàn)權(quán)力不作為和權(quán)力濫用的現(xiàn)象[34]。而且這種合作型的黨際監(jiān)督也避免了不同政黨相互間的攻訐與掣肘，克服了西方“兩黨制”或“多黨制”的弊端。正如毛澤東同志所講的那樣：“究竟是一個(gè)黨好，還是幾個(gè)黨好？現(xiàn)在看來，恐怕是幾個(gè)黨好。不但過去如此，而且將來也可以如此，就是長(zhǎng)期共存，互相監(jiān)督。”[35]（p34）總之，新型政黨制度的開創(chuàng)和發(fā)展具有鮮明的中國(guó)特色，是中國(guó)共產(chǎn)黨人基于使命型政黨的運(yùn)行規(guī)律和“政黨—國(guó)家”體制的基本框架而進(jìn)行的創(chuàng)造性實(shí)踐，對(duì)人類政治文明作出了重大貢獻(xiàn)，極大豐富了馬克思主義政黨學(xué)說。

（四）使命型政黨治理邏輯的發(fā)展與突破：強(qiáng)化自我革命的組織品格

在長(zhǎng)期執(zhí)政的過程中，由于復(fù)雜外部環(huán)境的作用和影響，使命型政黨的先進(jìn)性并不是一勞永逸的。尤其是在“政黨—國(guó)家”體制的框架中，執(zhí)政黨具有特殊的政治地位和巨大的影響力。這既為政黨使命的實(shí)現(xiàn)提供了強(qiáng)大的資源支撐和體制保障，但也同時(shí)對(duì)使命型政黨自身帶來了復(fù)雜的負(fù)面影響。由于在“政黨—國(guó)家”體制的框架中，執(zhí)政黨與國(guó)家政權(quán)處于“同構(gòu)”狀態(tài)，長(zhǎng)期執(zhí)掌國(guó)家權(quán)力容易導(dǎo)致政黨在運(yùn)行中過度依賴國(guó)家權(quán)力，產(chǎn)生了權(quán)力的傲慢，凌駕于社會(huì)之上。這無疑扭曲了使命型政黨的運(yùn)行邏輯和價(jià)值偏向，使得黨內(nèi)不可避免地產(chǎn)生了官僚主義、權(quán)力腐敗以及特殊利益集團(tuán)等一系列問題，導(dǎo)致使命型政黨的某些組織特征產(chǎn)生了不同程度的衰退風(fēng)險(xiǎn)。面對(duì)這種狀態(tài)，如果使命型政黨在長(zhǎng)期執(zhí)政的過程中不能進(jìn)行有效的自我革命，自身的先進(jìn)性和代表性就會(huì)不斷下降，并最終導(dǎo)致使命型政黨在類型上的異化和蛻變以及“政黨—國(guó)家”體制的崩潰。蘇聯(lián)和東歐各國(guó)共產(chǎn)黨失敗的歷史已經(jīng)充分說明了這個(gè)問題。正是因?yàn)樵陂L(zhǎng)期執(zhí)政過程中不能有效地進(jìn)行自我革命，妥善解決自身存在的各種深層次問題，才最終導(dǎo)致蘇聯(lián)共產(chǎn)黨自身的蛻變和異化以及蘇聯(lián)的解體。

中國(guó)共產(chǎn)黨在全面執(zhí)政后，也同樣面臨著革命精神消退、初心使命意識(shí)淡化的重大風(fēng)險(xiǎn)。尤其是在改革開放以后，隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建立，以經(jīng)濟(jì)發(fā)展為中心的執(zhí)政黨在科層化、專業(yè)化的壓力下日益官僚化，存在行政吞噬政治、政黨國(guó)家化和黨員干部日益脫離群眾的巨大風(fēng)險(xiǎn)[1](p69-79)。但與蘇聯(lián)和東歐各國(guó)共產(chǎn)黨形成鮮明對(duì)比的是，中國(guó)共產(chǎn)黨在長(zhǎng)期執(zhí)政的過程中有著強(qiáng)烈的憂患意識(shí)，對(duì)各種內(nèi)外風(fēng)險(xiǎn)有著清醒的認(rèn)知，并且高度重視自身建設(shè)，始終把黨的自我革命與社會(huì)革命有機(jī)結(jié)合。可以說，勇于自我革命，始終從嚴(yán)管黨治黨，是中國(guó)共產(chǎn)黨最鮮明的組織品格。正因?yàn)榫邆淞巳绱缩r明的組織品格，中國(guó)共產(chǎn)黨才能夠在長(zhǎng)期執(zhí)政過程中及時(shí)進(jìn)行糾錯(cuò)，有效地總結(jié)歷史的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，妥善應(yīng)對(duì)各種風(fēng)險(xiǎn)和挑戰(zhàn)，逐步深化對(duì)共產(chǎn)黨執(zhí)政規(guī)律、社會(huì)主義建設(shè)規(guī)律、人類社會(huì)發(fā)展規(guī)律的認(rèn)識(shí)，走出一條中國(guó)特色社會(huì)主義的偉大道路；同時(shí)，也正是因?yàn)榫邆淞诉@樣的組織品格，中國(guó)共產(chǎn)黨才能夠克服國(guó)家權(quán)力和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的負(fù)面影響，敢于面對(duì)并妥善處理黨內(nèi)的各種深層次矛盾和問題，突破制約自身建設(shè)的各種瓶頸，不斷鞏固黨的群眾基礎(chǔ)，永葆黨的先進(jìn)性和純潔性。尤其是黨的十八大以來，以習(xí)近平同志為核心的黨中央在全面從嚴(yán)治黨的過程中更是進(jìn)一步強(qiáng)化了使命型政黨自我革命的組織品格，以“猛藥去疴”的決心和系統(tǒng)化的措施“剎住了一些過去被認(rèn)為不容易剎住的歪風(fēng)邪氣，攻克了一些司空見慣的頑瘴痼疾，解決了許多長(zhǎng)期想解決而沒有解決的難題，消除了黨和國(guó)家內(nèi)部存在的嚴(yán)重隱患”，使得“黨在革命性鍛造中更加堅(jiān)強(qiáng)，以黨的偉大自我革命推動(dòng)了偉大的社會(huì)革命”[36]。