文化創(chuàng)意產業(yè)園區(qū)的價值構成和發(fā)展悖論
——以工業(yè)遺存型園區(qū)為例

□胡洪斌，管悅

（云南大學 國家文化和旅游研究基地，云南 昆明 650091）

一、問題的提出

文化創(chuàng)意產業(yè)作為新經濟業(yè)態(tài)已經深刻影響著城市的轉型和發(fā)展。城市中原有形制結構與現(xiàn)代功能需求之間的矛盾，往往是通過文化創(chuàng)意產業(yè)園區(qū)來實現(xiàn)舊有空間的轉換與開發(fā)利用。從美國蘇荷社區(qū)到德國魯爾區(qū)，從北京798藝術區(qū)到上海田子坊，文化創(chuàng)意產業(yè)園區(qū)對舊城區(qū)改建已經成為城市中普遍存在的空間形態(tài)，同時也成為城市更新過程中一種普遍的改造模式。

在以往的研究中，學者們從三個方面肯定了文化創(chuàng)意產業(yè)園區(qū)在城市更新過程中的積極作用，即園區(qū)在經濟上促進區(qū)域經濟的轉型升級，文化上促進文化消費和本地文化的價值傳承，同時對舊工業(yè)區(qū)具有重建和再利用的作用。但是回到文化創(chuàng)意產業(yè)園區(qū)的現(xiàn)實發(fā)展，很多園區(qū)與研究中的理論價值構想之間具有明顯偏差，往往出現(xiàn)不同程度的創(chuàng)意缺失、內容同質化、業(yè)態(tài)混雜的情況。這引發(fā)了對工業(yè)遺存型文化創(chuàng)意產業(yè)園區(qū)建設的反思：何為工業(yè)遺存型文化創(chuàng)意產業(yè)園區(qū)應發(fā)揮的價值功能？工業(yè)遺存型文化創(chuàng)意產業(yè)園區(qū)現(xiàn)實發(fā)展同理論價值構想中的偏離是如何出現(xiàn)的？在園區(qū)未來的可持續(xù)發(fā)展中如何規(guī)避這一差距？

基于此，本文通過對理論和文獻的梳理，試圖探析工業(yè)遺存型文化創(chuàng)意產業(yè)園區(qū)本質上的價值功能，并以此為“畫像”對一、二線城市中具有代表性的工業(yè)遺存型文化創(chuàng)意產業(yè)園區(qū)——北京798藝術區(qū)與昆明871文化創(chuàng)意工場進行分析，探究其背后隱藏的深層矛盾，以期為后續(xù)文化創(chuàng)意產業(yè)園區(qū)的可持續(xù)發(fā)展提供理論上的支持。

二、工業(yè)遺存型文化創(chuàng)意產業(yè)園區(qū)價值構成的四個維度

目前學界對文化創(chuàng)意產業(yè)園區(qū)還沒有形成統(tǒng)一的界定，與之相近的概念有“文化創(chuàng)意產業(yè)群”“文化區(qū)”“藝術園區(qū)”等，相關的研究也衍生到“創(chuàng)意產業(yè)區(qū)”或是“創(chuàng)意群落”中。但是許多學者都注意到了文化創(chuàng)意產業(yè)園區(qū)具有區(qū)域聚集這一特點，是在城市更新的背景下園區(qū)功能轉換的外化表現(xiàn)。文化創(chuàng)意產業(yè)園區(qū)由產業(yè)內關聯(lián)性企業(yè)、組織和機構共同組成，能夠共享基礎公共設施和市場環(huán)境，降低信息交易成本和物流成本，提高生產效率，并能促進潛在學習能力和創(chuàng)造能力的提升。學界在討論工業(yè)遺存型文化創(chuàng)意產業(yè)園區(qū)與城市更新之間的關系時，常常聚焦園區(qū)在城市發(fā)展中的功能作用，歸納起來，主要表現(xiàn)為聚合價值、文化價值、空間價值和發(fā)展價值四個方面。

（一）創(chuàng)意型生產與生產性服務相統(tǒng)一的聚合價值

對工業(yè)遺存型文化創(chuàng)意產業(yè)園區(qū)價值構成的討論，是立足于園區(qū)的本質特點——產業(yè)集聚效應。從杜能農業(yè)區(qū)位理論開始到工業(yè)社會后韋伯所提出的工業(yè)區(qū)位理論，再到邁克爾·波特在《集群與新競爭經濟學》中所提出的產業(yè)集群理論，園區(qū)在地理空間上的集中使生產要素集合成一體，進入的企業(yè)能夠在產業(yè)鏈中完成配套生產，產生專業(yè)化分工和集約化生產，最終在區(qū)域空間中形成一體化發(fā)展。對于文化創(chuàng)意產業(yè)的研究，學界更傾向于認為它是創(chuàng)意產業(yè)中更偏重文化藝術內容生產的部分。創(chuàng)意產業(yè)包含的范圍較廣，實際關聯(lián)的經濟部門復雜，可向不同的產業(yè)進行滲透。而文化創(chuàng)意產業(yè)更為強調在文化內容生產中創(chuàng)意對經濟的作用和貢獻，其重點在于創(chuàng)意對文化產品和服務提供了附加價值，從而使產品的經濟價值得到提升?？梢哉f文化創(chuàng)意產業(yè)的生產是偏向于文化內容的創(chuàng)意型生產活動。與此同時，專業(yè)化分工分離出一種特殊的生產形式——生產性服務，成為生產同消費兩端連接的橋梁，且在創(chuàng)意生產階段、創(chuàng)新開發(fā)階段和應用擴散階段發(fā)揮積極的作用。文化創(chuàng)意產業(yè)園區(qū)以創(chuàng)意型生產為主要動力來源，在集聚效應中與生產性服務形成統(tǒng)一。生產性服務在創(chuàng)意產生階段，能夠在豐富創(chuàng)新知識的基礎上提高識別創(chuàng)新機會的能力；在創(chuàng)新開發(fā)階段直接提供創(chuàng)新成果，同時通過互補促進技術創(chuàng)新；在應用擴散階段降低技術商業(yè)化成本，縮短技術擴散時間[1]（p39-44）。生產性服務在整個創(chuàng)新過程中提高了創(chuàng)新效率，降低了創(chuàng)新成本，縮短了創(chuàng)新周期，進而實現(xiàn)了創(chuàng)意型生產與生產性服務在園區(qū)內的統(tǒng)一。

（二）工業(yè)遺存記憶與現(xiàn)代文創(chuàng)氛圍相融合的文化價值

工業(yè)遺存型文化創(chuàng)意產業(yè)園區(qū)區(qū)別于一般園區(qū)最突出的特點在于對于工業(yè)遺存的保護和再利用。工業(yè)遺存地是城市更新過程中的衍生物，在2003年通過的工業(yè)遺產保護綱領性文件《關于工業(yè)遺產的下塔吉爾憲章》中，明確了工業(yè)遺產的形式和價值：“那些為工業(yè)活動所建造的建筑物或者構筑物、其生產過程與使用的工具以及所在的城鎮(zhèn)與景觀，連同其他的有形或無形的表現(xiàn)，都具有重大價值?！盵2]（p110-113)城市更新是對城市發(fā)展中不相適應的形制和地區(qū)進行有計劃、有策略的改建和重建的項目，而工業(yè)遺存是“被重建和改造項目”中的重要組成部分。工業(yè)遺存因為其所具有的歷史價值、社會價值、科技價值、審美價值以及獨特性和稀缺性受到廣泛的關注。文化創(chuàng)意產業(yè)園區(qū)同工業(yè)遺存的連接一方面在于文化生產活動的特殊性，文化生產活動以文化資源作為依托，工業(yè)遺存是文化資源的重要組成部分，對園區(qū)的文化產品生產進行支持。無論是擴展工業(yè)遺存的延伸產品類型，還是引入旅游業(yè)對其進行工業(yè)旅游開發(fā)。在這些過程中，工業(yè)遺存所蘊含的文化價值都得到了新一輪的挖掘和再生產，這也促進了影響力的提升。另一方面文化創(chuàng)意產業(yè)園區(qū)的建構實現(xiàn)了創(chuàng)意人才聚集和創(chuàng)意氛圍營造二者的良性互動。在園區(qū)內文化生產和文化展示的過程中，工業(yè)遺存的文化內容和現(xiàn)代創(chuàng)意理念無一不包括其中。園區(qū)在地理空間中對基礎設施和建筑空間的集中設置為創(chuàng)意氛圍的產生提供了物質基礎，同時產業(yè)的生產屬性也帶來從業(yè)人員即創(chuàng)意人群的集中，“在這其中，企業(yè)家、知識社會活動家、藝術家、管理家、經紀人或學生，能在這樣一個思維開放、具有多元視角的環(huán)境中共同組成關鍵大眾——創(chuàng)意人群，并在面對面的溝通和互動中，使思想、事務、產品和制度都得到創(chuàng)新和提升并以此帶來經濟上的成功”[3](p49-57)。文化創(chuàng)意產業(yè)園區(qū)內的公共開放空間、文化生產和消費形式，進一步促進了人群的流通、聚集、交往，催生出復雜的社會關系網絡，這對靈感、創(chuàng)意的產生具有關鍵作用，最終回歸于創(chuàng)意產業(yè)的生產中，在園區(qū)內實現(xiàn)工業(yè)遺存記憶內容同現(xiàn)代文化創(chuàng)意相融合的創(chuàng)意氛圍和文化感受。

（三）生產空間和公共空間相互共生的空間價值

“空間基本上是由一個物體與能夠感覺它的人之間產生的相互關系所形成的。”[4](p95)公共空間本身具有兩方面的內涵：一是其所具有的物質屬性，即公共空間本身是一個物理空間的概念；二是社會公共屬性，是向公眾開放和接納公眾的開放性空間。空間本身包含了人與物的相互關系，公共空間的公共性突出了空間的物理開放形式，同時也包含了對于人在心理和行為層面的開放——人們可以在公共空間中自由活動和進出，且不受到階層、年齡、性別的限制。

從園區(qū)的發(fā)展歷程來看，園區(qū)伴隨著城市功能轉型經歷了工業(yè)園區(qū)到生態(tài)工業(yè)園區(qū)和后工業(yè)園區(qū)幾個發(fā)展階段。園區(qū)功能也由一開始工業(yè)園區(qū)所代表的降低基礎設施成本、刺激地區(qū)經濟發(fā)展、提供就業(yè)機會的單一功能區(qū)，轉變?yōu)楹蠊I(yè)園區(qū)在區(qū)域中所形成的集生產、辦公、生活、休閑和交流的混合社區(qū)。園區(qū)這一概念已經脫胎于單一的生產功能，在今天已經走向了“生產、生活、生態(tài)”[5]（p50）三者合一的社區(qū)空間。文化創(chuàng)意產業(yè)園區(qū)是城市功能轉換過程中園區(qū)新發(fā)展階段的外化表現(xiàn)，在空間中表現(xiàn)出以下特性：一是可開放性，這是文化創(chuàng)意產業(yè)園區(qū)公共空間的社會公共屬性，即其邊界是開放的，人們可以在園區(qū)中自由活動和進出，園區(qū)內外的空間范圍可以形成良好的融合和貫通。文化創(chuàng)意產業(yè)園區(qū)本身不僅僅作為單一的生產空間存在，而且具有了“生產、生活、生態(tài)”的社區(qū)空間形式。二是參與性，這與文化創(chuàng)意產業(yè)園區(qū)的創(chuàng)意氛圍營造和創(chuàng)意人才吸引具有較強的關聯(lián)性，無論是對于園區(qū)內空間的改造、文化創(chuàng)意內容的生產，還是多元的參與和體驗性活動，都暗含了人與物之間的感知和體驗。人與物的關聯(lián)性活動使得文化創(chuàng)意產業(yè)園區(qū)的公共空間具有了較強的參與性。三是對于創(chuàng)意氛圍的建構作用，由于文化創(chuàng)意產業(yè)園區(qū)公共空間的開放性和參與性，使其呈現(xiàn)出開放多元的空間特征，更有助于形成開放、包容的多元文化環(huán)境以及人員交際的復雜社交網絡，對于文化創(chuàng)意氛圍的引導和構建具有積極作用。

（四）園區(qū)再造與城市更新相互作用的發(fā)展價值

城市更新與城市發(fā)展密不可分，城市更新的思路也歷經了“城市重建”“城市振興”“城市更新”“城市再開發(fā)”和“城市再生”五個重要階段的轉變[6](p25-30)。文化創(chuàng)意產業(yè)園區(qū)在城市更新中的功能作用主要源自城市更新策略中以文化為導向的城市復興思想：其核心在于文化創(chuàng)意產業(yè)對于城市舊工業(yè)區(qū)的復興作用。在建設過程中，文化在這一新型空間中進行生產和消費，所形成的文化產業(yè)集群契合了大城市發(fā)展戰(zhàn)略的需要，促使文化創(chuàng)意產業(yè)園區(qū)作為城市舊城中工業(yè)用地再生的新路徑。在世界范圍內的更新實踐也表明：文化創(chuàng)意產業(yè)最初選擇在內城的衰敗空間——舊工業(yè)區(qū)等進行發(fā)展，由于舊工廠良好的空間可塑性和低廉的租金，以藝術家為代表的創(chuàng)意人群進入后，他們對舊工廠的藝術改造促進了城市功能空間的再利用，同時也使該地區(qū)再一次走向繁榮。藝術家創(chuàng)意生產及其藝術活動的集聚擴大了地區(qū)的影響力，使其受到關注；地區(qū)內的創(chuàng)意街區(qū)開始形成，引入了更多的創(chuàng)意人群，同時商業(yè)活動開始進入，地區(qū)由單一的藝術生產空間轉向了復合型的文化藝術娛樂空間，但是隨著商業(yè)活動進入后，由于租金上漲迫使原有創(chuàng)意人群離開，繼而尋求下一個城市衰敗地區(qū)，在此循環(huán)過程中文化創(chuàng)意促進了內城經濟和形象的提升，使得中心城區(qū)和城市功能再一次得到一致的發(fā)展。

三、文化創(chuàng)意產業(yè)園區(qū)現(xiàn)實發(fā)展中的價值偏差

（一）藝術價值與經濟價值博弈中的798藝術區(qū)

北京798藝術區(qū)是在城市更新背景下，文化創(chuàng)意產業(yè)園區(qū)對工業(yè)棕地進行改造和再利用的先驅者，同時也被譽為中國先鋒藝術的先驅者，曾被美國《時代》周刊評價為全球22個標志性城市藝術區(qū)之一，并于2020年5月由文化和旅游部確立為第二批國家級文化創(chuàng)意產業(yè)示范園區(qū)。798藝術區(qū)立足于北京這一政治、經濟、文化中心，其發(fā)展過程包含中國當代的特色元素，在某種程度上來說798藝術區(qū)的建設是我國在城市發(fā)展進程中對工業(yè)遺存地進行創(chuàng)意改造和產業(yè)升級的縮影。

798藝術區(qū)前身是798廠，位于北京市朝陽區(qū)酒仙橋街道大山子地區(qū)，所以又稱其為大山子藝術區(qū)。798廠是1957年“國營華北無線電聯(lián)合器材廠”即“718聯(lián)合廠”的三分廠，也叫國營北京第三無線電器材廠?！?18聯(lián)合廠”由前民主德國援建，其建筑具有明顯的“包豪斯”設計風格，在廠房結構和空間布局中具有突出的廠房高大、結構對稱、透光效果好的特點。1964年“718聯(lián)合廠”分為6個廠，在20世紀70年代后期難以適應市場需求而逐漸凋零。但798廠位于北京四環(huán)以外，毗鄰首都機場，交通便利，在20世紀八九十年代處于北京城鄉(xiāng)接合部地帶，位置雖然較為偏遠但房租低廉。得益于特殊的地理空間條件，其很快就成了北京年輕藝術家的聚集地。2000年后，除751廠外，其他5個廠與華融資產公司（控股）聯(lián)合組成七星集團對原有片區(qū)進行管理，798就包括其中。2001年隨著中央美術學院遷入望京地區(qū)后，中央美院的一些藝術家開始在798內開設自己的藝術工作室，798廠慢慢成為藝術家們創(chuàng)作的聚集地，中國當代藝術區(qū)的雛形就此形成。

隨著2002年“北京東京藝術工程”畫廊的進駐，798藝術區(qū)的影響力得到進一步的增強，名為“再造798”“藍天不設防”“左手與右手”的三次藝術活動使得798藝術區(qū)具有了國際影響力，北京因其兩次入選“世界城市TOP20”“世界具有發(fā)展性的20個城市”，知名度的提升給798帶來了良性互動，藝術氛圍也更為濃厚。但在2003年后由于產權方土地規(guī)劃需要和園內藝術家自我發(fā)展訴求的沖突，798藝術區(qū)陷于“拆與不拆”的爭論中。2006年在北京市重點扶持文化創(chuàng)意產業(yè)的背景下，798藝術區(qū)獨有的建筑風格和藝術影響力受到業(yè)內關注，798藝術區(qū)因此被納入北京市“十一五”文化產業(yè)發(fā)展規(guī)劃。但后續(xù)798藝術區(qū)的發(fā)展卻一直飽受爭議：798藝術區(qū)逐漸由單純的藝術區(qū)逐漸變成藝術、商業(yè)和旅游相結合的綜合體，與創(chuàng)辦初期——一個獨立的、純粹的以純藝術創(chuàng)作為主的專業(yè)性區(qū)域漸行漸遠，與園區(qū)創(chuàng)意型生產聚合價值發(fā)生了偏離，798藝術區(qū)逐步由藝術創(chuàng)作生產走向文化藝術展示功能。園區(qū)內出現(xiàn)房租上漲、藝術家出走、畫廊及商業(yè)機構進駐、商圈化嚴重的現(xiàn)象。798藝術區(qū)在新一輪的發(fā)展中，面臨藝術價值同商業(yè)價值博弈的兩難選擇，如何在原有特色和商業(yè)發(fā)展中尋求平衡，實現(xiàn)其藝術與商業(yè)的平衡，這也是798藝術區(qū)亟待解決的問題。

（二）多元利益主體矛盾選擇下價值缺失的871文化創(chuàng)意工場

昆明871文化創(chuàng)意工場位于昆明北市區(qū)龍泉路871號，占地面積約871畝，是在昆明重型機械廠的基礎上改建而來，承載著云南悠久的工業(yè)歷史文脈，存儲了昆明最重要的工業(yè)記憶?！笆濉逼陂g，它即是昆明市文化建設和產業(yè)發(fā)展“510”工程項目，也是云南省重點文化產業(yè)項目。

871文化創(chuàng)意工場的原型是云南重型機械廠，建于1958年，在1981年更名為昆明重型機械廠。自建廠以來，昆明重型機械廠逐漸發(fā)展為集研發(fā)、制造為一體的大型裝備制造型企業(yè)，成為云南省規(guī)模最大的重型機械制造廠之一，并獲得國家機械委骨干企業(yè)、國家“八小重工”龍頭企業(yè)、國家二級企業(yè)等多項榮譽稱號，在行業(yè)發(fā)展內處于第一梯隊。但是20世紀90年代后期，企業(yè)難以同市場接入逐步走向衰落。隨著昆明市打造“區(qū)域中心城市”的發(fā)展要求，昆明重型機械廠背靠云南冶金集團提出“濃縮新昆重，重鑄昆重魂”的轉型思想，借助省、市、區(qū)的扶持政策，引入文化創(chuàng)意產業(yè)園區(qū)的發(fā)展理念對原有工業(yè)遺址進行盤活，871文化創(chuàng)意工場就此成型。園區(qū)保留了原有的建筑結構和空間布局，對現(xiàn)有環(huán)境進行改造，在實現(xiàn)從傳統(tǒng)工業(yè)生產廠房向文化創(chuàng)意產業(yè)園區(qū)轉型的過程中，其空間實現(xiàn)了由生產空間向工業(yè)遺存空間再向文化創(chuàng)意產業(yè)園區(qū)的兩次跳躍。但是871文化創(chuàng)意工場發(fā)展歷經多次調整，與最初規(guī)劃中“一個核心和兩個主體”的發(fā)展定位相去甚遠。園區(qū)建設中產權方、運營商、園區(qū)商戶、當地政府以及社區(qū)居民等主體的多元訴求難以協(xié)調，出現(xiàn)了政府規(guī)劃愿景、產權方用地轉型謀劃、運營商快速收回成本、園區(qū)商戶生產性服務需求，以及社區(qū)居民公共文化記憶空間訴求相互交織、相互排斥的現(xiàn)象。這也表現(xiàn)為園區(qū)價值功能缺失的三個層面：

一是園區(qū)聚集效果不明顯，創(chuàng)意型生產活動與園區(qū)生產性服務提供不相匹配。871文化創(chuàng)意工場內聚合效果較弱主要表現(xiàn)為園區(qū)內進駐企業(yè)較少，在實地調研中，“冷清”成為實地受訪者中最直觀的感受。同時，“園內冷清”只是871文化創(chuàng)意工場內創(chuàng)意氛圍缺失、人流量少的外在表現(xiàn)。園內發(fā)展中出現(xiàn)的諸如配套設施不完備、園內人流量不夠、創(chuàng)意氛圍缺乏的現(xiàn)象是園區(qū)定位不準的表征，究其原因在于園內整體定位不明確。同時，園區(qū)難以搭建企業(yè)合作平臺，在諸如金融、法務等生產性服務的提供上表現(xiàn)乏力。很多受訪者表示，園區(qū)內運營商提供的服務比較單一，而且解決問題的反應較為滯后，很多業(yè)主甚至表示園區(qū)內運營商除了定時收租之外幾乎不提供任何額外服務，甚至在基礎設施維護工作中都表現(xiàn)不足。

二是園區(qū)工業(yè)文化保護和展示作用缺失，工業(yè)遺存記憶與現(xiàn)代文創(chuàng)氛圍融合度不高。871文化創(chuàng)意工場作為文化創(chuàng)意產業(yè)園區(qū)，其應具有地方文化挖掘和展示的效用，具體來說就是對以工業(yè)遺存建筑為代表的地方文化資源進行有效保護和利用，并對其進行應有的展示和宣傳。871文化創(chuàng)意工場的重建工作具有對工業(yè)遺存的保護價值和對地方文化的展示效用，對部分老舊廠房都進行了不同程度的改造和擴建，如871ACE文化演藝廣場、泉廣場等，老舊廠房正在向文化創(chuàng)意產業(yè)園區(qū)這樣一個綜合型空間形式進行轉變。在實地調研中，大部分人都認為園區(qū)應該具有歷史感，同時超過半數的人認為自己被871文化創(chuàng)意工場吸引，主要是因為由廠房改建而形成的建筑風格，仍然保留著昆明重型機械廠的樣子和影子。但是，在對871文化創(chuàng)意工場這類工業(yè)遺存的改建程度上，被訪者出現(xiàn)了分歧，近一半的人認為現(xiàn)有的改建在大面積上保留了原貌，工業(yè)遺存建筑隨處可見，只對少數幾個部分進行了裝飾，做到了有主有次；另一半人則認為其改建措施過大，已喪失了廠房原貌，出現(xiàn)了工業(yè)遺跡修飾過度的現(xiàn)象，認為園區(qū)內的“亂開發(fā)，亂引進”對工業(yè)遺存建筑造成了破壞，這是對園區(qū)改建的整體把握不夠出現(xiàn)的“怪象”。

三是園區(qū)影響力不足，園區(qū)再造過程難以發(fā)揮其對城市更新的促進作用。871文化創(chuàng)意工場自改建初始至今影響力有限，難以發(fā)揮其對于昆明整個城市更新進程的促進作用。在對園區(qū)內參觀者進行訪談和調查時，發(fā)現(xiàn)他們對于871的整體感覺較為一般，在被問到“871文化創(chuàng)意工場與昆明市其他文化創(chuàng)意產業(yè)園區(qū)相比是否具有吸引力”這一問題時，超過半數的人回答“吸引力較為一般”。大部分人表示他們來到871創(chuàng)意工場僅限于聚餐和吃飯；少部分人表示他們會到這里來參加一些群眾藝術活動。大部分的受訪者希望園區(qū)未來能夠增設文娛體驗館和博物館，加強園區(qū)在內容上的互動。

四、工業(yè)遺存型文化創(chuàng)意產業(yè)園區(qū)發(fā)展中的悖論所在

（一）“二房東”發(fā)展路徑中的兩難困境

文化創(chuàng)意產業(yè)園區(qū)的整體發(fā)展是多主體組合而成的有機系統(tǒng)。當下在798藝術區(qū)與871文化創(chuàng)意工場內部依舊遵循“二房東”式的開發(fā)模式，實際上這一發(fā)展路徑在國內大多數的文化創(chuàng)意產業(yè)園區(qū)中屢見不鮮。在這一發(fā)展模式中，運營商以房屋、地塊租賃的形式進入，成為園區(qū)產權方和進駐租戶的中間橋梁，從理論上說，運營商的主要職責是對整個園區(qū)的運營和管理工作，即從宏觀上要把握國家的發(fā)展戰(zhàn)略和政策，從中觀層面把握的是區(qū)域內的自然、氣候、人文資源和進入行業(yè)的行業(yè)動向，從微觀上把握的是當地的政策和規(guī)劃以及園區(qū)內諸如招商引資、物業(yè)管理等日常運維工作。

以871文化創(chuàng)意工場為例，在這一發(fā)展模式中運營商往往在完成一定的招商數額后遲遲沒有完成自身轉型，其外化為“二房東”無法為園內租戶提供更為多元的“軟性服務”，難以在培育產業(yè)鏈的基礎上提供更為健全的配套設施和公共服務，也無法在招商時進行科學的招商配比，這就使得企業(yè)在產業(yè)鏈條上不能形成業(yè)態(tài)組合，難以進行有機融合和互動，無法實現(xiàn)園區(qū)內發(fā)展閉環(huán)。在實際調查中運營商與園區(qū)內企業(yè)主及租戶的訴求矛盾也就來自于此，造成了園區(qū)內生產性服務同創(chuàng)意生產互動不相匹配的發(fā)展困境。

然而究其原因這一矛盾的出現(xiàn)確有其合理之處，運營商往往遵從的是逐利的本質，將追逐經濟利益放在首位，在更短的時間內降低運營成本、獲取收益才符合市場條件下的運行規(guī)律。但是在文化創(chuàng)意產業(yè)園區(qū)對城市舊工業(yè)區(qū)的改造路徑中，當地政府為尋求再造過程中的低成本、生態(tài)環(huán)境的優(yōu)化以及本地工業(yè)文脈的保護和傳承，引入企業(yè)進行合作開發(fā)時，舊工業(yè)區(qū)的改造成本將以地租的形式進行攤派。運營商在進入前期就已經存在地租部分資金的支出，同時租用地塊上的舊工廠并不能馬上投入使用，需要進行一定的美化和改造，企業(yè)為實現(xiàn)自身的資金回流，迅速進行招商引資，依靠租金上的差價獲得盈利，這就使園區(qū)內閑置空間的快速租用成為必然。此外，對于配套設施的建設也有投入大、見效慢、回本慢的特點；在公共服務的提供中也需要運營商組建專業(yè)的人才隊伍，大大提高了人力成本，這些現(xiàn)實問題都提高了運營商在“二房東”模式下的轉型難度。

（二）城市更新中政府主導下文化創(chuàng)意產業(yè)園區(qū)改建策略失靈

當一個城市對藝術的重要性缺乏充分認同的時候，或者對當地的文化資源缺乏真正的認識和挖掘的時候，以藝術作為城市復興戰(zhàn)略蘊藏著巨大的冒險[7](p101-113)。在文化創(chuàng)意產業(yè)園區(qū)作為城市更新主要策略的浪潮中，地方政府作為主要的決策部門，在城市的可持續(xù)發(fā)展中往往已經將基于文化藝術的復興戰(zhàn)略，連同藝術與文化部門及個人藝術家的功能和作用提升到較大的高度。但是在實踐中可以發(fā)現(xiàn)，單純對于文化設施的建造和追求“高品質”大外觀設計的工程，以及“自上而下”建立文化產業(yè)園區(qū)的模式和途徑都出現(xiàn)了不同程度的偏離。“高大外觀建筑及文化設施的浩大工程，它們強調所需要的技藝，在一定程度上遮蓋了這些建筑本來的目的，削弱了其藝術使命?！盵8]（p227）在現(xiàn)實的調查中也可以證明，高品質的大外觀吸引到的是“一次性參觀”，難以為當地居民存續(xù)。選擇這種“圈地”形式作為文化創(chuàng)意產業(yè)園區(qū)的發(fā)展模式，政府對整個區(qū)域內容的宏觀規(guī)劃只能帶來企業(yè)的暫時聚集，而難以產生產業(yè)集聚甚至是集群效應，從而無法有效推動地方經濟的發(fā)展。這樣，落到具體的園區(qū)發(fā)展中往往就會放任產權方同運營商進行相互博弈，以期通過市場競爭的手段獲得園區(qū)的發(fā)展。在這種競爭的環(huán)境中，“二房東”模式下的文化創(chuàng)意產業(yè)園區(qū)已經表現(xiàn)出諸多不適之處，而政府在這場園區(qū)建設運動中常常僅以資金補貼和扶持政策的手段介入，在對園區(qū)的監(jiān)管和實際扶持中表現(xiàn)較為乏力，常常出現(xiàn)在政策紅利期內企業(yè)積極進入，在政策紅利期過后企業(yè)集體出走的現(xiàn)象。

（三）工業(yè)文化價值與現(xiàn)代商業(yè)價值間的博弈

工業(yè)遺存因為其所具有的歷史價值、社會價值、科技價值、審美價值以及其獨特性和稀缺性受到廣泛的關注，這也為工業(yè)遺存空間走向文化創(chuàng)意產業(yè)園區(qū)進行空間轉變提供了可能。文化創(chuàng)意產業(yè)園區(qū)的建設也能為傳統(tǒng)工業(yè)建筑與現(xiàn)代藝術碰撞提供靈感。所以工業(yè)遺存地與文化創(chuàng)意產業(yè)園區(qū)的建設過程本身是一個雙贏的過程。一個可持續(xù)發(fā)展的文化創(chuàng)意產業(yè)園區(qū)，其中各利益相關方的關系是有機的系統(tǒng)，各自相關主體發(fā)揮自己的功能和作用，又相互有序競合。這種有序不僅是人員彼此之間有相互聯(lián)系，同時他們與其他人之間也有相互交往。但是現(xiàn)實中政府的“理性”與企業(yè)的“理性”在對工業(yè)遺存的改建和保護中不可避免地出現(xiàn)偏差。從理論上來說，園區(qū)是對文化產品和內容的集中生產和銷售，當目標群體達到了共同的審美以及相同的追求時，真正的文化創(chuàng)意氛圍才建立起來，而這一點就是文化創(chuàng)意產業(yè)園區(qū)一直尋求的“商業(yè)同藝術博弈的平衡點”。

五、結語

以798藝術區(qū)與871文化創(chuàng)意工場為代表的文化創(chuàng)意產業(yè)園區(qū)在四個價值功能維度中的偏離，反映了當前工業(yè)遺存型文化創(chuàng)意產業(yè)園區(qū)普遍存在的發(fā)展困境，即在“二房東”這一發(fā)展模式下，文化創(chuàng)意產業(yè)園區(qū)的運營商普遍將租金差價作為利潤的增長點，忽視了對文化創(chuàng)意產業(yè)的產業(yè)培育。同時由于文化創(chuàng)意產業(yè)園區(qū)自身的特殊性，運營商以犧牲社會效益換取經濟利益的做法變得愈加不相適應，使園區(qū)背離了原先的發(fā)展道路。在此過程中運營商受困于這一模式中難以實現(xiàn)自身轉型，這其中應充分考慮建立多方合作機制，分擔“二房東”當前承擔的壓力，引入社團機構搭建園區(qū)公共服務平臺。此外，在這一類自上而下式文化創(chuàng)意產業(yè)園區(qū)的發(fā)展中，政府往往只對區(qū)域規(guī)劃有較為宏觀的把控，但在具體的園區(qū)發(fā)展中往往放任產權方同運營商進行相互博弈，以期通過市場競爭的手段獲得園區(qū)的發(fā)展，這使得社會效益的產出變得難以保證，所以在文化創(chuàng)意產業(yè)園區(qū)的具體實踐中，政府應對本地特色文化產業(yè)業(yè)態(tài)進行扶持，從文創(chuàng)的細分業(yè)態(tài)入手進行培育，以此獲得園區(qū)的差異化發(fā)展，而非過度重視外觀建設而忽略了其內在的業(yè)態(tài)培育。同時，還需要重視對本地工業(yè)遺存的有效保護和再利用，構建改建標準和監(jiān)測平臺，同時采取活化工作，維持園區(qū)內商業(yè)發(fā)展和地區(qū)文脈存續(xù)的平衡。