《史記》中的“重生”與“重死”思想

王晶

（河北師范大學(xué)文學(xué)學(xué)院，河北 石家莊 050091）

《史記》中的“重生”與“重死”思想

王晶

（河北師范大學(xué)文學(xué)學(xué)院，河北 石家莊 050091）

《史記》中“重生”和“重死”的思想傳統(tǒng)均由來已久。不論是對(duì)慷慨赴死、追慕仁義者的贊嘆，還是對(duì)忍辱成志、快意人生者的感佩。古人的“重生”和“重死”都反映出“人”的“自重”精神的覺醒和對(duì)自我價(jià)值實(shí)現(xiàn)的要求。這也是“重生”和“重死”現(xiàn)象受到太史公重視的終極原因，至于“自重”精神的覺醒和自我價(jià)值實(shí)現(xiàn)的要求是通過“重生”還是“重死”表現(xiàn)出來，只是途徑上的差異，沒有根本意義上的區(qū)別。而太史公能對(duì)此特別重視，除了他的寫作理想使然，還和他曾于困辱面前經(jīng)歷生死的抉擇，并曾對(duì)此問題進(jìn)行深度思考有關(guān)。

史記；重生；重死；精神

《史記》中“重生”和“重死”的傳統(tǒng)均由來已久，從伯夷和叔齊之事即可見此傳統(tǒng)。但二人“義不食周粟”，“遂餓死于首陽山”，是死于“仁義”，孔子曰：“求仁得仁，又何怨乎？”。太史公誠重二人之死，于心戚然有感，遂發(fā)問“所謂天道，是邪非邪？”。夷齊之死在中國傳統(tǒng)文化史中，誠有一席之地，多為后人所道。然其也并非聞周滅商而憂憤自盡，而是“隱于首陽山，采薇而食之。及餓且死，作歌?！逼淝笊?，是帶有一定道德底線的求生，其赴死，是基于所堅(jiān)持的信念而充滿悲涼意味的赴死?！妒酚洝分辛髀冻鰧?duì)生的重視和對(duì)生命價(jià)值的考量，亦充滿了對(duì)死的重視和對(duì)赴死意義的探尋?！妒酚洝分小爸厣焙汀爸厮馈钡膬蓚€(gè)思想傳統(tǒng)的并存和斗爭，反映了不僅是司馬遷，而且是很長的歷史時(shí)段內(nèi)古人對(duì)自己本體價(jià)值的重視和超越于此者之上的對(duì)精神寄托的重視。而《史記》中對(duì)于生死問題的重視，又通過不同的人在面對(duì)榮辱、恩仇時(shí)不同的取舍而展現(xiàn)出來。

一、“重死”的思想傳統(tǒng)

1.對(duì)精神的殉道者和恩義的追慕者的禮贊

《史記》中對(duì)于慷慨赴死的描寫總是讓人覺得蕩氣回腸，引人掩卷長思。此種慷慨赴死在古人（尤其是士人）面對(duì)榮辱、恩仇時(shí)，多以“自剄”之形式表達(dá)，是一種對(duì)精神信仰和自我尊嚴(yán)的極端看重和對(duì)恩義的追慕。此例于《史記》中不可謂不多：

屈原忠而見放，懷石自沉汨羅而死。其死于文學(xué)、于歷史均成為無法抹殺的一筆。太史公曰：“余讀《離騷》、《天問》、《招魂》、《哀郢》，悲其志。適長沙，觀屈原所自沈淵，未嘗不垂涕，想見其為人?！鼻庾嬕姺拧⑦h(yuǎn)離故土，其“美政”思想不能得以實(shí)施，懷“舉世渾濁而我獨(dú)清”之憂憤赴死。其死，非不得存活、被逼無奈，實(shí)是精神上難以與群小茍同，不能放棄尊嚴(yán)同流合污，是“死節(jié)”之行為。

而《田儋列傳》中田橫之自剄，尤給人印象深刻。司馬遷在寫到這一段時(shí)也給以了更多的筆墨，傾注了更多的心血。清代學(xué)者吳見思的《史記論文》中稱“中間寫田橫自剄一段，尤慷慨明凈?！碧餀M之自剄包含了北面事劉邦之恥，亨酈生而與酈商同殿為臣之愧。面對(duì)恥辱的境地，他以自剄拒絕承受，與其說是一種逃避，不如說是一種決絕地對(duì)尊嚴(yán)的堅(jiān)持。他因無法承受恥辱的逃避和以生命洗刷恥辱的自白是同時(shí)存在的。因其死倒愈見其精神的獨(dú)立不改與不可摧折之剛毅。

《孟嘗君列傳》中“孟嘗君曾待客夜食，有一人蔽火光。客怒，以飯不等，輟食辭去。孟嘗君起，自持其飯比之。客慚，自剄?！笨椭詣q是因?yàn)橛蓱M愧而生的恥辱感，使他感到失去了自我的尊嚴(yán)。他生命本體的存在并沒有受到任何威脅，之所以他主動(dòng)放棄生命來為自己的錯(cuò)誤負(fù)責(zé)，是因?yàn)樗约捍蚱屏怂粗睾蛨?jiān)持的維系生活的精神信條，他的無禮和魯莽踐踏了自己的尊嚴(yán)。最后，他只能用生命來洗刷自己的恥辱。這是一種精神上的殉葬。

《淮陰侯列傳》中鐘離眛的自剄，除了有不得不死的因素，其自剄更是在生命的最后一刻對(duì)尊嚴(yán)的保有和對(duì)自我信念的自白。鐘離眛的自剄同其死前對(duì)韓信的責(zé)罵一起，在對(duì)比中構(gòu)成了對(duì)韓信的諷刺，也使得這個(gè)在《淮陰侯列傳》中穿插的人物瞬間充滿了生動(dòng)的光輝。

以上人物之死雖各個(gè)有別，但在《史記》的書寫中卻都成為篇中的亮點(diǎn)。這固然有太史公對(duì)他們的贊嘆和凸顯，但是，他們的死具有著對(duì)自我尊嚴(yán)的堅(jiān)守和對(duì)精神信條的堅(jiān)持的共性，這種共性本身就充滿了悲劇美和感人的力量。由此可見，屈原、田橫、鐘離眛等人的“精神殉葬”行為本身就是“自重其死”的行為，司馬遷的贊賞和凸顯更使之形成了《史記》中“重死”的思想傳統(tǒng)中的一個(gè)重要組成部分。

《史記》中“重死”的思想傳統(tǒng)中的另一個(gè)重要組成部分與恩義有關(guān)。在《魏公子列傳》中，信陵君出兵救趙時(shí)，侯生曰：“臣宜從，老不能。請(qǐng)數(shù)公子行日。以至?xí)x鄙軍之日，北鄉(xiāng)自剄，以送公子?！惫又淋?，“……侯生果北鄉(xiāng)自剄?！笔紫龋@里侯生的自剄是對(duì)信陵君的報(bào)恩：侯生并沒有接受信陵君的財(cái)物，之所以言恩，是因?yàn)楹钌爸旌ナ艿搅诵帕昃潜葘こ５淖鹬睾投Y遇，信陵君給予他們的是士人的榮譽(yù)與價(jià)值的肯定。所以其“北鄉(xiāng)自剄，以送公子?！币砸弧八汀弊忠娖鋱?bào)恩思想，其死是一種精神上的禮祭。其次，信陵君竊符救趙之舉是俠義之舉，受到士人階層的廣泛支持，侯生和朱亥之赴死也是對(duì)其“俠義”精神的追慕?！疤餀M五百士”體現(xiàn)了同樣的思想：他們?cè)诮邮苷僖娍赡軙?huì)保全性命甚至有優(yōu)厚待遇的情況下，選擇了集體自殺，也是有著對(duì)田橫的報(bào)恩和對(duì)節(jié)義的堅(jiān)持雙重的內(nèi)涵。

司馬遷誠見其意，也誠重其意。所以或?qū)懙没丨h(huán)往復(fù)、一唱三嘆，或?qū)懙酶纱嗝髁?、慟人心魄，都給以了足夠的筆墨。《史記論文》中贊《魏公子列傳》曰：“一篇好客是主，救趙是大節(jié)，而勝處在侯生送公子一段……欲合故離，欲擒故縱，曲曲引人入勝。”實(shí)是所言不虛，恰到好處。仁人義士非不可求生，其因節(jié)義、恩德而自赴其死，是對(duì)其死有著超越于生的看重，是對(duì)精神有著超越于物質(zhì)的看重。司馬遷因重其“自重之義”，而特予以彰顯，使其節(jié)義得以流傳，于此中亦見司馬氏之眼光與品性。

2.對(duì)“死而非其罪”者的嘆挽與哀悼

《史記》中多有“死而非其罪”者，讓人扼腕嘆息。而對(duì)于此類情況，官方和民眾表現(xiàn)出了截然不同的感情傾向，對(duì)此，《史記》中也給予了凸顯。

典型的是伍子胥和白起之死：官方的態(tài)度對(duì)此十分明朗，吳王使使者賜劍于伍子胥曰：“子以此死?！鼻以诼牭阶玉闼狼暗脑寡灾髿埲痰貙?duì)待其尸身，可謂刻薄寡恩。而武安君白起之死正是由“秦王與應(yīng)侯群臣議”議出來的，可謂君臣合謀。而百姓的態(tài)度就充滿了公正性和人情味，對(duì)待伍子胥是“吳人憐之，為立祠于江上，因命之曰胥山?！彪m然對(duì)于立祠和胥山之說集解和正義中多有反證，而越軍祭子胥之說證據(jù)也更充足，但是民間對(duì)于忠而見殺的臣子的私下祭祀和悼念充滿著不同于統(tǒng)治者刻薄寡恩的溫情和感念。對(duì)于白起之死，《史記》中直稱“死而非其罪，秦人憐之，鄉(xiāng)邑皆祭祀焉?！睂?duì)于這截然不同的兩種態(tài)度，太史公雖然都客觀存之，但并不是沒有自己的感情傾向的，他正是通過官方和民間截然相反的態(tài)度進(jìn)行對(duì)比，暗抒了對(duì)“死而非其罪”者的嘆挽與哀悼。

《季布欒布列傳》后，太史公曰“賢者誠重其死?！倍饭嗾\重賢者之死，他通過對(duì)不同人在面臨“生死”大事中的抉擇來見其精神，給予凸顯，對(duì)死節(jié)尚恩者之贊嘆，對(duì)忠而見殺者的憐憫滲入字間，也隱含了他自己對(duì)于生死的思考和對(duì)生命價(jià)值的珍重。

二、“重生”的思想傳統(tǒng)

如同前文“重死”是相對(duì)于生來說，“重生”亦是相對(duì)于“處死”而言。二者并重并無矛盾，因古人言“死生亦大矣?！倍饭行摹熬刻烊酥H，通古今之變，成一家之言?！保ā秷?bào)任安書》）則必要通過此人生大事來揭示人生大義。若說“重死”往往與義與恩有關(guān)，那么“重生”常常與志與仇有關(guān)。

《張儀列傳》中張儀受笞數(shù)百后，“其妻笑曰：‘嘻，子毋讀書游說，安得此辱乎？’張儀謂其妻曰：‘視吾舌尚在不？’其妻笑曰：‘舌在矣?！瘍x曰：‘足矣。’”往古，士人因義不受辱，慷慨赴死者亦眾矣，亦多得表旌。但是，張儀、蘇秦等非不能死，死則寂然無名，其說不顯，其家不榮。故忍辱奮志，終得成功?！痘搓幒盍袀鳌分许n信面對(duì)死和胯下之辱選擇了后者，而他成名后的自白正表明了他對(duì)成志的堅(jiān)持和超越于死亡后生存的意義。信曰：“方辱我時(shí)，我寧不能殺之邪？殺之無名，故忍而就于此?！比粽f韓信是依靠對(duì)遂志成名的渴望面對(duì)恥辱堅(jiān)強(qiáng)地生活，那么伍子胥面對(duì)父兄皆死，家破人亡的局面，歷盡艱辛、獨(dú)自逃亡，而最后大仇得報(bào)，身亦顯榮，支撐他的動(dòng)力絕對(duì)是復(fù)仇。而此時(shí)的“復(fù)仇”對(duì)于伍子胥來說其實(shí)就是一個(gè)志向。而太史公不僅大篇幅寫其忍辱，寫其復(fù)仇，更于篇末太史公曰中流露贊佩與戚戚之感：“向令伍子胥從奢俱死，何異螻蟻。棄小義雪大恥，名垂于后世，悲夫……故忍就功名，非烈丈夫孰能致此哉？”于今讀此評(píng)仍可以感受到太史公當(dāng)時(shí)對(duì)生死的思考和充滿悲憤的情感。李景星的《史記評(píng)議》中談到此處評(píng)曰：“而太史公滿腹怨意，亦借題發(fā)揮，洋溢于紙上，不可磨滅矣。以傷心人寫傷心事，那能不十分出色！”亦實(shí)是點(diǎn)出了太史公因何對(duì)“忍死而生”者如此重視，其中除了實(shí)現(xiàn)生命本身價(jià)值的勵(lì)志考慮外，恐怕和太史公自身遭遇、心態(tài)和抉擇都不無關(guān)系。

而《史記》中還特別提到了成志榮身后的兩種不同的彰顯方式：以德報(bào)怨和倒行逆施。前者的代表是韓信，封辱己之少年為楚中尉，以此示己之大度，彰己堅(jiān)忍之能終成大事。而另一種倒行逆施被屢次提到：《伍子胥列傳》中，子胥曰：“吾日莫途遠(yuǎn)，吾故倒行而逆施之?！逼湟獬？謺r(shí)日不足，仇不得報(bào)，便在機(jī)會(huì)來臨時(shí)，用了常人認(rèn)為過分之極、有違天道的報(bào)仇方式，正顯示了他愛憎分明的性格和前期以家仇為生命全部的宗旨，對(duì)于快意于本心的看重超越了對(duì)事理倫常的遵循。這次報(bào)仇是伍子胥苦與辱的集中爆發(fā)，所以要求得到等量的償還。這是因最初“禮”遭到破壞帶來的惡果是強(qiáng)權(quán)對(duì)“禮制”的二重破壞。在《平津侯主父列傳》中有著幾乎相同的意思表達(dá)，主父偃曰：“且丈夫生不五鼎食，死即五鼎烹耳。吾日暮途遠(yuǎn)，故倒行暴施之?！逼鋵?shí)，伍子胥和主父偃的快意恩仇、肆意人生的態(tài)度亦未嘗不是《史記》“重生”思想的一種體現(xiàn)，是對(duì)人生理想實(shí)現(xiàn)后的充分的自我肯定，亦包含著生命短促的感嘆。

對(duì)生的重視，對(duì)死的超越，其實(shí)和“重死”背后的原因一樣，都是由于對(duì)精神信條的執(zhí)著和對(duì)自我尊嚴(yán)的看重，蘇秦在游說失敗遭到家人冷遇和譏笑時(shí)如果憤然橫刀自剄，哪來的日后身佩六國相印的尊榮？“人”的“自重”精神的覺醒，對(duì)自我價(jià)值實(shí)現(xiàn)的要求是“重生”和“重死”現(xiàn)象及此二現(xiàn)象受到太史公重視的終極原因，至于是通過“重生”還是“重死”表現(xiàn)出來，只是途徑上的差異而已，沒有根本意義上的區(qū)別。而太史公能對(duì)此特別重視，除了他的寫作理想使然，還和他曾于困辱面前經(jīng)歷生死的抉擇，并曾對(duì)此問題進(jìn)行深度思考有關(guān)。所以《史記》中的生死才如此深刻，如此一場(chǎng)場(chǎng)華麗地登場(chǎng)和謝幕留在歷史上和我們的心中。

［1］吳見思，李景星.史記論文、史記評(píng)議［M］.上海：上海古籍出版社，2008.

［2］羅宗強(qiáng)，陳洪.中國古代文學(xué)作品選［M］.北京：高等教育出版社，2005.

I206

A

1673-0046（2010）2-0198-02