山林權屬糾紛調處及確權問題分析

黃麗江

(廣西賀州市八步區(qū)林業(yè)局，廣西 賀州 542899）

1.引言

為之于未有，治之于未亂。司法作為追求正義的最后保障，往往有著滯后性與事后性。在利益多元化的當下，追求更快速地山林權屬解決方案和調處可以從廣角視域來接近正義成為定紛止爭的必然要求。近些年來，山林權屬糾紛調處及確權問題的調撤結案的數(shù)量基本占比不斷上升。這彰顯著，在數(shù)值的背后糾紛解決機制的主體、方式、資源配置以及執(zhí)行效果仍存在問題。本文以糾紛解決的視角，結合近年來的有關山林權屬糾紛調處及確權的多元糾紛解決機制的運行現(xiàn)狀與存在的問題切入。

2.山林權屬糾紛確權中存在的問題

2.1 忽視經(jīng)濟發(fā)展背景

新中國成立以來，在社會事物不斷被納入市場經(jīng)濟中的發(fā)展中，山林權屬在國家、社會、私人三者間的確權糾紛矛盾逐漸顯現(xiàn)。其中調處不利，除卻調解素養(yǎng)的能力高低以外，還需要考慮到經(jīng)濟的發(fā)展規(guī)律，將此前市場經(jīng)驗總結，明確當前山林權屬調解對于定紛止爭具有重要作用。城鎮(zhèn)化發(fā)展迅速加快，城市布局變化加大，并且城市的生產(chǎn)和發(fā)展在現(xiàn)代意義上來說是非常重要的，然而城鎮(zhèn)化的發(fā)展和山林權屬的糾紛問題日益凸顯。經(jīng)濟發(fā)展背景對于山林糾紛而言有著重要意義，將經(jīng)濟發(fā)展背景調查清楚，對于山林糾紛權屬問題的解決有高效的促進作用。

2.2 救濟手段有限

2.2.1 主體方面

近五年拉薩的GDP分別為389.46、424.95、479.16、528、617.89（單位：億元）。經(jīng)濟指數(shù)的不斷攀升，致使涉及利益的主體趨向多元，貧富差進一步拉大。這就導致富者更富，貧者更貧。加之在部分地區(qū)受限于地理位置，法院只能在人口相對集中的縣區(qū)設立，在此些地方出現(xiàn)的山林權屬問題，偏居的人們進出一趟需要的時間成本遠大于不訴。也就有富者更自由也更多地求助多元糾紛解決，無限接近正義；而貧者則可能因為訴訟成本等問題的考量選擇不進入法院，不選擇維護正義。山林糾紛這個問題是隨著社會發(fā)展和進步，以及城鎮(zhèn)化的迅猛和山林現(xiàn)有權屬的問題長期存在的，在解決糾紛的同時，由于法律法規(guī)不夠完善和經(jīng)濟手段十分有限等原因導致調解山林糾紛的問題日益嚴重，政府主體難以有限解決現(xiàn)有已經(jīng)存在的山林糾紛和未來將會發(fā)生的一系列問題，這在宏觀層面上導致了社會人員在面臨著山林權屬糾紛問題的時候，難以找到政府相關的法律法規(guī)依據(jù)來維護自身權利。因而難以幫助社會活動主體確認所屬權益和相關的利益問題，而司法變更權也難以有效行使。

2.2.2 方式方面

2016 年，我國大部分地區(qū)實現(xiàn)人民調解全覆蓋。由于部分地區(qū)本身處在宗教中心，其宗教氣息頗為濃厚。人民調解的全覆蓋一方面表明現(xiàn)代化法治的完善，另一方面卻也容易助長一部分人的“輕訴訟解決”糾紛。一部分原因是貧富差距加大，貧者考慮路途、成本、時間等原因而選擇不進入法院，再是因為部分地區(qū)尚處在熟人社會向陌生人社會轉變的階段，長期以來，厭訟的思想根深蒂固。加之訴訟效率低，執(zhí)行難的問題使得司法公信力進一步下降。

2.2.3 資源配置方面

調解組織中，為了平衡設施資源配置，不斷投入物力人力。然而，正是因為調解人員的需求量擴大，帶來了一系列問題。以便民警務站為例，所需的警力劇增，為了招到人甚至不惜降低入警的門檻；另外社會調解組織每年都進行兩到三次的專業(yè)技能培訓，警務站的警員們得不到及時的業(yè)務培訓，只能不斷地“啃老本”；警務站工作內容單一，警員們很容易坐井觀天，消磨警務技能；警務站內警員的職能缺乏明確細化的操作流程，職能定位不明導致警員不能妥善安排自己的職業(yè)規(guī)劃。

2.2.4 效果方面

合意達成的前提是要符合法律法規(guī)。在山林權屬劃分這個層面上來看，劃分主體屬于政府主體，政府完成山林權屬劃分之后，由于新的法律法規(guī)的出現(xiàn)，導致了山林權屬劃分出現(xiàn)失效或是不如以往那般具有嚴格意義上的權屬劃分。這就導致了政府部門在相關的產(chǎn)業(yè)層面上失去公信力，這也像是在政府劃分層面上斷絕了政府公信力的作用。在這個要求下，國家法就與習慣法產(chǎn)生了沖突，毫無疑問的是，為了確保法律的權威，最終的合意結果必須要順從國家法。然而不是每一位糾紛主體都能夠理解到法律知識，再加上紛繁復雜法律制度極大可能會遠遠超過其所能掌握的范圍，此時采取和稀泥式的調解無異于敷衍，這就必然帶來一方甚至多方糾紛主體對調解方的不滿意。這就大大削減了調解的作用。

3.山林權確權的解決措施

3.1 訴訟糾紛解決機制

山林權確權案件中司法介入是糾紛處理最后的方式，也是最不可替代的方式。山林權屬糾紛調解過程當中，就各種各類的問題糾紛，要做好以下兩處銜接：

3.1.1 銜接好訴訟與和解

當事人可以在提起山林權確屬案件后、審判結束前的任意階段基于自愿進行和解。且和解協(xié)議不違反禁止性規(guī)定、不損害國家、集體和他人的合法利益，都應當被法院允許。而作為第三方的法院需始終擺正自己是個中立第三方的立場，不能強制和解或是拒絕當事人提出的和解撤訴要求。

3.1.2 銜接好訴訟與調解

山林權確權案件的調解協(xié)議的效力是得到法院承認的。故而，訴訟和調解間的關系，即調解是訴訟的前奏，在調解難以進行時，則有訴訟補位。

綜上，以司法介入為核心，多種配套機制相輔形成的多元糾紛解決機制就是建制的基礎條件。

3.2 非訴訟糾紛解決機制

非訴訟糾紛解決機制是以司法所主要引領發(fā)展的糾紛解決機制。非訴訟與訴訟之間的銜接橋梁是調解。而在這其中就需要一個既能與司法機關對話又要面向社會傳遞信息的機構。這就當屬司法所。司法所是司法機關設立在基層的派出機構，其以傳聲筒的方式指引調解組織的設立，又以指導的形式參與到人民調解組織中。據(jù)此有以下幾點：

3.2.1 建立糾紛利益引導機制

山林權確權案件糾紛的背后是利益有所牽扯。而這些利益均在個體、集體、國家之間的交往中產(chǎn)生。無論是哪一關系，首先需要黨委、政府的正確的價值導向、積極的輿論引導，尤其是在民族地區(qū)。意識問題是極度敏感的問題，容不得一點點的偏差。其次是調解組織間要調節(jié)好內部的良性互動與有機結合。忌諱出現(xiàn)分工不明互相推諉的情況。這些不僅需要政府在思想上進行宏觀調控，需要司法所在政府與社會調解組織間明確傳達信息派分任務，更需要社會調解組織根據(jù)自身情況做出側重抉擇以便特點鮮明的接收處理案件。

3.2.2 建立糾紛示警制度

一個好的機制不只是在事后能夠及時接盤，快速處理，還要能起到數(shù)據(jù)分析提示預警的功能。拉薩市是民族聚居區(qū)，民族關系問題是重要問題，預防民間小糾紛衍生成為群體性事件或者暴力性事件也是重要工作之一。

同時，要做到尊重歷史及歷史運作規(guī)律，要注意歷史和現(xiàn)實的統(tǒng)一性，并且注重歷史事實。對歷史的尊重，要做的就是對造成非議的歷史采取全方位的客觀研究，能不能依據(jù)，都必須有個明確的說法；聯(lián)系現(xiàn)實：指在尊重歷史的前提下，與現(xiàn)實生活緊密聯(lián)系，做事時要考慮到現(xiàn)實中的影響，尤其是處理完爭議的事后效率，一切都要從能否對山林土地科學有效的利用、能否促進林業(yè)的穩(wěn)步前進等多方面考慮。

同時，在進行山林權屬糾紛過程當中，我們一定要注意思想工作和解決時間的問題的統(tǒng)一性，因為在解決工作過程當中，思想工作在這一方面是占比比較重的。特別是在處理農(nóng)民山林權屬問題的過程當中，領導干部一定要做通農(nóng)民群體的思想工作，在確定山林權屬問題之后，做的思想工作也要從農(nóng)民的實際問題當中來尋求解決方案。

4.結語

為之于未有，治之于未亂。司法作為追求正義的最后保障，不斷得到人們認可。隨著社會的發(fā)展和經(jīng)濟的進步，多元化的糾紛解決機制如何應用在山林權確權問題中卻也更值得得到學界乃至社會的探討。在山林占有權這一方面，政府主體要注意保證合理安排。這不僅能夠彌補司法的不足，也能夠將山林權的確權問題更加明確，以更適合的方式進行解決。徹底實現(xiàn)定紛止爭，實現(xiàn)社會公正公平。